Было бы большим упрощением (а для соответствующих «компетентных органов» и — облегчением), предполагать источником фальсификаций истории — враждебный умысел. Однако, даже и не самый пристальный взгляд на поле сегодняшней исторической литературы, публикаций, покажет, что огромное количество искажений истории России привнесено авторами — искренними патриотами. В предыдущих главах разбирались случаи невольных, ненамеренных искажений образа России и ее истории в работах иностранных ученых, и, отдельно — предумышленные фальсификации, связанные с политическим «заказом». Примерно так же дело может обстоять и в пределах этого краткого «внутреннего обозрения».

Есть деятели, идущие на осознанные подтасовки… — перефразируя Игнатия Лойолу: «к вящей славе России». Возможно, утверждать не могу, есть занимающиеся чем-то подобным и профессионально, в пределах наших необъятных штатных расписаний. (И это ощущение навеяно даже не качеством нашего «агитпропа», а скорее общим многолетним впечатлением человека — отнюдь не гостя, не туриста в своей стране: да, у нас может быть.) Но в этой главе речь пойдет об искажениях российской истории, связанных с таким особым ее, истории, виденьем, и с такими новомодными теориями (да-да с «Новой хронологией» в том числе. В общем, с людьми, желающими, на свой манер, возвеличить свою страну и некоторых ее исторических деятелей. Наша связь со своей страной, традиционно более эмоционально наполнена, а общеизвестная широта славянского эмоционального спектра порождает в том числе и… наших Чаадаевых и Владимиров Печериных, целые батальоны католических неофитов, нигилистов и прочих «…как сладостно Отчизну ненавидеть».

Поскольку сам исходный интерес этой главы: искажения истории России, делаемые по любви, отобранные авторы — безусловные патриоты, но и у них какого-то почтительного внимания к системам доказательств, к аутентичным источникам по истории России, и прочей казуистике — эта широкая эмоциональная связь никак не предполагает.

На некоторых конференциях, встречах с читателями меня уже не раз спрашивали, а точнее, просто подводили к выводу: если по «новохрону», или разным гиперборейским теориям, чуть не вся Европа — та же Русь, то ведь это, наверно и «круто», и вполне патриотично?..

Была такая воодушевительная песня 1930-х годов, «…мы покоряем пространство и время…». «Покорительный» момент у этих историков, действительно, очень силен, хотя подходы разные. Фоменко-Носовский — те прирезают к Руси лишние миллионы квадратных километров территории, полуострова и полуконтиненты, но… урезают при этом… одно-полтора тысячелетия исторического времени. А есть историки наоборот: территориально не щедры, загоняют праРусов в узкое «Семиречье» (правда, есть вариант, считающий эти семь рек от Оби до Лены, но чаще встречаемо все же Семиречье — близ нынешней казахско-киргизской границы), зато уж «по оси Времени»… легко дарят им 10 000 — 15 000 лет дополнительной Истории.

Но большая часть этих… «новых» (собирательный термин пока не придумал) — в общем, не скупятся по всем координатным осям, прирезая и миллионы кв. км и десятки тыс. лет…

Может, это реакция на «застойные годы» с их выверенностью, тупой бюрократической ограниченностью, «заорганизованностью»? От этой безжизненной правильности в эпоху кризиса и пошли две эти дорожки: одни пошли чернить все подряд, отбрасывая русскую самобытность, а патриоты (некоторые), наоборот, развернулись богатырски, завоевывая на своих страницах, присоединяя к Руси целые континенты и эры. Мне довелось знать нескольких таких авторов… спорить ранее не случалось, все как-то неловко было. У них — строго: Атлантида, Гиперборея — русские провинции, не говоря о таких мелочах, как Европа. Лютеция (Париж) — основана известным славянским племенем Лютичей, Венеция — нашими Венедами. Ахилловы мирмидонцы — древние русичи, без вариантов. А что этруски=русские, это уже банальный факт, общеизвестный, как даты «пятилеток», или биография Л. И. Брежнева… «Велесова книга» — еще легкий щелк костяшек на «счетах истории», прибрасывающий к русской истории… Но о ней отдельный разговор будет. Равно как и о новом энергичном и талантливом представителе «Новохронистов», писателе, историке Николае Матвеевиче Бурносове. И, конечно, об основоположниках, Носовском и Фоменко.

Но прежде всех моих попыток опровержения, один вопрос психологического или, если угодно, философического характера.

Итак. Эней был славянином, русские цари правили Швецией, в 1517–1526 царь московский был императором турок (это, в частности — по расчетам Н. М. Бурносова)…Вопрос же такой: а способны ли полюбить «простую» историю «простой» России, без Гипербореи, Атлантиды… — те, кто уже так уютно сжился с лютеческим Парижем, с венедской Венецией?

Мне кажется, что настоящий, выдержанный патриотизм отнюдь не рад таким «благоприобретениям». В этой зыбкой пиратской атмосфере мы рискуем потерять настоящие ценности, и если вам скажут, что-де открыли: битву при Ватерлоо выиграли русские казаки, нормальной реакцией будет — то же пожатие плеч, что и при виде… как я их про себя часто называл, «Таблиц Брадиса», — в книгах Носовского-Фоменко-Бурносова.

Мой частный случай знакомства с «новохроном» был — «с осложнениями». Дело в том, что период более-менее тщательного перечтения книги Фоменко «Античность — это Средневековье» у меня совпал со сбором информации для своей книги. Вышла она в 2009 году в «ЭКСМО»-«Яуза» под названием «10 мифов об Украине», но сейчас к делу имеет отношение — одна освещенная там русско-французская коллизия 1812 года.

Извините за излишнее «позиционирование» записок Коленкура, шталмейстера, в тот период ближайшего к Наполеону человека, ранее — его посла в России. Самая типичная «личная» ремарка в его мемуарах: «Когда император заснул, я записал им сказанное/я скопировал его приказы…».

В общем, основной источник по теме.

«Платов, подкрепленный корпусом Багговута воспользовался моментом… Император был очень раздосадован, в особенности потерями, понесенными кавалерией… Весь успех приписывали казакам, операции которых очень беспокоили наших… Казаки — несомненно лучшие в мире легкие войска для сторожевого охранения, разведок и партизанских вылазок… Надо отдать справедливость казакам: именно им обязаны русские своими успехами в этой кампании. Это бесспорно лучшие легкие войска, какие только существуют».

И в России, когда после очередного казацкого наскока Наполеон стал носить при себе яд (на случай плена) и в кибитке на дороге в Париж с Коленкуром, он — по горячим следам — много раз возвращается к этому феномену: Вот, де — изначально вспомогательные войска стали вдруг стратегически решающим фактором! Наполеон признает: НЕ ЗИМА, а его растянутые коммуникации, разорванные казаками стали причиной поражения! (Фактор Бородинского надлома он вообще старается оставить «за кадром».)

И только позже, много позже, он, а более его апологеты и пропагандисты начнут выдвигать фактор зимы. И весь мир подхватит: «Эх! Заморозили гения!»

Но… Какая, вообще, зима?

Да и мы сами 200 лет повторяем за Пушкиным:

Гроза двенадцатого года
Настала — кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, ЗИМА иль русский Бог?

И, возвращаюсь к теме Хронологии. Меня тогда, во время чтения этих «Параллельных хроноописаний» — так по-новому, свежо изумили те знакомые даты 1812 года! 24 октября, 12 ноября… Параллельно-то я читал Фоменко, лихо сокращавшего, как числитель со знаменателем — тысячелетия! А мне тут надо спорить (да еще и с Пушкиным, получается!), за какие-то «жалкие месяцы». Но, и тем не менее…

НЕ БЫЛО в 1812 году никакой ЗИМНЕЙ КАМПАНИИ!

Кто тут снизойдет до моих 40-дневных выкладок, когда рядом, на кону — тысячелетия, когда рождается зыбкое, мерцающее прям-таки «эйнштейново» ощущение времени. Но нас должны интересовать те недельные интервалы! И волновать, например, попытки похищения настоящих побед 1812 года. — Да-да, списывание их на «мороз, русскую зиму» — то же похищение!

Погода 1812 года была гораздо лучше, температура даже выше, чем в настоящей, полной зимней кампании 1807 года (с боевыми декабрем, январем, февралем!), которую Наполеон уже вел в Польше, и в Восточной Пруссии… Тогда ведь совсем недалеко, просто рядом (если уж переходить на климатические карты!) с похоронившей «Великую Армию» Березиной-1812, проходило то кошмарнейшее сражение при Прейсиш-Эйлау, одна из самых кровавых «ничьих» Наполеона с русскими. И имело оно место — 26 января 1807 года…

И вообще, бездумно повторяя, «зима 1812 года», мы обкрадываем настоящих героев, забывая, что «наполеоновский финиш», Березина — была… 25 ноября. А переломная битва при Малоярославце, последняя, по сути, битва, после которой шли только стратегические «пятнашки», шлепки догоняющих — бегущему Наполеону, так та была вообще — 24 октября! (…)

Это ведь тоже своеобразный психологический момент — это существенное искажение истории Отечественной войны 1812, связано уже с нашей собственным русским менталитетом. И не только Пушкин растягивает этот ряд «спасителей»: Остервенение народа, Барклай, ЗИМА иль русский Бог?

Знаменитый художник Верещагин выпускает целую книгу по той войне: там не только его картины, но и более сотни страниц текста, его добросовестные выписки из работ историков 1812, описания событий, составивших сюжет его картин. Помнится, один из реальных партизан-1812, Денис Давыдов, многие годы потом посвятил сопоставлению климатических сводок и так же неустанно опровергал «фактор мороза».

И вот он, Верещагин, прекрасно изучивший ход боевых действий, тем не менее, рисует «партизан» — могучих русских мужиков с топорами, раздвигающих ветви могучего русского леса, заваленного мощным слоем русского снега! Причем и партизаны, и их героические подвиги — были, этого, слава Богу, никто не оспорит!

Не было только, не могло быть в октябре того могучего слоя январского снега. Но… — далее уже моя частная гипотеза: нам и самим порой уютно в мире наших мифов. Нам как-то приятнее представить в ряду с теми могучими бородатыми мужиками — такого же могучего и бородатого… Деда Мороза! Тут уж мы не жадничаем, готовы разделить и с ним славу Победы.

Кстати, это как-то, согласитесь, совмещается и с главным официальным лозунгом, подытожившим 1812 год. На фронтонах всех храмов воздвигнутых в честь той победы стояли слова из Библии: «Не нам, не нам, но Имени Твоему»! Но это, действительно — высокое, христианское смирение.

В общем, завершая, все эти лирико-исторические отступления, прав, прав Федор Михайлович: «Широк, широк русский человек…»!

И вот, когда рядом тасуют +/- 1500 лет, говорят, что Биргер, раненный Александром Невским — это Борис Годунов… (Н. М. Бурносов «Новый взгляд на историю государства Российского, историю Европы, и историческую хронологию») куда уж тут мне со своей мелочью, со скромной, почти дурацкой справкой, что «24 октября 1812 года — это еще все-таки не зима»?!! С вежливой поправкой — всего-то на месяц и семь дней! — Узость!

Я не возьмусь критиковать астрономические, археологические и математические построения Носовского, Фоменко и примкнувшего Бурносова, а просто укажу, что их опровергли академики РАН: археолог Валентина Янина, лингвист Андрей Зализняк, нобелевский лауреат Виталий Гинзбург, Эдуард Кругляков, Николай Платэ, Евгений Александров, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрий Ефремов. Отчет РАН 2000 г. указывает на полную несостоятельность «Новой хронологии». «Вестник РАН» (№ 2,2002 г.) прекращает дискуссию, считая ошибочность теории Фоменко доказанной окончательно.

Мой собственный скромный вклад в эту дискуссию обязан одному из важных НЕматематических аргументов «новохронистов», и еще… определенному опыту самоанализа, если не сказать — самокопательства.

Итак, передо мной четыре книги Носовского и Фоменко, каждая по 500–700 страниц математических выкладок, которые я со своим 25 лет позабытым (хоть и с «отличием») дипломом прикладного математика, опровергнуть лично — не могу. Есть и столь же внушительные тома опровержений Фоменко, в которые я, опять же — не могу вникнуть, лично проследить километровые цепочки доказательств. И публиковать статью, с жаром становясь на одну из сторон только по причине того, что пирамида опровержений, столь же малопонятная, увенчана табличкой «Вестник РАН (№ 2,2002 г.)» — это, конечно, не комильфо… Я подойду с другой стороны, пересмотрев книгу Фоменко «Античность — это Средневековье» 2005 г.

Итак, «Античности нет, это выдумка, заговор Скалигера, Петавиуса. Короли и герои средневековья размножены и спроецированы на несколько более ранних эпох», и как доказательство этому, Фоменко, кроме математических выкладок приводит несколько десятков репродукций известнейших картин Средневековья, посвященным античным сюжетам, со своими комментариями… «Смотрите! — обличает Фоменко, — Все древние римляне, иудеи, греки одеты точь-в-точь, как средневековые современники Скалигера!!» Далее прямые цитаты из книги Фоменко:

Стр. 574. Рис. 4.58. Картина «Давид и Абигайль» художника Луки Кранаха, якобы 1509 года. Давид представлен средневековым рыцарем, в латах, с перьями на шлеме. Библейская Абигайль одета в типичное средневековое платье, рядом с ней на земле мы видим кокетливую ШЛЯПКУ и ПЕРЧАТКИ. Перчатки появились в Средние века.

Стр. 590. Рис. 4.64. Старинное изображение иудейских царей: Ровоам, Авий (Абия), Аса. Из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя, якобы 1493 года. Перед нами — средневековые правители. Некоторые держат в руках скипетр с христианским крестом и державу… Следовательно, их считали христианскими царями…

Вот еще десяток страниц иллюстраций прокомментированных Фоменко:

593 — Старинное изображение иудейских царей: Иосафат, Порам, Охозия

596 — Старинное изображение иудейских царей: Иоас, Амасия

597 — Старинное изображение иудейских царей: еще 5 царей «разоблачены»

607 — Императоры Юстин и Юстиниан

611 — Старинное изображение иудейских царей: еще 6 портретов

612 — Старинное изображение ассиро-вавилонского царя Навуходоносора

(…)

И там действительно, Фоменко, абсолютно прав: все «библейские» цари, византийцы Юстин и Юстиниан, и особенно Навуходоносор, изображены средневековыми художниками — как типичнейшие средневековые короли. На случай публикации этого моего текста «без картинок», я уподоблю: ну вообразите королей из обычной карточной колоды — вот так изображен Навуходоносор, и именно это разоблачает Фоменко, и это одна из важных «несущих» его конструкции. Далее еще десяток страниц «зримых аргументов»:

Стр. 618. Рис. 4.74. Миниатюра из книги «Chronologie universelle», Flandern (Brugge), якобы 1480 года. Вверху — «древний» иудейский царь Седекия, а внизу — «античный» город Вавилон. Мы видим, что автор миниатюры не сомневался, что Седекия — средневековый правитель, а Вавилон — типично средневековый город.

Стр. 619. Рис. 4.75. Миниатюра из книги «Chronologie universelle», Flandern (Brugge), якобы 1480 года. Изображен «античный» Гелиодор, враг израильтян. Средневековый автор миниатюры был убежден, что Гелиодор — средневековый правитель.

Стр. 620. Рис. 4.76. Гравюра А. Дюрера «Рыцарь израильской армии убивает другого рыцаря, которого он обнаружил с языческой любовницей». Все «античные» персонажи представлены как средневековые люди.

Стр 621. Рис. 4.77. Разрушение Иерусалима и вавилонское пленение. «Античные» события изображены как средневековые. Например, конный рыцарь справа закован в тяжелые латы. На секире изображен христианский крест. Из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя, якобы 1493 года.

Стр. 643. Рис. 4.90. Переход Моисея через море и гибель войск фараона. Старинная гравюра из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя (якобы 1493 года). Тонущий фараон представлен как средневековый рыцарь в позолоченных латах (изображены желтым цветом) и в трехлепестковой имперской короне. «Древние египтяне» показаны как закованные в железные латы средневековые рыцари.

Рядом — еще одна точно подмеченная Фоменко деталь.

Рис. 4.91. Увеличенный фрагмент гравюры из «Всемирной Хроники» X. Шеделя (якобы 1493 года). Войска фараона, преследующего Моисея, тонут в море. В руках одного из египтян-латников мы видим АРБАЛЕТ — типично средневековое, и даже позднесредневековое, оружие.

Прервемся, подобных цитат наберется еще страниц 30. Итак, «новохронисты» как аргумент принимают различные традиции, стили изобразительного искусства. Я отлично помню и собственные впечатления от тех художественных условностей: древнеримского Святого Себастьяна расстреливают типичнейшие по мундирам и вооружению арбалетчики времен Столетней войны. Но тут я могу упростить всю картину восприятия сотен, тысяч подобных картин. Предлагаю простое, даже нарочито упрощенное «зеркальное» правило:

1) Установите точку «0» (ноль), примерно на середину XVIII века, периода твердого установления классицизма в архитектуре, живописи, скульптуре. И окажется:

2) До точки «0» древний мир изображали в современных тогдашним художникам зрительных образах, в средневековых (к радости или смущению Фоменко) париках, штанах, кафтанах…

3) После точки «0», ровно наоборот: и античных и даже уже современных им фельдмаршалов, королей — художники одевали (на картинах) как древних римлян.

Знаменитая серия медальонов героев 1812 года скульптора Толстого: все русские гренадеры — в латах, шлемах римских легионеров, с мечами и щитами!

Да вы нарочно съездите на Красную площадь, к небезызвестному памятнику «Минин и Пожарский». Иван Петрович Мартос в 1818 году изобразил нижегородца Минина полуголым, в античной тунике, князя Пожарского одел так же, плюс вооружил круглым щитом и широким мечом, просто немыслимым для войны 1612 года.

А знаете, уважаемый читатель, даже в издании, полностью лишенном иллюстраций, — можно уничтожить, высмеять этот аргумент «новохронистов», которые «по одежке» выстраивали хронологию, перебрасывая на тысячелетия героев, с легкостью Старика Хоттабыча.

Василий Жуковский, «Певец во стане русских воинов». Как (пока!) вроде бы известно, это написано — о героях 1812 года:

Наш твердый Воронцов, хвала!
О други, сколь смутилась
Вся рать славян, когда стрела
В бесстрашного вонзилась…
…Он на щите был изнесен
За ратный строй друзьями…
…И оживясь, до полы меч
Рука их обнажает.

Я выделил слова, по которым Носовский — Фоменко — Бурносов могут смело совмещать описанную здесь сражение при Бородино — с битвой ну, допустим при Марафоне, при Каннах…

И уж заодно, из той же славной эпохи…

Пушкин, «Воспоминания в Царском Селе»:

Державин и Петров героям песнь бряцали
Струнами громозвучных лир.

Играющего на лире Гаврилу Петровича — отчего б не совместить с Пиндаром, Архилохом, Орфеем?

А «Медный всадник», царь Петр, одетый как римский император, стремян нет (видно тщательный Фальконе был в курсе, что стремена — изобретение середины первого тысячелетия новой эры, античный мир их еще не знал)…

А в начале двадцатого века «кубисты» рисовали, в том числе исторических лиц — ну вы представляете как — и какие тут еще хронологические, антропологические выводы можно сделать из этой очередной… манеры живописи?!

Итог. Обнаружение в альтернативной хронологии Фоменко в качестве несущей конструкции — такого условного, причудливого аргумента, как изобразительный стиль, художественная мода, это конечно не разрушение всего его здания, но все же свидетельство: важнейший блок в «новохронологической стене» — не гранит, не известняк, а… картонная коробка, набитая трухой и старыми газетами.

Автор книги «Новый взгляд на историю государства Российского, историю Европы, и историческую хронологию» Николай Матвеевич Бурносов сразу и прямо объявляет, что полностью разделяет точку зрения известных авторов «Новой хронологии» Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко, и развивает их теорию данной книгой, которая оказалась у меня при следующих обстоятельствах.

Ректор МИИТа, президент Ассоциации транспортных вузов России Борис Алексеевич Левин, прорабатывал с председателем Союза писателей России Валерием Николаевичем Ганичевым идею организации в МИИТе — Клуба исторических чтений. В этом вузе я читаю лекции по Отечественной истории, и ректор, предполагая посвятить одно из МИИТовских чтений — новым, альтернативным «историям» и передал мне эту книгу, за что я очень ему благодарен. Дело в том, что по «новой хронологии» у меня давно копились некоторые заметки, выписки, и книга Бурносова (никак не из тех, что оставляют читателя равнодушным) — помогла собраться критической их массе.

Как известно, «Новая хронология» полагает, что история человечества достоверно известна лишь начиная с XVIII века. Что источники ранее XIV–XV века, малочисленны, нуждаются в проверке подлинности, а ранее IX века достоверных письменных свидетельств не существует вообще. Письменность возникла в середине 1 тысячелетия н. э., поэтому более старых письменных источников существовать не может.

«Новая хронология», (в том числе книга Бурносова), утверждает: многие исторические источники, относимые к разным периодам, в действительности описывают одни и те же события. Из-за погрешностей переводов образовались «дубликаты», «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далекое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению хронологической последовательности.

И, главный тезис «новохрона»: «традиционная» хронология, помимо добросовестных ошибок ее «авторов», содержит преднамеренные фальсификации, проведенные по заказу различных политических сил. Изготавливались подложные, якобы древние документы. Некоторые из фальсификаций были массовыми, согласованными, хорошо организованными, проводились одновременно во многих странах. И мы все сейчас живем получается, в придуманном ими мире.

Так постепенно и встает на весь горизонт зловещая фигура историка XVI века Иосифа Скалигера — главного автора этой величественной мистификации. Античность, «библейские времена» — выдуманы им, с целью удревнить историю, в том числе историю средневековых правящих династий.

И Бурносов существенно пополняет каталог этих сдвоений, строений, счетверений даже:

«Можно утверждать, что Елена Глинская и Ирина Годунова — ОДНО историческое лицо. И это все та же Пульхерия (императрица византийская. — И.Ш.) — Софья-Екатерина (наша Екатерина Вторая). Естественно, что 1538 год — это как минимум период правления Екатерины II, т. е. последняя треть XVIII века (период «расцвета» Российского государства)…

…Похоже, мы нашли еще одного двойника Александра Невского = Карла X Шведского. Это же «бесшабашный» Карл XII Шведский!»

Из таких пар, троек, четверок и «обоснований» их объединения, собственно и состоит книга Бурносова.

Его книга, надо признать, вводит целый корпус новых имен и дат, но… во все ту же фоменковскую карусель. Его преимущественный интерес — Восточная Европа, Азия. Цитаты:

«Безусловно, напрашивается тождество Аттилы и болгарского царя Симеона, и Солимана (Соломона) Великолепного (турецкий султан Сулейман Великолепный. — И.Ш.) и Святослава. Тождество трех последних персонажей мы ранее доказали. Докажем тождество Аттилы и Солимана по дате смерти (дата рождения Аттилы отсутствует):

452 + («45» — «9») + 1050 = 1529 + «9»!

… обратим внимание на четыре факта: первый, касающийся личности Карла X и даты его смерти, а именно: есть все основания предполагать, что один из прототипов Карла X и есть тот якобы убитый Иваном Грозным ВЛАДИМИР СТАРИЦКИЙ. Проверим по датам смерти. Владимир Старицкий убит в 1569 г; Карл X умер в 1660 г.

1569 — «9» + 100 = 1660…

… Большой Бельт отделяет остров Зеландию от острова Фионии…

Так вот, наша точка зрения такова: т. н. «Полярный поход» А. Невского и переход по льду пролива Большой Бельт Карлом X (шведским королем — И.Ш.) — это ОДНО и ТО ЖЕ событие, с ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ историческим персонажем!

… Похоже, мы нашли еще одного двойника Александра Невского = Карла X Шведского. Это же «бесшабашный» Карл XII Шведский! Помните, Варшава «сдалась на милость» Карлу X в 1656 г. Оказывается, она сдалась и Карлу XII в 1702 г. Проверим тождество указанных дат:

1656 — «9» +100 =1702 + «45»!

Проверяем по датам рождения и смерти наших героев: Карл X (р. 1622 г., см. 1660 г.); Карл XII (р. 1682 г., см. 1718 г.); А. Невский (р. 1220 г., см. 1263 г.).

р. 1622 — («34» + «9») = 1220 + «9» + 350.

см. 1718+ «45» — 500 = 1263.

см. 1660 + («45» + «9») = 1718 — («45» + «9») + 50.

р. 1220 + 525 — «9» =1682 + «45» + «9».

Проверим наше предположение еще и через даты Указанных событий: полярный поход А. Невского, конец 1256 г. — начало 1257 г».

Поверьте, все 430 страниц книги Бурносова — это именно такие доказательства идентичности исторических персон: вставление в уравнения дат их жизни +/ — некоторых констант, на величину которых, по-видимому, и происходили подвижки.

В цитате, о тождественности Александра Невского и Карла X Шведского, а еще и «бесшабашного» Карла XII — ведь что интересно? Ну ладно шведских королей слить с русским князем, ну ладно Карла X объединить с «бесшабашным» Карлом XII, — для шведских-то королей, по Бурносову, вообще, достаточно: Карл Четный. Такая вот шуточка у меня сложилась и держалась в голове до страницы, где он совмещает уже Карла Нечетного — с… Федор Иоаннович = Карл XI, соответственно, сын И. Грозного = Симеона Бекбулатовича = Карла XI Шведского = А. Меншикова (…)

Но как характерен этот «сравнительный анализ войн» — единственный, кроме комбинаций с датами рождений, аргумент для совмещения царей, королей!! Северная, Семилетняя, Ливонская и Тридцатилетние войны совмещаются, (как и ведшие их короли, полководцы), потому что войны проходили в тех же местах. Например:… Помните, Варшава «сдалась на милость» Карлу X в 1656 г. Оказывается, она сдалась и Карлу XII в 1702 г.

«…это единственное приведенное Бурносовым совпадение событий из разных войн и разных королей! Цитата, стр. 172

— Отдельные события 30-летней войны чем-то схожи с Ливонской войной Ивана Грозного и войной Карла XI Шведского в Европе. Естественно, возникает мысль о тождестве Густава-Адольфа Шведского и Карла XI Шведского. Идентичность Карла XI Шведского и Ивана Грозного мы ранее доказали».

Но, Николай Матвеевич, эта «схожесть» ведь от того, что страны и континенты не умеют прыгать, как тысячелетия и эры у Фоменко! Швеция многие столетия была окружена все теми же: Россией, Польшей, Данией, вела с ними войны, брала те же самые города. Получается, «бесшабашному» Карлу XII, чтобы «отклеиться» от своего Четного предшественника, нужно было бы выкинуть нечто совсем уж бесшабашное: напасть на Японию, десантироваться в Австралии…

Или еще, цитата. Стр.203:

«Чтобы не было никаких сомнений, мы должны понять, как связаны между собой ЯКОВ ПОНТУСОВИЧ ДЕЛАГАРДИ (1583–1652) и БОРИС ГОДУНОВ (1551–1605) = БИРГЕР. Проверяем их по датам рождения и смерти:

р. 1551 — «9» + 50 =1583 + «9»! см. 1605 + («45» — «9») = 1652 — («45» — «9»)+ 25!»

Понимаете, оказывается, Биргер, раненный Александром Невским — это Борис Годунов!

На собственно же эти арифметические строчки, связывающие даты рождений/смертей через набор констант, на это единственная реакция — пожатие плеч. Тут нет и темы для обсуждения.

В действительности интересно совсем другое: подобно тому, как за книгой Бурносова встает македонская фаланга томов Носовского и Фоменко, так ведь и за этими фигурами основоположников «Новой хронологии» встает фигура, уже действительно — исполинская, оставшаяся таковой, наверно, и по написании сотни ее исследовавших книг. Николай Морозов, удивительнейший феномен русской, да и мировой истории, величайший (потенциально) ученый, бросивший науку ради народовольческой суеты. Арест. Приговор — пожизненное заключение. Рацион шлиссельбургского узника сознательно был рассчитан на истощение и цингу — и в эти 25 лет заточения… «Морозов просто обманул медицинскую науку и остался жив» (В. Вильмс).

Долгие годы не имея в Петропавловской крепости другой литературы, кроме Библии, читая «Апокалипсис», Морозов дал ему свое оригинальное астрономическое толкование. Сохраняя полное самообладание, он занялся историческими исследованиями, давшими основание всей «Новой хронологии». И — пример, в общем очень достойный: сегодняшние «новые хронологи», Носовский, Фоменко, Бурносов — отдают дань признания, почтения великому основоположнику.

Н. А. Морозов: «Революционная вспышка 1905… выбросила меня из Шлиссельбургской крепости после 25-летнего заточения, и я почувствовал, что должен прежде всего опубликовать свои научные работы, которые и начали выходить одна за другой… Естественный факультет «Вольной высшей школы» избрал меня приват-доцентом (затем и профессором. — И.Ш.) по кафедре химии тотчас же после выхода моих «Периодических систем строения вещества»».

Его работы по химии, в том числе и по классификации элементов, привлекли внимание Менделеева. Он предсказал возможность взаимопревращения элементов, сложный состав атомов.

Морозовым написаны книги и статьи по: астрономии, космогонии, физике, химии, биологии, математике, геофизике, метеорологии, воздухоплаванию, авиации, истории, философии, политической экономии, языкознанию.

Н. А. Морозов: В 1911 году меня привлекли к суду за напечатание книги стихотворений «Звездные песни» и посадили на год в Двинскую крепость. Я воспользовался этим случаем, чтоб подучиться древнееврейскому языку для целесообразной разработки старозаветной Библии.

Л. Н. Толстой (по прочтении первой части «Повестей моей жизни» Морозова): «…Прочел с величайшим интересом и удовольствием. Очень сожалею, что нет их продолжения… Талантливо написано. Интересно было взглянуть в душу революционеров. Очень поучителен был для меня этот Морозов».

В. Н. Фигнер: «Азеф звал его… Морозов инстинктивно не доверял Азефу и отклонил предложение».

С. И. Вавилов: «Н. А. Морозов сумел в ряде случаев увидеть то, к чему пришла наука много позднее в результате усилий громадного коллектива ученых».

И. В. Курчатов: «Современная физика ядра полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разработанное в свое время Н. А. Морозовым в монографии «Периодические системы строения вещества»».

Это оценки ученых, ведущих специалистов в своих сферах. А вот колоритная зарисовка писателя.

Вениамин Каверин: «Это было в середине 30-х годов, в доме отдыха ученых в Старом Петергофе. Сестра-хозяйка… вошла с бумагами в руках и спросила:

— Есть партийные?

Высокий старик в очках, с седой бородкой, неторопливо отозвался:

— Я партийный. — И пояснил: — Член партии «Народная воля».

Это был Николай Александрович Морозов, известный революционер, участник террористической организации «Свобода или смерть», тайно возникшей внутри «Земли и воли», член ее Исполнительного Комитета, один из редакторов ее печатного органа журнала «Работник» и член Центральной секции Интернационала(…)»

Н. А. Морозов: «Будем накоплять в своей душе больше хорошего и не портить ее свежесть накоплением в ней всякой житейской мерзости!»

В 1939 году Морозов в возрасте 85 лет окончил снайперские курсы Осоавиахима и через три года на Волховском фронте, то есть — 88-летним. _т. (слово «стариком» — как-то и не ставится на это место в строке)… лично участвовал в военных действиях. В июле 1944 года награжден орденом Ленина.

Н. А. Морозов: «Я старался только расшатать старые исторические бастионы и лишь наметить общими чертами возможность построения на развалинах старой исторической крепости… новой, осмысленной исторической науки на эволюционных началах, в связи с географией, геофизикой».

Когда я показал ректору Левину первый проект статьи на эти темы, он предложил мне еще один аспект рассмотрения «Новой хронологии»: частные истории! Истории отдельных династий, городов, купеческих предприятий… Ведь, действительно, по «новохрону»: Скалигер с подручными выдумал лишние тысячелетия, сотни лишних королей, императоров… Но ведь сквозь эти же «придуманные века» тянулись и вполне частные хроники: династии купцов, князей, ювелиров (с их клеймами!), музыкантов.

«Ведь у тебя же есть книга о княжеском роде Голицыных!», — напомнил мне тогда ректор. Действительно, Голицыны — и сегодня цветущий род, академики, художники, изобретатели… И все они, как и здравствующие ныне Трубецкие, Куракины — происходят от Великого князя Литовского Гедимина. И прекрасно знают всех своих предков, года их рождений, смертей, битв, пожалований в бояре. Это 600 лет их служения России, а еще 150 лет в Литовской Руси…

Кстати, юбилей, 600-летие российского служения Голицыных отмечали не так давно, 7 августа 2008 года, в Новгороде Великом. Может, видели? — на НТВ и еще паре каналов, я с новоизданной книгой «Голицыны и вся Россия» проводил беглый пунктир их истории, стоя у подножия памятника «Тысячелетию Руси», с какового тысячелетия как раз и сбивают «лишний нолик» — новохроны…

Я имею давнюю честь дружить с академиком Михаилом Владимировичем Голицыным, открывателем крупнейших месторождений, автором энциклопедии «Угли России». Он 23-е поколение от Гедимина, а его внуку, Алеше, получается, 25-му, мне довелось рассказывать о подвигах фельдмаршалов Голицыных XVIII века. И зная многие ветви этого древнего древа — я еще раз заглянул в тот фрагмент книги Бурносова, где он как через… детские песочницы, перешагивает из Швеции, через Литовскую Русь — в Тевтонский орден…

Страница 286, (упоминаемый там Витовт — это внук Гедимина): «… здесь пока и остановимся. Тождество РЮРИКА = ВИТОВТА = МИНДОВГА более чем очевидно. Даты прихода на

Русь Рюрика (862) и начала правления Миндовга (1263») известны. Проверим и их тождество:

862 — («45» + «9») + 500 = 1263 + «45»!

Начало правления Витовта — 1392 год, тогда:

1263 + «45» + 75 = 1392 — «9»!

Вот мы (с учетом ранее сделанных в отношении Смутного времени событий и причастности к ним Годуновых) и ответили на вопрос, почему ГОСТОМЫСЛ пригласил РЮРИКА с братьями. Теперь нам понятно, что ГОСТОМЫСЛ и БОРИС ГОДУНОВ — ОДНО ЛИЦО!

Напрашивается вывод, что введение понятия т. н. Великого княжества Литовского имело целью скрыть захват со стороны меченосцев и тевтонов территорий, отторгаемых у ГОТИИ = РОССИИ. Не хотели КРЕСТОНОСЦЫ оставить в истории такой след. Они стали воевать с «сильным Литовским государством» = ОСОБЫМ ВЛАДЕНИЕМ, подручным ШВЕЦИИ (Бориса Годунова), которым сами же и управляли и «которое задерживало дальнейшие завоевания меченосцев и тевтонов».

Вот так — две строчки… абсурдно-арифметических уравнений, и в тартарары летят не только королевства, но в частности и десяток поколений (только на одной 286-й странице) предков Голицыных, живших от Витовта до Годунова, сражавшихся, оставлявших по себе — память и потомков, по всей Восточной Европе! Но ведь «своя, частная» история есть и у Валерия Николаевича Ганичева, крупнейшего биографа адмирала Федора Федоровича Ушакова, написавшего десятки книг о его деяниях. И… еще раз цитата из Бурносова:

«Помните, мы все время задавались вопросом, КТО ЖЕ УПРАВЛЯЛ РУССКОЙ АРМИЕЙ И ФЛОТОМ в период т. н. «правления Елизаветы Петровны»? Усложним вопрос. А КТО УПРАВЛЯЛ РУССКИМ (ГОТСКИМ) ГОСУДАРСТВОМ в этот период? Сразу ответим — ФЕДОР СТЕПАНОВИЧ АПРАКСИН, он же АЛЕКСАНДР ДАНИЛОВИЧ МЕНШИКОВ! Проверим по датам рождения и смерти:

р. 1672 + 75 = 1702 + 45. см. 1729 + («45» — «9») — 50 = 1760 — «45».

Но есть ли еще более поздний прототип Рюйтера в российской истории? Последнее место, где сражался Рюйтер, было Средиземное море — о. Сицилия. Кто же из нашей истории вел морские сражения на Средиземном море и кто покрыл себя при этом неувядаемой славой? Первый, кто вспоминается при этом, — УШАКОВ ФЕДОР ФЕДОРОВИЧ (1743–1817). Проверим Рюйтера и Ушакова по датам рождения и смерти:

р. 1607 + «45» +100 =1743 + «9». см. 1676 — «9» + 150 = 1817!

Конечно, совпадения возможны, но… это все тот же АЛЕКСАНДР МЕНШИКОВ!

Так вот, РУССКИМ ФЛОТОМ на БАЛТИКЕ и на СРЕДИЗЕМНОМ МОРЕ командовал АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ СУВОРОВ = ФЕДОР ФЕДОРОВИЧ УШАКОВ = ФЕДОР СТЕПАНОВИЧ АПРАКСИН — он же первый флотоводец того времени, известный в Голландии как адмирал РЮЙТЕР! Во время Итальянского похода они оказались в Италии одновременно!»

Это не анекдот, не водевиль с переодеваниями русско-голландского адмирала, не индийская мелодрама, с потерянными и обнаруженными по родинкам братьями. Это лишь просканированная мной страница 409 книги, так что, вплоть до абзацев, красных строк и выделения заглавными буквами, это все — Н. М. Бурносов.

Рюйтер, для справки — национальный герой Голландии, Ф. Ф. Ушаков — герой и канонизированный русский святой, а вся историческая фактура, единственная «улика», затянувшая их в этот объединительный водоворот — это «общее Средиземное море». Нашему адмиралу Федор Федорычу — сразу бы по выходу из севастопольской бухты взять курс на Фолклендские острова, как-то умудриться миновать Средиземное море, да и крейсировать себе там тихо, близ Огненной Земли — глядишь тогда и «отлепился» бы от голландца. (Хотя в этом варианте неизбежно бы совпал с Магелланом…)

Вспомнился один из последних замыслов Вадима Кожинова: опровергнуть «Новую хронологию» с помощью перечня найденных старинных монет. Развернутой статьи он написать не успел, но идея вполне понятна. Ведь на многих тысячах монет, собранных сотнями людей, в десятках стран — красуются те самые монархи, которых новохронологи считают фантомным отражением. Тоже Скалигер начеканил, и позакапывал от Португалии до Иртыша — где на метр, где на пять, где глубже?

Объективно надо признать успех «новохрона» в главном сегодня измерении: «упоминаемость». В век сенсаций и кричащих заголовков они действительно вошли в обиход, в темы для «разговоров». Именно отражением этого успеха стали и следующие «отражения».

Пример № 1. Неизвестный автор, стилизация под «Новую хронологию»:

Официальные историки, бездумно повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, утверждают, что в 1991 году американские вооруженные силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хусейном, и победили его.

И эти же историки на полном серьезе утверждают, что и в 2003 году, американские вооруженные силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идет об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так еще и такой же президент. Он что, полный тезка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передается по наследству.

Да и зачем нападать второй раз на уже побежденную страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?

Так что то, что речь идет об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да еще и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искаженное название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.

Пример № 2.

Популярный бард Тимур Шаов, песня «Развивая Фоменко», фрагменты:

Казанова был Казанским ханом, Галилей родился в Галилее…

Государство древнее Урарту ежели сейчас взглянуть на карту,

Образовалось из Урюпинска и Тарту.

А Уркаган — правитель из Урарту(…)

Не был Нерона никакого.
И Батыя не было, наверно,
И вообще-то, все до Горбачева,
В целом очень малодостоверно.

Но завершить эту главу я обязан следующей констатацией:

1. Из огромного числа ученых, писателей искажающих, по моему мнению, историю России, здесь в этой главе, главным объектом критики стали приверженцы «Новой хронологии».

2. «Новая хронология» — наиболее логически связная и последовательная из «исказительных теорий»

3. «Новые хронологи» — не вводят в оборот новых Источников. И это их важное научное достоинство. Одно дело — критиковать устойчивый, сложившийся в мировой истории корпус первоисточников, и совсем другое — строить теории на вброшенных фальшивках, «Велесовых дощечках» и других подобных артефактах.

4. По сути, «Новая хронология» — оригинальная и виртуозная трактовка, интерпретация общепринятых научных фактов, а не прямая «Фальсификация истории».

«Новые хронологи» — имеют настоящие огромные заслуги в других сферах науки. Про большинство достижений академика Фоменко я только могу сказать, искренне, наравне с большинством соотечественников, что-то вроде: «Раньше звания академиков математики — зазря не давали!» Однако для уяснения одной важной работы академика Фоменко, а именно: создания программы, подтвердившей авторство Шолохова в отношении «Тихого Дона», мне моего давнего кибернетического образования хватило. Когда повторяют «ЭВМ подсчитала», «… на компьютере доказали…», надо, конечно, представлять, что «компьютер» — просто большой и быстрый калькулятор, и все его действия в итоге сводятся — к простым арифметическим. И для решения столь сложной задачи, вроде определения авторства текстов, нужно выбрать «Объект подсчета», создать алгоритм, избежать эффекта использования различных «эмпирический коэффициентов», просто переводящих одну неопределенность в другую и т. д.… И все это блестяще и убедительно было проделано академиком Фоменко. Его последователи, в частности, Н. М. Бурносов, также провели огромную аналитическую работу, ввели в ближайший научный оборот невероятный объем исторических данных, вдохнули новый интерес к ним…

В следующей главе речь пойдет совсем о других «теориях».