Вообще говоря, о Грюнвальдской битве написаны десятки книг и сотни статей. Однако весьма примечательно то, что почти все они опубликованы в других странах. За 70 лет советской власти и 18 лет независимости в Беларуси появились всего лишь две брошюры об этом сражении. Статьи беларуских авторов в периодической печати, посвященные ей, тоже можно пересчитать по пальцам. В результате нашего безразличия одну из самых значительных побед средневековья «разобрали» по частям и «прихватизировали» поляки, летувисы, россияне, украинцы, татары.

Как обычно, в деле преувеличения своих мнимых заслуг всех превзошли россияне.

(1) Текст в «Малой советской энциклопедии» (том 3, 1959 г.) трудно назвать иначе как демагогией:

«Атаку начали немцы, и после часового боя им удалось опрокинуть литовцев вследствие превосходства своей конницы. Немецкие рыцари потеснили и польские войска на правом фланге. В этот критический момент положение спасли русские Смоленские полки, которые удержали центр фронта. … Стойкость русских полков позволила польским и литовским частям перестроиться и перейти в контратаку».

В расшифровке стрелок на схеме содержится дополнительная «информация»:

«Русско-смоленские полки стойко отбивают атаку», «Ободренные стойкостью русских союзные войска вводят в бой свой резерв»…

Кстати говоря, на этой схеме сумма отрезков линии фронта, занятой союзниками, составляет 36 мм, из них на «русско-смоленские полки» отведено не 0,37 мм, а 4 мм, т. е. почти в 11 раз больше реального соотношения! Если же смоленскую хоругвь изобразить в реальном масштабе, как прямоугольник, составляющий 1/98 длины фронта, получится риска в 0,37 мм, которую без лупы и не увидишь. Понятно без лишних слов, что это сделано специально — чтобы ввести читателей в заблуждение.

Но главной проблемой для российских историков, побудившей их сочинять сказки, являлось не соотношение числа смоленских воинов с общим количеством войск. Согласно традиционной концепции истории России, русские княжества в то время «жестоко страдали» под пресловутым «татаро-монгольским игом». Надо было как-то объяснить читателям, почему «русские воины», несмотря на это, бились вместе с татарами, да к тому же приведенными Джелаль эд-Дином, сыном хана Тохтамыша, разорившего Москву в 1382 году. Надо было присвоить себе победу и в то же время уйти от «татарского противоречия».

Авторы статьи в «МСЭ» решили вопрос кардинальным способом. Они начали описание битвы сразу со второго ее этапа — контратаки группы Конрада фон Валленрода, «забыв» об атаке татарской конницы, начавшей битву.

(2) В 4-м томе «Советской исторической энциклопедии» (1963 г.) помещена статья А.А. Малиновского о Грюнвальдской битве. Она невелика (56 строк), однако содержит несколько удивительных суждений. Например (выделения шрифтом мои):

«…Союзники, некоторая часть которых войск которых состояла из крестьян, превосходили их /войска ордена — А.Т./ вморальном отношении, так каксражались за свою независимость»…

«Три смоленских полка под командованием князя Семена Лингвена Ольгердовича остались на поле боя и сковали часть сил Валленрода»…

«Высокое мужество войск и полководческое искусство Ягайло в Грюнвальдской битве…».

Как ясно следует из всего вышеизложенного, ни о какой борьбе за независимость речь не шла. Да и вообще термин «национальные государства» к эпохе Средних Веков неприменим. Таковые, а вместе с ними и понятия о национальном суверенитете и национализме появились только в XIX веке.

О «смоленских полках» сказано ниже, здесь же отмечу, что А.А. Малиновский уравнял два имени князя: Симеоном его нарекли при крещении в православие, а Лугвен (не Лингвен!) — это его прежнее языческое имя.

Говорить о полководческом искусстве и мужестве короля Ягайло вообще не приходится. В чем он действительно был искусен, так это в политических интригах, двуличии и коварстве.

(3) Берем теперь второй том «Всемирной истории войн» петербургского издательства «Полигон», изданный в 1997 году, открываем на странице 107:

«В состав польских войск входило 7 хоругвей из уроженцев русских областей, 2 хоругви наемников и 42 чисто польские хоругви. В литовском войске было 36 русских хоругвей. Следовательно, всего в польском войске имелось 43 русские хоругви.

Польско-литовское войско имело около 16–17 тысяч человек. Но в это число входили плохо вооруженные литовцы и малонадежная татарская конница».

Разве не «изящно»? Назвали литвинские и русинские подразделения «русскими». Ведь, по мнению русских шовинистов, «белорусы — это западная часть русского народа».

Жителей Западной Украины (Галиции) периода средневековья они тоже без малейших сомнений называют «русскими». Например, доктор исторических наук В.Б. Кобрин уже в первой строке статьи о Галицко-Волынском княжестве (Советская Историческая Энциклопедия, том 4, ст. 58) уверенно заявил: «Галицко-Волынское княжество — русское феодальное княжество, возникшее в результате объединения Галицкого и Владимиро-Волынского княжеств (1199)…». Далее он же пишет: «Галицкое княжество — русское феодальное княжество, занимавшее северо-восточные склоны Карпатских гор» (ст. 60). Ну, если в Карпатах жили «русские», то остается только снять кепку перед профессором в знак уважения его учености.

Однако читаем дальше:

«В сражении при Грюнвальде особенно упорно сражалось русское войско. На смоленские полки легла главная тяжесть боя. Русские прикрыли атакуемый фланг боевого порядка и спасли поляков от разгрома, затем подкрепили первую линию поляков и помогли им перейти в контратаку. Исход боя решила последняя атака литовско-русских войск» (с. 110).

Одним словом, победа при Грюнвальде — заслуга русских ратников. Тут и обсуждать нечего: 43 хоругви из 91 были «русские». А остальные 48 — всякий сброд: поляки, литовцы (в смысле, предки нынешних летувисов), жмудины (то же самое), русины, татары, валахи, чехи, моравы, армяне…

Кстати о малонадежной татарской коннице. Именно такая конница в 1241 году уничтожила в битве под Легницей в Силезии цвет европейского рыцарства, после чего прошла победным маршем через Чехию, Венгрию и Хорватию до Адриатического побережья. Точно такая же конница в 1399 году разгромила войско ВКЛ в сражении на реке Ворскла. Между прочим, в его рядах находились тогда тевтонские, венгерские и польские рыцари. Да и вполне надежных «русских витязей» татары периодически громили до самого конца XVII века. Видимо, суждение о «малой надежности» их конницы, мягко говоря, не соответствует действительности.

(4) Вот книга «100 великих битв» (издание 2000 года). В ней описание сражения начинается уже не со второго этапа, а с первого — татарской атаки. Но кто были самыми «крутыми» в битве? Естественно, русские. Помимо крайне тенденциозной подачи материала, отметим число упоминаний разных наций в этом тексте: поляки — 26 раз, литовцы (под которыми имеются в виду жамойты, предки нынешних летувисов) — 20, русские — 17, татары — 6, немцы — 4. Беларусы — ни разу!

(5) Обратимся «Военному энциклопедическому словарю» издания 2001 года (научное издательство «Большая Российская Энциклопедия»). Том 1, страница 480:

«Польско-литовско-русское войско (32 тыс. чел.) под командованием польского короля Владислава II Ягейло (Ягайло) окружило и разгромило войско немецкого Тевтонского ордена (27 тыс. чел.) во главе с великим магистром У. Юнигингеном. Победа союзного войска явилась результатом стойкости русских полков и смелой контратаки польских войск».

Как видим, битву выиграли русские в компании с поляками! Литвины (беларусы) со своими тридцатью полками и близко не лежали. Непонятно, присутствовали ли они вообще на поле брани?!

Приведем несколько фактов, опровергающих эти выдумки и преувеличения.

(1) «Смоленских хоругвей» было не три, а одна. Дело в том, что и ею, и Оршанской, и Мстиславльской, и Новгородской командовал один и тот же человек — литвинский князь Симеон Альгердович (1355–1431), родной брат Ягайло. Как уже сказано выше, до принятия православия его именовали Лугвен Альгердович. Именно наличие одного и того же командира у нескольких подразделений позволяет некоторым авторам упорствовать в заблуждениии о «трех смоленских полках».

Он с 1392 года был князем Мстиславля, а кроме того с 1408 года наместником Витовта в Смоленске. Более того, Симеон (Лугвен) в 1407–1412 гг. был князем еще и в Великом Новгороде, поэтому привел с собой отряд новгородских наемников. Из четырех указанных городов только два — Смоленск и Новгород — находятся на территории современной Российской Федерации. Однако новгородскую хоругвь российские авторы никогда не упоминают — видимо, не знают об ее участии в битве.

Опять-таки, Господин Великий Новгород являлся в то время независимым суверенным государством — феодальной республикой. Создали эту республику варяги — выходцы из Полабской Руси и Скандинавии. Московия, где с самого начала существовала деспотическая форма правления, завоевала Новгород лишь к концу XV века.

Кстати говоря, Ян Длугош упоминает сначала одну Смоленскую хоругвь (в 10-й и 11-й книгах хроники). Но, описывая ход битвы, он говорит уже о трех хоругвях «рыцарей русских из Смоленска», имея в виду мстиславльский, оршанский и смоленский отряды. Увлеченность российских историков упоминанием Длугоша о трех «смоленских полках» объясняется исключительно желанием записать их в «русские воины» — в современном смысле слова.

В «Беларуско-литовской летописи» 1446 года и в «Хронике Великого княжества Литовского и Жамойтского» (около 1520 г.) речь идет то о мстиславльско-смоленских хоругвях, которыми командовал князь Симеон (Лугвен), то о трех полоцко-смоленских полках. Так что их этническая принадлежность не вызывает сомнений.

Не сомневались в этом вопросе и дореволюционные российские ученые. Например, в статье о Грюнвальдской битве, помещенной в «Энциклопедическом словаре» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (том IXA, Санкт-Петербург, 1898 год, с. 822), сказано:

«…войско, состоявшее из полков литовско-польских, белорусских (в том числе смоленские полки под начальством доблестного Юрия Лугвениевича) и многих малороссийских отрядов. Было привлечено и татарское войско».

Неточность лишь в том, что искажено имя и отчество князя Симеона Альгердовича. Но это еще ничего. На карте, иллюстрирующей статью о Грюнвальде во 2-м издании «Большой Советской Энциклопедии» (том 13, 1952 год, с. 150) князь Симеон-Лугвен вообще назван Юрием Мстиславским (!!!).

Между тем, в статье «Мстиславские», опубликованной в «Советской Исторической Энциклопедии» (том 9, 1966 год, ст. 757) сказано, что «Мстиславские — княжеский и боярский род в Русском государстве XVI–XVII веков», и что они — «потомки сына Гедимина Явнутия, имели в Литве фамильное имя — Ижеславские». То есть, в начале XV века никаких Мстиславских не было ни в Литве, ни в Московии!

(2) Слово «русские» в начале ХV века вовсе не означало «российские». Это теперь Смоленск находится под властью Москвы, а тогда он входил в состав ВКЛ. И жили там потомки кривичей, такие же, как в тогдашней Литве (нынешней Беларуси), и говорили они на кривичском (беларуском) языке. Их в ВКЛ называли «русинами» — по религиозному признаку, не этническому.

Смоленское княжество возникло в начале XII века и не имело никакого отношения к Москве. Витовт захватил его в 1395 году, а в 1504 преобразовал в воеводство. Московиты впервые завоевали Смоленск только спустя столетие (в 1514 г.), но и после этого он еще дважды переходил из рук в руки.

Так при чем здесь «русские», под которыми и прежде, и теперь авторы из соседнего государства подразумевают исключительно «московских»?!

Но главное, повторю еще раз, и этот «полк» в этническом плане состоял вовсе не из русских, а беларусов (кривичей). Кстати сказать, даже спустя 450 лет после Грюнвальда в Смоленском уезде беларусы составляли 90 % населения, тогда как великороссы — менее 10 % (82.636 беларусов, 7611 русских, 1077 представителей других этносов). Еще шесть уездов Смоленской губернии были этнически беларускими на 80–90 %. Русские жили только в ее восточных уездах*.

Всероссийская перепись населения 1897 года дала аналогичные результаты. Напомню, что при провозглашении БССР 2 января 1919 года Смоленская губерния была частью Беларуси, но в апреле 1919 года Совнарком РСФСР без всяких объяснений перевел в свой состав Смоленскую, Витебскую, Могилевскую, Гомельскую губернии и половину Минской губернии. Поэтому историкам здесь нет о чем спорить. Смоленская область — этническая территория беларуского народа.

Несомненно, если бы РСФСР не вернула Беларуси в середине 1920-х годов Могилев, Витебск, Полоцк и Гомель, то хоругви из этих городов российские историки тоже называли бы сегодня «русскими».

(4) Смоляне сражались героически, но они одни не могли решить исход битвы за остальные 90 хоругвей.

Главные участники битвы от ВКЛ — именно беларусы, выставившие в союзное войско 31 хоругвь. Однако в современных изданиях России, Украины, Летувы и Польши беларусы не упоминаются. Их авторы ссылаются на то, что Длугош не писал о «беларусах». Это так. Но у Длугоша повсюду фигурируют литвины — предки «беларусов».

Равно не было тогда и «украинцев», были русины — но этот факт почему-то не побуждает украинских авторов отказывать своим предкам в участии в битве! Не было и «русских» в современном понимании термина — существовали русины (православные жители ВКЛ и Польши), а также московиты, жители Московского и Владимиро-Суздальского княжеств.

Как известно, поляки с присущим им национальным бахвальством (пресловутый «польский гонор») всегда и везде подчеркивают свою выдающуюся роль в истории. В полной мере это относится и к Грюнвальдской битве.

(1) Одно из ярких свидетельств такого подхода — памятник в Кракове, воздвигнутый в 1910 году в честь 500-летия победы*. Скульптор Антоний Вивульский не только поместил Витовта намного ниже копыт лошади Ягайло, но изобразил его со склоненной головой, словно в чем-то виновного. Вот оно — величие Польши в скульптурном изображении!

(2) Польский художник-баталист Ян Матейко, автор монументальной картины «Битва под Грюнвальдом» (1878 г.), тоже извратил подлинный ход событий**. Он изобразил погубителем верховного магистра тевтонов не татарского мурзу, а представителей простого народа. Более того, художник символически снабдил одного из его убийц красным капюшоном и топором средневекового палача, а другого вооружил копией копья святого Мориса (римский император Фридрих I Барбаросса подарил его наконечник своему вассалу — польскому князю Болеславу Храброму — и с тех пор он хранится в Краковском замке), дабы подчеркнуть, что Ульрих фон Юнгинген был не просто убит, а казнен по приговору Божьего суда!

И это еще не все. На картине великий князь Витовт и Ульрих фон Юнгинген нарисованы чуть ли напротив друг друга! Однако на поле брани ничего подобного не было.

Присутствуют на этом полотне и персонажи, которые в битве не участвовали (например, Генрих фон Плауэн)!

Относительно гибели верховного магистра есть несколько версий. По одной, конь магистра был ранен, а сам он выбит из седла и погиб под градом ударов литвинов, один из которых нанес ему в шею роковой удар рогатиной.

Версия о гибели надменного магистра тевтонов от рук простолюдинов до сих пор пользуется гораздо большей популярностью в Польше, чем две другие — не в последнюю очередь благодаря знаменитой картине Матейко.

По другой версии, Ульриха фон Юнгингена сразил польский рыцарь Добеслав (или Добко) из Олешниц, поразив копьем в затылок. Однако Длугош сообщает, что на теле убитого магистра были обнаружены всего две раны: одна была нанесена в грудь, другая — в лоб.

И по третьей версии, верховный магистр стал жертвой татарского мурзы Багардина (хана Бах эд-Дина). Она представляется мне наиболее достоверной, так как приведена в орденских хрониках, а я неоднократно убеждался в точности немецких авторов.

(3) Польский хронист Ян Длугош особо подчеркнул в своей хронике «бегство» литвинов с поля боя. Так он интерпретировал тактический маневр Витовта — притворное отступление. Отмечу в этой связи, что Длугош (1414–1480) родился через 5 лет после битвы, и описывал ее со слов последних живых участников через 45 лет, прошедших со дня сражения*. К тому времени в памяти стариков все давно перепуталось. Чтобы понять это, достаточно вспомнить те бредни, с которыми в наши дни выступают последние ветераны Великой Отечественной войны. Что поделаешь, склероз и болезнь Альцгеймера не щадят никого.

(4) Кумир польских националистов, писатель Генрик Сенкевич в своем романе «Крестоносцы» (1897–1900 гг.) подробно расписал выдумку Длугоша о «бегстве литвы». Он сделал это специально, так как и упомянутый роман, и другие его книги посвящены одной цели — доказательству непревзойденного героизма поляков во все времена, их исключительной приверженности делу борьбы за национальную идею. Как будто история не знает множества конкретных примеров того, как поляки продавали эту самую идею.

Напомню попутно, что и при Грюнвальде двое польских князей (Казимир Щецинский и Януш Ожеховский) со своими хоругвями сражались на стороне Тевтонского ордена. Естественно, за деньги.

Сенкевич со всей силой присущего ему литературного таланта заклеймил орденских рыцарей как законченных садистов, преисполненных сатанинской гордыни и дикой ненависти к пруссам, литвинам и полякам, при первой же возможности подвергающих их изощренным пыткам. Кстати говоря, примерно такими же злодеями он изобразил и украинских казаков. Еще бы! Ведь они не только воевали против поляков, но и нередко их побеждали.

Все кинофильмы, снятые в Польше по романам Сенкевича, повторяют и приумножают его клеветнические выдумки в отношении тевтонских рыцарей и украинских казаков, литвинов и русинов. Российские историки еще до революции подробнейшим образом проанализировали его псевдоисторические сочинения и убедительно доказали, что вымысел в них значительно преобладает над достоверными фактами*. В этом плане он переплюнул даже Александра Дюма-отца, любившего говорить, что «история — всего лишь гвоздь, на который я вешаю плащ своего романа». В чем Сенкевичу действительно нельзя отказать, так это в закрученной интриге и блестящей художественной форме.

(5) Однако в «Хронике Великого Княжества Литовского и Жамойтского» ясно сказано, что именно поляки ничего не делали в то время, пока сражались литвины. Медлительность Ягайло после получения рыцарского вызова «Хроника» прямо объясняет его трусостью. В ней также упомянуто о том, что во время битвы у переправы на дороге в Польшу держали запряженных королевских скакунов. По приказу Ягайло — на всякий случай.

(6) Нет оснований верить заявлениям польских историков и о том, что в период Великой войны Витовт находился в подчинении у Ягайло («стоял ниже его коня»). Независимость Витовта как политика подтверждают факты:

— Территория ВКЛ, подвластная Витовту в 1410 году, в 2,5 раза превосходила территорию Польского королевства.

— Тевтоны долгое время верили в то, что Витовт собирается напасть на Польшу, а не на Орден.

— Равенство монархов признали их противники, поэтому перед битвой прислали в знак вызова на рыцарский поединок не один, а два меча — Витовту и Ягайло.

— Во время осады Мариенбурга Витовт решил, что своей цели он добился и, не считаясь с интересами Ягайло, вернулся домой.

(7) Польский историк, литератор и публицист Кароль Шайноха (K. Szajnocha; 1818–1868) в 1855 году издал книгу «Ядвига и Ягайло», в которой около 30 страниц посвятил описанию Грюнвальдской битвы. В ней он, в частности, писал:

«Во время молитвы Ягелло /отстоявшего две мессы подряд!/ место короля занял некто другой. Это был великий Витольд Кейстутович /Витовт/, главный герой Грюнвальдского дня».

Тот же Шайноха отметил предательство кульмских рыцарей, повлекшее за собой бесповоротное изменение хода сражения в пользу союзников.

Понятно, что такие оценки вызвали острую неприязнь Генрика Сенкевича, а вслед за ним и последующих польских историков.

(8) Больше всех постарался Стефан Кучинский, главный польский специалист по Грюнвальду. Его перу принадлежат несколько монографий: «Великая война с Орденом крестоносцев в 1409–1411 гг.» (1955 г., второе дополненное издание 1960 г.), «Исторический комментарий к «Крестоносцам» Сенкевича» (1959 г.), «Битва под Грюнвальдом» (1987 г.) и ряд статей.

В них он всячески доказывает следующее.

Как литвины Витовт и Симеон, так и поляки Зындрам со Збигневом являлись простыми исполнителями плана сражения, разработанного королем Владиславом (Ягайло). Витовт своей преждевременной атакой едва не погубил хитроумный замысел короля (правда, остается непонятным, в чем заключалась хитрость).

Литвины позорно бежали с поля боя, как и татары, русины, чехи с моравами — вообще все, кроме поляков да еще хоругвей князя Симеона (напомню — родного брата Ягайло). Отступление хоругвей Кульмской (Хелминской) земли, расстроившее боевые порядки крестоносцев — не результат предательства, а чистая случайность. И многое другое в том же роде.

Разумеется, все это подается с большим апломбом, с множеством ссылок на старинные источники, с пространными рассуждениями, с картами, с иллюстрациями из старинных книг и музейными фотографиями.

Между тем, в «Хронике Быховца» (начало XVI века) прямо сказано, что атака татарской конницы являлась частью плана, заранее разработанного Витовтом!

(8) Полякам, несмотря на весь их гонор, следовало бы хоть немного учитывать факты. А факты таковы. Объединенное войско Польского королевства и Великого Княжества Литовского включало 91 хоругвь и 2 татарских чамбула. Всего — 93 тактических подразделения.

Среди них польских — 38

Литвинских (беларуских) — 31

Украинских — 14

Жамойтских (летувисских) — 3

Чешско-силезско-моравских — 3

Татарских — 2

Великого Новгорода — 1;

Смешанное (литовско-польское) — 1.

Но, несмотря на такой состав войска, польские авторы (историки, писатели, публицисты) упорно писали и пишут, что победа при Грюнвальде — исключительно заслуга поляков. Остальные — в их интерпретации — только и делали, что бежали в тыл или бесполезно топтались на месте. Победы добились отважные польские рыцари во главе с хладнокровным Владиславом-Ягайло (просидевшим, напомню, всю битву на холме позади своих войск). Поэтому остальные участники сражения в неоплатном долгу перед ними*.

Что осталось бы от польского войска, если бы литвины в самом деле покинули поле боя? Орден размолотил бы его в пыль. Никто не оспаривает важность роли, которую сыграли в битве польские хоругви. Но, упорно принижая вклад литвинов, русинов и татар в ОБЩУЮ победу, изображая себя ЕДИНСТВЕННЫМИ победителями, поляки оскорбляют наших предков, а себя выставляют лжецами.

(8) В связи со всем этим представляется важным мнение противника. Не случайно командование участком фронта, противостоявшего хоругвям ВКЛ и татарам, было поручено великому маршалу ордена. Верховный магистр и орденский капитул самым серьезным образом отнеслись к Витовту и его войску. Не случайно и то, что в тевтонских хрониках битва называется не Грюнвальдской, а Танненбергской — по названию населенного пункта, возле которого произошло её главное событие — разгром Витовтом хоругвей маршала Валленрода.

Историки Республики Летува (Я. Зутис, М. Ючас и другие) в определенном смысле своей тенденциозностью превзошли даже поляков. Я имею в виду тот факт, что они любые упоминания о литвинах в тексте Длугоша трактуют исключительно как свидетельства о «литовцах» в современном смысле термина (то есть, подразумевают под ними жамойтов — предков летувисов). А когда здесь же Длугош пишет о жамойтах, то оказывается, что он снова имел в виду «литовцев». Выходит, что польский хронист называл жамойтов двумя разными названиями. Но зачем?

Латинское слово «Lituani» следует переводить как «литвин», а не «литовец» или «летувис». Наглядный пример — книга писателя середины XVI века Михалона Литвина «О нравах татар, литвинов и московитов». На латыни: «Michalonis Lituani. De moribus tartarorum, lituanorum et moschorum». Российские и летувисские историки переводят это название как «О нравах татар, литовцев и москвитян» — но псевдоним автора (им был Венцеслав Миколаевич) почему-то не переводят как «Литовец». Где логика?

Уже один только этот факт доказывает, что нынешнее слово «литовец» не соответствует тем литвинам, о которых писали Ян Длугош и Михалон Литвин. Они писали о беларусах, которых тогда называли литвинами, а не о нынешних «литовцах», фигурирующих у них как «samagitarum» — самогиты (жамойты на латыни).

Еще одно доказательство — «Сказание о Мамаевом побоище» (ок. 1425 г.) и поэма «Задонщина» (ок. 1470 г.), где воинов из Полоцка именуют «славными литовцами». А жамойтов в московских летописях XV–XVI веков называли исключительно «жмудинами» — но никак не «литовцами».

О беларусах авторы из Летувы упоминают — в отличие от россиян и поляков. Дескать, беларусы принимали участие в битве. Но они были дикарями, одетыми в звериные шкуры и вооруженными каменными топорами. Они служили жамойтским рыцарям: копья им подавали, ноги лошадей оберегали от вражеских мечей, спины ими прикрывали…

На самом деле все было с точностью до наоборот: это жамойты тогда воевали каменными топорами, у них не было письменности, они были язычники, жили в землянках в чащах лесов или в хижинах на болотах, не имели городов. И не было у них никаких рыцарей — воинов в стальных доспехах на лошадях, укрытых кольчужными попонами. Ни о каких стальных мечах и топорах, шлемах, панцирях и кольчугах у жамойтов не могло быть и речи. А беларуские оружейники все это производили серийно.

И еще. Тевтонцы в то время воевали с восставшими в очередной раз жамойтами, последним было не до участия в генеральных сражениях. Речь шла о защите своих поселений, семей, скота, одним словом, о выживании. Вот почему в войске ВКЛ было всего лишь три хоругви жамойтов.

Победа при Грюнвальде — это победа в несопоставимо большей степени литвинов (беларусов), чем жамойтов (летувисов), которых в войске ВКЛ было всего три хоругви, причем только одной из них командовал жамойтский воевода Яунис.

Жамойты стали подданными великого князя Литвы лишь в 1422 году. Специально для того, чтобы подчеркнуть свое отличие от литвинов, они вытребовали у Витовта особое название для своей Жамойтии (Великое Княжество Литовское и Жамойтское). Но, не имея никакого отношения ни к образованию ВКЛ, ни к его развитию в первые 170 лет существования, современные летувисы вместе с нашей древней столицей (Вильней) и гербом (Погоней) присвоили и выдающиеся события нашей истории.

В отличие от беларуских властей и большой части рядовых граждан Беларуси, которым история своих предков что называется «до лампочки», они ценят то, что украли. Например, свою лучшую баскетбольную команду летувисы еще в советское время назвали «Жальгирис», что на их языке означает «зеленый лес» — дословный перевод слова Грюнвальд. Они и тогда гордились победой под Грюнвальдом — Жальгирисом. А мы?

Ныне и татарские «правдоискатели» начали заявлять о «решающем вкладе» их предков в победу на Грюнвальдском поле. Приведу часть статьи Гульноры Абдулаевй «Победа Джелял-эд-Дина в Грюнвальской битве» (2008 г.)

«В 12 часов дня битва началась с наступления легкой конницы Витовта на левый фланг тевтонцев. Атака была встречена артиллерийским залпом (вероятно, первое и малоуспешное применение полевой артиллерии). Следом за легкой конницей в бой пошли остальные хоругви, коим уже не угрожала опасность пушечных выстрелов и лучников. В ответ началось контрнаступление тяжелой кавалерии Валленрода. Одновременно с этим в бой втянулись первые польские войска первой линии и правый фланг Ордена. Литовская кавалерия не смогла противостоять тевтонцам и обратилась в бегство.

Затем в атаку пошла пятитысячная крымскотатарская конница во главе с Джелял-ад-Дином, принимая самый тяжелый удар на себя. Понимая, что татарские панцири и щиты из каленой кожи буйволов, которые еще делали в те далекие времена, не смогут выдержать удара копий тевтонских рыцарей, крымские татары под предводительством мурзы Багардина применили неожиданное для немцев оружие. На расстоянии тридцати шагов от ликующего рыцарства, предвкушавшего победу, первый ряд крымскотатарских воинов неожиданно пустил в ход арканы. /Меткость и сноровка повалила наземь почти весь первый ряд покрытых тяжелой броней рыцарей, позорно сваленных под ноги собственных коней./

Шедшие следом татарские лучники выпустили навстречу рыцарям завесу стрел и в мгновение ока, скинувшись с седел, перерезали оглушенных падением крестоносцев. Казавшееся забавой истребление татар обернулось с первой же минуты для тевтонцев потерями и нелегким боем. Мощь мечей, разрубавших незатейливые доспехи, уравновешивалась змеиными объятиями арканов, метко падавших на голову и снимавших с коня немцев. Очень скоро татары захватили первый трофей — хоругвь Герсдорфа — красный крест на белом поле.

Чтобы исправить ситуацию, Юнгинген ввел в бой вторую линию тевтонской кавалерии, однако поляки также задействовали резерв, которым командовал Ягайло, а литовская конница Витовта успешно вернулась на поле боя и нанесла сильный удар по левому флангу Ордена, который увяз в бою с пехотой и потерял маневренность. Но в это самое время по всему тевтонскому войску пронеслась ужасная весть, что пал в бою великий магистр Ульрих фон Юнгинген.

…В тот момент, когда Юнгинген ввел в бой вторую линию тевтонской кавалерии, татары перестроились и ударили в тыл. Такого избиения крестоносцев не было еще никогда».

Далее Абдулаева описывает как мурза Багардин (которого она называет ханом) зарубил топором (секирой) великого магистра…

Уже заголовок этой статьи выставляет на первый план далеко не первую фигуру в Грюнвальдской битве. При этом Абдулаева умалчивает о том, что татарская кавалерия отступила, а вернулась она на поле брани лишь тогда, когда в сражении уже наступил перелом. Самое важное достоинство татарских всадников — успешно заманивать врага посредством бегства — она опустила в своем эмоциональном и, прямо скажем, фантазийном повествовании.

Татарские историки (например, профессор Музафаров) в своих публикациях обычно утверждают, что в битве при Грюнвальде участвовало именно крымско-татарская конница. Оставим это на их совести, однако заметим, что нация крымских татар в силу исторических причин сложилась только к 1960-м годам. Весьма условно можно говорить о некой крымско-татарской общности в XVI веке, но внешний облик и культура ногаев юга Украины и татар Крыма при этом разительно отличались. Лучше говорить о роли просто татар в Грюнвальдской битве. Конкретного упоминания Крыма как земли, откуда прибыли татарские воины, ни в польских, ни в орденских источниках нет.

В сражении участвовали разные татары. В войске Витовта — те, что жили в Литве. Ими командовал хан Бах эд-Дин (Багардин). И были еще татары Джелаль эд-Дина (орда) из Крымского улуса Золотой Орды. В том числе ногаи, которые участвовали во всех походах и крупных сражениях Крымского улуса.

Число татар в битве при Грюнвальде в разное время оценивалось в пределах от 2 до 5 тысяч всадников. Современные историки Беларуси, Польши и России считают, что у Джелаль эд-Дина и Бах эд-Дина было не более 2 тысяч всадников.

Длугош писал даже, что татарских всадников было всего лишь 300. Но эта цифра неправдоподобна. Суть дела в том, что участие татар и караимов («сарацинов», «неверных») бросало тень на Владислава (Ягайло). Тевтоны жаловались всем, что король польский выступает «против христиан» заодно с «сарацинами». Поэтому Длугош специально противопоставил ничтожную цифру 300 всадников жалобе крестоносцев о присутствии татарского хана с «бесчисленным множеством» воинов.

С начала правления в 1861 году прусского короля Вильгельма I, тевтонские рыцари на протяжении 80 лет являлись кумирами германских националистов. Замок в Мариенбурге был восстановлен к середине XIX века и превращен в музей «воинской славы и доблести германской нации». Следующий кайзер Вильгельм II за 30 лет своего царствования посещал этот замок 50 раз!

Надо же было так случиться, что именно под Танненбергом фельдмаршал Пауль фон Гинденбург во второй половине августа 1914 года в пух и прах разгромил две русские армии общей численностью 27 дивизий, вторгшиеся в Пруссию. Германская пропаганда назвала эту выдающуюся победу «второй битвой при Танненберге». В короткий срок здесь был возведен мемориал в виде шестигранного замка с шестью гранитными башнями, стилизованного под средневековье. А в 30-е годы Адольф Гитлер приказал построить внутри замка мавзолей Гинденбурга…

Но теперь, после национальных катастроф 1918 и 1945 годов, немцы предпочитают не вспоминать ни о победах, ни о поражениях своих предков. Лишь профессиональные историки время от времени публикуют в малотиражных академических изданиях научные статьи на эту тему, написанные в духе пресловутого «объективизма» — то есть, крайнего занудства, лишенного каких-либо эмоций.

Известному советскому историку 1920–30-х годов Михаилу Покровскому принадлежит крылатое изречение: «История — это политика, опрокинутая в прошлое». В определенном смысле это действительно так.

Мифологизацию борьбы с тевтонами из «патриотических» (то есть националистических) соображений осуществляли поколения позднейших историков, прежде всего польских, а пуще того — авторы исторических романов, например, упомянутый выше Генрик Сенкевич, но не только он.

Учебники истории советского периода всегда подчеркивали, что именно Грюнвальдская битва остановила «агрессию немецких захватчиков против славян».

В этой связи хочу подчеркнуть, что главным предметом спора в той войне являлись не какие-то славянские земли, а Жамойтия (по-литовски Жемайте, по-польски Жмудь, по-латыни Самогития), населенная языческим племенем жамойтов (жмудинов). Об этом племени современные им хронисты писали как о «низкорослом народце, одетом в звериные шкуры, на маленьких, крепких мохнатых лошадках».

Попутно они сообщали много других интересных подробностей. Например, что жамойты (они же жмудины, они же самогиты) жили в основном грабежом поляков (славян) и своих более цивилизованных родственников литвинов, при каждом набеге «ополоняясь челядью» (то есть, захватывая пленных и обращая их в рабов). А особое удовольствие находили в том, чтобы приносить пленных христиан в жертву своим «поганским» (языческим) идолам. Обычно они поджаривали пленников на медленном огне либо подвешивали за ноги к ветвям «священных» дубов.

В данном случае слово «поганский» (или «поганый») не оскорбительный эпитет, а термин из латинского языка, обозначавший с первых веков христианства всякое языческое население (преимущественно сельское). Слово «пагус» означает по-латыни «сельский округ», отсюда «паганус» — «сельский житель», «поселянин». Напомню, что исторически христианство распространялось в первую очередь среди горожан, тогда как менее развитые селяне еще долго «камням молились». От слова «паганус» происходят русские «поганец», «поганый», «поганский», «погань».

Еще важнее то, что жмудины, подобно своим сородичам — голяди, пруссам, ятвягам, литвинам — были не славяне, а балты.

Правда, в состав тогдашнего ВКЛ входило немало бывших земель Киевской Руси, захваченных литовскими великими князьями после татарского погрома XIII века. Но этим славянским землям агрессия Тевтонского ордена в начале XV века не угрожала.

Поговорим теперь об этническом составе войска, приведенного польским королем Владиславом II (Ягайло) и его «заклятым другом» и кузеном Витовтом — великим князем Литовским.

Это якобы «славянское» войско в действительности состояло из представителей дюжины разных народностей. Конечно, в нем были славяне — поляки (в том числе кашубы и мазуры), русины (жители нынешней Украины и Восточной Беларуси), отряды моравских, силезских и чешских наемников. Но, кроме них, имелись еще татары и жмудины, армяне и караимы, валахи и молдаване.

Армянские наемники в ту пору ценились высоко — недаром в ордынском войске темника Мамая в битве на Куликовом поле в 1380 году были «арменские» наемные отряды!

Караимов (тюрков иудейского вероисповедания, признававших Тору, но отрицавших Талмуд) князь Витовт привел в 1398 году из своего крымского похода и поселил в Тракае (Троках); с тех пор караимы составляли нечто вроде лейб-гвардии великого князя.

Татарская конница (2000 сабель) Джелаль эд-Дина и Бах эд-Дина представляла собой реальную военную силу, а отнюдь не «вспомогательные части», как утверждали иные советские историки, позволявшие себе пренебрежительно говорить о «малонадежной татарской коннице». И это всего через 11 лет после сокрушительного разгрома на Ворскле (1399 г.) крупного войска Витовта (в которое, между прочим, входила хоругвь Тевтонского ордена) точно такими же «малонадежными татарскими конниками»*!

Валашских конников и молдавских сечкарей на Грюнвальдском поле было немного — максимум человек 600–700, но все же они там были.

Этнический состав войска «немецких агрессоров» был еще более пестрым, чем у Витовта и Ягайло. Верховный магистр Тевтонского ордена Ульрих фон Юнгинген привел к Танненбергу представителей 22 народностей!

Были среди них и немцы. Но это «немцы» в средневековом смысле термина — подданные императора «Священной Римской Империи германской нации» (не являвшейся, по выражению Карла Маркса, ни «священной», ни «римской», ни «германской», ни даже «империей») — австрийцы, баварцы, бургундцы, валлоны, вестфальцы, голландцы, люксембуржцы, фламандцы, фризы, швабы, швейцарцы…

Были также чехи, силезцы, моравы. Ибо Чехия (Богемия) издавна входила в состав Священной Римской Империи, а чешский король Вацлав IV (он же Венцель, он же Венцеслаус) в 1378–1400 годах был одновременно императором этой «Священной Империи» (правда, он происходил из рода герцогов Люксембургских, но все-же!).

Однако самым интересным обстоятельством представляется следующее. В битве на стороне Тевтонского ордена участвовали со своими дружинами (хоругвями) войск два знатнейших польских князя с Поморья, находившихся в родстве с древней польской династией Пястов, — Казимир V Щецинский и Конрад VII по прозвищу «Белый». Кроме них, был еще воевода Януш Олешницкий, возглавлявший польскую часть воинства из Кульмской (то есть, Хелминской) земли.

Польские «тевтоны» сражались против «братьев-славян» «аки львы». Все трое попали в плен, но их пощадили в силу высокого происхождения, а также, надо думать, с учетом высокой платежеспособности родни. И еще потому, что поведение этих князей, с точки зрения тогдашних понятий о чести рыцарей и сеньоров, считалось вполне нормальным!

Как видим, «братья-славяне» пришли на Грюнвальдское поле с обеих сторон.

В орденском войске имелась хоругвь Святого Георгия, полностью состоявшая из чужеземных рыцарей (с соответствующим количеством оруженосцев, конных и пеших воинов, а также слуг), прибывших на зов верховного магистра в качестве «пилигримов» из разных стран Европы.

Кроме нее, были три хоругви немецких наемников (о содержании термина «немецкий» в ту эпоху сказано выше) и швейцарская хоругвь.

Помимо подданных Священной Римской империи и наемников (чехов, силезцев, моравов, генуэзских арбалетчиков и прочих), в орденском войске были венгерские, французские, английские, шотландские рыцари.

Хроники сохранили имена «гостей», особенно прославившихся доблестью на поле брани. Это знатный нормандец сир Жан де Феррьер, пикардиец сеньор дю Буа д’Аннекен, венгерский граф Миклош Гараи, трансильванский (семиградский) воевода Стибор, приведший 200 воинов, и ряд других.

Большинство рыцарей из австрийских земель сражались не в составе «иностранной» хоругви Святого Георгия, а под красно-бело-красным знаменем своего земляка — великого комтура Тевтонского ордена Куно фон Лихтенштайна.

Не следует забывать и о контингенте «прусских рыцарей» — светских вассалов Тевтонского ордена. По своему происхождению они были потомками ассимилировавшихся знатных пруссов — так называемых «нобилей», сохранивших в орденском государстве свои земельные владения. За это они были обязаны являться в случае войны по призыву магистра Пруссии «людно, конно и оружно».

Орденская пехота состояла в основном из сельского ополчения «свободных» пруссов, а также из контингентов епископов орденских владений, и отрядов, присланных купцами и бюргерами городов, расположенных на территории «орденского государства». Среди последних славой искусных бойцов пользовались данцигские моряки («шиффскиндер» — «дети кораблей»), прекрасно владевшие боевыми топорами.

Насколько малую роль в войнах Тевтонского ордена с поляками и литвинами играл национальный фактор, подтверждает следующий малоизвестный факт. Один из пунктов первого Торнского мира (1411 год) гласил, что отныне половину среди рыцарей Тевтонского ордена должны составлять представители польских шляхетских фамилий!

Тем не менее, неправомерно на основе пестрого этнического состава войск противников делать вывод о том, что Великая война 1409–1411 годов была обычной феодальной распрей, разве что принявшей немалые масштабы по количеству задействованных сил. Между тем такой вывод кое-кто пытается делать. Особенно усердствует в этом направлении российский автор, укрывшийся под псевдонимом Вольфганг Акунов (думаю, что немецкий псевдоним он избрал далеко не случайно).

Хочу в данной связи напомнить свой тезис из первой главы этой книги:

«…идея «крестовых походов» и теория «обращения в истинную веру» прикрывали главную цель этих двух взаимосвязанных предприятий — захват земель, с превращением местных крестьян (т. е. 90–95 % населения) в крепостных, обрабатывающих земли и содержащих новых господ».

Другое дело, что вряд ли Тевтонский орден видел свою главную задачу в порабощении и онемечивании исключительно славян. И балты, и славяне были для орденских братьев, что называется, «на одно лицо». Основным объектом притязаний являлись земли, населенные язычниками и схизматиками. С точки зрения папы римского, императора Священной Римской империи, духовно-рыцарских орденов и вообще всей тогдашней Европы, такие земли были ничьи, христианское воинство имело полное право присваивать их себе*.

Поэтому мнение туземцев, в том числе местных князей, абсолютно не интересовало орденских братьев. Они преподносили свое вооруженное миссионерство в таком духе, что насильственное приобщение язычников к «истинной католической вере» вело их к счастью. Однако туземцы думали иначе и яростно сопротивлялись.

Завоевание Пруссии растянулось на 50 лет. Жамойты воевали с орденом более 150 лет! Даже в 1560 году давным-давно порабощенные ливы и эсты сразу восстали против немецкого дворянства Ливонии, как только туда вошли войска царя Ивана Грозного!

Так что Грюнвальд действительно способствовал краху политики «Drang nach Osten», но не сразу, а постепенно.