Особый интерес для россиян, естественно, представляет история Древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем, как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание, и поэтому здесь расследование должно быть четким и абсолютно беспристрастным. Никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами.

Русскую историю многие историки относят сегодня к числу так называемых молодых. Они имеют в виду сравнение со старыми культурами: Рим, Греция и т. д. Как уже указывалось выше, все эти старые хронологии нуждаются в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно передвинуть в период с X по XVII века н. э. Известная сегодня история X–XIII веков является результатом наложения, суммирования подлинных событий этой эпохи, — весьма тускло освещенной сохранившимися документами, — и дубликатов событий из более насыщенной событиями эпохи XIII–XVII веков. Конечно, здесь имеется ввиду не насыщенность событиями вообще, а насыщенность теми событиями, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения. При этом в своем первозданном виде дошел лишь отрезок истории на интервале от XIII века н. э. и ближе к современности.

Русская же основная письменная история традиционно начинается с IX–X веков н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно до XIII века н. э., проводит в «опасной зоне». На основе накопленного исследователями истории опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг и часть событий придется передвинуть «вверх», перенести на несколько сотен лет, в эпоху с XIII по XVII в. н. э. И это ожидание оправдывается. Такой сдвиг действительно обнаружен.

В этой главе приведены, быть может, наиболее поразительные, спорные и нуждающиеся в дальнейшем уточнении результаты хронологических исследований. Впрочем, это закономерно. Ведь читать по-русски версию радикальной реконструкции русской истории едва ли можно без сильных эмоций и ярких ощущений.

Прежде всего необходимо сделать несколько общих замечаний.

Во-первых, известная сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, — вещь далеко не самоочевидная, а весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи — до XV века — это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий, как принято считать. Напротив, эта история явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. И картина, которая у них получилась, отнюдь не бесспорна. В то же время подавляющее большинство людей, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого — дело в принципе несложное. Достаточно взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком, а сложности могут возникнуть только при попытке уточнить те или иные детали. К сожалению, это не так.

Во-вторых, известная сегодня история — это письменная история, то есть основанная прежде всего на письменных документах. Когда говорят, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только то, что так написано в неком дошедшем до наших времен письменном источнике (или нескольких источниках). Ничего больше! Вопрос о том, насколько верно письменная история отразила реальные события, весьма сложен и относится скорее к философии истории, чем к письменной истории как таковой. Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но не исключено и то, что одно и то же реальное событие могло отразиться во многих письменных документах и отразиться существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами — два разных описания одного и того же события. В учебнике истории один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз и под разными именами и даже отнесен в разные эпохи! Но его реальная личность «размножилась» лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том, когда и где он жил на самом деле, — очень сложен и нуждается в специальном исследовании. Не менее сложен вопрос об имени этой исторической личности. В древности у людей часто было по многу имен-прозвищ, а кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали и новые имена, под которыми современники никогда их не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов текстов с языка на язык и т. п. В этой работе не ставится задача выяснить истинное имя того или иного героя, т. е. имя, под которым его знали современники.

В-третьих, приступая к изучению древней истории, нужно отдавать себе отчет в том, что слова, имена и названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример тому — слово «Монголия», о котором речь пойдет ниже. Как частный, но весьма важный случай этого общего факта, известно, что многие географические названия перемещались по карте с течением веков. Географические карты и названия на них застыли в основном лишь с началом книгопечатания. Где, например, находился исторический город Троя в прошлом? Почти каждый читатель ответит — в Малой Азии, недалеко от Босфора, где якобы его раскопал Г. Шлиман. Но город Троя есть, например, и в Италии! И существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Труа во Франции.

Также во многих древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись без огласовок, то есть без гласных — лишь в виде костяка из согласных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста добавлялись по памяти. Естественно, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т. п. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее.

Конечно, русская история тесно переплетена со всемирной. И любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. А это значит, что древняя и средневековая история других государств не покоится, как казалось, на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и т. д. действительно существуют и они даже куда более серьезны, чем в русской истории. Об этом можно узнать из уже опубликованных трудов на эту тему.

Принятая сегодня скалигеровская хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н.А. Морозов. Однако, как показал анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы.

Известно, что из печати в свое время вышли 7 томов известного труда Н.А. Морозова «Христос». Восьмой том не был опубликован и до сих пор находится в Архиве Российской Академии Наук в виде рукописи. Текст напечатан на пишущей машинке с многочисленными вставками от руки, сделанными Н.А. Морозовым. В марте 1993 года В.В. Калашников, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко детально ознакомились с этим трудом, а затем с разрешения Архива РАН сделали копию основных разделов рукописи. Судя по характеру рукописи, Н.А. Морозов не успел подготовить ее для публикации. Скорее она является черновым вариантом, зафиксировавшим многие глубокие наблюдения автора и его концепцию русской истории.

В рукописи Н.А. Морозова содержатся следующие общие идеи:

1. Проверка правильности хронологии русских летописей по солнечным и лунным затмениям и кометам.

Выполненная Н.А. Морозовым проверка показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые русским затмениям до 1064 года н. э., не подтверждаются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое астрономически подтвердившееся затмение, которое было видно в Египте и отчасти в Европе, но не на территории Руси. И только начиная с XIII века описания затмений в русских летописях астрономически подтверждаются. Тем самым Н.А. Морозов фактически обнаружил ту же самую границу (XIII век), начиная с которой, то есть ближе к нам, хронология скалигеровской истории соответствует астрономии.

Как выяснилось в результате исследований, скалигеровская хронология Европы, Средиземноморья, Египта и других регионов верна лишь начиная с XIII–XIV веков. Таким образом, обнаруженная Н.А. Морозовым граница в русской хронологии совпадает с аналогичной границей, независимо найденной современными исследователями для хронологий других стран. Анализируя другие календарные указания русских летописей, Н.А. Морозов обнаружил несоответствия вплоть до начала XIV века. Вывод: ранее XIII–XIV веков русская хронология нуждается в пересмотре.

2. Н.А. Морозов проанализировал «Повесть временных лет» и показал, что:

а) существующие сегодня списки этой летописи практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской хронологии, имеет позднее происхождение;

б) «Повесть временных лет» уделяет больше внимания византийским событиям, чем русским, например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т. п.;

в) конец всех списков «Повести временных лет» практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается. Таким образом, Н.А. Морозов обнаружил разрез в русской истории: 1204 год.

3. Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру (2-я половина XVIII века). «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла (сгорела), и мы сегодня имеем под именем Татищева лишь татищевские черновики, изданные Миллером. Таким образом, наши сегодняшние сведения о русской истории — весьма позднего происхождения.

4. Как отмечает Ключевский:

а) в XVII веке, при царе Алексее Михайловиче, в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках;

б) в XVIII веке, когда Миллер получил заказ на написание русской истории, он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и был вынужден якобы отправиться в путешествие по провинциям (в Сибирь!). Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, привезены Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят явные следы юго-западно-русского стиля. Древнейшая наша летопись — Радзивиловская — была обнаружена в Кенигсберге.

5. Дополнение к анализу Н.А. Морозова.

Описание основного списка «Повести временных лет»

(Радзивиловская летопись), датируемого обычно концом XV века, показывает, что этот список в действительности относится к концу XVIII века.

6. Н.А. Морозов обнаружил, что начало русского года (по летописям) было в марте. Считая, что мартовское начало года характерно только для Западной Европы, Н.А. Морозов сделал вывод, что русская культура пришла с Запада в результате крестоносного завоевания. Однако хорошо известно, что в Византии также использовалось мартовское начало года, наряду с сентябрьским началом индикта (церковного года). Странно, что Н.А. Морозов об этом не знал (или не обратил внимания?). Это можно объяснить тем, что историки считают, будто бы в Византии использовалось то одно, то другое начало года, а не оба одновременно — для светского и для церковного года. В то же время в русских календарях отмечены сразу оба начала года. Естественно думать, что и в Византии было так же.

Н.А. Морозов считал далее, что русская церковь была униатской до Ивана III, то есть до 1481 года. При этом Н.А. Морозов основывался также на совершенно верном замечании о том, что до середины XV века не было никаких религиозных препятствий к заключению браков между русскими и католиками. В частности, обычай перекрещивать невест возникает лишь в XVI веке. Это говорит о единстве русской и западной церкви до XV века.

Однако эта общая концепция Н.А. Морозова, по-видимому, неверна. Он упускает из виду, что само понятие унии — в соответствии с нашей новой короткой хронологией — возникло лишь в 1439 году на Ферраро-Флорентийском Соборе, вскоре после Великого раскола 1378–1415 годов в католической церкви, а возможно, и во вселенской церкви.

Здесь полезно сделать следующее общее замечание. Н.А. Морозов ошибочно считал, что скалигеровская хронология начиная примерно с IV–V веков н. э. более или менее верна. Поэтому он вынужден был доверять сведениям, относимым в скалигеровской истории к эпохе начиная с VI века. Но уже известно, что доверять скалигеровской хронологии можно лишь начиная с XIII–XIV веков, а более ранние эпохи являются фантомными отражениями эпохи XI–XVII веков. В этом причина нескольких глубоко ошибочных утверждений Н.А. Морозова, о которых речь пойдет ниже.

7. В подтверждение своей общей концепции о западноевропейском происхождении русской культуры в результате крестоносного завоевания Н.А. Морозов приводит список звуковых параллелей между разными словами. Например:

• Ватикан — Вати-Как — Дом Священника (по-еврейски);

• Орда — Орден (от латинского ordo — строй, порядок);

• Атаман — Гетман — Гауптман (по-немецки);

• Хазары — Гусары, то есть венгры, так как гусары — это венгерское войско;

• Царь — Сар (по-еврейски);

• Татары — Тартары — «адские» (по-гречески) и также — Татрские, то есть вышедшие из Татр в Венгрии;

• Монгол — Мегалион — Великий (по-гречески);

• Басурман — Вессерман (по-немецки).

Это его основные лингвистические наблюдения.

8. Никаких других подтверждений своей концепции западноевропейского происхождения русской культуры, кроме начала года, латинских названий месяцев, отдельных слов латинского происхождения в церковном обиходе вроде: поп, пост, пресвитер и т. п. и указанных звуковых параллелей, Н.А. Морозов не приводит. Вообще, вопрос о том кто у кого заимствовал слова, в современной лингвистике определяется исключительно на базе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Ее изменение сразу меняет и точку зрения на происхождение и направление заимствования тех или иных слов.

Само название МОНГОЛИЯ или МОГОЛИЯ происходит, вероятно, от русского слова МНОГО, МОЩЬ, МОГ, МНОЖество. Греческое слово Мегалион, вероятно, тоже произошло от славянского МНОГО. В русских исторических источниках слово «Монголия» или «Моголия» не встречается. Зато встречается ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название — просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.

Специалисты считают, что само слово ВЕЛИКОРОССИЯ или ВЕЛИКАЯ РОССИЯ (также как и «Малая Россия») является калькой с греческого, где оно звучало как «Мега Россия». Так, например Этимологический словарь русского языка М. Фасмера сообщает, что название «Великая Русь» — «M\epsilon\gamma\alpha\eta'P\omega\sigma\sigma\iota\alpha» было введено константинопольским патриаршеством (т. 1, с. 289). Впрочем, направление заимствования могло быть и обратным. Но так или иначе, мы видим, что старое греческое название Руси начиналось со слова МЕГА, то есть с русского МОГ, МОЩЬ, МНОГО. Что со временем легко могло превратиться в МОГОЛИЮ, а затем — в МОНГОЛИЮ.

9. Н.А. Морозов выдвинул еще одну идею о распространении культуры вместе с процессом колонизации от старых, высокоразвитых центров, находящихся рядом с древними железными рудниками. Такое соседство важно для приоритетного изготовления средств производства и оружия. Наиболее древние железные рудники расположены на Балканах и в Германии. Поэтому Н.А. Морозов считал, что колонизация всего мира, включая Индию, Тибет, Китай, происходила с Балкан.

Концепция будет сформулирована без предварительной подготовки читателя. Затем будут приведены некоторые краткие аргументы в пользу предлагаемой точки зрения. Понятно, что такой стиль изложения может оказаться недостаточно убедительным. В дальнейших главах будут предъявлены более детальные аргументы.

Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает странности и ставит все на свои места.

Один из основных моментов в истории Древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Согласно скалигеровско-романовской версии считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта, где посадила династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории, и они более или менее известны. Н.А. Морозов, конечно, отрицает эту версию, в чем он, безусловно, прав. Но затем он предлагает другую версию, а именно, что Орда — это крестоносцы, захватившие Русь с Запада. Однако эта версия полностью несостоятельна. В первую очередь потому, что об этом западном захвате не сохранилось никаких свидетельств ни в русских, ни в западных источниках.

Н.А. Морозов знал об этом и был вынужден для подтверждения своей гипотезы создать теорию о том, будто все эти свидетельства существовали, но были затем намеренно уничтожены в XV веке по указанию римского папы, который, обращая Русь в униатство, не хотел, чтобы русские помнили о завоевании Руси крестоносцами. Кроме того, Н.А. Морозову пришлось выдвинуть гипотезу о мгновенном и безболезненном переходе всех остатков крестоносцев — на Руси и в Византии — в мусульманство в XIV веке, в период бурного распространения мусульманства. Дело в том, что не сохранилось никаких сведений о религиозных войнах между ставшими уже местными христианами-крестоносцами и мусульманами.

Возникает следующий вопрос. Если Русь была завоевана, колонизирована с какой бы то ни было стороны — с Волги или с Запада, — то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. В школьных курсах русской истории усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Якобы холопы бежали на Дон. Однако самим историкам хорошо известно — только в учебниках об этом почему-то не пишут, — что, например, Донское казачье государство существовало еще в XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII–XIII векам.

Таким образом, Орда — откуда бы она ни шла, — двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Возникает естественная гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды.

Итак, основная (а точнее, одна из основных) гипотеза состоит в том, что казачьи войска составляли часть Орды и являлись регулярными войсками русского государства. Другими словами. Орда — это просто регулярное русское войско. Термины «войско» и «воин» являются церковно-славянскими по происхождению, а не старорусскими, и вошли в употребление лишь с XVII века. Старая терминология была такова: Орда, казак, хан.

На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани — станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается родиной Чингиз-Хана. При этом, что хорошо известно, на том месте, где скалигеровские историки упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет. Таким образом, по новой гипотезе Орда — это не иностранное образование, захватившее Русь извне, а просто регулярное восточно-русское войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Таким образом, по новой гипотезе, татаро-монгольское иго есть просто период военного управления в русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск (поскольку такие войска уже входили в состав Орды). Так называемые татарские набеги, соответственно, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский князь покидал город.

Откуда же произошло название «Монголия»? Возможно, что это — просто греческое слово «Мегалион», что означает «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией, Великороссией. Поэтому «Монгольская империя» — это «Великая империя», то есть средневековая Русь. Есть ли подтверждения этой гипотезы? Да, есть, и их очень много.

Посмотрим, что говорят о ток называемых татаро-монгольских нашествиях западные средневековые источники. О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. «Когда, — писал король, — государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и, как овчарня, было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга».

Еще до завоевания Руси при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней. Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств. В состав пограничного населения на линии Терека вошли русские народы. Установленная система управления Золотой Ордой обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы не имели своих историков. Несмотря на численное превосходство русских в вооруженных силах Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска.

Все это — поразительно! Средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых татаро-монгольских войсках — практически одни русские. Современному историку это, конечно, не нравится. И он изворачивается, например, таким образом: «Несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска» — и т. п. Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус Монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией».

Так может быть, Русь попросту и была, причем с самого начала, Татаро-Монголией, то есть «Великой империей» — Монголией, в состав населения которой, естественно, входила — и до сих пор входит! — мусульманская часть населения — татары.

Если и дальше читать средневековые источники, то можно намного больше интересного узнать и понять, если только отказаться от внушенного школьной историей образа монгольского завоевания. Например, оказывается, что в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо с самых первых дней!) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси.

Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит очень странно, если оставаться на скалигеровско-миллеровской точке зрения. Монгольский завоеватель, вероятно, даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, как только город был взят Батыем! Этому есть лишь такое простое объяснение: никакого завоевания на самом деле не было. Попросту русская военная власть — Орда — ведет обычное государственное строительство институтов империи, возводит храмы и т. п. Это — естественные события внутри развивающегося государства.

Столкновения монголов с венграми и поляками действительно отмечены, и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть — на западных границах Российской империи. Ничего нового тут нет. Давно известно, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв — это битва, в которой Батый (Батька?) нанес поражение войскам венгерского короля. Ее описание в точности повторяет описание знаменитой «битвы на Калке», которая, как сегодня считается, была битвой между монголами и русскими.

Возвращаясь к Н.А. Морозову, отметим, что он обнаружил любопытное несоответствие между описанием битвы на Калке и тем реальным географическим местом, куда ее помещают историки. Н.А. Морозов доказывает, что битва на Калке произошла в Венгрии, на берегах Дуная. И действительно, упомянутая битва с венгерским королем происходит на берегах Дуная, в точном в соответствии с версией Н.А. Морозова. Однако в целом реконструкция подлинных событий отличается от морозовской. Речь об этом пойдет чуть позже.

Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века — ямщики, и даже само название «ямщик» — монгольского происхождения. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей. На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, поэтому сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены только иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды. Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду.

Русские же Золотую Орду почему-то не описывают, а занимаются описанием обыденных событий — какие построены церкви, кто на ком женился и т. п., — не замечая, что в это время их завоевывают, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д. Отметим, что во времена монгольского завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она стала называться Татаро-Монголией.

Новая гипотеза состоит в том, что Татаро-Монголия — это иностранный термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь Московией и одновременно перестали упоминать Монголию.

Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль (якобы около 967 года) в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (в городе Киеве: это — стандартная расшифровка)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда) и царь его живет в Арте (в Орде)».

Гордеев пишет: «Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей — предшественников царя Ивана Грозного… Название «казаки» установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы… В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название «казачьих орд».

Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. После завоевания Руси ханом Батыем освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович. Вскоре после этого князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (ну не захотел Батый сам выбирать верховного хана). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини.

Итак, Карпини сообщает, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы вместо себя послал Ярослава лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана? Здесь же видно документальное свидетельство того, что хан Батый — это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, приемным сыном Батыя! И снова возникает тождество: Ярослав — Батый.

Вообще стоит отметить, что Батый — это попросту слегка искаженное слово «батя» — отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой». Итак, Батый — казачий батька, русский князь.

Хорошо известно, что Сарай, то есть ставка Батыя, был крупнейшим торговым городом. Известно также, что крупным торговым городом в России был до XX века Нижний Новгород. Если этот город назван Нижним Новгородом, то совершенно ясно, что нужно искать крупный-торговый центр, расположенный выше по Волге и называвшийся Новгородом или Великим Новым Городом. Иначе почему же он — Нижний?!

На карте город, традиционно называемый сегодня «Великий Новгород», расположен вообще не на Волге, а далеко на северо-западе и был в Средние века отделен болотами от центрального района. В то же время выше по Волге, причем совсем недалеко находится известный крупный торговый центр — город Ярославль.

Новая гипотеза состоит в том, что Ярославль — это Сарай Батыя, то есть Сарай, ставка Ярослава. По нашему мнению, Ярославль и был старой столицей Руси. Но из школьной программы ясно следует, что старой столицей Руси, откуда пришли князья, был Великий Новгород, локализуемый сегодня историками на Волхове. Поэтому возникает гипотеза, что Ярославль — это и есть знаменитый Великий Новгород — то есть попросту Новый Город, — откуда и вышла династия московских царей, в титуле которых, кстати говоря, вообще не было слова «московский» до XVII века, а зато были прилагательные «новгородский» и «владимирский». Возникает естественное объяснение названия «Нижний Новгород», то есть — Новгород, расположенный ниже по Волге Великого Новгорода — Ярославля. Кстати, в XVI веке Иван Грозный, останавливаясь в Новгороде, постоянно проживал на так называемом Ярославовом дворище. Затем название Великий Новгород было отнято у города, за ним оставили название Ярославль, а название «Великий Новгород» передвинули в другое место.

Но тогда встает недоуменный вопрос: почему исторический, то есть упоминаемый в русских летописях, Великий Новгород сегодня считается расположенным именно на берегу реки Волхова (современный Новгород)? Ответ на этот вопрос приводится ниже. Здесь лишь отметим, что традиционный, якобы крупнейший, якобы великий торговый город Новгород на Волхове почему-то с XVII века полностью утратил свое древнее торговое величие, а также странным образом даже потерял кафедру архиепископа. И вообще, непонятно почему превратился в провинциальный город местного значения.

Оказывается, о том, что Великий Новгород находился на Волге, прямым текстом говорили И. Таубе и Э. Крузе, считающиеся очевидцами событий эпохи опричнины. Процитируем фрагмент из их книги: «Иностранные летописцы и историки той эпохи (якобы XVI века) нарисовали страшную и отвратительную картину жизни опричнины и ее создателя (то есть Ивана Грозного). Но можно ли доверять, например, рассказу Таубе и Крузе? Повествуя об убийствах в Новгороде как очевидцы этого события, они помещали город на берегу Волги». Кстати, в компетентности Таубе и Крузе сомневаться не приходится. Они хорошо знали то, о чем писали. Дело в том, что Таубе и Крузе были не просто очевидцами событий, происходивших в Новгороде на Волге. Оказывается, они были зачислены Иваном IV Грозным в опричнину. «Царь не только защищал еретиков, но и приблизил к себе некоторых из них. Он зачислил в опричнину… И. Таубе и Э. Крузе». Так что, надо полагать, Таубе и Крузе хорошо знали, где находится Новгород, который разгромил Иван IV Грозный.

И снова вернемся к хану Батыю. Покорив северные русские княжества, Батый поставил повсюду отряды войск с баскаками, которые и стали собирать десятую часть имущества и десятую часть населения. Комментарий будет следующий. Хорошо известна татарская дань — десятая часть. Но ничего нового тут нет: десятину всегда требовала православная церковь. Десятая часть населения Руси, оказывается, шла на естественное пополнение регулярного войска (Орды). Следовательно, знаменитая Орда была попросту русским войском. Естественно, что регулярное русское войско, которое никогда не распускалось, занималось охраной границ, войной и т. п., не имело возможности заниматься земледелием и поддерживать самостоятельно свою жизнь. Более того, занятие земледелием было строго запрещено казакам вплоть до XVII века, что хорошо известно и естественно для регулярного войска. Пишет об этом, например, и Пугачев в книге «Очерки по истории Руси», и Гордеев. Поэтому Орда — регулярное русское войско — производила набор в свой состав (десятый житель) и требовало поставок продовольствия (десятина — дань).

Кроме того, находясь в постоянном движении, регулярное войско должно было находиться около складов продовольствия, амуниции, вооружения. Следовательно, на территории Руси должна была существовать система военных складов. Склад — это русское слово «сарай». Ясно также, что военные предводители (ханы) также должны были иметь свои ставки, и не где-нибудь, а именно около этих складов-сараев.

И что же получается? В истории татаро-монгольской Золотой Орды постоянно встречается упоминание о Сараях. В России есть много городов с корнем «сар», а особенно — на Волге. В самом деле: Саратов, Саранск, Чебоксары, Царицын (Сар + Цын), Зарайск (в Рязанской области — епископский город), Заранск (в Западной Руси). Все это — крупные города, некоторые из них — столицы автономных образований. На Балканах есть, кстати, знаменитый город Сараево, то есть сарай. Видно распространение названия «сарай» на территории Руси и средневековой Турции. Абул-Феда говорил: «Русы — народ турецкой национальности, который с Востока граничит с гузами (гуз — каз — казак), народом такого же происхождения». Далее Абул-Феда добавляет, что в одиннадцатом веке гузы завоевали Персию и основали Сельджукскую монархию.

По поводу названия гуз — каз — казак можно добавить следующее. О. Сулейменов в своей книге «Аз и Я» обратил внимание на то, что казак — «каз-ак» — в переводе с тюркского означает «гусь белый» или «лебедь белый». Возможно, это было внешнее тюркское название для людей и их поселений (ср. например, Казак-Стан — Казахстан), разводивших белых гусей (гуси — гуз?). У некоторых немецких народов до сих пор белый гусь — любимый и распространенный фольклорный символ: в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах и т. д. Не указывает ли это на определенное историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества.

Далее, казаки — это военная конница, всадники, люди на конях. И сегодня в Германии вы увидите магазины с названием «Ross und Reiter» — «Конь и Всадник», где продаются принадлежности для лошадей, верховой езды и т. п. Причем, слово «Ross» — лошадь — считается устаревшим, поскольку в современном немецком лошадь называется «Pferd». Мгновенно возникает ассоциация слова Ross с русскими: руссы — люди на конях, всадники, казаки! Здесь уместно напомнить о пруссах (руссах?). Много общих черт между платьем казачки и платьем женщины-немки (национально-фольклорный вариант): широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску… и т. д. Мелодика казачьих песен сродни мелодике многих немецких народных песен. В некоторых областях Германии налицо некоторое внешнее сходство с казаками — крупные люди, густые длинные брови. Все это может указывать на древние связи между этими народами, и не исключено, что связи эти являются следствием взаимодействия русской Орды и Западной Европы в Средние века. Было бы полезно более глубоко исследовать эти связи.

Вернемся теперь к анализу средневековых данных.

Гордеев сообщает: «Султан Селим писал крымскому хану (начало XVI века): «Слышал я, что ты хочешь идти на Московскую землю… Не смей ходить на Московского, потому что он друг великий, а пойдешь, так я пойду на твои земли». Вступивший на турецкий престол в 1521 году султан Селиман подтвердил эти требования и запретил ходить на московские владения… С Турцией поддерживалась посольская связь, с той и с другой стороны велся обмен посольствами (XVI век)».

Разрыв России с Турцией относится уже к концу XVI — началу XVII века. Разбивший турецкого Султана Баязета в междоусобной борьбе конца XIV века хан Тимур называл себя казаком! Вот цитата: «В записках Тамерлана сообщается: «Усвоивши манеру сражаться по-казачьи, он снарядил свои войска так, чтобы я мог, как казак, проникнуть в расположение моих врагов». В истории войны Тамерлана в Индии говорится: «Он превосходно знал все приемы вести войну по-казачьи». Естественно считать, что разбивший Баязета Тимур не пропал бесследно, а стал следующим турецким султаном. И таким образом, битва Тимура с Баязетом была междоусобной битвой в Турецкой империи.

Кстати, возникает вопрос: где по скалигеровско-миллеровской версии встречаются русские войска с татаро-монголами во время набегов последних на Русь? Оказывается, непосредственно в том месте, где собирается русское войско для сопротивления. Например, в 1252 году владимиро-суздальский князь Андрей выступил против татар из Владимира и встретился с ними на Клязьме! В XVI веке все битвы с татарами происходили под Москвой или в крайнем случае — на Оке. Не странно ли, что в то время как русские войска проходят 1–2 километра, татары проходят несколько сотен километров? В то же время, согласно новой гипотезе, так и должно быть, так как Орда — регулярное войско Руси — при совершении карательных экспедиций естественно приходило к тому городу, который собирался сопротивляться военной власти.

Обсудим теперь естественный и очень интересный вопрос. С детства нам упорно внушается, что так называемые «русские имена» абсолютно не похожи на так называемые «татаро-монгольские имена». Так ли это? Цитата: «Крестные имена в Москве (речь идет о XV–XVII веках — Авт.) очень часто заменялись не только другим христианским, но и татарскими, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, чисто русских по происхождению».

Не только татарские, но и несколько христианских имен могли относиться к одному и тому же человеку. Более того, из боязни чар и волхований, при которых нужно было знать крестное имя того, на которого они направлялись, русские люди старались скрывать это последнее, — как это было, например, с одним из любимцев царя Алексея Михайловича, оружейничим Богданом Матвеевичем Хитрово, крестное имя которого — Иов — сделалось известным только после смерти носившего его.

Н.А. Морозов также обратил внимание на этот факт. Он приводит в своем 8-м томе список старорусских имен из брошюры Чечулина (1936 г.), который подряд выписывал имена из старых русских актов. Поразительный факт состоит в том, что в этих выписках не встречается ни одного имени греческого, латинского или еврейского происхождения, например, Иван, Александр, Мария и т. п. Все реально употреблявшиеся в этих старых актах русские имена являются с современной точки зрения прозвищами славянского или татарского происхождения. Например, Первой, Второй, Волк, Заяц, Мансур, Булат, Урюпа, Урзан, Сулейша, Темир, Мурза, Ермак, Кудияр, Казарин (! — хазарин), Салтанко, Бахмет, Торх, Мамай. Из знакомых нам имен присутствует только Ярослав.

Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле в 1380 году. Сегодня считается, будто Куликово поле расположено в Тульской области, в месте слияния Дона и Непрядвы. На этом поле произошла самая знаменитая в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского, — как считается, великого князя Московского, — с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

С другой стороны, хорошо известно, что на поле около города Тула, которое сегодня предлагается нам историками в качестве Куликова, почему-то не найдено никаких следов знаменитой битвы. Ни могильников — а ведь полегло якобы много десятков или даже несколько сотен тысяч человек, — ни остатков оружия: стрел, мечей, кольчуг и т. п. Возникает законный вопрос: там ли мы ищем Куликово поле?

Прежде необходимо сделать замечание. Мамай — это христианское имя, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. Совершенно ясно, что это — слегка искаженное «мама», «мамин», то есть сын матери. Таким образом, здесь мы видим классическую пару имен: «Батый» — от «батька», «отец», а «Мамий» («Мамай») — от «мамы», «матери».

Таким образом, Дмитрий воюет с полководцем, имя которого — христианское! Битва закончилась решающей победой Дмитрия Донского, полностью разгромившего Мамая. Однако в том же году — в 1380 или в 1381 — Мамай был еще раз, вместе со своим же огромным войском татаро-монгол (когда только он успел его заново набрать?) разбит и убит ханом Тохтамышем «на Калках». В современных книгах теперь пишут: «на реке Калке». Однако в русских летописях никогда так не писалось! А писалось так: «на Калках». Вроде бы разница невелика, однако выражение «на Калках» заставляет усомниться в том, что Калка — это название реки. Более того, возникает крамольная ассоциация с Куликовым полем: на Калке — на Куликовом.

Еще более крамольная ассоциация возникает — с учетом того, что мы уже знаем, — при сопоставлении самих этих событий. Не являются ли эти две битвы попросту отражением одной?! Тогда Дмитрий Донской просто отождествляется с ханом Тохтамышем! Скорее всего, было именно так, поскольку подтверждается независимыми наблюдениями. Через два года, в 1382 году, Тохтамыш, как известно, пришел к Москве и сжег ее. Дмитрий Донской, как считают историки, полностью израсходовав все свои силы в Куликовской битве два года назад, заранее убежал из Москвы в Кострому, и татарские войска брали Москву приступом, воюя против защищавшего ее литовского (!) князя Остея. (Не странно ли — как быстро «ослабел» победитель Мамая!) Вскоре после этого Тохтамыш неожиданно оказывается при дворе литовского князя, и более того, литовцы в ответ на требование Орды выдать им беглого хана Тохтамыша, несмотря на крупное поражение, нанесенное Ордой, Тохтамыша не выдали.

Прежде чем давать объяснения, обратимся к следующему знаменитому событию в русской истории: выносу иконы Владимирской Божьей Матери из Владимира в Москву в связи с предполагаемым нашествием Тимура. Этому событию отводится очень много места во всех русских источниках. Установлен праздник Сретенья Владимирской Божьей Матери. В Москве в том месте, где это происходило, есть до сих пор улица Сретенка и Сретенский бульвар. Оба этих названия, как хорошо известно, относятся к указанному Сретенью — то есть встрече — иконы в Москве. Здесь ее встретили.

Посмотрим, что написано в исходном тексте летописи. Берем Архангелогородский летописец. Читаем: «И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, на поле на Куличкове, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день».

Таким образом, возникает поразительная и абсолютно естественная гипотеза: поле Куликово расположено в Москве. В частности, на нем находится Сретенка! Замечательно, что именно в этом месте Москвы находилось огромное Поле, — кстати, за пределами древней Москвы, за стенами Китай-города, — называемое до сих пор Кулишки или Кулички. Оно начиналось от стен Китай-города и ограничивалось приблизительно Сретенкой, бульварами до Яузы, Москва-рекой (см. старые карты Москвы). Оказывается, это еще не все.

Кучково поле находилось у современных Сретенских ворот. В районе существовала каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени. По старому преданию, она была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Куликовом поле. Хорошо известно, что недалеко отсюда они и были захоронены — в одной из московских церквей Старо-Симонова монастыря. В связи с этим, кстати, недавно был большой шум в прессе по поводу выселения из этой московской церкви завода. Ссылались именно на тот факт, что здесь захоронены павшие герои Куликовской битвы.

Кулишки — местность, очень известная в Москве. Современная пословица «у черта на куличках» для обозначения отдаленного места, возможно, относится к ней. Большую часть района «у Кулишек» занимали сады.

Итак, несмотря на то, что всюду — и в русской летописи, и в названии церкви, и даже в русских пословицах мы видим термин «кулички», в современных книгах современные историки почему-то упорно пишут «кучки». В чем дело? Что мешает им честно процитировать древнюю русскую летопись, где абсолютно четко стоит — повторим это еще раз! — «поле Куличково»? Дело, конечно, в том, что тогда мгновенно возникает мысль, что московское поле Куличково — это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия с Мамаем. А этого историки не хотят. Может быть, подсознательно. А может, и сознательно, во всяком случае, в тот момент, когда они изменяли освещение русской истории и в связи с этим провели географическую перелокализацию многих событий нашей истории. Таким образом, сегодня можно сесть на московское метро и через несколько минут оказаться в центре поля Куликовской битвы.

Кстати, еще одна ассоциация с полем Куликовым — полем Куличковым. Вероятно, здесь просматривается слово «кулачки», то есть кулачный бой, бой на кулачках. Возможно, это поле служило местом выяснения отношений между разными социальными группами, здесь происходили кулачные бои. Здесь и произошла Куликовская битва. Не шли русские и татары из Подмосковья на Дон практически параллельными курсами, чтобы там, на окраине империи, померяться силами. Дрались на территории будущей Москвы, то есть там, где и возник конфликт. И дрались не русские с какими-то чужеземными татарами, а две воинственные группы внутри одного русского государства.

По-прежнему зреет логичный вопрос. Где была столица Дмитрия Донского? Если он — Тохтамыш, то зачем он сжег свою столицу (Москву)? Обратимся к церковному преданию. Оно почти ничего не говорит о встрече иконы Владимирской Божьей Матери в Москве. Но вот пришествию иконы Федоровской Божьей Матери, которая представляет собой всего лишь небольшое видоизменение Владимирской, посвящен очень большой церковный канон. События, описываемые в этом каноне, историки датируют самым началом XV века — то есть вскоре после Куликовской битвы. Канон четко говорит, что столица русского царя — это город Кострома: «Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся русская страна…» (тропарь канона); «…яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране» (седален канона). См. церковные служебники XVI–XVII вв.

Вспомним, что перед нашествием Тохтамыша Дмитрий Донской убежал именно в Кострому. Кострома — крупный город, находящийся совсем рядом с Ярославлем, то есть с Великим Новгородом, как мы уже понимаем. Известно, что Кострома спорила с Москвой за право быть столицей.

По всей видимости, в конце XIV — начале XV веков Москва была еще не столичным городом, а лишь пограничным местом битв между русскими князьями. Вообще, Калки считаются обычным местом для битв. Неудивительно, что именно Дмитрий Донской начал наскоро строить стены Московского Кремля. Видимо, после того, как сжег поселение, бывшее на этом месте и принадлежавшее Литве.

Далее встает вопрос о том, что же такое Литва? Источники XVI века четко отвечают на этот вопрос. Литва — это русское государство со столицей в Смоленске. Впоследствии, когда литовский великий князь Ягайло (Яков) был избран на польский престол, западные части русской Литвы отошли к Польше. Кстати, в знаменитой Грюнвальдской битве, как хорошо известно, участвовали смоленские полки. Историки, правда, отводят им третьестепенную роль, считая, что литовский князь уже сидел в Вильно. Свидетельство известного «Сказания о князьях Владимирских» помещает столицу князя Г(е)идемина, основателя Литовской династии, в Смоленск.

Скорее всего, термин «Литва» происходит от «латиняне» — ЛТН, то есть Литуаниа. Очевидно, указывает на католичество. Коротко говоря, литовцы — это русские католики. В XVII веке осколок древней русской Ордынской Великой — Монгольской империи подпал под влияние латинской, католической церкви. Отсюда и имя Литва. Термин появился поздно.

Великая Литва — это воспоминание о древнем русском государстве, составной частью которого была современная Литва. Действительно, Мегалион — Монголия простиралась от моря до моря, как справедливо говорят сегодня историки Великой Литвы. Кстати, а где подлинные древние летописи, написанные по-литовски? Насколько известно, их нет. Зато написанных по-русски довольно много.

Сигизмунд Герберштейн, австрийский посол при русском дворе (XVI век; его книга впервые опубликована в 1556 году), пишет: «Руссией владеют ныне три государя, большая ее часть принадлежит великому князю Московскому, вторым является великий князь Литовский (in Littn), третьим — король польский, сейчас (то есть во второй половине XVI века) владеющий как Польшей, так и Литвой». Историки отмечают, что термин «Руссия» Гербенштейн упоминает в смысле древнерусского государства, то есть в XVI веке этот термин имел смысл, который сегодня приписывается ему лишь для государства XI–XIII веков. Утверждение о том, что «Литва» означало попросту «латиняне» прямо подтверждается Герберштейном. Он пишет следующее: «Внутри — только две нерусские области — Литва (Lithwania, Lythen) и Жемайтия; расположенные среди русских, они говорят, однако, на своем языке и принадлежат латинской церкви, впрочем, живут в них большей частью русские».

Итак, две небольшие области внутри русского региона, давшие затем свое имя современной Литве. И сегодня собственно литовское население концентрируется в основном вокруг города Каунаса, который и является настоящей столицей собственно Литвы. Так и считают сами литовцы.

С. Герберштейн прямо пишет, что Литва — это русское княжество. Более точно, он пишет: Литва и Московия — это два русских княжества на территории Руси в настоящее время (то есть в XVI веке). Отметим, что на старых картах неправильно — как считается сегодня — Сибирь начинается сразу за Волгой, от Волги на восток. Границу Сибири помещают даже ближе к западу, то есть граница Сибири начиналась левее Волги, западнее. Это, кстати, подтверждается названием города Симбирск на Волге. Лишь позже граница Сибири уехала на восток.

Посмотрим на титул московского царя в знаменитом послании Ивана Грозного к английской королеве Елизавете, хранящемся в Лондоне. В титуле московского царя вообще нет слова «Московский», как нет там ни «Владимирский», ни «Новгородский». Перечисление начинается с Пскова: «Государь Псковский, и великий князь Смоленский, Тверский, земли Черниговский, Рязанский, Полоцкий, рос… (далее — обрезано на фотографии полслова) и всея Сибирские земли». Таким образом, и Москва, и Владимир, и вся Волга действительно, согласно этому титулу, относятся к Сибири.

Как произошло изменение описания русской истории? Кто это сделал? С какими целями? Когда?

В нашей отечественной истории есть одно совершенно белое пятно. Это — царствование Ивана Грозного. Могут возразить, что о Грозном известно очень много. Даже кинофильмы есть. Тем не менее от времени Грозного не осталось практически никаких подлинных документов. И факт этот хорошо известен специалистам, только в учебниках об этом почему-то не пишут. Вот полный список того, что сохранилось:

• письмо к Василию Грязному,

• письма к английской королеве,

• письма к шведскому королю,

• письма к австрийскому императору

(все эти письма находятся в архивах указанных стран), и, наконец,

• несколько челобитных к Симеону Бекбулатовичу.

И это — все! Не сохранился, кстати, и знаменитый указ об опричнине.

Многие историки считают Грозного шизофреником. Оставаясь на традиционной точке зрения, его действия действительно трудно объяснить другой причиной. Общее впечатление от его царствования в миллеровско-романовском изложении таково. В то время как на Русь со всех сторон наседают враги, царь, разъезжая по своей стране, громит ее, то есть дополнительно воюет с собственным государством и, кроме того, казнит тех военачальников, которые недавно отличились в битвах с врагами. Объяснить, конечно, можно все, но тем не менее даже романовские историки вынуждены придумывать гипотезы о какой-то странной шизофрении Грозного. Обладая неограниченной властью в стране, Грозный почему-то время от времени требует присяги от бояр, подтверждений своей власти из Константинополя и даже устраивает пышное вторичное венчание на царство в 1576 году. Зачем? Ответа у историков нет. Более того, будучи уже взрослым, он почему-то устраивает над собой опекунский совет, избранную раду, и устраняется от дел.

Далее после периода страшной опричнины, когда были уничтожены все, кто мог в принципе ему сопротивляться, Грозный, не будучи в силах справиться со своей думой, которая, как историки нам втолковывают, его не слушалась, — возводит на престол какого-то малозначительного потомка казанских царей касимовского царевича Симеона Бекбулатовича. Далее Грозный покидает дворец, куда вселяется Симеон Бекбулатович, а сам пересаживается в простую кибитку (все это звучит очень странно!), в то время как Симеон Бекбулатович пышно разъезжает по Москве. И вот теперь-то дума начинает слушаться Грозного, который свои жесткие требования к думе облекает в форму униженных челобитных к царю Симеону Бекбулатовичу от Иванца Московского.

Историки с серьезным видом объясняют нам, что, когда Грозный хотел чего-то добиться от думы, он униженно просил об этом Симеона. Тот обращался к думе. И вот Симеона-то дума слушалась. Теперь понятно, почему все историки хором говорят о шизофрении Грозного. Подробности этих замечательных событий можно прочитать, например, у Скрынникова. Никаких странностей в действительности нет. Не было никакой шизофрении! Можно сформулировать следующую простую гипотезу. Грозный является обобщенным, собирательным образом нескольких реальных последовательных царей.

Сама по себе эта идея не очень нова. Из иностранных источников историкам хорошо известно, что Грозный в некоторый момент своего царствования резко сменил облик. Есть подробные описания внешности Грозного, которые не оставляют сомнений, что описаны разные люди. Стандартное объяснение таково: его облик изменился вследствие какой-то болезни — душевной, нервной и т. п. Но выдвигались и другие объяснения, состоящие в том, что на престоле оказался действительно другой человек. Однако историки, вынужденные оставаться в традиционных рамках, предписанных им еще со времен Романовых, не могли понять смысла этой смены, а также не догадались, что смен было несколько. Между тем, эти замечательные моменты смен царей обнаруживаются элементарно. Нужно лишь отрешиться на время от миллеровско-романовской точки зрения и оценить дошедшие до нас сведения свежим непредвзятым взором. При смене царя принимается присяга. Сведения о присягах не могли быть полностью уничтожены, и они действительно сохранились. Присяга — вещь серьезная, от нее оставались документы. Итак, перечислим все известные нам присяги.

Первая присяга имела место в 1547 году — происходит венчание на царство Ивана IV. Впоследствии он якобы был назван Грозным. Но здесь важно напомнить, что этот термин появился значительно позднее, для обозначения всего периода правления якобы одного царя. Поэтому во избежание путаницы следует отказаться от этого термина. Основное событие этого периода — взятие Казани.

В 1553 году — вторая присяга сыну Ивана IV, младенцу Дмитрию, в связи с тем что Иван IV якобы заболел настолько сильно, что ничего не понимал, был без сознания. Историки считают, что он, по-видимому, был пострижен в это время. 11 мая к присяге царю Дмитрию были приведены члены ближней думы, а также поименованные отдельно бояре Юрьевы-Захарьины. Не лишено вероятности, что с одобрения регентов (!) Захарьиных Макарий и старцы возложили на полумертвого царя чернеческое платье. Конечно, это предположение не является доказанным, но некоторые признаки его подтверждают. В годы опричнины Иван IV подолгу носит иноческое платье и с большим усердием разыгрывает роль игумена в созданном им подобии опричного монастыря в Александровской слободе.

Итак, бояре присягнули Дмитрию, при котором был создан регентский совет — избранная рада, по документам, — а Иван IV был пострижен. Картина вроде бы естественная, так как Дмитрию тогда должно было быть около 3 лет. Однако историки, считая, что Дмитрий мгновенно умер, сразу после того, как ему присягнули, вынуждены утверждать, будто бы регентский совет относился к самому Ивану IV! Но ему в 1553 году было уже 23 года! И в самом деле известно, что управлением государства с 1553 по 1563 год занимался регентский совет — избранная рада.

Основные события этого периода: борьба между влиятельными членами регентского совета Глинскими — родственниками Елены Глинской, жены Василия III, матери Ивана IV, и Захарьиными — родственниками Анастасии Романовны, жены Ивана IV, матери Дмитрия. Отметим, что у Ивана IV в 1553 году, кроме Дмитрия, был еще совсем маленький сын Иван. Это — годы реформ. Годы реформ в России явились временем канонизации множества русских святых, а также временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный нагоходец, зимой и летом ходивший без телесного одеяния — в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных (!) записях Разрядного Приказа. Нельзя не отметить здесь следующую странность. Разрядный Приказ — это светское, а не церковное учреждение, и не его дело было отмечать церковные события, тем более что смерть юродивого вообще не была церковным событием, пока юродивый не был канонизирован. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа (!).

Есть некоторые свидетельства необыкновенной набожности Грозного до его болезни в 1553 году. А единственный достоверный портрет Ивана IV — это так называемый копенгагенский портрет, хранящийся в Копенгагене. В России его портретов не осталось. Поразительно, что этот портрет Грозного не является портретом, а является церковной иконой, в которой сделан так называемый ковчег. А именно края портрета выступают наружу, а место, где написано изображение, углублено. Так рисовали только церковные иконы. Дело в том, что ковчег имеет вполне определенный церковный смысл и не используется ни на каких изображениях, кроме икон. На этой иконе-портрете, как и положено на иконах, написано имя Ивана IV. Следовательно, царь Иван IV был канонизирован как святой. Ясно, что он был канонизирован под именем Василия Блаженного, так как слово Василий означает попросту «царь». Напомним, что Василий — это базилевс по-гречески. Следовательно, после своей болезни Иван IV отошел от дел и стал блаженным. Вскоре, через 4 года он умирает (1557 год) и его действительно при огромном стечении народа хоронят в Троице-Сергиевой лавре, отметив смерть бывшего царя в Разрядном Приказе. Что вполне естественно. Хоронили не простого юродивого, а великого царя! Кстати, в святцах упоминается также и Иван Блаженный, московский чудотворец. Однако никаких сведений о его жизни нет. По-видимому, это — просто другое упоминание о том же Иване — Василии Блаженном. Святцы составлялись в первой половине XVII века, и тогда могли уже не помнить о том, что это — одно и то же лицо. Тем более что в церкви при чтении святцев вслух Иван Блаженный почему-то не упоминается. Хотя их было всего три в Москве: Максим, Василий и Иван. Следовательно, Иван и Василий — одно и то же лицо.

Самое знаменитое деяние Ивана IV, то есть Василия Блаженного, по новой реконструкции, — покорение Казани. Этому событию посвящено строительство знаменитого храма на Красной Площади в Москве. Его купола сделаны специально в виде мусульманских шапок, что также не оставляет сомнения в намерениях строителей приурочить построение храма к Казанскому взятию. Но мы до сих пор называем этот храм собором Василия Блаженного. Таким образом, мы связываем (в этом названии) взятие Казани с именем Василия Блаженного. Возникает тождество: Иван IV — Василий Блаженный. Он не принимал участия в делах государства со времени своей болезни 1553 года, стал юродивым и умер через 4 года в 1557 году. Кому и зачем понадобилось скрыть это и представить время правления малолетнего Дмитрия Ивановича (1553–1563), от имени которого управляла избранная рада — регентский совет, как правление Ивана IV, объясняется ниже.

Деятельность избранной рады известна сегодня как деятельность Адашева — известного реформатора XVI века. Важно, что избранная рада сослала Захарьиных-Юрьевых в Литву. Или по крайней мере вынудила их бежать. Они были, по-видимому, регентами в самом начале этого периода, а затем потеряли власть.

В 1563 году боярская дума была снова (в третий раз!) приведена к присяге царю Ивану и регентский совет был уничтожен. Это был резкий поворот. Адашева не впустили в Москву, и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Это — начало знаменитого террора. В 1563 году, через полтора десятилетия после царской коронации, послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского собора, подтвердившее право московита на царский титул… Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного. Так думают историки! Однако странно, что власть надо было упрочивать через 16 лет после венчания царя.

В это время писалась русская история. Это была первая попытка ее написания. При этом преследовались явные политические цели, что, собственно, и не скрывается историками. Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563–1564 годах за исправление истории своего царствования. Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной за рубежом, а именно во Франции. Расцвет официального московского летописания в 1550 — начале 1560 годов и его полное прекращение после 1568 года были обусловлены…

Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами… Печатник Иван Висковатый был казнен… Страх препятствовал любым попыткам возродить летописание в земщине. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И. Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородской погром, он явно рисковал бы головой. Люди, писавшие первую русскую историю, были попросту уничтожены. Кроме того, нам показывают здесь на опасное место для летописания — на новгородский погром. Мы уже понимаем, в чем дело. Это был момент, когда название Великий Новгород было отнято от Ярославля и перенесено в Псковскую область. Это было сделано по политическим соображениям, так как к власти пришли новые люди — Захарьины, будущие Романовы, которые имели свой удел в Полоцке, в западной русской области, и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель была очевидна — исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой, предыдущей царской ордынской династии из Ярославля — Великого Новгорода было скрыто и была бы создана видимость происхождения этой старой династии из Псковской области. То есть — из северо-западной Руси, откуда были родом сами Захарьины. Тем самым они получали легитимность своей новой династии. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы-Захарьины подводили под свою новую династию прочный исторический фундамент.

В 1564 году произошел «собор о белом клобуке». Комментарий здесь таков. Этот собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший до этого привилегией лишь новгородского архиепископа. Таким образом, этот собор был посвящен приравниванию московского, называвшегося, кстати, киевским, митрополита в ранге к новгородскому. Попросту говоря, это — возвышение Москвы и принижение Ярославля — Великого Новгорода.

Разгром Великого Новгорода — Ярославля (1569–1570 года) был кульминацией т. н. опричнины, то есть террора. Считается, что город был полностью разорен, а все жители были выселены. Этот разгром сопровождался казнью члена царской династии — Владимира Андреевича Старицкого. События этого времени показывают, что здесь начинается гражданская война. В 1569 году царь (Иван) просит убежища в Англии. В 1571 году Москва разорена и сожжена. В 1572 году произошла крупнейшая битва под стенами Москвы. Это так называемый разгром крымской Орды, хотя описание битвы показывает, что Орда разгромлена не была. Более того, сразу после этой битвы происходит очередной крутой поворот событий. Царь переносит свою столицу в только что разгромленный Новгород. Поверить в эту легенду очень трудно, поскольку для этого пришлось бы преодолеть 500 километров по болотам! В действительности столица была перенесена в близкий Ярославль, а не в теперешний отдаленный Новгород на болотах. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это московским разгромом. Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались.

К этому (и только к этому!) времени относится деятельность знаменитого палача Малюты Скуратова. Все мы хорошо знаем из школы, что самым плохим человеком во времена Грозного был именно Малюта Скуратов. Но известно, что он не принимал участия в терроре, организованном Захарьиными. Его имя возникает на страницах истории лишь при разгроме Захарьинской опричнины. Более того, именно он уничтожал деятелей Захарьинского опричного террора. За что и был объявлен очень плохим. Тут мы видим наконец, кто писал традиционную версию русской истории — Захарьины-Романовы и их потомки.

Реконструкция этих событий такова. В 1563 году умер царь Дмитрий, которому было в это время около 13 лет и который, естественно, не имел детей. В дальнейшем эта смерть, возможно, отразилась в сказаниях о гибели малолетнего царевича Дмитрия при Годунове. На престол взошел его младший брат Иван, власть при котором получили сосланные до этого Захарьины — родственники его матери. Они начинают террор и делают первую попытку исказить историю. Однако они перегнули палку, разгромив Новгород (Ярославль) и казнив Владимира Андреевича. Начинается гражданская война, в которой Орда разгромила опричников, войско Захарьиных. После этого происходят казни бывших опричников — московский разгром. На этом террор заканчивается.

В 1575 году на престоле неожиданно оказывается царь Симеон, а в 1576 году происходит вторичное пышное венчание царя Ивана. Новая гипотеза такова. После гражданской войны 1571–1572 годов к власти пришел Симеон (хан) — возможно, один из сыновей Ивана III (у него был сын Симеон), который в 1576 году, по-видимому, венчался с тронным именем Иван. В самом деле, после венчания Ивана Симеон уезжает в Тверь, и в дальнейшем царь постоянно пребывает в Старице рядом с Тверью. Известно, что Грозный перед смертью был уже старым, дряхлым человеком. Однако Иван IV родился в 1530 году и в момент смерти Грозного (в 1584 году) ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым. Историки, естественно, объясняют такое дряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана III — Симеону — должно было быть в этом 1584 году около 80 лет, так как Иван III умер в 1505 году, то есть за 79 лет до 1584 года. У Ивана III было несколько детей, и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому предположение о том, что Симеон Бекбулатович — это сын Ивана III, то есть дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, — вполне естественно.

Комментарий по поводу царского, тронного имени. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли себе имя. Например, Василий III до вступления на престол был Гавриилом. Более того, на Руси был обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! Историки сообщают: «Введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и новое царское имя. Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 г. невесте царя Михаила Романова Марье Ивановне Хлоповых поменяли имя на Настасью: «Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; нарекли ее царицею, а имя ей дали Настасья».

Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была правилом, так как детей своих они называли по-разному. Отметим, что венчание царем не обязательно совершалась непосредственно перед восшествием на престол. По старому византийскому обычаю, русские цари могли венчать царским венцом своих наследников еще в детском возрасте, при своей жизни. Вообще, Василий означает попросту царь, по-гречески — базилевс.

При царе Симеоне-Иване находится царевич Иван, который видимо, не был казнен или заточен в 1572 году, так как он был слишком мал, и его не обвинили в действиях опричнины, совершаемых от его имени. Но лишили власти. Период с 1572 по 1584 годы, до смерти Грозного, — это период внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора. В 1581 году умирает царевич Иван. В связи с его смертью были вложены огромные средства за помин его души, и именно в этот момент был составлен знаменитый синодик с перечислением жертв опричнины. Историки считают, что Грозный сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако документы показывают, что царевич Иван убит не был, и Грозный вполне мог раскаиваться как до 1581 года, так и после него. На самом деле покаяние было сделано за умершего Ивана, от лица которого был произведен террор в годы опричнины.

После 1584 года на престол возводится Федор Иванович, по-видимому, сын Симеона-Ивана, а за ним — его сын (!) Борис Федорович (Годунов). Школьное мнение о том, что Годунов действовал при Грозном, затем при Федоре Ивановиче и уже в зрелом возрасте, согласно знаменитой истории (воспроизведенной, в частности, у Пушкина) о его долгом упрашивании быть царем, сел на царство, не выдерживает критики. В самом деле, все должности при Федоре занимал не Борис Федорович, а Дмитрий Годунов, якобы его брат. Борис Годунов на портретах изображается совсем молодым человеком. В момент его смерти в 1605 году у него были несовершеннолетние дети!

Еще одно замечание, позволяющее лучше понять суть эпохи Ивана Грозного. Известно, что у Грозного было немало (восемь?) жен. Это слишком много для одного царя. Недаром на эту тему столько написано — от драматических произведений до сборников анекдотов. А ничего странного тут нет. Объяснение простое. Этих жен нужно распределить между тремя — во всяком случае, между несколькими — реальными царями. На каждого тогда придется не более трех жен. Напомним, что церковные правила разрешали жениться не более трех раз. Поэтому русские источники и не отмечают никаких конфликтов между Грозным и церковью из-за его якобы незаконных браков. Сама же теория о незаконных браках Грозного появилась позже — уже после Смуты XVI–XVII веков. Незаконными считались браки, начиная с четвертого.

Согласно реконструкции истории, у самого Ивана IV была только одна жена — Анастасия Романова. Объединив правление Ивана IV с правлениями его сыновей, историки были вынуждены приписать всех их жен одному человеку. Косвенным свидетельством в пользу этой гипотезы является то обстоятельство, что Грозный, выбирая себе очередную невесту, почему-то одновременно с этим часто женил и своего сына. Он предпочел всем Марфу Васильевну Собакину, дочь купца новгородского, в то же время избрав невесту и для старшего царевича — Евдокию Богданову Сабурову. Далее задумывая вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора. По свидетельству Поссевино, у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана IV, было три жены. Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия — будущего самозванца.

Итак, семь (?) жен Грозного, по всей видимости, это — одна жена Ивана IV (Анастасия Романова), три жены его сына Ивана Ивановича, жена царя Федора (Ирина Годунова) и две жены Симеона-Ивана.

Подведем краткие итоги. В 1605 году началась смута. В 1613 году на престол сели Романовы-Захарьины-Юрьевы. Они-то и написали окончательную версию русской истории при царе Михаиле и патриархе Филарете. При Романовых-Захарьиных-Юрьевых казачья Орда была изгнана из пределов московского государства. Изгнание Орды — это и есть конец старой ордынской династии русской истории. Остатки войск древней Великой — Монгольской империи, то есть Руси — Орды, были оттеснены от центра московского княжества. В результате сегодня мы видим казачьи области не в центре России, а вдали от него. Все эти казачьи регионы — наследие древней русской (монгольской, то есть великой) Орды.

Кстати, Казахстан — это просто Казак-Стан, то есть казачья область, казачья стоянка, стан. Недаром современные казаки готовы снова взять на себя роль устроителя и охраны государства. Неудивительно — они это очень хорошо делали на протяжении многих сотен лет нашей истории.

Победа над Разиным, а затем над Пугачевым (уже в XVIII веке!) — это окончательная победа над Ордой. После этого в официальном летописании разгромленная Орда была объявлена чужеземной, плохой, завоевавшей исконно русскую землю, и была превращена в сознании потомков в плохих захватчиков. При этом ее отодвинули на далекий и загадочный восток. Так Монголия — Мегалион — Великая Русская империя уехала на восток. Как, кстати, вслед за ней уехала и Сибирь.

С этой точки зрения совершенно иными глазами читается очень интересная книга Олжаса Сулейменова «Аз и Я». Сам Сулейменов не вникал в вопросы хронологии, однако сделал массу весьма ценных замечаний, роль которых особенно возрастает в свете сформулированной выше концепции.

Придя к власти, Романовы постарались максимально заштукатурить древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых, имея на то явные или неявные указания, старались глубоко не копать — это было опасно. Не просто опасно, а смертельно опасно. Они помнили судьбу Висковатого! Впечатление от работ дореволюционных историков подтверждает эту мысль. Они старательно обходят все острые углы, инстинктивно шарахаются от очевидных, лежащих на поверхности параллелей, вопросов и странностей. С этой точки зрения книги Соловьева, Ключевского и других историков XVII–XIX веков покрыты особенно толстым слоем штукатурки. Чего стоят хотя бы старательные попытки, глядя на текст подлинных русских летописей, читать вместо поле Куличково — Кучково поле. А затем глубокомысленно строить гипотезы о неких боярах Кучках, в честь которых якобы и названо было поле.

Известно, что при царе Федоре Алексеевиче, старшем брате Петра, правившем до Петра, в Москве были сожжены все разрядные книги для того, чтобы уничтожить информацию о происхождении русских боярских родов. То есть уничтожили подлинную генеалогию. Сегодня считается, что это было сделано лишь из прогрессивных соображений борьбы с местничеством, то есть чтобы русские бояре, не зная, не имея документальных подтверждений своего происхождения, не могли спорить о местах. Но, вероятно, Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. И только после этого, по-видимому, появились существующие сегодня разряды от Рюрика.

После падения Романовых в 1917 году пресс умолчания был снят. И действительно, в русской эмиграции, за рубежом появились прекрасные работы по древней русской истории, в которых начали открываться многочисленные и долго скрывавшиеся странности. Например, книга Гордеева была опубликована сначала на Западе, в эмиграции, и вышла в России лишь недавно. Конечно, сегодня не принято высказывать какие-либо критические замечания в адрес Романовых. Однако научный поиск не может сдерживаться политическими соображениями.

История России не избежала династических параллелизмов, которые вообще характерны для мировой древней истории. Хронологический сдвиг составляет 410 лет и совмещает две эпохи: от 945 года до 1174 года (это т. н. Киевская Русь от Святослава до ее конца, то есть до переноса столицы при Андрее Боголюбском) и от 1363 года до 1598 года (это — Московская Русь от Дмитрия Донского до Федора Ивановича).

До 945 года в истории Киевской Руси идет явно легендарный отрезок (Рюрик, Олег, Ольга) — начало династии. До 1363 года в Московской Руси также стоит начало династии: Иван Калита, Семен Гордый и Иван Кроткий (Красный). Реальное начало русской истории, по-видимому, относится к началу XIV века: Георгий Данилович и затем его брат Иван Данилович Калита (1318 или 1328–1340). Иван Калита — это и есть хан Батый. Он же — хан Узбек, Ярослав Всеволодович и Ярослав-Георгий (так называли основателя династии; см., например, письмо Грозного к шведскому королю). Отметим, что имя Калита — это, скорее всего, просто известный титул Калиф, то есть правитель, царь. Напомним, что звуки Ф и Т постоянно переходили друг в друга.

Комментарий к 1б. Имеется еще один параллелизм — при сдвиге на 90 лет. При этом сдвиге начало реальной династии ложится на начало монгольского завоевания. В том случае, когда для правления какого-либо царя есть несколько вариантов, указывается только один, наиболее хорошо укладывающийся в параллелизм. Впрочем, здесь вариантов немного и все они близки друг к другу.

Наложение выглядит так:

а) Ярослав Всеволодович (он же Батый) 1238–1248 — Иван Калита (он же Узбек) 1328–1340,

б) Александр Невский 1252–1263 — Семен Гордый 1340–1353,

в) Ярослав Тверской 1263–1272 — Иван Кроткий 1353–1359,

г) Василий I Костромской 1272–1276 — Дмитрий Суздальский 1359–1363,

д) Дмитрий I Переяславский 1276–1294 — Дмитрий Донской 1363–1389.

Наглядное графическое изображение династического параллелизма см. на рис. 8–1.

Комментарий к 3.1. В начале XV века начались религиозные разногласия и произошло разделение по верам в странах Западной и Восточной Европы и Византии. С этого времени начинается перекрещивание невест при вступлении в брак, споры о вере, появляется слово «латинство» в русских летописях применительно к Литве. До этого времени летописи не содержат упоминаний о каких-либо существенных религиозных разногласиях. Н.А. Морозов также заметил этот факт.

Последовавшая затем уния 1439 года привела к разрыву между Москвой и Константинополем. С этого времени русская церковь становится независимой (см. следующий пункт). Не найден (в правом столбце) оригинал известной легенды о «крещении в Днепре». Скорее всего, это относится к византийской хронике, лежащей в основе «Повести временных лет». Сейчас обсуждаются события позднейшей русской истории, опустившиеся «вниз» при сдвиге и вплетенные в эту первичную хронику. Возможно, «крещение в Днепре» действительно происходило в Киеве. Это событие близко по времени к деятельности Иоанна Кресцентия — дубликата Иоанна Крестителя. Однако период этот явно легендарен и надежных документов о нем, видимо, не сохранилось.

Справа показана уже эпоха прихода к власти Романовых. Как это происходило? После Федора на престол вступил Борис Годунов. С точки зрения историков он был старым, опытным политиком с огромным влиянием еще при Иване Грозном. Он якобы фактически единолично правил страной от имени царя Федора Ивановича все 14 лет его правления. Анализ показывает, что история Годунова также в значительной степени искажена позднейшими историками Романовых. Уже отмечалось, что согласно новой реконструкции истории царь Борис (Годунов) был совсем не старым опытным политиком. Эта характеристика должна была бы относиться не к нему, а к его дяде по матери — Дмитрию Годунову. Дмитрий Годунов был братом Ирины Годуновой — жены царя Федора Иоанновича. Царица Ирина, вероятно, была не сестрой Бориса (Годунова), а его матерью. Таким образом, царь Борис Федорович (Годунов) был, скорее всего, законным сыном и наследником предыдущего царя Федора Ивановича. А потому в момент своей смерти был существенно моложе, чем это считается в миллеровско-романовской истории. Именно этим объясняется то, что его наследник — Федор Борисович был еще маленьким мальчиком, находился при матери в момент смерти отца.

В царствование Бориса «Годунова» началась смута. К этому времени старый опытный политик Дмитрий Годунов уже умер, а на престоле сидел молодой царь Борис Годунов. Тут и появляется другой претендент на престол — царевич Дмитрий, известный Лжедмитрий. Историки считают его самозванцем, не имевшим никакого отношения к царской семье. Но, по новой реконструкции, он был, вероятно, законным сыном царя Ивана Ивановича. Царь Иван Иванович был, согласно новой гипотезе, одним из нескольких царей, «склеенных» затем в одного царя Грозного. Именно при нем и правили Захарьины-Романовы, поэтому будущий Лжедмитрий воспитывался именно в их семье. Иван Иванович был затем лишен престола, находился при Симеоне и умер в 1581 году.

Царевич Дмитрий (Лжедмитрий) предпринял попытку захвата престола. Она оказалась удачной. Хотя в прямом вооруженном столкновении Дмитрий потерпел неудачу, но, видимо, в Москве у него были сторонники, так как царь Борис был отравлен. Он умер, встав из-за стола. Таким образом, Дмитрий вступает на престол благодаря боярскому заговору. Бояре убивают малолетнего царя Федора Борисовича, его мать и впускают Дмитрия в Москву. Считается, что примерно через год после вступления на престол Дмитрий был якобы убит в результате еще одного боярского заговора, организованного Василием Шуйским. Шуйский становится царем. Однако скорее всего Дмитрий в действительности спасся, убит не был. Его вторичное появление сегодняшние историки считают за появление второго Лжедмитрия, так называемого тушинского вора. Его назвали тушинским, так как он устроил свой царский двор в Тушине. Кстати, при этом дворе находились наиболее знатные русские бояре. Затем он был убит.

Захарьины-Романовы сначала принадлежали к лагерю Дмитрия, но после первого его прихода к власти они его предали и переметнулись на сторону Шуйского. Филарет Никитич Романов был избран патриархом в лагере самозванца при живом московском патриархе Иове. После гибели Дмитрия гражданская война разгорелась сильнее. В Москве долго находились польские войска.

Когда поляков выгнали, Романовы добились избрания на престол Михаила Романова. Обстоятельства этого избрания очень темны, как и весь период правления Михаила. Отметим лишь, что Филарет был вторично венчан патриархом уже после избрания Михаила. Видимо, пытались скрыть его отношение к Дмитрию, но скрыть не удалось, и первоначальное венчание Филарета патриархом — известный факт.

Легко понять, почему Романовы после восшествия на престол поддержали версию о самозванстве царевича Дмитрия, к лагерю которого они первоначально сами принадлежали. Эта версия, может быть, даже и была создана ими! Сторонники царя Бориса Годунова, возможно, обвиняли Дмитрия лишь в том, что он расстрига (то есть был пострижен и ушел из монастыря) и совсем не имели в виду, что он не был царевичем. Ведь постриженный царевич, по их мнению, уже не мог иметь права на престол. Хорошо известно, что мать Дмитрия — Мария Нагая — при большом скоплении народа несколько раз подтвердила, что он — ее сын. Обычно считается, будто она отказалась от своих слов после убийства Дмитрия. Но это не так. Ее подлинные слова показывают, что она от сына не отказалась. Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия самозванцем! Ведь во время избрания Михаила Романова еще был жив малолетний сын Дмитрия — мальчик 4-х лет, который, следовательно, являлся законным наследником престола. А Романовы таковыми не были. В то же время сторонникам Бориса Годунова никакой выгоды в этой легенде, как теперь ясно, не было. Поскольку Борис был совершенно законным наследником престола и ему незачем было обвинять Дмитрия в самозванстве. Захватив власть, Романовы, естественно, назвали Бориса Годуновым по фамилии матери и приписали ему свой собственный политический прием — обвинить Дмитрия в самозванстве. При этом они очистили себе путь на престол, устранив сына самозванца Дмитрия. Они повесили его на Спасских воротах, по-видимому, публично демонстрируя его гибель, дабы не появились новые самозванцы.

Любопытный факт: в течение всей своей истории Романовы брали себе невест, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской, недалеко от города Любека. Известно, что население этой части северной Германии — русского происхождения. Однако с Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что, возможно, Балтийское море и получило название от этой Вагрии (море варягов). Вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру.

Ясно, что приход Романовых должен был трактоваться при Романовых как большое благо для страны. Хотя изначально когда-то Голштинское герцогство было заселено русскими, но в XVI–XVII веках эти земли стали более немецкими. Вообще, политика Романовых являлась по преимуществу чисто немецкой, да и методы их правления также были немецкими, западными. Например, в период опричнины 1563–1572 годов на Руси впервые упомянуты преследования за веру. Уничтожались магометане и иудеи, не принявшие христианства. Никаких известий о чем-либо подобном в русской истории до этого не было. Русь, как известно, придерживалась монгольского принципа веротерпимости. Все войны между русскими и казанскими, татарскими князьями имели чисто политическую основу. Даже взятие Казани, описанное в русских летописях, никакой религиозной основы не содержало.

Правление первых Романовых — Михаила, Алексея, Федора Алексеевича — характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством, то есть с Ордой. Более или менее хорошо освещенная, документированная русская история начинается, к сожалению, лишь с Петра I Романова. До этого была борьба, смута, гражданская война, где основным противником выступало казачество, то есть Орда, сосредоточившаяся к этому времени на Дону. К этому времени относится вынужденное начало земледелия в казачьих областях. До этого оно было запрещено казакам. Кстати, специальные усилия Романовых в Санкт-Петербурге в XVII и даже в ХVIII веке были посвящены тому, чтобы доказать Западу, что распространенная там точка зрения, будто бы Степан Разин был знатного происхождения (западные источники называли его Rex — царь), абсолютно неверна. Тем не менее историки знают, что при Разине якобы находился некий царевич Алексей. Поэтому XVII век, время Разина, — это эпоха борьбы за престол между Романовыми и старой Ордынской монгольской династией, то есть казачеством.

Генеалогия всех литовских князей известна сегодня из «Сказания о князьях Владимирских». О других источниках ничего не известно. «Сказание» датируется XVI веком. Время появления этих легенд не установлено, и о существовании их до начала XVI века ничего не известно. Сказание утверждает, что Гедимин был из рода смоленских князей. После Гедимина правил Нариман-Глеб, затем Ольгерд, женатый на Ульяне Тверской. При нем его брат Евнут сел на княжение в Вильне. Ольгерд, следовательно, был еще в Смоленске. После Ольгерда князем стал Яков (Ягайло), который впал в латинскую ересь и был союзником Мамая, то есть попросту был разбит Дмитрием Донским. Затем Ягайло стал польским королем, его родственник (внук Гедимина) Витовт поселился недалеко от места, называемого Троки (Тракай), и затем начинаются две ветви династии: литовская и польская. Оказывается, что эта генеалогия недаром помещена именно в «Сказаниях о князьях Владимирских», так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут нет даже хронологического сдвига: параллель связывает практически одновременных правителей. Вот этот параллелизм.

Комментарий. Эта крупная смута XIV века хорошо известна. За короткий период с 1359 по 1380 годы в Орде сменилось около двух десятков ханов. В истории московской династии Ивана Калиты (Калифа) эта смута XIV века не отражена. Это объясняется тем, что Москва еще не основана. Это произойдет лишь в конце XIV века. История Москвы этого времени — это дубликат ханской истории.

После раздела царства параллелизм между русской и литовской историями временно пропадает. На некоторое время литовская и московская династии расходятся. И там и там правят потомки Ивана Калиты (Калифа) — Ярослава Мудрого — Гедимина. Литовская династия правит на Западе, включая будущую Москву. Московская династия находится в эту эпоху еще в Великом Новгороде, то есть в области Ярославля, Костромы, Владимира.

После Дмитрия Донского (конец XIV века) литовский и московский династические потоки снова сливаются. И параллелизм между описывающими их летописями снова восстанавливается.

Комментарий. Здесь можно отметить поразительный факт. Сохранившиеся до нашего времени печати Василия I и Витовта тождественны. Даже надписи на них одни и те же. Историки сообщают: «Простое сравнение печати великого князя Василия Дмитриевича… и печати Витовта последних десятилетий его правления позволяют установить их тождественность».

Далее параллелизм обрывается, и в XVI веке его уже нет. Это понятно. При Казимире Литва объединяется с Польшей: Казимир становится польским королем с 1447 года. Герб Литвы — всадник на коне с мечом или с саблей. Он напоминает привычный герб Москвы, то есть Георгия Победоносца. Однако старые изображения герба Москвы не просто напоминают, а в точности (!) совпадают с современным литовским гербом. См., например, фотографии монет Ивана Васильевича. На всех монетах всадник изображен именно с мечом (саблей), а не с копьем. Берем сборник «Русские печати» — и смотрим печать Василия I Дмитриевича. Всадник изображен с мечом и — без змея, то есть — в точности герб современной Литвы. Всадник с копьем, поражающий змея (Георгий Победоносец), впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями с изображением двуглавого орла. Следовательно, до Ивана III московский герб попросту совпадал с современным литовским. Литва лишь сохранила эту старую форму русского герба. После женитьбы Ивана III на Софье Палеолог московский герб был слегка отредактирован и приобрел современный вид всадника с копьем. Тогда же он, по-видимому, и был впервые связан с Георгием Победоносцем.

Вывод таков: литовский и русский московский герб — попросту одно и то же. Возникает вопрос: а каков же был герб Ярославской, Ордынской династии? Отметим, что герб города Владимира совпадает с гербом Ярославля — лев или медведь, скорее всего лев, так как медведи на гербах не изображались. Этот лев (медведь) держит в вытянутой лапе топор на длинном древке. Расположение фигуры и топор совершенно одинаковые у Ярославля и у Владимира. Что касается того — лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять это крайне трудно. Это подтверждает гипотезу о том, что Дмитрий Донской в результате победы на Куликовом поле и сожжения Москвы захватил большую часть Смоленского княжества и основал там династию, названную впоследствии московской. Герб этого княжества — всадник на коне с мечом — стал как московским гербом, так и гербом западной части этого смоленского княжества. Которое после утверждения там католичества стало называться Литвой, то есть Латинией. Окончательный раздел между Москвой и Литвой произошел лишь в конце XVI–XVII веках. При Иване III удельные князья еще достаточно свободно переходили из одного государства в другое вместе со своими землями. Пример: Глинские.

В заключение следует повторить еще раз, что сложно настаивать буквально на всех перечисленных выше идеях, поскольку исследование пока не доведено до конца. Тем не менее есть по крайней мере шесть основных опорных точек реконструкции русской истории:

1. Ярослав, отец Александра Невского — Батый — Иван Калита, то есть Иван Калиф. Дмитрий Донской — Тохтамыш.

2. Великий Новгород — Ярославль.

3. Поле Куликово — это конкретное место в городе Москве.

4. «Иван Грозный» — это условное имя, объединившее на страницах романовско-миллеровской истории нескольких различных царей.

5. Борис «Годунов» был сыном царя Федора Ивановича и был еще молод, когда умер (был отравлен).

6. В русской истории имеется династический параллелизм, сдвиг примерно на 410 лет: ранняя история Руси является отражением, фантомным дубликатом ее истории периода от 1350 года до 1600 года.

Эти шесть узловых моментов непосредственно вытекают из средневековых русских документов. Для того чтобы сделать эти выводы, достаточно отрешиться от навязанной нам скалигеровско-миллеровской хронологии и истории, созданной достаточно поздно.