Хронология играет важную роль в истории и источниковедении. Она позволяет определять временной интервал между событиями прошлого и настоящего, если удается преобразовать хронологические данные документа в единицы летоисчисления, например в юлианские даты до н. э. или н. э. Многие исторические выводы и концепции зависят от того, к какой именно дате отнесены события, описываемые в источнике.

Кто-то из классиков назвал историка пророком, оглядывающимся назад. Это высказывание не только образно, но и точно. По естественным причинам достоверность мнения пророка, смотрящего вперед, и историка, смотрящего назад, оказывается сравнимой и при этом не слишком высокой. Пророк даже оказывается в привилегированном положении, поскольку его мнение проще проверить, надо лишь запастись терпением. К тому же влиятельный пророк может попросту повлиять на будущее (как говорил один фантаст, не предсказать будущее, а его предотвратить). У историка же нет возможностей повлиять на прошлое, и все попытки сделать это — некорректны.

Почему сегодня в книге, посвященной в основном описанию статистических методов анализа текстов, возник вопрос о древней хронологии? В XV–XVI веках хронология считалась разделом математики. Затем постепенно она превратилась в раздел исторической науки и рассматривается как область знаний, в основном исследованная и нуждающаяся лишь в отдельных уточнениях, которые не затрагивают всего здания хронологии в целом. Однако оказывается, что принятая сегодня хронология древности несет в себе глубокие противоречия. И вполне естественными оказались попытки устранить хотя бы некоторые из этих трудностей с помощью современных математических и физических методов. Сегодня вполне отчетливо видно, что хронология — вопреки традиционному представлению об истории — является в основном точной наукой, и только в таком качестве она способна разрешить свои противоречия.

Толчком для этой работы стало исследование важного вопроса небесной механики, связанного с анализом дат древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D" в теории движения Луны. Параметр характеризует ускорение и является функцией времени на большом интервале исторического времени. Вычисления были выполнены известным современным астрономом Робертом Ньютоном. Он обнаружил, что параметр D" странным образом зависит от времени, совершая неожиданный скачок на интервале VIII–X веков н. э. Скачок входит в противоречие с гравитационной теорией и настолько невероятен, что Роберту Ньютону специально для системы Земля — Луна пришлось ввести «негравитационные силы», которые никоим образом не проявляют себя в других ситуациях.

А.Т. Фоменко заинтересовался этим непонятным эффектом и проверил работу Р. Ньютона. Проверка подтвердила, что работа выполнена на высочайшем научном уровне. Роберт Ньютон, будучи специалистом по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, доверял древним датам и пытался объяснить обнаруженный им эффект, не ставя вопрос о достоверности древней хронологии. Однако более естественной оказалась мысль о проверке точности дат тех древних (в том числе и античных) затмений, на которых была основана работа Р. Ньютона.

Еще в начале XX века известный русский ученый-энциклопедист Н.А. Морозов проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более близкие к нашему времени. А.Т. Фоменко воспользовался его таблицами для замены традиционных дат затмений, повторил вычисления Р. Ньютона и получил весьма эффектный результат. График D" радикально выпрямился и превратился в практически горизонтальную линию, предсказываемую стандартной гравитационной кривой. Загадочный скачок исчез, а с ним отпала и необходимость изобретать какие-то фантастические «негравитационные взаимодействия».

Анализ большого количества исторической информации показал, что принятая сегодня версия древней хронологии не является единственной. Так, три античных затмения, описанных знаменитым историком Фукидидом, могли произойти не в V веке до н. э., а в XI или даже XII веке н. э., — есть лишь два астрономически точных решения. Налицо конфликт астрономии и традиционной хронологии.

Оказалось, что давно самые разные ученые в самых разных странах настаивали на необходимости крупной ревизии системы древних дат. Масштаб этой ревизии требует времени и усилий. Сегодня научным анализом хронологии заняты в основном математики и физики, что в значительной мере связано со сложностью естественно-научных методик исследований. К сожалению, основная масса историков оказалась пока что в стороне от этой деятельности, сконцентрировав усилия на попытках затормозить ее. Среди причин этого — помимо недостатка знаний в области современных методов обработки хронологической информации — субъективность, которая уже не раз проявлялась в общественных науках.

Здесь можно вспомнить шутку Льва Ландау о том, что науки бывают естественные, неестественные и противоестественные. Впрочем, не следует особо переживать по поводу того, что одни науки более субъективны и эмоциональны, а другие — более объективны и сухи. В каждой методике своя прелесть, важно научиться ее применять к месту.

Традиционная глобальная хронология, приписывающая всем основным событиям древней истории даты в юлианском календаре, сложилась в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVI–XIX веков. Были среди ее создателей, в частности, и математики, и астрономы. Последующая датировка фактов, содержащихся в каком-либо впервые попавшем в руки историков документе, обычно производится примерно по следующей схеме.

Пусть в историческом тексте, описывающем некоторые события, упомянут римский консул. К настоящему времени в основных чертах завершено составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет — от Юния, сына Марка Брута, и Тарквиния Коллатина (509 год до н. э.) до Басилия (541 год н. э.). Находя в этом списке имя упомянутого в исследуемом тексте консула и ссылаясь на годы его правления в соответствии с датировкой всего списка, историки привязывают описываемые в документе события к временной шкале.

Таким образом, большинство современных методов датировки основано на принципах сличения данных исследуемого документа с данными, датировка которых считается уже известной. Здесь не случайно взят пример из римской хронологии. Как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман, «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летоисчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами». Другими словами, римская хронология является «позвоночным столбом» всей глобальной хронологии Европы, а также Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта и других регионов.

Основоположниками традиционной хронологии как науки принято считать И. Скалигера (1540–1609) и Д. Петавиуса (Петавий) (1583–1652). Однако серия их трудов (Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606; Petavius D. De Doctrina temporum. Paris, 1627) не завершена. Как отмечает Э. Бикерман, «достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует». Поэтому традиционную хронологию правильнее было бы назвать версией Скалигера — Петавиуса. Эта версия не была единственной. Э. Бикерман вообще с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок».

Недостатки научных обоснований традиционной хронологии объясняются не только огромным объемом обрабатываемого материала, но и объективными трудностями. В качестве первой трудности следует отметить, что, как указывает А.Я. Гуревич, «на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей, и писали ее, как правило, духовные лица».

Считается, что ранние основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV век н. э). и блаженным Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника») и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима». Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новый вариант истории первых трех веков, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием». Поскольку труд Евсевия был опубликован позже труда Никифора — только в 1544 году, — уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора? Сегодня пишущие люди регулярно сталкиваются с проблемами авторства такого рода, и нет оснований полагать, что раньше было по-другому.

В основу глобальных хронологий очень часто полагалось механическое толкование чисел, собранных в религиозных источниках, непогрешимых и имеющих, по мнению толкователя, глубокий смысл. Например, в результате таких каббалистических упражнений Дж. Ашер (Уссерий, Ушер) предположил, что мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. Трактаты по анализу античной хронологии писались религиозными схоластами параллельно с написанием диссертаций, в которых вычислялось, сколько чертей уместится на кончике иглы. Однако по иронии судьбы хронологические трактаты получили больший исторический резонанс. Возникшая позже светская хронология полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает: «Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе».

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности каббалистических вычислений, например, дата сотворения мира варьируется в разных документах в существенных пределах и различается на 2100 лет. Существует около 200 (!) версий этой даты, которым можно поставить в соответствие сравнимое число версий хронологии. Приведем лишь основные примеры даты сотворения мира:

5969 г. до н. э. — антиохийская, Феофил;

5872 г. до н. э. — так называемая датировка 70 толковников;

5551 г. до н. э. — Августин;

5515 г. до н. э., а также 5507 — Феофил;

5508 г. до н. э. — византийская, так называемая константинопольская;

5500 г. до н. э. — Ипполит и Секст Юлий Африканский;

5493 г. до н. э., а также 5472 или 5624 — александрийская, эра Анниана;

5199 г. до н. э. — Евсевий Кесарийский;

4700 г. до н. э. — самарийская;

4004 г. до н. э. — еврейская, Ашер;

3941 г. до н. э. — Иероним;

3761 г. до н. э. — иудейская.

Вопрос о «правильной дате сотворения мира» весьма важен. Огромное число документов датирует описываемые события годами «от сотворения мира», и поэтому тысячелетние расхождения в выборе даты сотворения сильно сказываются на датировке всех документов этого типа.

Освященность хронологических дат церковным авторитетом вплоть до XVIII века препятствовала их критическому анализу и ревизии. Например, Скалигер называл труды своего предшественника Евсевия «божественными». Будучи воспитанными на безусловном поклонении авторитету предшественников, хронологи XVI–XVII веков не всегда были в ладу со здравым смыслом, математикой и логикой и резко реагировали на критику со стороны.

Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом. Автор высоко оцененной в ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Неопровержимо доказано, что задача эта математически неразрешима. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру». Как ни пытались лучшие математики эпохи — Виет, Клавий — доказать ему, что рассуждение неправильно, все было бесполезно. Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали, отвечали руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии.

Скалигер впервые (вместе с Петавиусом) применил астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки) хронологии. Как считается сегодня, тем самым он превратил свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом оказался для хронологов XVII–XVIII веков достаточным, чтобы полностью довериться дошедшей до них (и уже в значительной мере закостеневшей) версии Скалигера. К XIX веку суммарный объем хронологического материала увеличился настолько, что вызывал к себе невольное уважение уже самим своим существованием. В результате хронологи XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке проблема датировки считалась в основном уже решенной, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Тем не менее по мере развития хронологии и освобождения ее от давления авторитетов новые поколения ученых обнаруживают серьезные трудности при согласовании многих данных источников с версией Скалигера. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто (!) лет. Сасанидская традиция отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные хронологи увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на триста лет!). Основы египетской хронологии также дошли до нас через фильтр христианских хронологов: список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов.

Исаак Ньютон (1642–1727) является величайшим ученым в истории человечества, чьи труды по физике и математике до сих пор лежат в основе бытового и научного восприятия окружающего мира подавляющего большинства людей. Этот английский математик, механик, астроном и физик, президент Лондонского королевского общества создал классическую механику, разработал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Он открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развил корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Открыл закон всемирного тяготения, создал теорию движения небесных тел и основы небесной механики. Этот список научных достижений Ньютона далеко не полон.

Такой человек по праву занимает особое место среди критиков версии Скалигера — Петавиуса. Исаак Ньютон — автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Тем не менее было бы естественно, если бы современный человек, который, как уже отмечалось выше, видит мир в основном глазами И. Ньютона, хотя бы частично воспринял и его взгляд на историю. Основными хронологическими работами Ньютона являются «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским» и «Правильная хронология древних царств» (рис. 1–1).

Рис. 1–1. Титульный лист книги Исаака Ньютона. Newton Isaac. The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great. — London, J. Tonson, 1728 г.

Опираясь на логический анализ естественно-научного подхода, И. Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Он рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии. Работа длилась 40 лет, потребовав напряженных поисков и огромной эрудиции. Некоторые, но очень немногие, события он даже сделал более древними. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. По мнению И. Ньютона, этот поход состоялся не в X веке до н. э., как тогда считали, а в XIV веке до н. э. Но в целом хронология И. Ньютона существенно короче скалигеровской, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее эпохи Александра Македонского, он передвинул «вверх», в сторону омоложения, то есть ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А. Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н. э.

Следует отметить, что в своих хронологических исследованиях И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н. э. Его наблюдения носили разрозненный характер, и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог. Он сосредоточился в основном на хронологии Древнего Египта и Древней Греции.

Например, традиционная версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 г. до н. э. А по мнению И. Ньютона, это событие датируется всего лишь 946 г. до н. э. Так что сдвиг «вверх» составляет примерно 2000 лет. Другой пример — миф о Тезее, который сегодня датируется XV веком до н. э. И. Ньютон утверждает, что эти события происходили около 936 г. до н. э. Следовательно, предлагаемый сдвиг дат «вверх» составляет примерно 700 лет. Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 г. до н. э., то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г. до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет.

Основные выводы И. Ньютона можно сформулировать так. Часть истории Древней Греции «поднята» им «вверх» во времени в среднем на 300 лет ближе к нам. История Древнего Египта, которая охватывает, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 г. до н. э. и выше, — «поднята вверх» и спрессована в отрезок времени длиной всего в 330 лет (от 946 г. до н. э. до 617 г. до н. э.). При этом некоторые фундаментальные даты древней египетской истории «подняты» И. Ньютоном «вверх» примерно на 1800 лет.

Знаменательно, что И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация книги по хронологии создаст ему много проблем. Стоит отметить, что ситуация мало изменилась и сегодня и авторы продолжают страдать за публикации по статистически достоверной хронологии. «Краткая хроника» неоднократно переписывалась И. Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году.

Любопытно, что книга не готовилась И. Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И. Ньютона распространялись, и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым. В результате М. Фрере (М. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор.

Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу Г. Гавельеру (G.Gavelier), который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Не получив ответа от И. Ньютона, он написал ему новое письмо в марте 1725 года, сообщая, что рассматривает его молчание как согласие на публикацию вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Гавельер попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона.

Встреча состоялась 27 мая 1725 года, и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет (Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. With observation by M. Freret. Edited by the Abbe Conti, 1725). И. Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. После этого он опубликовал письмо в «Философских трудах Королевского общества» («Transactions of the Royal Society», v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая, более обширная и подробная, книга по древней хронологии. Однако все эти события происходили уже незадолго до смерти И. Ньютона в 1727 году. Он не успел опубликовать более подробную книгу, и следы ее утрачены.

Скорее всего, сложная история публикации «Краткой хроники» объясняется тем, что умудренный жизнью И. Ньютон серьезно опасался последствий появления этой книги. Такие опасения создателей новой хронологии во все времена имели веские основания.

По этому поводу вспомню одного из идеологов этой науки, профессора, доктора физико-математических наук Михаила Михайловича Постникова, который в 1984 году рассказал мне примерно следующее. В ЦК КПСС его предостерегали от исследований по статистически достоверной хронологии следующим аргументом. Диссертация одного из основоположников марксизма посвящена историку Тациту, которого Постников не без оснований называл ложной фигурой. Такой факт, по мнению идеологов коммунизма, мог бросить тень на научные основы марксизма и поэтому был недопустимым…

На работу И. Ньютона в печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. Они принадлежали в основном историкам и филологам, носили негативный характер и характеризовали эту работу как «заблуждения почетного дилетанта». Были, впрочем, отклики и в поддержку мнения И. Ньютона, но немного. А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» писал так: «Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, «Хронологию», «Апокалипсис» и «Письмо к Бентелю», сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» (Ч. Ламброзо. Гениальность и помешательство. — М.: Республика, 1995, с. 63).

Такого рода обвинения не соответствуют общепринятым правилам ведения научной дискуссии. В те времена, как, впрочем, и сегодня, они скрывают за собой неспособность привести весомые аргументы и возразить по существу.

Н.А. Морозов (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист (рис. 1–2). Он стал первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Societe Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association). С 1922 года он — почетный член Российской АН (с 1925 года — АН СССР), кавалер орденов СССР. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году, перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых только трое. Это Н.Ф. Гамалея, Н.А. Морозов и И.В. Сталин.

Рис. 1–2. Портрет Н.А. Морозова.

Судьба Н.А. Морозова сложилась непросто. Впрочем, это удел практически любого великого ученого-энциклопедиста, которых в истории человечества было не так уж и много. Все эти люди — за способность и желание системно заниматься самыми разными науками — всегда вызывали раздражение и критику узких специалистов.

Отец Морозова — Петр Алексеевич Щепочкин — был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду. Прадед Н.А. Морозова находился в родстве с Петром 1. Мать выдающегося ученого — простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П.А. Щепочкин женился на А.В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.

В двадцать лет Н.А. Морозов стал революционером-народовольцем. В 1881 году за революционную деятельность он был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбургской крепости, где самостоятельно изучил химию, физику, астрономию, математику, историю. В 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения активно занимался научной и научно-педагогической деятельностью. После Октябрьской революции стал директором Естественно-научного института имени Лесгафта. После ухода Н.А. Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.

Именно в своем институте Н.А. Морозов с сотрудниками выполнил большую часть своих известных исследований по древней хронологии, основанных на методах естественных наук.

Еще в 1907 году Н.А. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку «Апокалипсиса» и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки», в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924–1932 годах Н.А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» (рис. 1–3). Первоначальное название этого труда было «История человеческой культуры в естественно-научном освещении». В нем Н.А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальными событиями. Эта гипотеза Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось. Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем интереснее то, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласуются с результатами западных ученых.

Н.А. Морозов существенно продвинул вопрос, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив и здесь необходимость коренных передатировок. Несмотря на то что Н.А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона.

Н.А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются события не только античной, но и средневековой истории. Тем не менее Н.А. Морозов не пошел выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Таким образом, вопросы о ревизии взглядов на традиционную хронологию поднимаются далеко не впервые. Век за веком они возникают вновь и вновь, и это говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что изменения хронологии древности, предлагаемые, например, И. Ньютоном и Н.А. Морозовым, — принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно здесь и находится решение проблемы.

В первую очередь следует описать ситуацию с римской хронологией, поскольку, как уже отмечалось, она играет определяющую роль в общей хронологии. Широкая критика традиционной версии римской хронологии началась еще в XVIII веке в основанной в 1701 году в Париже Академии надписей и изящных искусств. Там в 20-е годы XVIII века развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизм, был знаменитый историк Теодор Моммзен. Он писал, например, следующее: «Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол юношей. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н. э.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 г. до н. э.; здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет). Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348 г. до н. э.)».

Традиционная версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста (якобы живших в IV веке до н. э)., поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии традиционной хронологии Троянская война (якобы XI11 век до н. э). отстоит от основания Рима (якобы VIII век до н. э). примерно на 500 лет.

Можно предложить несколько толкований этого противоречия: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» попросту другое имя того же Одиссея? Вопросов возникает много. И чем глубже копать, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии название городу было дано Ромом — сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем, брат Ромула) — сын Одиссея? С точки зрения сегодняшней традиционной хронологии это невозможно.

Неопределенность даты основания Рима существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет «от основания Рима (города)». Такова, например, знаменитая «История» Тита Ливия. При этом оказывается, что «римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов: самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия».

В связи с этим интересно мнение историка Теодора Моммзена: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».

Далее Моммзен пишет о проблемах достоверности римской истории еще резче: «Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигистор) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним, что согласно другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами».

Теодор Моммзен был далеко не единственным известным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности. Развернутая и весьма скептическая точка зрения, ставившая под сомнение правильность хронологии Древнего Рима и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках римской истории изложена, например, в трудах Луи де Бофора и Г.К. Льюиса.

Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде».

Считается, что в римских фастах хронологически велась ежегодная (погодная) запись всех должностных лиц античного мира. Эти таблицы вроде бы могли служить надежной основой хронологии. Однако Г. Мартынов задает вопрос: «Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и вообще полный произвол в выборе имен?.. Факты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии».

В результате Г. Мартынов предлагает «признать, что ни Диодор, ни Ливий не имеют правильной хронологии… Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Липиний Макр и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы — и те при более тщательном рассмотрении оказываются подложными, сфабрикованными много позже».

Таким образом, сложившаяся традиционная версия римской истории всегда представлялась историкам не вполне убедительной и считалась наиболее достоверной — в отсутствие мощных методов верификации легенд — лишь за неимением лучшего.

Многие документы древнего Египта противоречат друг другу в хронологическом смысле.

Так, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот в своей знаменитой «Истории» ставит рядом фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса преемником Рампсинита. Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: «Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) — царь XIX династии (1345–1200 гг. до н. э)., а Хеопс — IV династии (2600–2480 гг. до н. э.)». Таким образом, рассогласование с традиционной версией достигает более 1200 лет.

Вообще Геродотова хронология царей часто не соответствует традиционной. Обычно она существенно «короче» скалигеровской. Например, сразу после фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, то есть делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)». Этот скачок составляет 1800 лет.

Далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между т. н. короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.

Знаменитый египтолог Г. Бругш писал: «Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 году до P.X.;

Унгер — 5613 году;

Бругш — 4455 году;

Лаут — 4157 году;

Лепсиус — 5702 году;

Бунзен — 3623 году.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо одновременные и параллельные царствования, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор в весьма неудовлетворительном состоянии».

Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, предлагая варианты около 3100 года, около 3000 года и т. д. Полное колебание этой даты достигает 2700 лет. Если же учесть мнения других, например, французских египтологов, то ситуация еще более запутается:

Шампольон дает 5867 год до н. э.;

Лесюер — 5770 год до н. э.;

Мариэтт — 5004 год до н. э.;

Шаба — 4000 год до н. э.;

Мейер — 3180 год до н. э.;

Анджеевский — 2850 год до н. э.;

Вилькинсон — 2320 год до н. э.;

Пальмер — 2224 год до н. э. и т. д.

Разница между датировкой Шампольона и датировкой Пальмера составляет целых 3643 года.

Более того. В конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей писал: «Египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад. Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро… Благодаря этому в обиход вошло много ложных воззрений. Пока еще невозможно построить египетскую хронологию».

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. Известный археолог Л. Вулли писал по этому поводу: «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей в целом явно бессмысленна… Последовательность династий была установлена произвольно».

Кроме того, исключительная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Например, сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н. э. И порицать его за такую ошибку нельзя, ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры».

К сожалению, эта критика не получила в то время конструктивного развития ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

Ключевой интерес представляет вопрос о происхождении античных первоисточников. Известно, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в эпоху Возрождения после периода «темных веков». Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу их датировок.

Известные историки Гошар и Росс опубликовали в 1882–1885 годах и в 1878 году исследования, в которых доказывали, что знаменитая античная римская «История» Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. История обнаружения книг К. Тацита действительно вызывает много вопросов. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т. д. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей.

В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями «древней греческой мысли». Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал: «Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки, — это византийские списки, изготовленные спустя 500 — 1500 лет после смерти их авторов».

Объективный анализ классических древних текстов свидетельствует о неясности их происхождения и отсутствии документированных данных об их судьбе в предшествующие, так называемые «темные века». Это заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения.

Так, древнейшими списками так называемого неполного извода текстов Цицерона считаются списки IX–X веков н. э., однако наиболее древняя рукопись неполного извода давно погибла. В XIV–XV веках интерес к Цицерону возрастает, и дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы «неполного извода» собственными дополнениями для связности (!). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо.

В глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона… Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в), шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют «полный извод»… А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди. И там она бесследно пропадает, так что начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю.

Знаменитая книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» также имеется только в очень поздних списках. Все они восходят к единственной античной рукописи, бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда; якобы около 818 года н. э. Эйнхард, создавая свою «Жизнь Карла», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы». Это так называемая «фульдская рукопись», и первые списки с нее до нас не дошли. Старейшим списком книги Светония считается текст IX века н. э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в традиционной истории не ранее XI века н. э.

Датирование античных источников было осуществлено в XV–XVI веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году была открыта книга «Об архитектуре» Витрувия. Как утверждает Н.А. Морозов, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший якобы в I–II веках н. э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 долю современного значения периода, Марса — на 0,006, а Юпитера — на 0,003.

Следует обратить внимание на далеко идущие параллели между книгами «античного» Витрувия и замечательного гуманиста XV века Альберти. Стоит отметить некоторое созвучие имен Альберти и Витрувия, основанное на частом переходе «б» в «в» и наоборот: Альб(в)ерти — Витрувий. Вообще различные произношения и написания одного имени историками разных национальностей, по-видимому, многократно служили причиной больших и малых хронологических ошибок. Альберти (1414–1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной теорией «античного» Витрувия. Как и «античный» Витрувий, Альберти написал большой труд, включавший в себя не только теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.

Название средневекового труда Альберти «Десять книг об архитектуре» совпадает с названием аналогичного «античного» труда Витрувия. Считается, будто «античный» Витрувий был для средневекового Альберти «образцом для подражания при составлении собственного трактата». Труд Альберти целиком выдержан «в античных тонах». Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно!) идут фрагменты трудов Альберти и Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: «Все эти многочисленные параллели… открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли».

Таким образом, книга «античного» Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н. э. При этом подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено, оказывается, «в античном стиле». В частности, он создает дворец «по образу и подобию римского амфитеатра». В результате ведущий архитектор средневековой эпохи заполняет города Италии «античными» постройками, которые сейчас — но отнюдь не в XV веке н. э. — считаются «подражаниями древности». Он пишет книги «в античном стиле», не подозревая, что они будут потом объявлены «подражанием античности». И только после всего этого, в 1497 году н. э., будет открыта книга «античного архитектора Витрувия», иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберти.

Складывается ощущение, что зодчие XIV–XV веков вовсе не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее. Теория же о «подражании» появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков.

Анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. До XIII–XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Обычные для средневековой Европы часы — солнечные, песочные и клепсидры — водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью.

В конце IX века н. э. для отсчета времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII–XIV веках, например, при Карле V. Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба.

А ведь для информативных астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой! Но даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели не только секундной, но и минутной стрелки.

Проблему неточности измерения реального времени в средние века дополняет изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, отрезки времени приобретают совершенно иную длительность, когда применяются для измерения библейских событий… Так, Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (!) и пытался с помощью таких рассуждений определить длительность истории человечества.

Забавно, что в Средние века прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность. Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах. Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории. Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей Спасителя, но самих этих палачей. Этот факт достаточно многозначителен.

Современные историки, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что Средневековье в грандиозных масштабах смешало эпохи и понятия, что средневековые авторы лишь «по своему невежеству» отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой Средних веков. Но, кроме такого объяснения, вполне разумна и другая точка зрения. Можно предположить, что эти утверждения средневековых хронистов отвечают действительности, а «анахронизмами» мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня неправильной скалигеровской хронологии.

Хронологическая версия Скалигера отражает лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с ней существовали и другие версии. Например, считали, что Священная Римская империя германской нации X–XIII веков н. э. является непосредственным продолжением Римской империи, павшей якобы в VI веке н. э. по скалигеровской версии.

Здесь можно упомянуть странный с современной точки зрения средневековый спор. Великий итальянский поэт и родоначальник гуманистической культуры Возрождения Франческо Петрарка (1304–1374), основываясь на ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому герцогскому дому (в XIII веке н. э.!), — подложны. Для современного историка сама мысль о том, что «античные» Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома (начавшего править только в 1273 году н. э., то есть вроде как через 1200 лет после Цезаря и Нерона), конечно, нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н. э. Тогда это еще нужно было доказывать!

По поводу этих знаменитых документов Е. Пристер отмечает: «Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки, и тем не менее они «вежливо» закрывали глаза на это обстоятельство».

Еще один яркий пример. Современный человек со школы приучен к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в «далеком античном прошлом». Но это не так. В. Классовский, рассказав о боях гладиаторов в «античном» Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV века н. э.! Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344 года н. э. Эти средневековые бои, как и в «античности», заканчивались смертью бойца.

Хронология библейских книг и их датировка весьма неопределенна и покоится на авторитете теологов и историков нового времени.

Самым древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров Библии являются Александрийская, Ватиканская и Синайская рукописи. Все три манускрипта датируются палеографически (то есть на основании «стиля почерка») второй половиной IV в. н. э. Язык кодексов греческий. Меньше всего известно о Ватиканском кодексе — в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан… Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г. патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I. Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке К. Тишендорфом.

Таким образом, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет только после XV века н. э. Репутация древности этих документов создана авторитетом К. Тишендорфа, основывавшегося на «стиле почерка». Однако сама идея палеографического датирования предполагает уже известной глобальную хронологию других документов, а потому не является независимым способом датировки.

Из отдельных же библейских сочинений самым древним считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые VI веком н. э., причем датируются они тоже палеографически. Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке. Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н. э. (!) не существует. Хотя рукописи более позднего времени, главным образом середины XIII века н. э., хранятся во многих национальных книгохранилищах. Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится к 1008 году н. э.

Предполагается, что канон (возведение христианской церковью в закон) Библии установлен Лаодикийским собором в 363 году н. э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось. В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного во время Реформации в 1545 году и длившегося до 1563 года. По распоряжению этого собора была уничтожена маcca книг, признанных апокрифическими, в частности «Летописи о царях иудейских и израильских». Существенно, что подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на палеографии, делающей это «датирование» полностью зависимым от скалигеровской хронологии. При изменении же хронологии автоматически меняются и все «палеографические датировки».

Например, в 1902 году англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могли прийти к единому мнению. Наконец, договорились считать, что текст относится к началу н. э. В дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение «почерков» папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних. Таким образом, один обрывок папируса, о датировке которого не могут прийти к единому мнению, утягивает вслед за собой целую массу других документов.

Не удивительно, что при датировке свитков Кумрана среди ученых возникли большие разногласия — от II века до н. э. до времени Крестовых походов. Так, например, американский историк С. Цейтлин категорически настаивает на средневековом происхождении этих текстов.

Во многих первоначальных текстах на самых разных языках нет гласных букв, что создает проблемы с их прочтением и интерпретацией. Поскольку еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков, то книги Ветхого Завета были написаны одними согласными.

Одними согласными писались и древнеегипетские тексты. Имена египетских царей даются в современной литературе в условной, так называемой школьной передаче, принятой в учебниках… Эта передача зачастую значительно варьируется, и прочтение является довольно произвольным.

Вероятно, редкость и дороговизна писчих материалов в древности заставляли писцов экономить материал, отбрасывая при письме гласные. Да и сама манера устной речи по части произнесения гласных и согласных букв в былые времена, по-видимому, существенно отличалась от современной. В какой-то мере эту манеру можно понять по речи современных племен, мало использующих в общении письменные тексты.

Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то найдем в них знаки, обозначающие недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии. Книги читали по одним согласным, заполняя промежутки гласными по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий.

Представьте себе, насколько точно может быть письмо, написанное одними согласными!

Т.Ф. Куртис писал: «Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания». Предполагается, что этот серьезный недостаток еврейской Библии был устранен не ранее VII или VIII веков нашей эры, когда массориты (массореты) обработали Библию и «прибавили… знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания».

Драйвер добавляет: «Со времени… массоритов в VII и VIII столетиях… евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить… нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетности… совершенно на одном уровне с подлинным текстом».

Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до н. э. Когда в XVI и XVII столетиях Левита и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами, это открытие произвело сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением, и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания? Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана.

Похоже, что проблема огласовки сыграла ключевую роль в неоднозначностях древних текстов, возникающих при интерпретациях названий городов, стран, имен царей и т. п. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок одного и того же термина. В результате скалигеровская история отождествляет не всегда однозначные библейские несогласованные названия городов, стран и т. д., исходя из хронологии Скалигера и из гипотетической локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний Восток.

Известный археолог Л. Райт, кстати, ярый сторонник скалигеровской локализации и датировки библейских событий, писал: «Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием «доказать» Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны или наполовину правильны».

Внимательный анализ конкретных фактов показывает, что ни одна из книг Ветхого Завета не имеет уверенных археологических подтверждений их традиционной географической и временной локализации. Под вопросом оказывается вся «месопотамская» теория Библии.

Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий Нового Завета, якобы происходивших около современного Иерусалима. Сами историки откровенно пишут: «Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, каков исторический и библейский «фон» данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т. д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения… Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности».

Действительно, значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, «Новый город» присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:

Неаполь в Италии, существующий и сегодня;

Карфаген, что в переводе также означает «Новый город»;

Неаполь в Палестине;

Неаполь скифский;

Новый Рим, то есть Константинополь, Царьград, тоже мог называться Новым городом.

Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в некоем «Неаполе», следует тщательно разобраться — о каком именно городе идет речь.

Возьмем другой пример — Трою.

Одна из локализаций знаменитой гомеровской Трои — около пролива Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций). Именно опираясь на эту гипотезу — будто бы развалины Трои расположены у Геллеспонта, — Г. Шлиман в XIX веке и присвоил, без каких-либо серьезных оснований, громкое имя Трои скудному городищу, найденному им в районе Геллеспонта.

В традиционной хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII–XIII веках до н. э. Но в Средние века заслуженной славой пользовалась, например, итальянская Троя, существующая, кстати, до нашего времени. Этот средневековый город играл важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII века н. э. О Трое как о существующем городе говорят и византийские средневековые историки, например, Никита Хониат и Никифор Григора. Тит Ливий указывает место «Троя» и Троянскую область в Италии (рис. 1-За).

Рис. 1-За. Старинная миниатюра «У ворот Трои»

Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом. Это смущает современных комментаторов: «А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась… в книгу о разорении Иерусалиму исперву до конца». Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке, родине гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, неожиданно заявляет, что на острове Итака «построен большой город, называемый Иерусалимом». Здесь следует напомнить, что современный Иерусалим расположен отнюдь не на острове.

Второе название Трои — Илион, а второе название Иерусалима — Элиа Капитолина. Налицо аналогия: Элиа — Илион. Может быть, действительно в Средние века один и тот же город одни люди называли Троей-Илионом, а другие — Иерусалимом-Элией? Евсевий Памфил писал: «Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион, называл он Иерусалимом». Приведенные факты показывают, что название Трои «размножилось» в Средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть, первоначально существовал единый средневековый «оригинал»? В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что в некоторых документах гомеровская Троя — это, вероятно, знаменитый город Константинополь, Царь-Град.

Оказывается, что римский император Константин Великий, основывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и «выбрал сначала место древнего Илиона, отечество первых основателей Рима». Об этом сообщает известный историк Джелал Эссад в своей книге «Константинополь» (М., 1919, с. 25). Но ведь Илион, как хорошо известно из скалигеровской истории, — это другое название Трои. Как говорят далее историки, Константин все-таки «изменил свое мнение», немного сместил новую столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе Византий.

Возможно, в Средние века один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Троя, Новый Рим, Царьград, Иерусалим? Ведь название «Неаполь» переводится просто как «Новый город». Может быть, Новый Рим называли когда-то также и Новым городом, то есть Неаполем? Отметим еще, что юг Италии в Средние века назывался Великой Грецией.

Сегодня считается, будто город Вавилон был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения придерживаются авторы некоторых средневековых текстов. Например, книга «Сербская Александрия» помещает Вавилон в Египет. Более того, она локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь согласно скалигеровской версии Александр Македонский умер в Месопотамии. Более того, оказывается: «Вавилон — греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня?). В эпоху Средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение». Термин «вавилон» имеет осмысленный перевод, как и многие другие названия городов. Поэтому этот термин мог прикладываться к разным городам.

О том, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий. Более того, «под Вавилоном византийские историки (в Средние века) чаще всего имеют в виду Багдад». О Вавилоне как о существующем, а отнюдь не уничтоженном городе говорит средневековый автор XI века н. э. Михаил Пселл.

Значение Геродота для скалигеровской истории громадно. Но вот он заявляет, что Нил течет параллельно Истру, который сейчас отождествляется с Дунаем (а почему-то не с Днестром, например). И тут оказывается, что мнение о параллельности Дуная и Нила было распространено в средневековой Европе вплоть до конца XIII века н. э.

Отождествление географических данных Геродота с современной картой наталкивается на значительные трудности в рамках скалигеровской локализации описываемых им событий. В частности, многочисленные поправки, которые современные историки вынуждены делать при таких отождествлениях, показывают, что карта Геродота, возможно, перевернута по отношению к современной с заменой востока на запад. Такая ориентация типична для многих средневековых карт.

Комментаторы вынуждены считать, будто в разных местах Геродотовой «Истории» одни и те же названия морей означают совсем разные водоемы. Например, согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: Красное море — Южное море — Черное море — Северное море — Средиземное море — Персидский залив — Наше море — Индийский океан. Много странностей возникает при непредвзятом анализе географии Библии.

Очень часто античные события эффектно и красочно оттеняются грандиозными природными явлениями. То, что многие библейские тексты явно описывают вулканические явления, отмечено в истории давно. Библия говорит: «И сказал Громовержец Моисею: вот, Я приду к тебе в густом облаке… на гору Синай… во время протяжного трубного звука, (когда облако отойдет от горы), могут они (люди) взойти на гору… Были громы и молнии, и густое облако над горою (Синайскою), и трубный звук весьма сильный… Гора Синай вся дымилась от того, что Громовержец сошел на нее в огне; и восходил от нее дым, как дым от печи, и вся гора сильно колебалась; и звук трубный становился все сильнее и сильнее» (Исход, XIX). И далее: «Весь народ видел громы и пламя, и звук трубный, и гору дымящуюся» (Исход, XX). «Ты стоял… при Хориве… а гора горела огнем до самых небес, и была тьма, облако и мрак» (Второзак., IV, 9—12).

Гибель библейских городов Содома и Гоморры уже давно рассматривается в истории как разрушение в результате вулканического извержения: «И пролил Громовержец на Содом и Гоморру дождем серу и огонь… вот, дым поднимается с земли, как дым от печи» (Бытие, XIX, 24, 28). И т. д.

Вот список «вулканизмов» в Библии, составленный В.П. Фоменко и Т.Г. Фоменко: Бытие (XIX, 18, 24), Исход (XIII, 21, 22), (XIV, 18), (XX, 15), (XXIV, 15, 16, 17), Числа (XIV, 14), (XXI, 28), (XXVI, 10), Второзаконие (IV, 1 1, 36), (V, 19, 20, 21), (IX, 15, 21), (X, 4), (XXXII, 22), 2-я кн. Царств (XXII, 8-10, 13), 3-я кн. Царств (XVIII, 38, 39), (XIX, 11,12), 2-я кн. Царей (I, 10–12, 14), Неемия (IX, 12, 19), кн. Псалмов (пс. II, ст. 6, пс. 106, ст. 17), (пс. 106, ст. 18), Иезекиил (XXXVIII, 22), Иеремия (XLVIII, 45), Плач Иеремии (II, 3), (IV, 1 1), Исайя (IV, 5), (V, 25), (IX, 17, 18), (X, 17), (XXX, 30), Иоиль (II, 3, 5, 10).

Отнесение этих описаний к традиционной горе Синай и к Иерусалиму в Палестине по меньшей мере странно: эта гора никогда не была вулканом. Так где же происходили события? Достаточно изучить геологическую карту окрестностей Средиземноморья. На Синайском полуострове, в Сирии и Палестине нет ни одного действующего вулкана. Имеются только зоны «третичного и четвертичного вулканизма», как и, например, около Парижа. В историческое время, т. е. после начала н. э., никаких вулканических явлений здесь не зафиксировано.

Единственной мощной, действующей до сих пор вулканической зоной в регионе являются Италия и Сицилия. Египет и Северная Африка вулканов не имеют. Итак, нужно обнаружить:

1) мощный вулкан, находившийся в историческую эпоху в состоянии активности;

2) около вулкана — разрушенную столицу (см. Плач Иеремии);

3) около вулкана — еще два уничтоженных им города: Содом и Гоморра.

Такой вулкан в Средиземноморье существует, причем один. Это Везувий, один из самых мощных вулканов, действовавших в историческое время. У его подножия — разрушенная извержением знаменитая Помпея (столица?) и два уничтоженных города: Стабия (Содом?) и Геркуланум (Гоморра?). Нельзя не отметить некоторое сходство названий.

Н.А. Морозов провел интересный анализ, позволяющий прочесть неогласованный текст некоторых фрагментов Библии, учитывая помещение горы Синай-Хорив-Сион в Италию. Приведем отдельные примеры (перевод с древнееврейского сделан Н.А. Морозовым).

Библия говорит: «Говорил нам на горе Хорив… «полно вам жить на горе сей! (…) отправьтесь в путь… в землю КНУН» (Второзаконие I, 7). «КНУН» теологи огласовывают как «Ханаан» и относят в пустыню на берега Мертвого озера, но возможна и другая огласовка: «КНУН» — «Кенуя» вместо «Генуя» (то есть Генуэзская область в Италии). Библия говорит: «В землю Ханаанскую, и к ЛБНУН» (Второзаконие I, 7). ЛБНУН теологи огласовывают Ливан, однако ЛБНУН часто означает «белый», — то же самое, что и «Монблан» — «Белая Гора».

Библия говорит: «До реки великой, реки ПРТ». «ПРТ» теологи огласовывают как Евфрат, однако за Монбланом есть река Дунай с большим притоком Прут.

Библия говорит: «И отправились мы от Хорива, и шли по всей этой великой и страшной пустыне» (Второзак. I, 19). Действительно, рядом с Везувием-Хоривом расположены знаменитые Флегрейские поля — обширные выжженные пространства, заполненные мелкими вулканами, фумаролами и напластованиями лавы.

Библия говорит: «И пришли в КДШ В-РНЭ». КДШ В-РНЭ теологи огласовывают как «Кадес-Варни», но здесь, возможно, имеется в виду Кадикс на Роне. Может быть, Кадиксом на Роне названа современная Женева.

Библия говорит: «И много времени ходили вокруг горы Сеир». «Сеир» оставлено теологами без перевода, а если перевести, то получим: Чертов Хребет, Чертова Гора. Именно такая гора и находится за Женевским озером, а именно Diablereux — «Чертова Гора».

Встреченные на пути «сыны Лотовы» могут отождествиться с латинянами, то есть «ЛТ» без огласовок.

Библия говорит: «Перейдите реку АРНН» (Второзаконие II, 14). В синодальном переводе: Арнон. Но ведь это — существующая до сих пор итальянская река Арно!

Библия говорит: «И шли к Васану» (Второзаконие III, 1). Город Вассан, или Васан, постоянно упоминается в Библии. Поразительно, но город Бассан (Вассан) — Bassano — до сих пор существует в Ломбардии.

Библия говорит: «И выступил против нас… царь Вассанский… при Адрии («Едреи» в синод, переводе)» (Второзаконие III, 1). Но Адрия существует до сих пор, и именно под этим именем, близ устья По; а река По, кстати, у древних латинских авторов (см., например, Прокопия) часто называется Иорданом (Eridanus), что прекрасно согласуется с библейским начертанием Иордана — ИРДН.

Библия говорит: «И взяли мы все города его… шестьдесят городов» (Второзаконие III, 3–4). Действительно, в этой области в Средние века имелось очень много больших городов: Верона, Падуя, Феррара, Болонья и т. д.

Библия говорит: «От потока АРН («Арнон» в синод, переводе) до ХРМУН гор» (Второзаконие III, 4,8). Но горы «ХРМУН», очевидно, могут быть огласованы как «Германские горы».

Библия говорит: «Только Ог, царь Вассанский, оставался. Вот, одр его (здесь: гроб), одр железный, а теперь в Равве (синодальный перевод!)» (Второзаконие 111,2). Здесь названа не только Равенна (Равва), но и знаменитая гробница Теодориха Готского («ог» — готы?) (493–526 годы н. э.), находящаяся в Равенне! И т. д. и т. п.

Таким образом, не исключено, что часть событий, описанных в Библии, а именно поход израильтян во главе с Моисеем и последующее завоевание «земли обетованной» во главе с Иисусом Навином, происходили не в современной Палестине, а в Европе, в частности в Италии.

В традиционной хронологии ярко выражен «эффект возрождения», якобы повторения древности. Древний Платон считается основателем платонизма. Затем его учение умирает, чтобы возродиться через несколько сотен лет в другом знаменитом «неоплатонике» Плотине (205–270 годы н. э), имя которого случайно оказалось практически тождественным с именем его духовного учителя Платона. Затем и неоплатонизм умирает, чтобы еще через несколько сотен лет, на этот раз уже в XV веке н. э., снова возродиться с прежней силой в другом знаменитом «платонике» — Плетоне. Имя которого опять-таки «случайно» практически тождественно с именем древнего учителя Платона. Считается, что Плетон возродил древний платонизм. Появление из небытия рукописей древнего Платона происходит именно в XV веке н. э. Плетон организовывает во Флоренции «плетоновскую Академию» — точный аналог древней платоновской Академии. Он — автор знаменитой утопии «Трактат о законах» (и Платон и Плетон пишут «утопии»), к сожалению, не дошедшей до нас в полном виде. Но зато до нас дошел полный текст «Трактата о законах» древнего Платона. Как и древний Платон, Плетон XV века выдвигает идею идеального государства, причем его программа чрезвычайно близка к программе Платона. В унисон с ними обоими Плотин (205–270 гг. н. э.) также надеется, что император поможет ему основать в Кампании (т. е. снова в Италии) город Платонополь, в котором он введет аристократическо-общинные учреждения «по Платону».

Одним из основных моментов, порождающих по крайней мере два варианта датировки документов — древнюю датировку и средневековую, — является наличие эпохи Возрождения, когда якобы вновь возродились все античные, считающиеся теперь древними, направления науки, философии, культуры, живописи и т. д. Считается, что древняя, блистающая латынь деградировала в начале средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в эпоху Возрождения снова приобрел свой прежний блеск. Это возрождение латыни (как, впрочем, и древнегреческого языка) начинается не ранее VIII–IX веков н. э.

Оказывается, знаменитые средневековые труверы начинают с X–XI веков разрабатывать сюжеты, которые историки называют сейчас «маскарадом классических воспоминаний». В XI веке появилась «история Уллиса» (Одиссея), в которой уже якобы известный гомеровский сюжет изложен в средневековом освещении — рыцари, дамы, поединки и т. п. Но, с другой стороны, здесь присутствуют все элементы, которые затем будут считаться костяком античного сюжета. Начиная с конца XII и начала XIII вв. труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны) не избитая; никто еще не слагал и не писал ее… Для них это был почти национальный сюжет. Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои (!), а автор VII века н. э. Фредегарий Схоластик указывает на царя Приама как на деятеля предыдущего поколения. С троянской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов, когда крестоносцы-завоеватели (по-видимому, средневековые оригиналы античных аргонавтов) устремлялись в отдаленные страны Азии. В средневековых текстах Александр Македонский говорит комплименты Франции. Некоторые тексты средних веков, говоря о Троянской войне, называют Париса — Парижем (Парижским?).

Под давлением традиции и всех этих странностей историки вынуждены считать, будто в Средние века почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами; Катилина слушает обедню… Орфей является современником Энея, Сарданапал — царем Греции, Юлиан Отступник — папским капелланом. Все в этом мире — удивляются современные историки — принимает фантастическую окраску. Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и самые странные вымыслы.

Все эти и тысячи других фактов сегодня отбрасываются как заведомо нелепые. Задолго до обнаружения якобы древней истории Золотого Осла «тема осла» разрабатывалась весьма подробно в творчестве средневековых труверов. Причем античная история Осла, всплывшая на поверхность только в Возрождение, является естественным завершением всего этого средневекового цикла.

Имеет место следующий общий факт. В Средние века, задолго до обнаружения древних, античных оригиналов, возникли и разрабатывались по восходящей линии все якобы древние сюжеты. Причем появившиеся затем, в эпоху Возрождения, якобы древние оригиналы хронологически и эволюционно следуют за своими средневековыми предшественниками.

Важно, что люди в древности имели не имена в современном смысле, а прозвища с осмысленным переводом на том языке, на котором они первоначально произносились. Прозвища характеризовали качества человека; чем больше было замечательных черт, тем больше он имел прозвищ. Например, разные летописцы давали императору те прозвища, под которыми он был известен в данной местности. Фараоны имели одни имена до коронации и другие — после нее. Так как они короновались несколько раз, коронами разных областей, то число их имен быстро возрастало. Эти имена-прозвища обычно переводятся как: «сильный», «светлый» и т. п. То же самое происходило и в русской истории. Царь Иван III имел имя Тимофей; царь Василий III был Гавриилом; царевич Дмитрий (убитый в Угличе) — не Дмитрий, а Уар; одно имя царское, другое — церковное.

58

v ИСТОРИЯ КАК ТОЧНАЯ НАУКА

Сегодня сложилось представление, будто в Средние века были распространены имена, отличающиеся от античных. Но анализ текстов показывает, что античные имена постоянно употреблялись в Средние века. Например, Нил Синайский, умерший якобы в 450 году н. э., пишет письма своим современникам, средневековым монахам, носившим явно античные имена: Аполлодор, Амфиктион, Аттик, Анаксагор, Демосфен, Асклепиод, Аристокл, Аристарх, Алкивиад, Аполлос и т. д. Очень большое число имен, которые считаются сегодня исключительно античными, было распространено в Византии XII–XIV веков н. э.

Современные археологи с болью говорят о невежественных копателях прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. «При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851–1854 годов) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851–1854 гг… будут долго оплакиваться наукой». В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко: почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями».

Следует напомнить об основном принципе археологической датировки — по аналогии с уже имеющимся, — и о том, к чему он может привести. Например, в Египте 18 — 19-й династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды (или «похожие») найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки — в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера; а в этой урне — булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т. н. «кургане короля Бьерна». Так этот курган был датирован временем 18 — 19-й династий Египта. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше».

Не ясно, что понимать под «похожестью» находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и — главное! — на скалигеровской хронологии. Вновь находимые предметы — сосуды и т. д. — сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки Помпеи. Автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками». Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 года н. э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов». Считается, следовательно, что потом Помпею снова «занесло землей», так как только в 1748 году наткнулись на остатки Помпеи.

Раскопки велись варварски. «Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени… Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор… Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину… Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых». Не исключено, что некоторые из этих якобы «фальшивок» были подлинниками, но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий процесс. Подавляющее большинство древних памятников за последние 200–300 лет, то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Вот, например, заметка из газеты «Известия» от 31 октября 1981 года: «Сфинкс в беде. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке».

Обычно ссылаются на современную промышленность, но никто не проводил широкого исследования, чтобы оценить влияние современной цивилизации на каменные строения. Может быть, все эти постройки совсем не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной, всем нам известной скоростью.

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является дендрохронологический. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы применить такой метод для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос — какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты «вниз» только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. «Ученые многих стран Европы попытались применить дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300–400 лет от роду… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно».

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от «зоны античности». Кроме того, всегда остается много неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода, состав почв, колебания влажности, рельеф местности и т. д. и т. п., — существенно меняющих графики толщины колец. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе уже существовавшей скалигеровской хронологии, поэтому изменение хронологии документов автоматически изменит и эти шкалы. Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени «вниз» всего на несколько сотен лет.

Дадим более точную картину современного состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции. Приведем диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для указанных стран. Эта диаграмма была любезно предоставлена автору профессором Ю.М. Кабановым (Москва). В 1994 году профессор Ю.М. Кабанов участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm ее демонстрировал. Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA. На рис. 1–4 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.

Рис. 1–4. Современное состояние дендрохронологических шкал. Ясно видно, что их считают «непрерывно протянутыми» в прошлое лишь до Х века н. э. Ранее этого времени «шкала» представляет собой отдельные фрагменты, никак друг с другом не связанные.

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал имеют разрыв около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть непрерывно продолжена от нашего времени «вниз» далее X века н. э.

Следует подчеркнуть, что все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок. Связано это с тем, что сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы». Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием до новой эры на основании «исторических соображений». После этого, находя другие «древние» бревна, пытались хронологически привязать их к этому, уже «датированному», бревну. Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной «датировки» возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, неверна. Потому что неверна была первая датировка, сделанная по скалигеровской хронологии.

Скалигеровская историческая хронология проникла и в градуировки шкал грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.

А. Олейников сообщает: «За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад… Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения… В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью… Быстрота выветривания зависит от температуры, влажности воздуха, количества осадков и солнечных дней. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой?»

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. А. Олейников писал: «Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с самой различной скоростью и установить какие-либо точные закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из древних письменных источников известно (и опять — ссылка на скалигеровскую хронологию), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В тоже время в некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ежегодно».

Пытались разработать и другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4 — 10 тысяч лет». Для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.

В 1950 году американец Уилард Фрэнк Либби опубликовал результаты своих исследований, впоследствии увенчанные Нобелевской и Гуггенгеймовской премиями. На основании опытов он пришел к выводу, что нейтроны, образующиеся под воздействием космических лучей в земной атмосфере, поглощаются атомами азота с образованием радиоактивного изотопа углерода С-14. Этот углерод образует молекулы углекислого газа, которые усваиваются растениями, а через них и животными, в том числе человеком. Период полураспада данного радиоактивного изотопа составляет 5568 лет. Это означает, что концентрация его в атмосфере и биосфере падала бы за это время вдвое, если бы не пополнялась новообразованными атомами.

Однако в соответствии с теорией это пополнение прекращается после гибели живого организма, что ведет к необратимому уменьшению концентрации С-14 в организме после смерти. И если в живом организме один атом С-14 приходится на 10 миллиардов обычных атомов углерода С-12, то в давно умершем — концентрация меньше, что дает возможность оценить дату смерти. А по ней — и время жизни. Либби разработал методику измерения и пересчета содержания изотопа, что привело к появлению радиоуглеродного метода определения возраста древних объектов.

Сегодня радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование античных памятников, является весьма популярным. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода. В частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом».

Автор методики У Ф. Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов излишне ориентирован на предлагаемые историками ответы.

У.Ф. Либби писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе(!), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения), археологи скорее оказывали нам услугу». Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось». С тем же небольшим числом контрольных замеров по античности, которые все-таки были проведены, ситуация такова. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. X. Брэстеда «вдруг обнаружилось, — сообщает Либби, — что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей династии (то есть 2563–2423 годы до н. э. — около 4 тысяч лет тому назад). Да, это был тяжелый удар». Впрочем, «выход» был тут же найден: объект был объявлен подлогом, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в правильности скалигеровской хронологии Древнего Египта.

«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую (!) серию образцов». Отсутствие, как признает и Либби, обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках, «объясняемых» подлогами, — ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф. Либби писал: «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода (однако здесь не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох)… Знакомые мне историки готовы поручиться за точность (датировок) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает».

Другими словами, радиоуглеродный метод был широко применен там, где полученные результаты трудно, даже практически невозможно проверить другими независимыми методами. «Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами». Но, может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2–3 тысяч лет «вниз» от нашего времени? Однако оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1–2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и Средних веков.

Журнал «Техника и наука» (1984, вып. 3, с. 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: «В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1 800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например, по истории балканских цивилизаций… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале».

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С. Клейн, «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены?)… Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода… Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой — эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков «мертва» уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще «не существует» — он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет…

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н. э., а вышележащий — 8610 (плюс-минус 610) гг. до н. э. Таким образом… получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа…

Итак, радиоуглеродный метод датирования применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.

Вот еще несколько ярких примеров.

1. Живых моллюсков датировали, используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: якобы 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science» (№ 130, 11 декабря 1959). Ошибка — в две тысячи триста лет.

2. В журнале «Nature», (№ 225, 7 марта 1970) сообщается, что исследование на содержание С-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное датирование дало возраст якобы 7370 лет. Ошибка — в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до10 лет?

3. Только что отстрелянных тюленей датировали по содержанию С-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были датированы как имеющие возраст якобы 4600 лет. Ошибка — в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States» (№ 6, 1971).

В этих примерах радиоуглеродное датирование увеличивает возраст образцов на тысячи лет. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное датирование не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее.

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное датирование отодвигает средневековые предметы в глубокую древность. Л.С. Клейн продолжает: «Милойчич призывает отказаться, наконец, от «критического» редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» — археологами, отменить «критическую» цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки — на облике полученной хронологической схемы — сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы), и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими. Комментарии здесь излишни.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I в. н. э.), то есть возраст ткани якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI–XIII в. н. э. В чем дело? Естественно, напрашиваются следующие выводы. Либо Туринская плащаница — фальсификат, либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет, либо Туринская плащаница — подлинник, но датируемый не I в. н. э., а XI–XIII в. н. э. Но тогда возникает уже другой вопрос — в каком веке жил Христос?

Как мы видим, радиоуглеродное датирование является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет, возможно, не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!), представляется немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно — возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов.

Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже, чем радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно, как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются Средневековьем.