В общемировой древней хронологии особое место занимает Китай. С китайской историей связано много предрассудков. Сегодня считается, что она исключительно древняя, что ее датировки абсолютно надежны, что она во многом предшествует европейской истории. Считается, что основы китайской хронологии настолько прочно установлены, что она являет собой пример безусловно древней и надежной хронологии. Имея перед глазами такой пример, трудно поверить, что европейская, египетская и малоазиатская истории в действительности так молоды, как это доказывается новой хронологией. Как могло произойти, что китайская письменная история начинается много тысяч лет тому назад и тем не менее надежна, а наша европейская история — более короткая, а содержит так много ошибок?

Китайская история представляет собой как бы пример, глядя на который, трудно себе представить, что традиционная версия европейской письменной истории может быть столь ошибочной. Поэтому здесь необходимо описать ситуацию с китайской историей, отнюдь не претендуя на полную ее реконструкцию. Эту возможность следует оставить историкам-китаеведам. Впрочем, некоторые результаты, собранные в этой части, являются предварительными. Работа по реконструкции истории Китая только начата.

Особую роль в китайских хрониках играют астрономические явления. Эти явления, зафиксированные китайцами, были тщательно изучены Н.А. Морозовым и описаны в 6 томе его труда «Христос». Имеет смысл, процитировав некоторые из его наблюдений, дополнить их новыми соображениями. Китайцы оставили записи о появлении комет. Эти сведения дошли до нас в двух основных кометных каталогах, считающихся сегодня очень древними.

«Большое историческое сочинение «Лето-Запись»… начинает рассказ с минус 2650 года. Она считается основанной неким «шталмейстером» около минус 97 года и продолженной разными историками до 1644 года нашей эры. В ней несколько частей посвящены исключительно астрономии, где приводятся наблюдения Солнца, Луны и пяти планет, а также покрытия звезд и появления комет. «Лето-Запись» по-англо-шанхайски произносится Ше-Ке, как ее обычно и называют европейцы.

В «Энциклопедии Лесного коня»… находится целый том с описаниями комет. Этот «Лесной конь» (Ма-Туан-Линь), — говорят нам, — жил около 1232 года нашей эры и довел до своего времени, неизвестно по каким откровениям, записи комет от минус 611 года. Все остальное в «Энциклопедии» доведено до 1644 года, то есть как раз до того времени, когда закончены такие же отметки и в «Лето-Записи» «шталмейстера», а также и у европейских кометографов. Припомним только, что знаменитая «Кометография» Любенецкого вышла в 1681 году; ей предшествовали в Европе сборники начала XVII и конца XVI веков. Мы видим, как сразу возникли обширные кометографии и в Западной Европе, и в Китае, в период между XIII и XVII веками, а это едва ли могло произойти независимо друг от друга.

Многотомная «Китайская история» — от допотопных времен по 1367 год — была переведена на французский язык еще католическим миссионером Майлья (Mailla), и в ней есть некоторые кометы, не находимые в двух предшествовавших первоисточниках».

Итак, основные китайские первоисточники окончательно составлены лишь в XVII веке нашей эры. Оказывается, как отмечает Н.А. Морозов, у китайцев нет рукописей ранее XVII века. Отсутствие более ранних рукописей историки объясняют тем, что китайцы писали только на бумаге, в то время как европейцы в XIV–XV веках писали на коже — пергаменте. Понятно, что кожа куда прочнее бумаги. Бумага быстро разрушается. Во всяком случае запомним для себя немаловажный факт — сегодня не существует китайских текстов, датируемых ранее XVII века.

Н.А. Морозов пишет: «Ведь у китайцев, как я уже говорил, нет рукописей древнее XVII века, когда летописи Ше-Ке и Ма-Туен-Лиан компилировались, может быть, при участии католических миссионеров, заведовавших тогдашними китайскими обсерваториями и даже строившими их для китайцев… Приводя здесь подробный реестр комет, впервые опубликованных Майлья и Гобилем и более поздними европейскими авторами, я не могу не высказать… некоторого недоверия к истинно китайскому происхождению этого списка. Он… был приведен сокращенно и с обработкой в «Кометографии» Пенгрэ. Затем Био (Biot) опубликовал в «Connaissance desTemps» в 1846 году кометные списки «Лето-Записи», оставив за ней ее шанхайское название Ше-Ке, и почти такие же списки из «Энциклопедии»… (Ма-Туан-Линь в шанхайском произношении)… Оба этих реестра, хотя и носят явные следы переписывания друг из друга, оказываются уже значительно подробнее списка, данного первоначально Майлья и Гобилем».

Итак, кто-то в XVIII–XIX веках существенно дополнял якобы древние китайские списки комет. И происходило это в Европе. Ниже даются объяснения, кому и зачем это понадобилось. Существенно, что скорее всего список комет был дополнен после 1759 года. Оказывается далее, что в китайских первоисточниках нет описаний астрономических инструментов, а на территории Китая не осталось следов древних астрономических обсерваторий. Это очень странно, если верить тому, что китайцы на протяжении нескольких тысяч лет с большой аккуратностью вели астрономические наблюдения.

В Европе, где астрономические наблюдения того времени считаются далеко не столь выдающимися, как китайские, тем не менее сохранились подробные списания инструментов, техники наблюдений и т. д. Вспомним хотя бы древний энциклопедический труд — «Альмагест» Птолемея. Китайцам же, якобы наблюдавшим небо много столетий, ни разу не пришло в голову рассказать — как именно и при помощи каких инструментов они это делали? Конечно, частично можно объяснить это тем, что китайцы держали в секрете свои методы. Однако вскоре мы столкнемся с куда более серьезными аргументами в пользу гипотезы, что реальные астрономические наблюдения в Китае действительно начались не ранее XV века.

Кроме кометных списков, в китайских летописях упомянуты затмения, а Н.А. Морозов также обнаружил единственный гороскоп. В связи с этим сразу можно сообщить некоторые результаты исследования китайских комет в новой хронологии:

1. Единственной кометой, по которой хотя бы в принципе можно было бы подтвердить правильность традиционной хронологии Китая, является комета Галлея. Остальные кометы для целей датировки совершенно бесполезны.

2. Сообщения о появлениях кометы Галлея ранее XV века н. э. подложны и были сфабрикованы, по-видимому, в XVIII–XIX веках. Впрочем, возможно не все китайские сообщения, относимые сегодня к комете Галлея, подложны. Оказывается, для совершения указанного подлога достаточно было сфабриковать всего лишь одно или два наблюдения. Подлог был совершен, скорее всего, в промежутке от 1759 года до 1835 года.

Что касается затмений, то они в китайских хрониках описаны очень неопределенно. Например, не указывается фаза, место наблюдения и т. п. Н.А. Морозов справедливо отмечает, что при такой туманности описаний затмения служить для датировки не могут, поскольку для каждого десятилетия возможно подобрать «подходящее» затмение, действительно происходившее где-то и с какой-то фазой. Если же допустить, что китайцы описывали лишь ярко выраженные, то есть полные затмения, которые действительно случаются достаточно редко, то в таком случае эти описания вообще не могут соответствовать реальности. Например, в китайской «Истории государства киданей» Е Лун-Ли (М.: Наука, 1979) солнечные затмения указаны в 992, 994, 998, 999, 1002, 1004, 1007 годах и так далее. Полных (или хотя бы хорошо заметных) солнечных затмений с такой частотой на одной и той же территории не бывает.

Таким образом, китайские сообщения о затмениях не в состоянии подтвердить или опровергнуть какую-либо хронологию Китая.

С гороскопами дела обстоят еще хуже. Ни одного собственно китайского древнего гороскопа, как утверждает Н.А. Морозов после изучения китайских хроник, нет. По крайней мере, Н.А. Морозову обнаружить их не удалось.

Единственный гороскоп, относящийся к китайской истории, сохранился в восточно-азиатских летописях. Он был изучен Н.А. Морозовым. Гороскоп относится к правлению внука самого первого китайского «Желтого» императора Хуан-Ди. (Заметим: не императора ли Иоанна? — Хуана или Гуана, Жуана в восточном или испанском произношении?) Сегодня историки датируют начало правления этого императора первой половиной третьего тысячелетия до нашей эры. Император Хуан был «современник Ноя, причем это было, — говорят нам, — не настоящее имя, а лишь «посмертное прозвище» его, потому что у китайцев имя императора умирало вместе с ним и после смерти ему давалось новое».

Оказывается, что «в царствование внука Желтого императора, весной, в первый день первого месяца все пять планет сошлись под группой звезд альфа-бета Пегаса, то есть в Водолее и отчасти в Козероге». Этот гороскоп поддается датировке, что и сделал Н.А. Морозов. Оказалось, что в третьем тысячелетии до нашей эры, куда историки помещают Желтого императора, а следовательно, и его внука, «не было даже и намека на соединение всех пяти планет около Водолея, а после него такое событие осуществилось вполне лишь 9 февраля 1345 года и притом в очень эффектном виде».

Итак, Желтый император — первый правитель древнейшего Китая — правил в XIV веке нашей эры. Не отождествляется ли тогда первый китайский император Хуан с Пресвитером Иоанном, то есть с Иваном Даниловичем Калитой? Согласование тогда получается очень хорошим. Иван Калита правил в 1328–1340 годах. А гороскоп указывает на 1345 год. Вполне подходит для правления внука Калиты.

Может возникнуть вопрос: а что же — до Н.А. Морозова никто не датировал этот гороскоп, столь важный для древнейшей китайской истории? Датировали. Рассказ о том, как это делалось, поучителен. Приведем его, следуя Н.А. Морозову. «А как же Байльи (Baily) вдруг «подтвердил» эту псевдокитайскую допотопную хронологию, говоря, что соединение пяти планет действительно было 20 февраля минус 2448 года? — пишет Н.А. Морозов, — очень просто. Он допустил, что китайцы еще за две тысячи четыреста сорок восемь лет до начала нашей эры предвосхитили неестественное средневековое астрологическое приравнение Солнца и Луны к планетам, как будто бы предвосхитили и Метонов 19-летний лунный цикл более чем за две тысячи лет до европейского Метона, но вдруг исключили из числа планет две самые главные: Юпитер и Сатурн, заменив их Солнцем и Луною (!). И все оказалось просто. Так как геоцентрические сочетания Солнца, Луны, Меркурия, Венеры и Марса в любом созвездии происходят почти через каждые 15–17 лет, то на протяжении 77 лет воображаемого царствования внука Желтого императора Байльи, выбросив из счета самые большие планеты, конечно, и нашел тотчас же подходящее для него сочетание малых».

Если так «подтверждать» традиционную хронологию, то китайскую историю, безусловно, следует отнести к числу наиболее «хорошо подтвержденных».

В наше время модно знать об астрологических циклах. Одни люди относятся к ним с свм а ма с юмором, а другие вполне серьезно. Но многие старательно следят за тем, какой сегодня год: Обезьяны, Свиньи, Петуха и т. п. Уважительно спрашивают друг у друга: Петух ты или Собака, предполагая тем самым, что соприкасаются с древнейшей мудростью седого Востока, который еще задолго до потопа обнаружил загадочные закономерности календаря, управляющие нашими судьбами. Особую прелесть этой теории придает, конечно, ее якобы невероятная древность.

Предполагается, что исчисление по 60-летнему циклу было принято китайцами на самой заре их истории, во времена все того же известного Желтого императора — в 2638 году до н. э. Но 60-летний цикл хорошо известен в астрономии. Это приблизительный период соединений Юпитера и Сатурна. Таким соединениям в Средние века действительно придавали очень большое значение. Н.А. Морозов выдвинул естественную гипотезу, что именно такие соединения и легли в основу «древнейшего» китайского 60-летнего цикла.

Но 60-летний период в соединениях Юпитера и Сатурна приблизителен. Следовательно, мы получаем замечательную возможность датировать момент введения 60-летнего календарного цикла. В самом деле с течением времени накапливается расхождение между астрономическими соединениями Юпитера с Сатурном и календарными началами 60-летнего китайского цикла. Интересно посмотреть — когда они совпадали. Это и даст нам эпоху введения такого цикла.

Оказывается, что совпадения эти были только между 1204 и 1623 годами нашей эры. (Кстати, в точности накрывает гороскоп Желтого императора: 1345 год н. э., см. выше). По-видимому, «древний» китайский 60-летний цикл был впервые введен не ранее XIII века н. э. Скорее всего, в XIV веке, то есть в эпоху Желтого императора Хуана — Иоанна или даже еще позже.

Впрочем, с точки зрения физики астрология может иметь и ряд других обоснований, хотя степень корреляции их изучена почему-то явно недостаточно. Периодические изменения положения или состояния звезд и планет можно связать с периодическими электромагнитными, гравитационными и погодными изменениями на нашей планете. Так, 12-летний астрологический цикл можно считать приблизительно совпадающим с 11-летним циклом солнечной активности, которая заметно определяет электромагнитную обстановку на Земле, воздействуя на все живое и даже на электронику. При этом вследствие этой приблизительности каждые 60 лет корреляция сменяется антикорреляцией. А 12 зодиакальных созвездий определяют время года и условия жизни, когда родился человек, что может влиять на здоровье и — в обратной пропорции — на умственные способности. Можно упомянуть и о гравитационном воздействии эффектов полнолуния, новолуния и парада планет, которые, правда, носят гомеопатический характер. Все эти эффекты вполне допускают корректную статистическую проверку. Однако эта проверка требует больших сил и не вызывает интереса астрологов, которые обычно сосредоточивают свои усилия на психологических аспектах астрологии.

Полагают, что подзорная труба была изобретена Галилеем или его непосредственными предшественниками в XVII веке. Он додумался до революционной идеи — использовать оптические линзы для разглядывания удаленных объектов, в том числе планет и звезд. Это изобретение произвело настоящую революцию во многих фундаментальных областях знания — в навигации, астрономии и т. п.

Однако якобы в VI веке до н. э., то есть в то время, когда многие европейские народы еще ютились в пещерах, в Китае подзорную трубу уже знали и широко ею пользовались. Это видно из древней китайской книги «Канонические стихи» (Ши-Цзин), которую отредактировал будто бы еще великий мудрец Конфуций, живший, — говорят нам, — в минус шестом веке. Книга «Канонические стихи» считается современными китайскими учеными одной из пяти книг их древнего «Пятикнижия».

Первая часть этой книги, называемая «Высший император», рассказывает о деяниях императора Высшего (Яо), взошедшего на престол в 41 году 5-го цикла… В параграфах 3–8 «Канонических стихов» дана инструкция этого «Высшего царя» его двум астрономам Плану и Чертежу (Хе и Хо).

В первом из них, то есть в § 3, он повелевает им: «Наблюдать небеса, вычислить календарь, устроить прибор, на котором были бы представлены 12 знаков Зодиака и движения по ним Солнца и Луны». В § 8 император говорит своим астрономам: «План и Чертеж! Вы знаете, что год состоит из 366 дней! Установите промежуточные месяцы и сто церковных служб, и все будет хорошо».

А комментатор этого места прибавляет, что 366 дней есть лишь истинное время обращения всего неба, а длина солнечного года равна 365 и 1/4 дня. Отсюда заключают, что юлианский год был открыт в Китае еще Конфуцием и что прецессия климатического года была известна китайскому народу даже и в то время (хотя и определена слишком большою).

Подчеркнем, что такой уровень астрономических знаний «древнейшего Китая» соответствовал бы уровню европейской астрономии эпохи XV–XVI веков нашей эры. Современных историков это почему-то не удивляет.

На этом якобы древнейшие китайские открытия не заканчиваются. Вторая часть этих «Канонических стихов», называемая «Покорный император» (Шун-Ди), сообщает о деяниях императора Покорного (наследника Высшего). Он приказал сделать инструмент, «зрительную трубу», чтобы семь движущихся светил «могли быть наблюдаемы ежедневно». Отсюда как будто возможно вывести с полной очевидностью, что и зрительная труба Галилея была известна китайцам еще за четыре тысячи лет до великого европейского ученого… Так почему же те, которые допускают, что и юлианский год, и армиллярная сфера, и равноденствие, и солнцестояние, и все остальное было известно китайцам так давно, останавливаются перед этим последним шагом и толкуют зрительную трубу как астрономический квадрант?

Обладая фантазией, такие тексты можно датировать любым временем. Однако, судя по уровню сложности, они могли быть написаны не ранее XVII века нашей эры. Напомним здесь еще раз, что сохранившиеся китайские рукописи датируются как раз не ранее XVI–XVII веков.

Начнем с двух замечаний общего характера.

Первое — китайские исторические источники, вопреки распространенному мнению, чрезвычайно хаотичны.

Второе — современное китайское произношение исторических имен, названий и т. д. сильно отличается от прежнего. А когда мы обращаемся к прежним названиям, то сразу же начинаем улавливать в них знакомые нам имена и термины из европейской истории.

Райт: «Многие из этих азиатских христиан носили христианские имена, дошедшие до нас в китайской транскрипции, например Яо-су-му (ИОСИФ) или Ко-ли-цзи-сы (ГЕОРГИЙ)». Итак, мы ясно видим, что происходит с китайским произношением христианских имен.

Оказывается, Яосуму — это Иосиф, а Колицзисы- это Георгий. Если заранее этого не сказать, то никто не догадается. Но ведь многие современные рассуждения об уникальности, неповторимости и древности истории Китая в значительной степени опираются именно на такое сильнейшее искажение европейских и христианских имен в китайском произношении. Стоит переписать и потом прочесть европейскую хронику в китайской транскрипции — и вы не узнаете хорошо знакомого вам европейского текста.

Обшая гипотеза, изложению которой посвящена настоящая часть книги, состоит кратко в следующем. Ранняя история Китая вплоть до XV века нашей эры есть в действительности история Европы и Средиземноморья, в основном Византии. Исторические летописи, рассказывающие о ней, были принесены в Китай «монгольскими» (великими) завоевателями не ранее XIV–XV веков н. э.

Потом, уже после XVII века, эти летописи были ошибочно поняты в Китае как говорящие о якобы «древней китайской истории». Сделать эту ошибку было тем проще, что в Китае писали иероглифами, то есть попросту картинками. Такой способ записи был, по-видимому, занесен в Китай из Египта, возможно, еще в XII–XIII веках. А чтение «картинок» (иероглифов) существенно зависит от языка. Одни и те же иероглифы читаются совершенно по-разному в зависимости от того, кто их читает: китаец, японец, кореец, вьетнамец и т. д.

Собственные имена передаются иероглифами путем подыскивания похожих по звучанию иероглифов в используемом языке. А потому написание — и, следовательно, современное нам прочтение — старого китайского имени оказывается существенно зависящим от того, кто именно первоначально переводил его в иероглифическую запись. Японец, китаец, кореец?

Кроме того, язык тоже меняется. И имя, звучавшее когда-то одним способом, через несколько сотен лет приобретает совсем другое звучание в изменившемся языке — даже если иероглифы, которыми оно записано, остались прежними.

Итак, чтение иероглифов зависит от времени. Иероглифы, кроме того, реформировались. И много раз. Последняя крупная реформа иероглифов в Китае и Японии была уже в наше время — в XX веке. Сегодня многие старые иероглифы уже невозможно прочесть в рамках многократно обновленной, измененной иероглифической письменности.

Хаотичность китайских исторических источников отмечается специалистами по разным поводам. Вот что писал известный историк В.П. Васильев: «С первого взгляда на полное собрание китайской истории можно подумать, что в ней уже все сделано и что знающему китайский язык стоит только читать многотомные сочинения и извлекать из них машинально сведения, но на деле оказывается совсем не то. Кроме странного расположения, которое заставляет занимающихся перебирать все сочинения для того, чтобы получить полное понятие об одном каком-нибудь отдельном событии, кроме утомительного труда, кроме постоянного критического напряжения, которое, однако ж, может открыть истину только при полном изучении предмета, историку, сверх того, постоянно представляются вопросы, которым он напрасно ищет разрешения, постоянно встречает он искажения, пропуски».

Л.Н. Гумилев добавляет: «Первичные сведения получены из переводов китайских хроник, но, хотя переводы сделаны добросовестно, сами хроники — источник сверхсложный». И далее: «Трудности историко-географического, палеоэтнографического и социально-исторического характера превосходят перечисленные (Васильевым)».

Итак, мы видим, что в китайских хрониках царит хаос и бессистемность. И понятно, почему. Когда в XVII–XVIII веках какие-то старые записи, сделанные старыми полузабытыми иероглифами, пытались переводить на новые иероглифы, то переводчики уже с трудом понимали смысл того, что они переводили. Поэтому им приходилось добавлять многое «от себя». Вставляя свои пояснения, они раздували объем источников. И это происходило, по-видимому, не один раз. Понятно, почему после всего этого получились такие хаотичные, запутанные, неясные хроники. Их туманность есть результат того, что переводчики-компиляторы уже плохо понимали смысл старых текстов.

То же самое мы видели и в европейской истории, но не в такой степени. Там путались в именах, географических названиях, отдельных терминах, но отдельные буквы все же имели более или менее постоянное, устойчивое звучание (как правило). Совсем не то было в Китае. Здесь хаос достиг существенно больших масштабов.

Поэтому привыкшие к европейскому материалу историки приходят в смущение, когда начинают изучать вроде бы так хорошо и добросовестно изложенную «древними китайскими летописцами» историю Китая.

В китайской истории, по-видимому, присутствует множество имен и названий из привычной нам европейской истории Средиземноморья. Правда, увидеть этот факт сегодня, по современным публикациям, практически невозможно. Дело в том, что, как уже было сказано, сегодня мы читаем старые имена и названия в современном китайском произношении. Да еще и без перевода. Между тем Н.А. Морозов справедливо отмечал, что если перевести все имена, встречающиеся в китайских старых хрониках, то эти хроники полностью утрачивают свой столь ярко выраженный сегодня «китайский вид» и привязку к территории современного Китая.

Оставлять китайские имена без перевода — неправильно, поскольку почти все они в действительности имеют осмысленный перевод. Н.А. Морозов писал: «Читатель видел здесь, как Высший император, или попросту Его Высочество, повелел своим астрономам, трем Планам и Чертежу, отправиться на четыре стороны света и сделать там астрономические и календарные определения (мы уже цитировали, вслед за Н.А. Морозовым, этот старый китайский текст, см. выше). И конечно, сам читатель… принял уже все это не за протокол… а за миф значительно более позднего происхождения… Но вот я, — пишет Н.А. Морозов, — прочел впервые этот миф на английском языке… За Планом и Чертежом сохранены были их шаньдунские названия Хе и Хо, да и имя Высшего царя оставлено полупереведенным: император Яо… Получилось впечатление сухой летописной записи, каждое слово которой — исторический факт». Так стоит ли после этого удивляться, что, читая столь «добросовестно» переведенные китайские летописи, почему-то ничего нельзя в них понять?

Вот еще пример. «Во всех китайских историях мы читаем: «В третьем веке, между 221 и 264 годами, в Китае царствовали одновременно три императора: Чжао-Ле-Ди, Вен-Ди и Да-Ди… В начале четвертого века была династия Си-Цзинь, замечательнейшим царем в которой был У-Ди… А затем от 317 по 419 годы была династия Дунг-Цзинь, в которой царями были Юань-Ди, Мин-Ди, Чэн-Ди, Кун-Ди и т. д.»

Не правда ли, — пишет Н.А. Морозов, — как все здесь исторически документально и китайски национально? Но вспомните только, что эти имена написаны не звуками, а рисунками… И тогда весь этот псевдодокументальный рассказ потеряет не только историческое, но даже и национально китайское значение. Выйдет просто следующее.

«В третьем веке между 221 и 264 годами в Средиземной империи царствовали одновременно три императора: Ясно-Пылкий, Литературный и Великий… В начале четвертого века была династия западного процветания, замечательнейшим царем в которой был Военный император… А затем от 317 по 419 годы была династия восточного процветания, в которой царями были Первый Главный царь, Светлейший царь, Царь-Завершение, Царь-Процветание и т. д.».

Скажите сами, читатель, — пишет далее Н.А. Морозов, — здесь, при этом полном, — а не половинном, как сделано выше и как делают теперь все историки, — переводе… осталось ли что-нибудь сухо-документальное, историческое или даже просто национально-китайское? Ведь невольно кажется даже, что тут под именем Средиземного царства очень хорошо описана Средиземная империя Диоклетиана на берегах Средиземного моря с ее первым триумвиратом, лишь за несколько десятков лет отодвинутым вспять».

Да и в самом китайском языке, например, сильно менялось со временем звучание имен. По этому поводу Л.Н. Гумилев писал: «К сожалению, принятое чтение китайских имен базируется на фонетике языка, современного нам, а не событиям. Это осложняет лингвистический анализ этнонимов».

Оказывается, китайские историки убеждены, что в Китае испокон веков жили татары и турки. Нам сообщают: «Ван Го-вэй считает, что Цзубу — киданьское наименование татар… Тюркоязычные соседи (голубые тюрки и уйгуры) называли их татарами, мусульманские авторы… именовали их тюрками Китая». Китайские татары были трех видов. «Средневековые китайские историки делили восточные кочевые народы на три раздела: белые, черные и дикие татары». Это деление татар на три группы нам уже хорошо известно по русской истории. Это — Великая Орда, то есть Великая Русь, Синяя Орда, то есть Малая Русь, и Белая Орда, то есть Белая Русь. Кстати, о китайских «черных татарах». Известно, что раньше была и Черная Русь, которая отмечалась на картах еще в XVIII веке.

Вообще, и в Китае, и в Европе, как только речь заходит о татарах, сразу же начинается путаница. Как показали исследования, в нашей русской истории слово «татары» было собирательным. Оно часто означало одновременно и русских, и турок, и татар (в современном смысле этого слова). То же самое мы видим и в китайской истории. По этому поводу Л.Н. Гумилев с некоторым раздражением пишет: «Какой же камуфляж скрыт в этнониме татар?.. В XII веке… татарами стали называть все степное население от Китайской стены до сибирской тайги».

То, что «татары» было собирательным именем, отмечал еще Рашид ад-дин: «Многие роды поставляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому как… другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних».

Дальше с китайскими татарами происходят какие-то фантастические превращения. Оказывается, как сообщает Л.Н. Гумилев, «в XIII веке… татар стали рассматривать как часть монголов… причем название татар в Азии исчезло и перешло на поволжских тюрок, подданных Золотой Орды, где с течением времени превратилось в этноним». И далее: «Многочисленные татары (в узком смысле слова) составляли передовые отряды монгольского войска».

Все это нам хорошо знакомо. Западные европейцы тоже называли нас всех «татарами» в широком смысле слова. Однако на Руси жили, конечно, и «настоящие» татары — поволжские тюрки, то есть татары в узком смысле слова. Сегодня татарами уже называют только их.

Как мы видим, то же самое было и в Китае. Китайцы тоже почему-то, в точности как западноевропейцы XIII–XVI веков, путались между «монголами», то есть русскими, и татарами, то есть поволжскими тюрками.

По нашему мнению, все эти «китайские сведения» о перечисленных выше народах, в том числе о татарах и монголах, — европейского происхождения. Они были занесены в Китай (на бумаге) лишь в XVI–XVIII веках. А затем были адаптированы, включены в якобы местную китайскую историю. Так и возникли в китайской истории (на бумаге) татары, бесследно затем исчезнувшие из Китая и каким-то чудом оказавшиеся в Поволжье.

Приведем еще один пример. В якобы древней истории Китая хорошо известен знаменитый народ киданей. Считается, что кидани принадлежали к юго-восточной ветви «древнекитайского» народа сербов (в современном китайском произношении — сяньби). Анализ показал, что это, по-видимому, македонцы. На «древнекитайской» сцене здесь довольно точно воспроизведена европейская география Балкан. Македония в самом деле граничит с Сербией на юге. Языки сербов и македонцев очень схожи. Поэтому македонцев раньше иногда называли южными сербами.

Считается, что кидани в X веке н. э. основали государство «в Китае». Л.Н. Гумилев сообщает, что киданей называли также хитаями, то есть китаями. Возможно, название «Китай» напрямую связано с именем киданей. Как показал анализ, история «киданей» оказывается тесно переплетенной с историей «Монгольской», то есть Русской Великой империи.

С государством китайских «киданей» историки связывают также и западноевропейские легенды о государстве пресвитера Иоанна — а этим именем, как мы обнаружили, западные европейцы назвали именно средневековую Русь — империю Ивана Калиты. Кстати, само имя «Иван Калита» означает совсем не «Иван Сумка», как пытаются нас убедить некоторые историки (мол, собирал Иван копейки на освобождение Руси от татарского ига, вот и получил прозвище «Калита»), — а Иван Калиф, то есть в точности — «пресвитер Иоанн». В самом деле, сохранившееся до сих пор у мусульман слово «калиф» означает «светский и одновременно духовный властитель». Видимо, раньше всего это слово употреблялось на Руси. Напомним, что взаимный переход звуков «ф» и «т» друг в друга — обычное дело (Феодор — Теодор, Фома — Томас и т. д.).

Связь киданей с государством пресвитера Иоанна начинается якобы после того, как «кидани» навсегда покидают Китай. С карты современного Китая этот знаменитый в китайской истории народ странным образом бесследно исчезает.

Здесь мы оставим исключительно интересную тему истории македонцев-киданей. В заключение отметим лишь, что язык македонцев считается прообразом церковно-славянского языка, долгое время использовавшегося на Руси в качестве официального. Да и сами составители церковно-славянской азбуки-кириллицы — «солунские братья» Кирилл и Мефодий— были родом из славянского города Солунь, находящегося на территории Македонии. То есть были скорее всего македонцами. Таким образом, в древней русской культуре прослеживаются явные связи с македонской славянской культурой.

А согласно китайским хроникам, государство «убежавших из Китая киданей» стало зародышем будущей «Монгольской», то есть, как мы понимаем теперь, Великой Русской империи с центром на Волге — Золотой Орды.

Как сообщает средневековый автор XVI века Орбини, «Иеремия Русянин, добрый историк, в летописях Московских пишет явно, что россиане и македоняне древние были единого того же языка».

Далее оказывается, что «древние монголы», жившие в Древнем Китае, были — кем бы вы думали? — индоевропейцами. Нам сообщают: «Согласно свидетельствам современников, монголы, в отличие от татар, были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым».

Все это наводит на мысль, что «китайская история» до XV века н. э., по-видимому, развертывается — по крайней мере отчасти — не в Китае, а в Европе. И лишь затем эти европейские хроники попали в Китай и там были включены в местную историю как ее начальная фаза.

Традиционно считается, что Великая Китайская Стена начала строиться в III веке до н. э. для защиты от северных кочевников. По этому поводу Н.А. Морозов писал: «Одна мысль о том, что знаменитая Китайская стена, вышиною от 6 до 7 метров и толщиною до трех, тянущаяся на три тысячи километров, начата была постройкой еще в 246 году до начала нашей эры императором Ши-Хоангги и была окончена только через 1866 лет, к 1620 году нашей эры, до того нелепа, что может доставить лишь досаду серьезному историку-мыслителю. Ведь всякая большая постройка имеет заранее намеченную практическую цель… Кому пришло бы в голову начинать огромную постройку, которая может быть окончена только через 2000 лет, а до тех пор будет лишь бесполезным бременем для населения… Да и сохраниться так хорошо, как теперь, Китайская стена могла лишь в том случае, если ей не более нескольких сот лет».

Нам скажут — стену чинили две тысячи лет. Сомнительно. Чинить имеет смысл лишь не очень давнюю постройку, иначе она безнадежно устареет и просто развалится. Что мы и наблюдаем, кстати, в Европе. Старые оборонительные стены разбирали и на их месте строили новые, более мощные. Например, многие военные укрепления на Руси были перестроены в XVI веке.

А ведь нам говорят, что Китайская стена как была построена, так и стояла две тысячи лет. Не говорят же, что «современная стена построена недавно на месте древней». Нет, говорят что мы видим именно ту стену, которую возвели две тысячи лет тому назад. По нашему мнению, это чрезвычайно странно, если не сказать больше.

Когда же построили стену? Поскольку, как мы уже говорили, «древнекитайская» история разворачивалась в действительности в Европе вплоть до XV века, то Китайскую стену создали не ранее XV века н. э. И строили ее, конечно, не против стрел и копий с медными или даже каменными наконечниками III века до нашей эры. Против них каменная стена толщиной около трех метров не нужна. Такие стены нужны против огнестрельных орудий. И строить подобные сооружения начали не ранее XV века, когда на полях сражений появились пушки и осадные орудия. Например, Константинополь брали при помощи орудий.

Против кого же возвели стену? Точно ответить мы не можем. Для этого нужно дополнительное исследование. Однако выскажем гипотезу. Великая Китайская стена строилась прежде всего как сооружение, обозначающее границу между двумя странами: Китаем и Россией. Конечно, задумывалась она как военно-оборонительное сооружение, но вряд ли использовалась именно в этом качестве. Оборонять 4000-километровую стену (хотя стена в ее сегодняшнем виде тянется «лишь» на одну или две тысячи километров) от нападения противника бессмысленно.

Л.Н. Гумилев писал: «Стена протянулась на 4 тыс. км. Высота ее достигала 10 метров, и через каждые 60—100 метров высились сторожевые башни. Но когда работы были закончены, оказалось, что всех вооруженных сил Китая не хватит, чтобы организовать эффективную оборону на стене (как будто раньше, до начала строительства, того нельзя было сообразить). В самом деле, если на каждую башню поставить небольшой отряд, то неприятель уничтожит его раньше, чем соседи успеют собраться и подать помощь. Если же расставить пореже большие отряды, то образуются промежутки, через которые враг легко и незаметно проникнет вглубь страны. Крепость без защитников не крепость».

Нам говорят, что Стена отделяла Китай от кочевников с целью обезопасить страну от их набегов. Но, как правильно подметил Гумилев, такое объяснение не выдерживает критики. Если бы кочевники захотели перейти Стену, они с легкостью сделали бы это. И не один раз. И в любом месте.

Предложим совсем иное объяснение. Стена была построена прежде всего для обозначения границы между двумя государствами. И построена она была тогда, когда достигли договоренности об этой границе — видимо, для того, чтобы исключить пограничные споры в будущем. А такие споры, судя по опыту последних столетий, вероятно, были. Сегодня договорившиеся стороны проводят границу на карте (то есть на бумаге). И считают, что этого достаточно. А в случае России и Китая китайцы, по-видимому, придавали договору такое значение, что решили увековечить его не только на бумаге, но и «на местности», проведя стену по договоренной границе. Это было надежнее и, как думали китайцы, надолго исключало пограничные споры. В пользу такого нашего предположения говорит и сама длина стены. Четыре или одна-две тысячи километров — нормально для границы между двумя государствами. Но для чисто военного сооружения — бессмысленно.

Но ведь политическая граница Китая за его якобы более чем двухтысячелетнюю историю многократно менялась. Так нам говорят сами историки. Китай объединялся, затем разваливался на отдельные области, терял и приобретал какие-то земли и т. д. С одной стороны, это вроде бы затрудняет проверку нашей гипотезы. Но с другой, напротив, нам предоставляется возможность не только проверить ее, но и датировать постройку Стены. Если нам удастся найти политико-географическую карту, на которой граница Китая пройдет в точности вдоль Великой Китайской стены, это будет означать, что именно в это время стену и построили.

Сегодня Китайская стена находится внутри Китая. Было ли такое время, когда она обозначала границу страны? Ясно, что если ее строили как пограничную стену, то в то время она должна была идти в точности по политической границе Китая.

Попробуем найти географическую карту, на которой Китайская стена проходит точно по политической границе Китая. Важно, что такие карты есть. И их много. Это — карты XVII–XVIII веков. И мы уже использовали их в нашей книге, когда рассказывали о географических представлениях XVIII века. Берем карту Азии XVIII века, изготовленную Королевской Академией в Амстердаме. L'Asie, Dresse sur les observations de l'Academie Royale des Sciences et quelques autres et Sur les memoires les plus recens. Par G. de I' Isle Geographe, a Amsterdam. Ches R. & J. Ottens, Geographes dans le Kalverstraat au Carte du Monde.

На этой карте мы находим два государства: Тартария (Tartarie) и Китай (Chine) (рис. 7–1). Северная граница Китая идет примерно вдоль 40-й параллели. Мы видим, что в точности по этой границе идет Китайская стена. Более того, на карте эта Стена обозначена как жирная линия с надписью Muraille de la Chine, то есть «высокая стена Китая» в переводе с французского.

Рис. 7–1. Фрагмент карты Азии из атласов XVIII века. Ясно видно, что Китайская стена идет в точности по границе Китая. Стена не только изображена на карте, но и прямо названа «Китайской стеной»: Muraille de la Chine.

Ту же Китайскую стену, и с такой же надписью на ней, мы видим и на другой карте 1754 года — Carte de I'Asie (рис. 7–2). Здесь Китайская стена тоже идет по границе между Китаем и Великой Татарией, то есть Монголо-Татарией = Россией.

Рис. 7–2. Фрагмент карты Азии из атласов XVIII века. Ясно видно, что Китайская стена идет в точности по границе Китая. Стена не только изображена на карте, но и прямо названа «Китайской стеной»: Muraille

В пользу нашей гипотезы говорит и то обстоятельство, что картографы XVIII века вообще поместили на политическую карту мира Китайскую стену. Следовательно, эта Стена имела смысл политической границы. Ведь не изобразили же картографы на этой карте другие «чудеса света», например, египетские пирамиды. А Китайскую стену — нарисовали.

Эта же Стена изображена на цветной карте Цинской империи второй половины XVII–XVIII веков в академической 10-томной Всемирной истории. На этой карте Великая стена изображена подробно, со всеми ее мелкими изгибами на местности. Почти на всем своем протяжении она идет точно по границе Китайской империи, за исключением небольшого, самого западного участка Стены длиной не более 200 километров.

По нашему мнению, все это означает следующее. Великая Китайская стена была построена в XVI–XVII веках как политическая граница между Китаем и Россией (Монголо-Татарией).

Если после этих карт кто-то снова повторит, что Стену построили все-таки в III веке до нашей эры, то мы ответим так. Может быть, вы и правы. Не будем спорить. Но в таком случае придется допустить, что «древние» китайцы обладали настолько поразительным даром предвидения, что точно предсказали — как именно будет проходить граница между Китаем и Россией в XVII–XVIII веках новой эры, то есть через две тысячи лет.

Нам могут возразить: напротив, границу между Россией и Китаем в XVII веке провели по древней Стене. Однако в таком случае Стена должна была бы быть упомянута в письменном русско-китайском договоре. Мы не нашли таких упоминаний.

Когда же была построена Стена = граница между Россией = Монголо-Татарией и Китаем? Судя по всему, именно в XVII веке. Недаром считается, что ее строительство «завершилось» лишь в 1620 году. А может быть, даже и позже (см. об этом ниже). В связи с этим сразу вспоминается, что именно в это время между Россией и Китаем происходили пограничные войны (см.: С.М. Соловьев. «История России с древнейших времен. Т. 12, гл. 5).

Вероятно, лишь в конце XVII века договорились о границе. И тогда же построили Стену, чтобы зафиксировать договор. Существовала ли эта стена ранее XVII века? По-видимому, нет. Скалигеровская история говорит нам, что Китай был завоеван «монголами» в XIII веке н. э. (точнее, в 1279 году) и вошел в состав огромной «Монгольской» = Великой империи.

Правильная датировка этого завоевания — конец XIV века, то есть на сто лет позже (см. выше). В традиционной истории Китая это событие отмечено в XIV веке (в 1368 году) как приход к власти династии Минг, то есть тех же монголов.

По-видимому, в XIV–XV веках Русь и Китай еще составляли одну империю. А потому не было никакой потребности возводить стену = границу. Скорее всего, такая потребность возникла после смуты на Руси, поражения русской Ордынской династии и захвата власти Романовыми. Как известно, Романовы резко сменили политический курс России, пытаясь подчинить страну западному влиянию. Такая прозападная ориентация новой династии привела к распаду империи. Отделилась Турция, и с ней начались тяжелые войны.

Отделился и Китай. И фактически был утрачен контроль над значительной частью Северной Америки. В конце концов была потеряна Аляска.

По-видимому, отношения Китая с Романовыми стали напряженными, начались пограничные конфликты. Потребовалось возвести стену, что и было сделано. Кстати, многие «древнекитайские летописи» говорят о Великой стене. Так в каком же году были они написаны? Ясно, что после постройки стены = границы. То есть не ранее XVII века н. э.

А вот, кстати, еще один вопрос. Сохранились ли в Китае еще какие-либо фундаментальные каменные постройки ранее XVII века, то есть ранее манжурской династии, о которой мы поговорим ниже подробно? Каменные храмы, каменные стены городов, мощные каменные крепости? Или же Великая стена стояла до прихода манжуров в XVII веке в гордом одиночестве? Если так, то очень странно. Неужели за две тысячи лет, якобы прошедших со времени постройки Стены, китайцам не пришлось строить других сооружений, хоть отдаленно сравнимых со Стеной? Ведь нам говорят, будто долгая история Китая наполнена междоусобными войнами. Почему же воюющие стороны не отгораживались стенами друг от друга?

В Европе и на Руси, например, каменных крепостных сооружений сохранилось очень много. Если китайцы две тысячи лет назад построили гигантское каменное сооружение, в общем-то, бесполезное с военной точки зрения, то почему же они не направили свои замечательные таланты на постройку действительно нужных каменных кремлей в своих городах, которые постоянно воевали друг с другом? Имея такой грандиозный опыт «строительства стен», можно было бы весь Китай покрыть мощными каменными оборонительными сооружениями задолго до XVII века, а не ждать тысячелетиями прихода манжуров.

Если же Стена была построена, как мы предполагаем, лишь в XVII веке и была одной из первых грандиозных каменных построек в Китае, то все становится понятно. С XVII века в Китае крупных междоусобных войн не было, правила все время одна и та же манжурская Династия. Продолжалось это до XX века. А в XX веке стен и каменных крепостей уже никто не строил по понятным причинам.

По-видимому, можно даже более точно указать время постройки Великой Китайской стены. Как мы уже говорили, Стена была, по-видимому, возведена как граница между Китаем и Россией во время пограничных споров XVII века. Вооруженные столкновения разгорелись с середины XVII века. Войны шли с переменным успехом. Описания этих войн сохранились с записках Хабарова.

Договор, зафиксировавший северную границу Китая с Россией, был заключен в 1689 году в Нерчинске. Может быть, были и более ранние попытки заключить русско-китайской договор. Следует ожидать, что Китайская стена была построена между 1650 и 1689 годами. Это ожидание оправдывается. Известно, что император = Богдыхан Канси «начал осуществление своего плана вытеснения русских с Амура. Построив в Манжурии цепь укреплений (!), Богдыхан в 1684 году направил на Амур манжурскую армию».

Какую такую цепь укреплений построил Богдыхан к 1684 году? По нашему мнению, здесь говорится о постройке Великой Китайской стены — цепи укрепленных башен, соединенных стеной.

Как, кем и когда была написана «древняя китайская история»? Оказывается, что в XVII–XVIII веках, при манжурах, в Китае происходила какая-то исключительно бурная деятельность по написанию китайской истории. Эта деятельность сопровождалась спорами, преследованиями инакомыслящих, уничтожением книг и т. д.

Вот как говорят об этом труды по истории Китая.

«Борьба оппозиционных течений развернулась и на почве изучения истории. Манжурские правители… образовали особый комитет для составления истории предшествующей династии Мин… Оппозиция не смогла примириться с такой трактовкой истории павшей династии… поэтому появились «частные» истории минской династии (то есть каждый писал свою историю?). Манжурские власти ответили на деятельность оппозиционных… историков решительными мерами… казни, заключения в тюрьмы, ссылки. Эти репрессии применялись неоднократно в XVII–XVIII веках… Неугодные правительству книги изымались… Так… в промежутке между 1774 и 1782 годами изъятия производились 34 раза. Подлежащие изъятию книги были внесены в «список запрещенных книг».

С 1772 года был предпринят сбор всех печатных книг, когда-либо вышедших в Китае. Сбор продолжался 20 лет… Для разбора и обработки собранного материала было привлечено 360 человек. Все книги были разделены на четыре категории… Через несколько лет 3457 названий были выпущены в новом издании, а остальные 6766 названий были описаны в подробно аннотированном каталоге… По сути дела, это была грандиозная операция по изъятию книг, — рассказывают историки, — и не менее грандиозная операция по фальсификации текстов. В вышедших новых изданиях были изъяты все нежелательные места. Менялись даже названия книг».

Это говорят сами историки, и не где-нибудь, а в академическом сухом научном труде. Комментарии, как говорится, излишни. На основании этой информации мы вынуждены утверждать, что имеющаяся сегодня китайская историческая литература была написана или значительно отредактирована после 1770 года новой эры. Отредактировано было, надо полагать, многое: летописи, списки комет, история династий и вообще вся китайская история.

Если после этого кто-то попытается вновь и вновь повторять утверждения о древности китайской истории, мы ответим, что об этой «древности» известно лишь из источников конца XVIII века нашей эры.

Итак, манжуры пришли в Китай в XVII веке. Точнее, в 1644 году. А историю Китая они, как мы видим, начали писать примерно в 1770 году. То есть через 130 лет после своего появления в Китае. Манжуры принесли с собой свои хроники. Как мы понимаем, это были золотоордынские хроники, описывавшие подлинную русскую, европейскую и византийскую историю.

В первое время в Китае наверняка еще помнили, о чем шла речь в этих хрониках. Однако через 130 лет это было либо забыто, либо с какими-то политическими или другими целями манжуры решили пересадить всю свою древнюю европейскую историю на китайскую почву. Возможно, ввиду неудачи использования Китая как плацдарма для восстановления бывшей мировой империи, видя увеличивающееся отставание Китая в военной области от Европы, манжуры решили «забыть» о своих претензиях на мировое господство и о своем прошлом. Тем более что к этому времени манжуры уже в значительной степени ассимилировались с китайцами.

Так писалась история Китая. Конечно, при этом были и несогласные. Им, возможно, попросту отрубили головы. Дискуссия быстро смолкла. С тех пор китайцы перестали сомневаться в правильности предложенной им истории Китая.

В целом же реконструкция истории выглядит следующим образом. После захвата власти на Руси Романовыми в результате кровопролитной гражданской войны и разгрома русской Великой Орды, оставшиеся в живых представители прежней Ордынской династии бежали в разные стороны. В частности, и на Восток. Некоторые, впрочем, пытались вернуться на московский престол. По-видимому, именно к таким попыткам следует отнести известное «восстание» Степана Разина.

Но кто-то бежал на Восток. Самой восточной Ордой была Пегая Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая. Возможно, земли, занятые этой Ордой, и назывались Китаем. А современный Китай — Чиной, как мы видели у Афанасия Никитина.

Бежавшая группа была немногочисленной. Это и были манжуры = монголы. Видимо, они везли с собой малолетнего царевича. (Кстати, в восстании Разина тоже фигурировал некий загадочный для историков царевич Алексей.) Набрав войско в Пегой Орде, они захватили Китай, обосновались там и предприняли все меры, чтобы не быть поглощенными романовской Россией. Для этой цели и была, в частности, создана Китайская стена в середине или в конце XVII века.

В 1644 году, как нам рассказывает скалигеровская история, они захватили, а скорее всего основали, Пекин (или, как его тогда называли, Пежин, от слова Пегая Орда). Они провозгласили императором малолетнего царевича Ши, которого привезли с собой из Золотой Орды, то есть с Волги, где в то время воевал Разин.

Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому сохранять чисто манжурское = монгольское происхождение мог разве только императорский двор. Да и то с трудом. В конце концов основная масса манжуров ассимилировались. Это произошло примерно через сто лет. Поэтому через сто лет характер манжурского войска полностью изменился. К концу XVIII века «манжурские солдаты… уже давно потеряли свою былую боеспособность».

Манжурский = мангулский язык — это язык Пегой Орды. На китайский он, естественно, не похож. Итак, Манжурская Золотая империя в Китае XVII–XVIII веков — это последний осколок русской славяно-тюркской Великой Золотой Орды. А манжуры — это те «монголы», русские и татары, которые в XVII веке бежали от власти Романовых. Это были остатки древней русской Орды. Они, видимо, и выстроили Великую Китайскую стену, чтобы отделиться от новой империи Романовых.

Нам скажут: но ведь есть современные монголы, живущие на территории современной Монголии. А как же обстоят дела с их древней историей? Есть, наверное, у них свои летописи, хроники и т. п. Мы считаем, что современные монголы являются остатками, потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII века Китай. Об этом говорит и само их название. МОНГОЛЫ = МАНГУЛЫ = МАНЖУРЫ.

Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники. Монгольских исторических источников много, но все они, даже по мнению скалигеровских историков, созданы в период с XVII по XIX в. н. э. Нам сообщают: «В XVII–XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд крупных… исторических трудов, освещающих историю монгольского народа с глубокой древности».

Интересно, что, как правило, монгольские хроники, несмотря на то что написаны в XVII–XVIII веках, доводятся до манжурского завоевания. Эти хроники содержат старинные предания о Золотом Роде, а также о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в «Монголии».

Но это, согласно реконструкции, опять-таки легендарные воспоминания о Золотой Орде и о знаменитом русском князе XIV века Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на территорию современной Монголии, манжурами — выходцами из Золотой Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием. После этого завоевания сами монголы практически никаких исторических сочинений почему-то уже не писали.

Имеющиеся сегодня монгольские хроники — это поздние поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды — Золотого Рода, как они ее называют.

В заключение — выводы по китайской хронологии. Все мы с детства приучены к мысли о древности Востока по сравнению с Западом. Однако в результате беспристрастного анализа, по-видимому, приходится признать, что возраст восточной цивилизации примерно такой же, как и западной.

А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X–XI веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем письменные документы, восходящие, по-видимому лишь к XVII (семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более что окончательная версия «древнекитайской» истории создана, вероятно, лишь в конце XVIII — начале XIX в. н. э.