Заключение

Анализ исторических источников показывает, что княжеское землевладение стало складываться в Восточной Европе не позже IX–X вв. Его появление было подготовлено социально-экономическим развитием восточнославянского общества, и в частности переходом от родовой общины к общине территориальной, а также возникновением княжеских дружин и наследственной княжеской власти.

Захваты дружинниками киевских князей владений ряда племен привели к территориальному оформлению государства Руси, в котором верховная собственность на землю стала принадлежать великим князьям.

Киевские князья применяли при освоении захваченных территорий различные методы. В одних случаях они сразу же передавали узурпированные земли в держание своим мужам, в других — оставляли завоеванные области за местной знатью, которая, попав в вассальную зависимость от Киева, затем, по-видимому, помогала верховному сюзерену и его дружинникам собирать дани с покоренных племен. Однако, по крайней мере с 60-х годов X в., киевские князья начинают передавать захваченные ими племенные земли в условное держание своим сыновьям, а потом и родственникам по боковым линиям.

Отданные в держание территории представляли собой своеобразные «сеньории-полугосударства», владетели которых были обязаны нести службу, а иногда и выплачивать дани своим сюзеренам. Они опирались на собственные военные и судебно-административные органы, могли проводить самостоятельную внутреннюю и до некоторой степени внешнюю политику.

Возникновение таких полусамостоятельных княжеств представляло угрозу единству Руси. Властители стремились превратить условные держания в свою безусловную собственность. Особенно ярко данная тенденция проявлялась после смерти киевских сюзеренов, давших им земли, и занятии великокняжеского стола лицами одного ранга с периферийными владетелями.

В силу своих династических связей каждый из князей Рюрикова рода мог претендовать на верховную власть в Киевском государстве. Выступления держателей против верховных собственников земель происходили на Руси уже в X — первой трети XII в. Некоторым могущественным князьям-вассалам (например, Владимиру Святому, Ярославу Мудрому) с помощью собственных вооруженных сил удавалось иногда захватывать верховную власть на Руси. Однако после того как они становились великими князьями, они подчиняли себе других держателей и не давали Руси распасться на самостоятельные в политическом отношении уделы.

В X–XI вв. отдельные князья превращали вверенные им условные держания в территории, не подчиненные власти киевского князя, но существование таких княжеств-государств было, как правило, явлением кратковременным.

Первоначально «сеньории-полугосударства» занимали огромные, но слабо заселенные площади с небольшим числом крупных городов. Однако уже в XI в. они начинают делиться на более мелкие княжеские отчины (например, Черниговская область).

На Руси земля имела очень большую ценность, так как населенные территории приносили доходы. Именно за них шла постоянная междоусобная борьба, которая в период единства страны сдерживалась великокняжеской властью. Борьба за землю была одной из главнейших причин, порождавших мобильность князей.

Уже в X в. но источникам отчетливо прослеживается княжеский домен. В XI–XIII вв. княжеское домениальное хозяйство получает сильное развитие. И великие и удельные князья придавали ему первостепенное, а отнюдь не подсобное значение. По источникам хорошо прослеживаются княжеские «дома» с селами, хоромами, дворами, пашнями, бортями, лесами, сенными угодьями, живым и мертвым инвентарем и непосредственными производителями. Материалы, имевшиеся в нашем распоряжении, не подтвердили гипотезы С. В. Вознесенского и И. Я. Фроянова о коневодческом уклоне княжеского хозяйства. Не находит подтверждения в источниках и другая гипотеза И. Я. Фроянова о сильном воздействии на княжеское хозяйство внешней торговли.

В то же время источники подтверждают правильность гипотезы А. Е. Преснякова о тесной связи княжеского землевладения с боярским и церковно-монастырским.

В X — первой трети XII в. киевские князья являлись крупнейшими русскими землевладельцами и потому могли диктовать свою волю периферийным держателям. Особенно могущественными верховными сюзеренами были Владимир Мономах и его сын Мстислав Великий. Оба князя в период их властвования на Руси владели вместе с сыновьями, которые ни разу не вышли у них из повиновения, многими экономически развитыми русскими землями, что позволяло им содержать сильные и многолюдные дружины, утверждавшие власть Киева над периферией. Их княжения отмечены почти полным прекращением междоусобиц на Руси и превращением удельных князей в послушных «подручников» киевских сюзеренов. Те немногие владетели, которые рисковали выступать против киевских сюзеренов, подвергались жесточайшим репрессиям: их лишали земельных держаний, заключали в порубы и даже иногда физически уничтожали.

После смерти Мстислава Владимировича (15 апреля 1132 г.) великокняжеский стол перешел к его брату Ярополку, княжившему до этого в Переяславле-Русском. Сразу же после прихода к власти Ярополка встал вопрос: кому владеть Переяславлем. На это владение претендовали и сыновья Мстислава Великого и брат Ярополка Юрий Долгорукий. Дом Мономаха стали раздирать склоки и дрязги. Возникли междоусобицы. Разрешить «переяславский вопрос» по справедливости Ярополк не смог, в этом ему помешал Юрий Долгорукий. Ни братья, ни племянники Ярополка не чувствовали себя ему обязанными. Держания, которыми они владели, были получены ими от предшествующих князей. В Киевском государстве не практиковалось возвращение земельного надела в государственную казну в случае смерти великого князя. Поэтому ни ближние, ни тем более дальние родственники — держатели обширных областей, многие из которых в военном отношении были, по-видимому, не слабее Ярополка, вовсе не собирались ему подчиняться. Ярополк проходит по источникам как князь-«миролюбец», старавшийся удовлетворить все запросы периферийных князей. Но так как угодить каждому он не мог, то время его правления было отмечено многими столкновениями между феодалами из-за земельных наделов. Диктовать свою волю князьям Ярополк уже не мог, так как бывшие крупные вассалы его отца и брата отказались ему повиноваться. Только однажды (в 1135 г.) ему удалось сплотить вокруг себя ближайших родственников, когда черниговские Ольговичи в союзе с половцами напали на Переяславскую и Киевскую земли. Тогда к Ярополку и Андрею Доброму — держателю Переяславля-Русского — сразу же пришли на помощь и родные братья и племянники, вовсе не желавшие усиления Ольговичей и сами кровно заинтересованные в приднепровских волостях. Благодаря, совместным усилиям Мономашичам удалось приостановить агрессию черниговских князей.

После смерти Ярополка (1139 г.) в Киев вошел туровский владетель Вячеслав Владимирович, которого киевское боярство посадило на великокняжеский стол. Этот сын Владимира Мономаха в военном отношении был очень слаб и потому не имел никакого авторитета у русских князей. По-видимому, небольшая по размерам заболоченная и сравнительно малонаселенная Туровская земля не давала возможности Вячеславу содержать крупную дружину. Когда к Киеву подступили войска Всеволода Ольговича, ни один из князей-держателей не пришел на помощь Вячеславу, а киевляне, боявшиеся разорения города, потребовали от сына Владимира Мономаха, чтобы он убирался из столицы в свой Туров.

Взошедший 5 марта 1139 г. на великокняжеский стол Всеволод Ольгович был крупным землевладельцем. Под его рукой находилась большая часть Черниговской земли. Огромные относительно густонаселенные пространства, бывшие в его подчинении, обеспечивали ему содержание собственного сильного войска. Он был связан родственными узами с некоторыми половецкими ханами, поэтому половцы обычно выступали сообщниками в его военных предприятиях. Для похода на Киев Всеволод с помощью щедрых посулов привлек своих родных и двоюродных братьев, имевших наделы в Черниговской и Северской землях. Ему удалось нейтрализовать одного из главных претендентов на великокняжеский стол — владимиро-волынского князя Изяслава Мстиславича.

С приходом к власти Всеволода Ольговича Русь окончательно распалась на отдельные самостоятельные в политическом отношении княжения. Новому великому князю не захотели подчиняться не только Мономашичи, Владимировичи-Ростиславичи, Изяславичи, Игоревичи и полоцкие Всеславичи, в чьих руках находилась львиная доля русских земель, но даже родные братья, которых Всеволод жестоко обманул при переделе держаний. Чтобы упрочить свое положение в Киеве, Всеволоду Ольговичу пришлось передать большую часть своих черниговских владений братьям Давыдовичам, которые только после этого признали его своим сюзереном. При их активном содействии ему удалось подчинить своей власти и непокорных родных братьев — Игоря и Святослава. В их пользу он был вынужден поступиться некоторыми небольшими волостями, входившими ранее в состав великокняжеского домена.

С помощью интриг, запугиваний, широких обещаний, открытых военных действий и махинаций земельными наделами Всеволоду удалось достигнуть того, что небольшая группа феодалов признала его своим сюзереном.

Киев перестал быть общерусским политическим центром. Междоусобные войны за обладание древней русской столицей приводили к разорению Киевской и пограничных с ней земель. По нескольку раз в течение каждого десятилетия Киев переходил из рук в руки. Во время таких захватов Киев неоднократно подвергался грабежам и пожарам. В XII в. жителям Нижнего и Среднего Поднепровья часто приходилось отражать набеги половцев. Русское население не чувствовало себя там спокойно. Уже в первой половине XII в. начался отлив населения оттуда на восток — в менее плодородные, по зато более спокойные районы Руси^{1}.

Во второй половине XII в. киевским князьям не принадлежали многие крупные города и волости бывшей Киевской земли. Например, Святослав Всеволодич не владел Овручем с Древлянской землей, Вышгородом, Белгородом, Треполем, Пересопницей, Дорогобужем, Каповом, Торческом, Городцом-Остерским. Некоторые князья (например, Роман Мстиславич галицко-волынский) даже отказывались от древнерусской столицы, не хотели в ней княжить, поскольку «великое княжение Киевское ничто более, как токмо едино звание имело, князи уже ни во что его (киевского властелина. — О.Р.) не почитали и все равными быть ему ставили»^{2}.

Однако, несмотря на это, Киев по-прежнему привлекал многих князей. Огромный город с многотысячным населением должен был приносить феодалам, владевшим им, большие доходы. Но если в период единства страны за овладение им шла борьба между самыми сильными русскими князьями, то примерно с 60-х годов XII в. за него боролись в основном князья со средними достатками.

Княжеское землевладение на Руси не было статичным. Возникнув на развалинах племенной собственности, оно прошло в своем развитии несколько фаз. В X — первой трети XII в. на Руси преобладали крупные княжеские вотчины, многие из которых территориально совпадали с прежними племенными владениями^{3}. В этот период княжеская земельная собственность носила, как правило, условный характер.

В эпоху политического единства Руси возникают две тенденции, которые затем приобретают первостепенное значение. Первая проявилась в стремлении условных держателей превратить свои владения в полностью самостоятельные в экономическом и политическом отношениях государства, в отказе от координации своих действий даже перед лицом внешней опасности. Другая заключалась в раздроблении крупных княжеств-полугосударств на более мелкие уделы. Вторая тенденция стала проявляться уже с середины XI в. и затронула в первую очередь наиболее развитые земледельческие районы. Так, после смерти Ярослава Мудрого от Киевской земли отпочковывается Переяславская волость, а в 1073 г. Вышгород становится центром полусамостоятельного княжеского удела. Рано намечается процесс дробления и в Черниговской земле. В 60-е годы XI в. из ее состава вычленяется Тмутараканское княжество, а в 70-е годы — Вщижское. После Любечского съезда Черниговская область оказалась поделенной по крайней мере на три особых княжества. Во второй половине XI в. начинается дробление юго-западной, пограничной с Польшей и Венгрией Владимиро-Волынской земли, которая была разделена между Ярополком Изяславичем и тремя сыновьями Ростислава Владимировича.

Возникшие в XI в. в результате деления княжества не были устойчивыми. Некоторые из них (например, Вышгородское и Вщижское) просуществовали очень недолго. Однако наметившаяся тенденция к разделению крупных сеньорий-полугосударств в дальнейшем получила развитие.

В XII и первой половине XIII в. процесс дробления княжеской феодальной земельной собственности в большинстве русских земель протекал весьма интенсивно. Сильному распаду подверглись Киевская, Полоцкая, Турово-Пинская, Черниговская, Муромо-Рязанская земли. Каждая из них раздробилась на многие княжеские уделы. В меньшей степени, по-видимому, распад затронул Смоленскую землю.

Любопытные явления можно отметить в Галицко-Волынской и Ростово-Суздальской землях. Там протекали волнообразные процессы. Эти земли в XII — первой половине XIII в. то дробились, то вновь объединялись под властью одного князя. Каждый распад обязательно был связан с многочисленными междоусобицами, с ослаблением княжеств в военно-оборонительном и наступательном отношениях. Все это приводило к политическому хаосу внутри них, а часто и к отторжению важных территорий иностранными государствами, как это было в Галицко-Волынской Руси. Объединение земель под властью одного князя всегда вело к наращиванию военной мощи верховного земельного собственника. Соседи уже не осмеливались нападать на его владения, прекращались внутренние междоусобицы. Эти факторы благотворно отражались на хозяйстве и культуре данных регионов. Там росло население, расцветали сельское хозяйство и ремесла.

Объединение князьями земель воедино всегда сопровождалось экспроприацией уделов оппозиционно настроенной знати, а также увеличением размеров княжеского домена. После таких действий князья-объединители, опиравшиеся на значительные земельные богатства, уже могли диктовать свою волю Киеву и Новгороду, Смоленску и Рязани, а также другим, более мелким князьям-держателям.

Среди русских земель особое место занимала Новгородская область. Несмотря на то что внутри нее имелось большое число боярских и церковно-монастырских вотчин, она продолжала существовать как единое боярское государство. Порядок в Новгородской земле поддерживали князья, которые выполняли там функции верховных правителей и судей, а также военных предводителей во время походов и отражения вражеских нападений. Новгородцы старались не давать воли князьям. Они отводили им роль простых наемников. Князьям давались земли на содержание, но новгородцы всячески препятствовали расширению княжеского домена внутри своей области. Многие князья пытались подчинить себе «Господин Великий Новгород», однако редко кому это удавалось. Успех таких князей всегда был временным. Иногда князья отрывали от Новгородской земли на короткие промежутки времени довольно важные волости, вроде Псковской, Новоторжской, Великолукской, но обычно это делалось с согласия местной знати. И хотя внутри Новгородской земли шла постоянная острая борьба между отдельными боярскими группировками, до крупных военных столкновений и междоусобиц дело не доходило. Все это, несомненно, способствовало внутреннему экономическому и культурному развитию северо-западного региона.

К началу монгольского нашествия вся Северо-Восточная и Южная Русь была поделена на многие десятки почти не связанных между собой княжеств. Небольшие сеньориальные владения многих князей не позволяли им содержать собственные многолюдные дружины. Объединиться для совместной борьбы с монголо-татарскими полчищами эти мелкие держатели не сумели, да и не захотели, поэтому их земли в 30—40-е годы XIII в. подверглись страшному разгрому и опустошению. Также не смогли дать отпор немецко-литовскому натиску мелкие владетели Полоцкой и Смоленской земель.

Княжеское землевладение сыграло первостепенную роль как в экономической, так и в политической жизни древней Руси. Оно определяло взаимоотношения не только различных классов феодального общества, но и взаимоотношения внутри класса феодалов. Княжеское землевладение косвенным образом повлияло также на развитие научных знаний, искусства, культуры, на жизнь широких масс русского населения.

Примечания:

Заключение

¹ В. Н. Татищев. История Российская, т. II. М.-Л., 1963, стр. 182.

² В. Н. Татищев. Ук. соч., т. III. М.-Л., 1964, стр. 89.

³ История СССР с древнейших времен до наших дней, т. I. М., 1966, стр. 575.

Заключение

¹ В. Н. Татищев. История Российская, т. II. М.-Л., 1963, стр. 182.

² В. Н. Татищев. Ук. соч., т. III. М.-Л., 1964, стр. 89.

³ История СССР с древнейших времен до наших дней, т. I. М., 1966, стр. 575.