Комета Галлея — самая знаменитая из комет.

Комета Галлея — самая эффектная из комет.

Комета Галлея — один из китов, на которых покоится китайская хронология и современная теория об огромной древности китайской цивилизации.

Сегодня считается, что китайцы наблюдали все ее появления по крайней мере от I века до н. э. вплоть до современности. Считается, что современная теория движения кометы Галлея подтверждается древними китайскими записями и, наоборот, сама эта теория подтверждает скалигеровскую хронологию Китая.

На рис. 25 мы приводим изображение «кометы Галлея» на старинном ковре из Байе. По мнению историков, здесь показана комета Галлея, появившаяся в 1066 году.

Даже Н.А. Морозов, подвергший коренному пересмотру многие пласты древней истории, подверг сомнению достоверность китайских записей о комете Галлея ЛИШЬ РАНЕЕ НАЧАЛА НОВОЙ ЭРЫ. Но в то же время, он счел их более или менее достоверными в эпоху ПОСЛЕ НАЧАЛА Н.Э.

Вот что он, несколько смущенно, писал по этому поводу: «Но каково бы ни было происхождение этих китайских Записей о кометах, а все же удивительные совпадения некоторых из их кометных описаний с теоретически определяемыми возвращениями кометы Галлея заставляют относиться к ним серьезно, как к средству для проверки старинных документов, содержащих кометные описания» [544], т. 6, с. 156.

Мы видим, что даже Н.А. Морозов не стал оспаривать ту часть средневековой китайской хронологии, которая опирается на комету Галлея. Китайская комета Галлея подействовала даже на него. Хотя некоторые подозрения у Морозова все-таки возникли. Он писал: «Комета Галлея не достаточно подтверждает сообщения Ше-Ке и "Лесного Коня" в той их части, которая трактует о событиях, относимых к первым векам нашей эры. Какое же право мы имеем думать, что эти книги могут подтверждать хронологию даже и за началом нашей эры?» [544], т. 6, с 154.

Рис. 25. Изображение кометы на «ковре» (вышитом шерстью холсте) из Вайе. «Фрагмент самого длинного и самого знаменитого ковра Средневековья, который может служить и исторической хроникой» [930], с. 161. Историки считают, будто тут изображена комета Галлея 1066 года, а ковер датируют 1073–1083 годами. Однако мы показали, что ковер сделан после 1495 года, поскольку на нем присутствует гороскоп 15 марта 1495 года. См. наши книги «древние зодиаки Египта и Европы» и «Крещение Руси»

Однако в данном случае анализ Н.А. Морозова оказался неполным. Напрасно он счел «удивительными» совпадения некоторых «древне»-китайских записей с расчетными появлениями кометы Галлея. Проведенное нами исследование показало, что вероятность таких совпадений довольно велика и многие из них действительно могли возникнуть случайно, см. ниже. Однако, к счастью, создатели древнекитайской хронологии не смогли вовремя остановиться, изо всех сил стараясь довести свое изделие до полного «совершенства». И выдали себя с головой.

Как будет показано ниже, они сфабриковали несколько якобы древнекитайских записей о появлении кометы Галлея. Причем сделали это так, что оставили за собой неопровержимую улику, позволяющую ДОКАЗАТЬ подложность «древнее-китайской хронологии в целом. Подлог был совершен в XVIII веке.

Начнем со списка дат, приписываемых старинным наблюдениям кометы Галлея. Он естественным образом разбивается на две части: китайские записи и европейские. Ниже приведены оба списка в сравнении друг с другом.

Опираясь на эти даты, астрономы Коуэлл (Cowell) и Кроммелин (Crommelin) в самом начале XX века создали теорию движения кометы Галлея. На ее основе они рассчитали теоретические появления кометы в прошлом. В нижеследующей таблице мы приводим как результаты их теоретических расчетов, так и годы европейских и китайских наблюдений, считающихся сегодня за описания кометы Галлея. Месяцы в левом столбце соответствуют расчетному прохождению кометы через перигелий.

ТАБЛИЦА

Более ранних записей о комете Галлея у китайцев и европейцев уже не находят, за редкими исключениями. Например, упоминанием о комете Галлея считают иногда китайскую запись минус 239 года [544], т. 6, с 72—113, 138.

На первый взгляд может показаться, что из приведенной таблицы непреложно следует вывод: теория движения кометы Галлея находится в ПРЕКРАСНОМ СОГЛАСИИ с наблюдениями китайцев. Кстати, согласование той же теории с европейскими записями уже СУЩЕСТВЕННО ХУЖЕ. Но не будем придирчивы — всем известно, что китайские астрономы — а ОСОБЕННО в глубокой древности — славились своей добросовестностью. Не то что европейцы.

Еще раз повторим: теория возвращений кометы Галлея, построенная Коуэллом и Кроммелином, казалось бы ПРЕКРАСНО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ совпадением ВСЕХ вычисленных ими теоретических дат с датами китайских наблюдений. За исключением всего лишь одной даты, отличающейся на два года, и двух дат, отличающихся на год. Впрочем, отклонение на 1 год в расчет можно не принимать ввиду известной неоднозначности выбора начала года в древности.

Вроде бы все прекрасно. Однако, если верить приведенной таблице, то получается, будто бы китайские астрономы наблюдали ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПОЯВЛЕНИЯ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДВУХ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Ни одно из ее появлений около Земли не было ими пропущено. Могло ли такое быть? Давайте разберемся.

Китай расположен в СЕВЕРНОМ полушарии. Кроме того, во всех случаях, когда китайцы описывают путь кометы, считаемой сегодня за комету Галлея, они упоминают созвездия исключительно СЕВЕРНОЙ части неба или же созвездия Зодиака. Мы проверили это факт по кометному списку в [544], т. 6, с. 72–113.

Поэтому, если бы китайцы действительно видели ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ появления кометы Галлея, то отсюда неизбежно следовало бы, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПОЯВЛЕНИЯ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ МОЖНО БЫЛО НАБЛЮДАТЬ С СЕВЕРНОГО ПОЛУШАРИЯ ЗЕМЛИ.

На первый взгляд, ничего удивительного здесь нет. Может быть, действительно, комета Галлея обладает таким свойством?

А теперь спросим у читателя из Северного полушария: видел ли он комету Галлея, появившуюся на нашей памяти в 1986 году? Нет — НЕ ВИДЕЛ. По очень простой причине. Она вообще НЕ БЫЛА ВИДНА в тот год в Северном полушарии. А видна была только в ЮЖНОМ. Причем — довольно тускло.

Что же получается? Две тысячи лет подряд комета обитала в Северном полушарии, а потом вдруг неожиданно переселилась в Южное? Возможно нам предложат «объяснение»: таков, мол, ее физический закон движения. Вот именно о законе движения кометы Галлея мы и поговорим в следующем разделе.

Совокупность общепринятых сегодня датировок китайских наблюдений над кометой Галлея обладает одной поистине удивительной особенностью. Она позволяет обнаружить НЕВЕРОЯТНО ТОЧНУЮ вековую закономерность в изменении периода обращения кометы Галлея. Речь идет все о том же законе движения кометы Галлея, открытом астрономами Коуэллом и Кроммелином на основе изучения китайских кометных списков. См [544], т. 6, с. 140.

Мы воспроизводим построенный ими график на рис. 26. По горизонтали отложены даты появления кометы Галлея, согласно китайской хронологии, с точностью до десятых долей года.

По вертикали отложено время, прошедшее от предыдущего китайского наблюдения до данного, то есть период возвращения кометы. Этот период раз от разу несколько колеблется. Самая правая часть графика — начиная с наблюдений XVI века — построена уже не по китайским, а по европейским наблюдениям.

Например, между последним появлением кометы Галлея в 1986,1 году и предыдущим ее появлением в 1910,3 прошло 75,8 лет.

В приведенной ниже таблицы показаны значения периодов кометы Галлея, графически изображенные на рис. 26. До XVI века это «китайские периоды», а потом — значения периодов, определенные по достоверным наблюдениям.

Рис. 26. График Коуэлла и Кроммелина, показывающий, как вели себя промежутки времени между очередными появлениями кометы Галлея, согласно китайской хронологии. По горизонтали отложены даты китайских наблюдений за кометой Галлея, по вертикали — время, прошедшее от предыдущего наблюдения. Хорошо видно, что получившийся график ПЕРИОДИЧЕН. Внизу показаны границы периодов

На рис. 26 четко видна периодическая закономерность — вековые ускорения и замедления в сроках возвращения кометы Галлея. Величина которых колеблется вокруг примерно 77,0 лет. Сглаженная кривая в виде синусоиды показывает усредненные значения времен обращения кометы Галлея — согласно китайским записям до XVI века и согласно достоверным наблюдениям после.

Зубчатая же кривая на рис. 26 показывает точные значения интервалов обращения кометы Галлея, вычисленные на основе китайских записей и их общепринятых датировок. В этом смысле мы будем называть эту кривую «экспериментальной». Следует отметить, что теоретические даты, вычисленные астрономами Коуэллом и Кроммелином для сроков возвращения кометы Галлея, очень хорошо согласуются с «китайским экспериментом». Именно это обстоятельство сильно смутило НА Морозова и частично убедило его в достоверности китайских дат появлений кометы Галлея за последние полторы тысячи лет.

Но давайте повнимательнее посмотрим на зубчатую «китайскую кривую», рис. 26. Оказывается, разброс ее то- чек вокруг усредненной синусоиды ДАЛЕКО НЕ СЛУЧАЕН. Этот якобы экспериментальный зубчатый график почти что СТРОГО ПЕРИОДИЧЕН. На рис. 26 отмечены три его участка, повторяющих друг друга:

1) от якобы минус 551 года до 218 года (по-видимому, экстраполяция, так как считается, что для части этой эпохи сведений о комете Галлея у китайцев нет),

2) от якобы 218 года до 989 года,

3) от якобы 989 года до 1759 года.

На рис. 27 мы пронумеровали «экспериментальные» китайские точки внутри каждого из трех одинаковых участков графика числами от 1 до 10. Отчетливо видно, что отрезок зубчатой кривой, занумерованный числами 1, 2…, 10 ПОВТОРЯЕТСЯ ТРИ РАЗА ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННО.

Особенно наглядно это видно на рис. 28, где все три участка кривой наложены друг на друга. Несмотря на ряд незначительных отклонений, сходство ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ. Мы разрезали «китайскую зубчатку» на три части и они оказались практически одинаковы. Временной сдвиг между этими тремя частями составляет около 770 лет.

Рис. 27. Трафик Коуэлла и Кроммелина, на котором мы пометили одинаковыми цифрами соответствующие друг другу точки каждого из трех повторяющих друг друга участков графика.

Таким образом, китайская якобы «экспериментальная» последовательность интервалов обращения кометы Галлея является СТРОГО ПЕРИОДИЧЕСКОЙ с периодом примерно 770 лет.

Но тогда этот «китайский закон» обращения кометы Галлея, безотказно действовавший если верить историкам — на протяжении двух тысяч лет (!)» ДОЛЖЕН РАБОТАТЬ И В НАШИ ДНИ.

А для математиков добавим, что рассматриваемая здесь кривая должна аппроксимироваться вещественно-аналитической функцией как решение аналитической задачи небесной механики. Поэтому из того факта, что она обнаруживает строгую периодичность на каком-то отрезке, следует ее периодичность и на всей оси. Или, с учетом погрешностей — в достаточно широкой окрестности этого отрезка.

Рис. 28. Наложение трех фиктивных периодов в колебаниях времен обращения кометы Галлея. Получается, что комета Галлея якобы трижды, с периодом около 770 лет. почти точно повторила свое поведение.

А что же мы видим? Вернемся к рис. 26. Если бы комета Галлея продолжала двигаться в соответствии со своим китайским вековым периодическим законом, то реальная кривая времен ее обращения должна была бы и после 1759 года придерживаться синусоиды Коуэлла и Кроммелина. НО ЭТОГО НЕ ПРОИСХОДИТ! Синусоида Коуэлла и Кроммелина в правой части графика на рис. 26 дана пунктирной линией, которая ИДЕТ ВВЕРХ. Однако реальная кривая на этом участке в среднем ПОШЛА ВНИЗ.

Особенно наглядно это видно на рис. 29. Жирная черная кривая показывает поведение времен обращения кометы Галлея в годы 1759, 1835, 1910, 1986. ЭТА КРИВАЯ ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШАЕТ «КИТАЙСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАКОН», ЯКОБЫ ДЕЙСТВОВАВШИЙ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДВУХ ТЫСЯЧ ЛЕТ.

По-видимому, первые подозрения в справедливости китайского «периодического закона» возникли еще у Н.А. Морозова. Он писал:

«Комета пришла в 1910 году, на три с половиной года РАНЕЕ ПРЕДСКАЗАННОГО, и это обстоятельство заставляет заподозрить некоторую искусственность в подборе и средневековых дат с целью оправдать синусоиду ускорений и замедлений» [544], т. 6, с 138.

Теперь, когда комета Галлея СНОВА НЕ ВЕРНУЛАСЬ В ТО ВРЕМЯ, КОТОРОЕ ПРЕДСКАЗЫВАЕТСЯ «КИТАЙСКИМ ПЕРИОДИЧЕСКИМ ЗАКОНОМ», мы можем уже с уверенность сказать, что в китайской хронологии наблюдений кометы Галлея допущены серьезнейшие ошибки.

Рис. 29. Нарушение фальшивой периодичности в поведении кометы Галлея ярко проявилось в XX веке. Тонкая кривая показывает, как должна была бы вести себя комета Галлея, если бы китайская хронология была верна. Жирная кривая показывает, как она повела себя НА САМОМ ДЕЛЕ. Это — две СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ кривые.

На рис. 30 показан график изменения времен обращения кометы Галлея за последние шестьсот лет — с 1301 по 1986 год н. э. Поскольку, начиная с XIV века, мы можем более или менее доверять общепринятой хронологии, то рис 30, вероятно, правильно отражает реальное поведение кометы Галлея.

Рис. 30. Жирная кривая — реальное поведение кометы Галлея за последние шестьсот лет. Пунктиром показано, как комета Галлея должна была бы себя вести в соответствии с хронологией «древне»- китайских записей. Как и на предыдущих графиках, по горизонтали отложены даты появления кометы Галлея, а по вертикали — время, прошедшее от предыдущего появления.

И что же мы видим? Усредненная кривая подлинных времен обращения кометы Галлея за последние 600 лет — черная жирная линия на рис. 30 — МОНОТОННО ИДЕТ ВНИЗ. Другими словами, интервалы обращения кометы Галлея с XIV века н. э. и до нашего времени в среднем постоянно УМЕНЬШАЮТСЯ. Но на этом же рисунке отчетливо видно, что пунктирная кривая, изображающая выведенный Коуэллом и Кроммелином «китайский закон» движения кометы Галлея, пройдя свой очередной минимум в XVII веке, РЕЗКО ПОШЛА ВВЕРХ.

Таким образом, основанный на древнекитайской хронологии «закон движения» кометы Галлея СОВЕРШЕННО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЕЕ ПОДЛИННОМУ ПОВЕДЕНИЮ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 600 ЛЕТ. Откуда следует простой и ясный вывод:

ХРОНОЛОГИЯ ПОЯВЛЕНИЙ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ, ОСНОВАННАЯ НА СТАРИННЫХ КИТАЙСКИХ НАБЛЮДЕНИЯХ, НЕВЕРНА.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЛИЮ ЭТИ НАБЛЮДЕНИЯ НЕПРАВИЛЬНО ДАТИРОВАНЫ, ЛИЮ ОНИ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К РЕАЛЬНЫМ ПОЯВЛЕНИЯМ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ.

Итак подведем итог:

1) В ДОСТОВЕРНОМ ПОВЕДЕНИИ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 600 ЛЕТ НАБЛЮДАЕТСЯ ЯРКО ВЫРАЖЕННОЕ ПОСТОЯННОЕ СОКРАЩЕНИЕ ВРЕМЕНИ ОБРАЩЕНИЯ, И. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕТ НИКАКИХ. ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ПРОШЛАЯ ЕЕ ЖИЗНЬ ПОДЧИНЯЛАСЬ «КИТАЙСКОМУ» ПЕРИОДИЧЕСКОМУ ЗАКОНУ.

2) СОВОКУПНОСТЬ ДАТИРОВОК КИТАЙСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ НЕВЕРНА, А ПОТОМУ ОНИ, ВОПРЕКИ МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ, НИКАК НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ОБЩЕПРИНЯТОЙ ХРОНОЛОГИИ КИТАЯ.

Но тогда возникает естественный вопрос. Если в вековых колебаниях времен обращения кометы Галлея нет никакого периодического закона, то откуда тогда взялась якобы ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ зубчатая синусоида Коуэлла и Кроммелина? Каким же образом они ухитрились найти в китайских записях ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ТОЧКИ, прекрасно укладывающиеся в «китайскую синусоиду»? Неужели все китайские наблюдения — за 2000 лет! — были кем-то намеренно подделаны с целью доказать периодичность колебаний времен возвращения кометы Галлея? Ведь как-никак, а на графике, приведенном на рис. 27, мы видим по крайней мере 17 точек в эпоху ранее XIV века. Неужели ВЕСЬ КИТАЙСКИЙ СПИСОК НАБЛЮДЕНИЙ ЗА КОМЕТОЙ ГАЛЛЕЯ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ПОДДЕЛКА РАДИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПЕРИОДИЧНОСТИ В ОБРАЩЕНИИ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ? КОМУ ЭТО БЫЛО НАДО? ЗАЧЕМ?

Конечно, нет. Китайский список первоначально отнюдь не был создан для того, чтобы Коуэлл и Кроммелин обнаружили в нем «китайскую» синусоиду. Просто китайцы сделали свой кометный список СЛИШКОМ ПЛОТНЫМ Ю ВРЕМЕНИ. Настолько плотным, что на его основе можно было бы успешно «открыть» множество САМЫХ РАЗНЫХ синусоид. В то же время, проведенное нами исследование показало, что ЧАСТИЧНАЯ подделка китайского списка с Целью ею ИДЕАЛЬНОЙ подгонки под синусоиду Коуэлла и Кромеллина, все-таки, по-видимому, БЫЛА СДЕЛАНА. Поясним нашу мысль.

Прежде всего, покажем, что ГУСТОТА китайского списка кометных записей (речь идет о кометах вообще, не только о записях, относимых к комете Галлея) такова, что для успешного обнаружения в нем некой «кометы» с почти любым наперед заданным временем обращения, достаточно добавить всего лишь 1–3 поддельных наблюдений.

Как уже было отмечено, все дело в том, что китайский кометный список СЛИШКОМ ПЛОТЕН. В нем чрезвычайно много «появлений комет».

Допустим, кто-то захотел найти в подобном списке «комету» с неким, наперед заданным временем обращения. Причем, «комета» эта может быть реальной или вымышленной — неважно. Главное, что НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СПИСКУ ОНА НЕ ИМЕЕТ. Можно ли, тем не менее, «найти» ее в списке и тем самым «научно подтвердить» правильность самого списка — поскольку в нем «найдена» нужная комета? Другими словами, можно ли найти в таком списке серию наблюдений, идущую с определенным шагом во времени? Скажем — примерно по 76 или по 80 или по 120 лет. Или с каким-то другим, в общем-то ПРОИЗВОЛЬНЫМ шагом. Что для этого надо сделать?

Оказывается, в случае китайского списка — можно, см. ниже. Причем — для БОЛЬШИНСТВА выбранных наугад «комет». Хотите, найдете «комету» с периодом 55 лет, хотите — с периодом в 101 год. Впрочем, ДЛЯ ИДЕАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ, как правило, требуется вставить в китайский список два-три дополнительных «наблюдения». Лишь для отдельных «особо неудачных» комет с очень уж «неудачным» временем обращения, согласовать их с китайским списком будет трудна Придется добавлять ради них слишком много «древнекитайских наблюдений».

Чтобы показать это, предположим на мгновение, что время обращения кометы Галлея нам НЕИЗВЕСТНО. И попытаемся ВЫЧИСЛИТЬ его на основе китайского кометного списка. А затем посмотрим — какие значения времени обращения кометы Галлея соответствуют китайскому списку, а какие — нет. Если бы оказалось, что китайский список подтверждает ТОЛЬКО ЛИШЬ ИСТИННОЕ ЗНАЧЕНИЕ времени обращения кометы Галлея — около 77 лет — то тогда можно было бы говорить и о подтверждении само- го списка кометой Галлея. Если же — как и окажется в дальнейшем — китайский список с одинаковой готовностью «подтверждает» почти любое время обращения кометы Галлея, в том числе и никакого отношения к ее истинному времени обращения не имеющее, то мы будем вынуждены заключить, что ни китайский список не подтверждает наличие в нем кометы Галлея, ни комета Галлея не может подтвердить достоверность китайского списка.

Давайте, посчитаем. В качестве отправной точки возьмем наблюдение кометы Галлея 1607 года, находящееся в конце китайского кометного списка. Мы полагаем, что оно достоверна Все-таки это уже семнадцатый век.

Идя от 1607 года в прошлое с наперед заданным шагом по времени, мы старались подобрать на каждом шаге подходящее кометное наблюдение в китайском списке с точностью до плюс-минус 3 лет. Затем мы меняли величину шага и повторяли все с начала. Оказалось, что для БОЛЬШИНСТВА значений шага в китайском кометном списке успешно обнаруживаются ПОЧТИ ВСЕ необходимые «наблюдения», кроме, быть может, 1–3 наблюдений. См. приведенную ниже таблицу.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВСТАВЛЯЯ ОТ ОДНОГО ДО ТРЕХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ В КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК, МОЖНО «ОБОСНОВАТЬ» С ЕГО ПОМОЩЬЮ ПОЧТИ ЛЮБОЕ «ВРЕМЯ ОБРАЩЕНИЯ» КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. Не имеющее никакого отношения к ее истинному времени обращения. Есть несколько «особо неудачных» значений «времени обращения» кометы Галлея, оказавшихся совсем уж неподходящими для китайского списка. Но таких значений сравнительно немного.

И дело тут, конечно, не в комете Галлея — которую мы взяли лишь для примера — а в слишком высокой частоте прилета комет в китайском кометном списка. Из проведенного выше подсчета следует, что на основе китайского списка можно было бы «успешно» обнаружить также и ПОЧТИ ЛЮБУЮ ПЕРИОДИЧЕСКУЮ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ВО ВРЕМЕНАХ ОБРАЩЕНИЯ ЛЮБОЙ КОМЕТЫ. Для этого надо идти в прошлое не с постоянным шагом, а слегка изменяя его в с соответствии с заданным «периодическим законом». Суть дела от этого не меняется.

Приведем обещанную выше таблицу соответствия различных, «взятых с потолка» значений времени обращения кометы Галлея с китайскими данными от минус 100 года до 1607 года.

В первом столбце таблицы стоит значение «времени обращения кометы». В качестве такого значения мы перепробовали все величины от 50 до 200 лет (бралось целое число лет). Для каждого пробного значения «времени обращения кометы Галлея» были вычислены отклонения в годах между «теоретическими» датами возвращения кометы, вычисленными на основе этого значения, и наиболее подходящими к ним «экспериментальными» датами, взятыми из китайского кометного списка Полученные отклонения мы расположили в порядке их убывания и обозначили их dl, d2, d3, Первые четыре значения этого ряда, показывающие наибольшие отклонения, возникшие между «взятой с потолка теорией» и «китайским экспериментом», приведены во 2–5 колонках таблицы.

Говоря более точно, во втором столбце стоит максимальное отклонение в годах между рядом «теоретических» дат появления кометы Галлея в прошлом — рассчитанных на основе ее «времени обращения», указанного в первом столбце, — и соответствующим ему рядом ближайших к «теоретическим» дат из китайского кометного списка В третьей колонке стоит следующее по величине отклонение между этими двумя рядами дат, в четвертой — следующее за ним, в пятой — еще одно. Итак, для каждого значения предполагаемого «времени обращения» кометы Галлея мы приводим четыре наибольших отклонения в серии отклонений между двумя получающимися рядами дат — «теоретическим» и «экспериментальным».

Таким образом, чем меньше значения во 2–5 столбцах таблицы, тем лучше соответствие между стоящим в первом столбце «временем обращения» кометы Галлея и китайским кометным списком.

Давайте посмотрим теперь на ПОСЛЕДНИЙ столбец таблицы. Больше половины в нем — НУЛИ. Только около 10 процентов отклонений в последнем столбце превосходит три года.

Это значит, что В 90 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК «ПОДТВЕРДИТ» НАУГАД ВЗЯТОЕ ЧИСЛО КАК ЯКОБЫ «ВРЕМЯ ОБРАЩЕНИЯ» КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. Причем, «подтвердит» очень хорошо, с точностью до ТРЕХ ЛЕТ. А в 50 процентах случаев — даже ИДЕАЛЬНО «ПОДТВЕРДИТ». При этом — поскольку мы смотрим сейчас лишь на последний столбец таблицы, не обращая внимание на невязки во 2, 3, и 4 столбцах, — то на всем рассматриваемом 1700-летнем отрезке времени в китайском списке может не хватать САМОЕ БОЛЬШЕЕ ТРЕХ НАБЛЮДЕНИИ для указанного «подтверждения».

В самом деле, глядя на таблицу, легко подсчитать, что в 90 процентах ее строк четвертое по порядку убывания отклонение китайских данных от «теоретически рассчитанных» не превосходит 3 лет — см. последний столбец таблицы. Но это означает, что и все последующие в порядке убывания невязки в данной строке (не приведенные в таблице) тоже не будут превосходят трех лет. БОЛЬШЕ 3 ЛЕТ при этом могут оказаться лишь те три невязки, которые стоят во 2–4 столбцах таблицы. То есть — три самые большие невязки. Но их можно уничтожить путем добавления в список НЕ БОЛЕЕ ТРЕХ дополнительных «наблюдений.

Вот так и получается «прекрасное» совпадение почти любой наперед заданной кометной теории с китайским «экспериментом». Плотность китайского кометного списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным, независимо от того, верна теория или нет.

Вернемся еще раз к нашей таблице. Как легко видеть, среди всех перебранных нами «времен обращения» кометы Галлея все-таки ВЫДЕЛЯЕТСЯ РОВНО ОДНО ЗНАЧЕНИЕ, РАВНОЕ 77 лет. То есть значение, действительно очень близкое к истинному времени обращения кометы Галлея. Причем, выделяется оно тем, что ВСЕ ДО ЕДИНОГО появления кометы Галлея с временем обращения 77 лет представлены в китайском списке.

Но 77 лет — истинное время обращения кометы Галлея (приблизительно). Получаем ли мы таким образом доказательство истинности китайского кометного списка?

Нет, не получаем.

Во-первых потому, что такое доказательство одновременно доказывало бы также и «китайский периодический закон» для времен обращения кометы Галлея. А закон этот, как мы видели выше, НЕВЕРЕН. Следовательно и рассуждение, которое его доказывает, ТОЖЕ НЕВЕРНО.

Во-вторых, тогда получалось бы, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ появления кометы Галлея около Земли, могли быть видны из Северного полушария. В котором целиком расположен Китай. Но, как мы уже говорили, последнее появление кометы в Галлея в 1986 году, не наблюдаемое в Северном полушарии, ДОКАЗЫВАЕТ, ТО КОМЕТА ГАЛЛЕЯ НЕ КАЖДЫЙ РАЗ ВИДНА В СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ. Иногда она бывает видна только в Южном. Поэтому древние китайцы никак не могли наблюдать ВСЕ появления кометы Галлея на протяжении 1700 лет подряд. И если мы все-таки видим в китайских записях отчеты о ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ приходах кометы Галлея, то, значит, В ЭТИХ ЗАПИСЯХ ЕСТЬ ПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ОШИБКИ. То есть, попросту говоря, в них содержится ПОДЛОГ.

Заметим, по ходу дела, что в приведенном выше ЕВРОПЕЙСКОМ кометном списке — даже более густом, чем китайский, — очередные возвращения кометы Галлея НЕ УПОМЯНУТЫ ПЯТЬ РАЗ. Следует ли из этого, что европейский список НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ кометой Галлея? Нет, не следует. Закон обращения кометы Галлея НЕ СПОСОБЕН НИ ПОДТВЕРДИТЬ НИ ОПРОВЕРГНУТЬ достоверность европейского кометного списка. Но его достоверность может быть поставлена под сомнение исходя из других соображений. Частично мы уже затронули эту тему выше, но не будем ее развивать, поскольку книга посвящена китайской, а не европейской истории. О европейской истории и хронологии мы говорим в других наших книгах.

Итак, мы выяснили, что в китайских наблюдениях кометы Галлея ПРИСУТСТВУЕТ ПОДЛОГ. Возникает вопрос — КОГДА БЫЛ СДЕЛАН ЭТОТ ПОДЛОГ? Ответив на него, мы получим некоторое представление и о том, В КАКУЮ ИМЕННО ЭПОХУ СОЗДАВАЛАСЬ НЫНЕШНЯЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ КИТАЯ.

Ответить совсем нетрудно. Достаточно взглянуть на кривую, приведенную на рис. 26. Давайте посмотрим — где заканчивается «китайский периодический закон» во временах обращения кометы Галлея. Хорошо видно, что происходит это между 1759 и 1835 годами. Ранее 1759 года график времен обращения кометы Галлея, согласно «китайскому закону» ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННО повторяет сам себя два-три раза. Значит, до 1759 налицо ИДЕАЛЬНОЕ выполнение кометой Галлея «китайского периодического закона».

Однако уже при следующем возвращении кометы Галлея в 1835 году «китайский закон» БЫЛ ЕЮ ВПЕРВЫЕ НАРУШЕН, рис. 26. Хотя это первое нарушение было еще не очень катастрофичным, тем не менее оно явно дало о себе знать. Причем произошло оно, если верить китайским спискам и их датировкам, ВПЕРВЫЕ ЗА ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Можно понять Коуэлла и Кроммелина, которые не обратили на него внимания, или, быть может, не сочли его достаточным основанием для отмены обнаруженного ими по китайским летописям периодического закона, безотказно действовавшего на протяжении столь длительного времени.

Но следующие за тем приходы кометы Галлея в 1910 и в 1986 годах уже не лезли ни в какие ворота «китайской теории». Они поставили точку в вопросе о «китайском периодическом законе». Закон оказался просто неверным Если бы Коуэлл и Кроммелин занялись своими исследованиями в наше время, они не только не смогли бы обнаружить «китайского закона» для кометы Галлея, но должны были бы, по крайней мере, серьезно задуматься о достоверности китайских кометных списков.

Конечно, это были не Коуэлл и Кроммелин, кто вставил несколько (не более трех) недостающих наблюдений кометы Галлея в китайский список, после чего там и появилась «китайская синусоида» — череда повторений времен обращения кометы Галлея. Может быть, впрочем, дело было и по-другому. Не отдельные наблюдения были кем-то искусно вставлены в китайский список, а ВЕСЬ ЭТОТ СПИСОК МОГ ПОЛУЧИТЬСЯ ПУТЕМ РАЗМНОЖЕНИЯ И СДВИГА.

В ПРОШЛОЕ С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ШАГОМ ГОРАЗДО БОЛЕЕ КОРОТКОГО СПИСКА КОМЕТНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ. В итоге из короткого списка получился длинный, в котором, однако, остался явный след этого незамысловатого «клонирования». Коуэлл и Кроммелин, скорее всего, лишь обработали уже опубликованные китайские данные и с восторгом обнаружили этот след. Приняв его за чистую монету, подумали, что и в самом деле открыли некий «периодический закон» в колебаниях времен обращения кометы Галлея. И поспешили его опубликовать.

Итак, глядя на «китайскую синусоиду» мы видим, что окончательная обработка китайского кометного списка — будь то вставка в него нескольких наблюдений или же образование списка путем размножения более короткого — была произведена между 1759 и 1835 годами н. э. Только в таком случае «китайский закон» действительно мог получится ИДЕАЛЬНЫМ — чего, очевидно, и добивались его создатели. А после 1835 года он получился бы уже несколько «хромающим», поскольку приход кометы Галлея в 1835 году нарушал его. Из рис. 29 прямо следует, что авторы подлога УЧЛИ ПРИХОД КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ В 1759 ГОДУ, НО ЕЩЕ НЕ УЧЛИ ЕЕ ПРИХОД В 1835 ГОДУ. Следовательно, подлог был сделан между 1759 и 1835 годами.

Но — скажут нам, — китайские кометные списки были опубликованы Майлья и Гобилем еще в XVII веке, [544], т. 6, с. 59. Как можно было подделать в XVIII веке то, что уже вышло в свет в печатном виде за сто лет до того?

На это мы ответим следующее. Какой-то ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ вариант китайских кометных списков, возможно, и был опубликован еще в XVII веке. Впрочем, мы этого издания сами не видели. Но о нем пишет Н.А. Морозов. А вот в современной монографии «Археоастрономия Восточной Азии» [1487:1] оно почему-то ВООБЩЕ НЕ УПОМЯНУТО. Перечень печатных изданий китайских кометных списков авторы [1487:1] начинают с издания, осуществленного французским китаистом Био в 1843–1846 годах [1034:1]. См. [1487:1], с. 109. При- чем, они прямо пишут, что Био предпринял свой труд КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ, КОГДА АСТРОНОМЫ ВСЕГО МИРА ЖИВО ЗАИНТЕРЕСОВАЛИСЬ СТАРИННЫМИ КОМЕТНЫМИ ЗАПИСЯМИ, ПЫТАЯСЬ НАЙТИ В НИХ УПОМИНАНИЯ О КОМЕТЕ ГАЛЛЕЯ. Другими словами, Био переводил китайские записи, имея в виду прежде всего КОМЕТУ ГАЛЛЕЯ.

Считается, что комета Галлея была открыта еще в 1705 году, когда Эдмонд Галлей впервые заметил разительное сходство траекторий комет, приходивших в в 1531, 1607 и 1682 годах, и предположил, что это одна и та же комета. Однако ПОВЫШЕННЫЙ ИНТЕРЕС К НЕЙ возник лишь после ее прихода в 1759, а затем в 1835 году. НА ВОЛНЕ ЭТОГО ИНТЕРЕСА, в 1843 году, Био и начал свой перевод китайских кометных записей. Его перевод был опубликован в 1846 году [1034:1].

Таким образом, ПЕРЕВОД БИО БЫЛ НАЦЕЛЕН ИМЕННО НА ТО, ЧТОБЫ АСТРОНОМЫ СМОГЛИ НАЙТИ В НЕМ ОПИСАНИЯ ПРОШЛЫХ ПРИХОДОВ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. Время обращения которой во времена Био было уже прекрасно известно, а потому можно было легко вычислить и годы всех ее предыдущих приближений к Земле. Надо ли говорить, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ появления кометы на протяжении 1700 лет, покрываемых каталогом Био, были в этом каталоге «успешно обнаружены».

Н.А. Морозов, сравнивая каталог Био с вышеупомянутыми китайскими кометными списками, опубликованными в XVII веке Майлья и Гобилем, обратил внимание, что у Био присутствует СУЩЕСТВЕННО БОЛЬШЕ древнекитайских комет, чем у Майлья и Гобиля. Откуда и как появились эти загадочные дополнения Био к первоначальному китайскому кометному списку XVII века — Морозов разобраться так и не смог. Хотя странность и даже некоторую подозрительность этого обстоятельства он прямо отметил [544], т. 6, с. 42.

Морозов писал в своей книге: «Приводя здесь подробный реестр комет, ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАННЫХ Майлья и Гобилем и более поздними европейскими авторами, я не могу не высказать… некоторого недоверия к ИСТИННО КИТАЙСКОМУ происхождению этого списка. Он… был приведен сокращенно и с обработкой в «Кометографии» Пенгрэ. Затем Био (Biot) опубликовал в "Connaissance des Temps" в 1846 году кометные списки «Лето-Записи», оставив за ней ее шанхайское название Ше-Ке, и почти такие же списки из «Энциклопедии»… (Ма-Туан-Линь в шанхайском произношении)… Оба эти реестра, хотя и носят явные следы переписывания друг из друга, оказываются уже ЗНАЧИТЕЛЬНО ПОДРОБНЕЕ СПИСКА, ДАННОГО ПЕРВОНАЧАЛЬНО Майлья и Гобилем» [544], т. 6, с. 42.

С учетом всего сказанного выше, мы можем заключить, что дополнения к китайскому кометному списку появились, скорее всего, лишь во второй половине XVIII — середине XIX века, Причем, сии были сделаны людьми, УЖЕ ЗНАВШИМИ О КОМЕТЕ ГАЛЛЕЯ И ПЫТАВШИМИСЯ ДОКАЗАТЬ, ЧТО КИТАЙЦЫ ЯКОБЫ НАБЛЮДАЛИ ЕЕ НА ПРОТЯЖЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Однако эти люди были плохими астрономами и подошли к делу слишком грубо и прямолинейно. Именно они, вероятно, и внесли в китайские кометные списки ПОДЛОЖНЫЕ наблюдения, образующие незамысловато-идеальную «китайской синусоиду» обращений кометы Галлея.

И последнее замечание. Если взять ВЕСЬ китайский список кометных наблюдений — а не только его часть, начиная с I века до н. э., как мы делали выше, — то 77-летний срок обращения кометы Галлея уже НИЧЕМ НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ среди других значений, не имеющих к комете Галлея никакого отношения. Это значит, что взятые с потолка «времена обращения» кометы Галлея ровно с тем же успехом «подтверждаются» китайскими наблюдениями, как и истинное. А именно, для идеально полного представления ВСЕХ появлений кометы Галлея с 77-летним (истинным) сроком обращения в китайском кометном списке не хватает ДВУХ НАБЛЮДЕНИЙ. Но ТА ЖЕ САМАЯ картина наблюдается и для многих других ПРОИЗВОЛЬНО ВЫБРАННЫХ «времен обращения» кометы Галлея.

Таким образом, если мы расширим список китайских кометных записей, включив в него его древнейшую часть, никакого дополнительного подтверждения китайской хронологии по комете Галлея мы не получим. Наоборот, картина полностью размоется. Именно так и должно быть в случае НЕПРАВИЛЬНО ДАТИРОВАННЫХ НАБЛЮДЕНИЙ.

На рис. 31 мы приводим траекторию движения кометы Галлея по солнечной системе между двумя ее последовательными появлениями около Земли в 1836 и 1910 году.

На рис. 32 показана фотография кометы Галлея, сделанная в 1910 году, когда комета была очень хорошо видна в Северном полушарии.

В 1989 году в журнале «Astronomy and Astrophysics» появилась статья Б.В. Чирикова и В.В. Вячеславова [1066], в которой показано, что в движении кометы Галлея присутствует ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ СЛУЧАЙНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ. На эту работу обратили наше внимание академик РАН, профессор МГУ д.ф.-м.н. В.В. Козлов и профессор МГУ д.ф.-м.н. А.И. Нейштадт.

Главный вывод своего исследования авторы сформулировали так: «Показано, что движение кометы Галлея ХАОТИЧНО БЛАГОДАРЯ ВОЗМУЩЕНИЯМ, ВЫЗЫВАЕМЫМ ЮПИТЕРОМ» [1066], с. 146.

Таким образом, движение кометы Галлея не является полностью детерминированным. Теория ее движения строится с помощью динамического хаоса. Причина в следующем. Если некоторая комета, как, например, комета Галлея, имеет сильно вытянутую орбиту, выходящую за круговую орбиту Юпитера, рис. 31, то каждый раз, возвращаясь назад в Солнечную систему, она встречает Юпитер в случайной фазе в силу несоизмеримости их времен обращения. Юпитер, как огромная планета, дает наибольший вклад в возмущение траектории кометы. Встречая его в случайной фазе, комета подвергается случайному возмущению.

Рис. 31. Путь кометы кометы Галлея по солнечной системе между ее приходами в 1836 и 1910 годах. Взято из [544], т. 6, с. 140.

Оказывается, для комет, описываемых математической моделью, разработанной в статье [1066] — в том числе и для кометы Галлея — характерно наличие ХАОТИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В ИХ ДВИЖЕНИИ. Одним из наиболее чувствительных параметров кометной орбиты является время прохождения через перигелий. А следовательно — и ВРЕМЯ ОБРАЩЕНИЯ кометы, между двумя ее последовательными приближениями к Земле. В частности, время обращения кометы Галлея — СЛУЧАЙНАЯ ВЕЛИЧИНА с экспоненциально нарастающим разбросом.

Рис. 32. Комета Галлея в 1910 году. Взято из [544], т. 6, с. 141.

Но при наличии случайной составляющей, та идеальная «китайская синусоида» во временах обращения кометы Галлея, которую обнаружили Коуэлл и Кроммелин, НИКАК НЕ МОГЛА ОБРАЗОВАТЬСЯ.

Нам скажут: хотя и редко, но чудеса все-таки происходят. Может быть и на этот раз именно случай нарисовал нам идеальную китайскую синусоиду? Почему вы не хотите поверить, что она возникла просто случайно?

Конечно, случайно может возникнуть все — ответим мы. Например, обезьяна, случайно тыкая в клавиши пишущей машинки, может напечатать, — причем без ошибок — целый роман. Но вероятность такого события ничтожно мала, хотя и не равна нулю. Это значит, что прежде чем напечатать роман, наша воображаемая обезьяна в течении многих тысяч лет будет печать полную чепуху. Потом время от времени начнут появляться маленькие рассказы и обрывки разных романов. И, наконец, еще через много-много миллионов лет наступит, наконец, момент, когда из-под ее лапок действительно полезет роман целиком Причем — напечатанный совершенно случайно.

Вероятность появления «китайской синусоиды» в ДОСТАТОЧНО ДЛИННОМ ряду случайных испытаний тоже совсем ненулевая. Но, чтобы она проявила себя, испытаний должно быть действительно МНОГО. Грубо говоря, число испытаний по порядку величины должно сравняться с единицей, деленной на вероятность события. Появление же «китайской» синусоиды, по сути дела, В ОДНОЙ — ЕДИНСТВЕННОЙ СЕРИИ ИСПЫТАНИЙ настолько исчезающе мала, что ею можно смело пренебречь. Точно так же, как и вероятностью того, что какая-нибудь обезьянка, сев за пишущую машинку, тут же лихо напечатает нам без пропусков и ошибок четыре тома романа «Война и Мир».

Причем, это касается не только «китайской синусоиды» но и маловероятных событий в истории вообще. Как в свое время Н.А. Морозову, так и нам нередко приходится сталкиваться с глубоким непониманием природы маловероятных событий. И почему-то это непонимание особенно сильно начинает проявляться, как только речь заходит об ИСТОРИИ. Как один из ярких примеров, процитируем слова МАТЕМАТИКА Б.А. Розенфельда, опубликовавшего статью «Математика в трудах Н.А. Морозова» [583], с. 129–138. Комментируя обнаруженные Н.А. Морозовым поразительные и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ совпадения в традиционной истории, Б.А. Розенфельд писал:

«Морозов подсчитывал вероятность тех или иных совпадений, и, найдя что эта вероятность чрезвычайно мала, делал вывод о невозможности этих совпадений. Такого рода рассуждения СОВЕРШЕННО НЕПРАВОМЕРНЫ (? — Авт.), так как теория вероятностей является наукой о массовых, а не о единичных явлениях, и ФАКТИЧЕСКИ МОГУТ ПРОИСХОДИТЬ СОБЫТИЯ, ВЕРОЯТНОСТЬ КОТОРЫХ СКОЛЬ УГОДНО БЛИЗКА К НУЛЮ» [583], с. 137.

Причем, Б.А. Розенфельд формально совершенно прав в своем последнем высказывании. События со сколь угодно малой вероятностью действительно могут происходить. Но, как мы уже объяснили выше, если вы хотите, чтобы некое маловероятное событие действительно произошло, нужно совершить большое количество испытаний. В каждом из которых нужное вам событие может произойти с некоторой ненулевой вероятностью. При этом, количество испытаний должно быть порядка величины, обратной значению вероятности события в одном испытании. Итак, чем меньше вероятность события, тем больше испытаний нужно совершить, чтобы оно действительно произошло. Другими словами, важна не столько вероятность события сама по себе, сколько СООТНОШЕНИЕ ЭТОЙ ВЕРОЯТНОСТИ И КОЛИЧЕСТВО ИСПЫТАНИЙ, В КОТОРЫХ СОБЫТИЕ МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ.

Для этого и существует наука — математическая статистика, которая такие вещи учитывает. Рассуждения Н.А. Морозова с точки зрения математической статистики вполне правомерны. А приведенные выше рассуждения Б.А. Розенфельда — нет.

Скажем теперь то же самое, но по-другому. Возражение типа: «Да, это событие маловероятно, но все-таки оно могло произойти случайно», — НЕ МОЖЕТ ВЫДВИГАТЬСЯ СЛИШКОМ ЧАСТО. Его можно было бы высказать один, ну — два раза. По какому-то определенному поводу. Но против Новой хронологии оно выдвигается ПОСТОЯННО. Причем, не по отношению к одному-двум, а к ЦЕЛОМУ РЯДУ ПОРАЗИТЕЛЬНЫХ СОВПАДЕНИЙ В ИСТОРИИ. Но в таком случае возражение это ПОЛНОСТЬЮ ТЕРЯЕТ СВОЙ СМЫСЛ.

В случае с кометой Галлея мы, скорее всего, услышим все то же возражение: «китайская синусоида появилась случайно». Мол, событие хоть и маловероятно, но вероятность его появления все-таки не равна нулю, а потому оно могло произойти.

Но это будет всего лишь ОЧЕРЕДНЫМ ВОЗРАЖЕНИЕМ В ДЛИННОЙ ЦЕПИ ему подобных. Не слишком ли часто в скалигеровской версии истории происходят события, вероятность которых практически равна нулю? Каждое такое возражение, взятое по отдельности, может быть, и имеет смысл. Но когда они выстраиваются в ДЛИННЫЙ РЯД, они ОБЕССМЫСЛИВАЮТСЯ.

И еще одно замечание. Почему все эти якобы «случайные» совпадения в истории наблюдаются лишь до наступления эпохи Реформации, то есть до XVI века н. э.? Почему их нет в последние 500 лет? Что случилось с историей? Почему она лишь начиная с XVI века н. э. РЕШИЛА ВДРУГ ПОДЧИНИТЬСЯ ЗАКОНАМ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ? А ранее этого времени якобы упорно игнорировала их.

Яркий пример того, как при помощи китайского кометного списка можно «подтвердить» что угодно, дает нам известная комета Карла V. Она появилась в 1556 году, «была из крупных и такой же описана она у китайцев. А за 292 года до нее в 1264 году была такая же большая комета, перед смертью папы Урбана… Она же описана в «Лето-Записи» (Ше-Ке) и Пенгрэ по ней нашел, что ее орбита очень близка к орбите кометы Карла V… Он счел обе кометы за ту же самую комету, имеющую период возвращения к Солнцу около 292 лет. По этой теории ее приходилось искать еще и в 972, и в 680, и в 388, и в 96 году нашей эры» [544], т. 6, с 157–158.

Надо ли говорить, что ученые успешно нашли в китайском списке все нужные даты. А в европейском — все, кроме одной, самой ранней. Еще раз напомним, что удивляться этому не следует. Списки комет настолько плотны, а описания настолько туманны, что «найти» можно на любой вкус.

Н.А. Морозов справедливо писал: «Казалось бы здесь, так же, как и у кометы Галлея, все прекрасно: и китайские и европейские записи «подтверждают» периодичность возвращений кометы Карла V, а сама комета Карла V в свою очередь подтверждает правдивость этих записей вплоть до начала нашей эры… Но вскоре вышло и неожиданное разочарование. Когда попробовали по этому же 292-летнему периоду предсказать ее возвращение около 1858 года…, то она не явилась не только к указанному сроку, НО И ДО СИХ ПОР и вместе с тем пошатнулись и все ее предполагаемые древние «удостоверения» китайскими записями» [544], т. 6, с. 159.

Мы видим здесь еще один пример недостаточно обоснованных попыток подтверждения периодичности комет по китайским и европейским спискам «древних» наблюдений. Происходит это потому, что астрономы слишком доверяют этим спискам, а они, между тем, могут быть очень позднего происхождения. Кроме того, сама густота якобы «древних» кометных наблюдений позволяет «подтвердить» на их основе что угодно.