3

ТЕОРИИ И ГИПОТЕЗЫ

Проблема состоит вовсе не в выборе среди массы возможных вариантов наилучшего способа, каким могло быть получено изображение. Она заключается в характеристиках образа, которые в совокупности не могут быть воспроизведены ни одним из технически осуществимых процессов.

(Лоренс Швадьбе и Рэм Роджерс, исследователи из Центра Туринской Плащаницы в штате Колорадо (STURP), 1982 г.)

Если Туринская Плащаница подлинная, как на ней мог проявиться образ? Если же, наоборот, перед нами фальшивка, то вопрос, как ни странно, остаётся всё тем же – какой процесс лежит в основе формирования на ней изображения? С тех пор как в 1898 г. получили известность многие конкретные параметры и характеристики Плащаницы, эти и подобные вопросы стали волновать тысячи мыслящих людей.

Вам может показаться удивительным, но некоторые синдонисты считают, что изображение на Плащанице возникло в результате самого настоящего чуда. Конечно же, если бы это было так, то все попытки изучить Плащаницу были бы обречены на провал, потому что чудо, по определению, недоступно для научного понимания. Если Бог способен сотворить что угодно просто потому, что на то есть Его святая воля, то он, несомненно, способен сотворить и образ распятого Христа на льняном полотне эпохи французского средневековья, спонтанно возникшем из ниоткуда. Он способен перенести по спирали времени подлинные погребальные пелены из Иерусалима I в. в Лирей XIV в., преодолев пропасть в 1300 лет и обманув законы радиоуглеродной датировки.

Сквозь века до нас дошли свидетельства верующих о появлении аналогичных изображений. Среди католиков Мексики самой почитаемой реликвией является образ Божьей Матери Гваделупской. Существует покров, на котором запечатлелся образ Девы Марии. Говорят, что он проявился на плаще одного индейца, удостоившегося в 1531 г. явления Пресвятой Девы (Она явилась – что соответствует интересам Церкви – с чертами лица, типичными для индейцев, в их национальном наряде – и повелела местным жителям креститься и уверовать в своего нового Господа и Владыку). Так как эта реликвия была поновлена, образ, скрывающийся под верхним слоем красок, остаётся тайной (в Америке существует Проект изучения гваделупского Образа). Поскольку обсуждение этого изображения не входит в круг проблем, непосредственно связанных с темой нашей книги, ограничимся упоминанием о том, что многие люди настойчиво указывают на эту реликвию как на бесспорный пример чудесного появления образа. Если с плащом случилось подобное чудо, почему такое же чудо не могло произойти с Туринской Плащаницей? Однако никому и в голову не приходит возводить историю этой уникальной иконы ко времени земной жизни Девы Марии.

Привлекательность Плащаницы для верующих связана отчасти с тем, что она является чем-то средним между божественным чудом и предметом мира сего. Она – памятный дар, оставленный Иисусом и открытый для испытующих взоров людей XXI в. Отнюдь не одиноки писатели, утверждающие, что Плащаница являет собой Промысел Божий о наших временах, ибо она заключает в себе тайну, оставленную Богом затем, чтобы век научного атеизма наставить на путь истины. Почему, спрашивают эти писатели, Плащаница наделена такими особенностями и свойствами, которые по достоинству могут быть оценены только в наш век – в век высоких технологий, когда на помощь учёным приходит фотография и компьютерный анализ изображений? Один видный исследователь, декларируя, что нашей целью должен стать строго научный подход к тайне, утверждал, что Плащаница была в течение всей долгой истории под покровом Божьим лишь затем, чтобы теперь мы могли поставить перед собой именно эту цель.

Чтобы игнорировать данные радиоуглеродного анализа, некоторые учёные называют Плащаницу «чудом». Это утверждение хотя и помогает им оправдать свою позицию, но делает их сторонними наблюдателями бурных научных дискуссий. Но те, кто действительно решил посвятить себя исследовательской работе и ни на йоту не отступать от научных принципов, не желают иметь ничего общего с подобными аутсайдерами.

Некоторые считают, что образ на Плащанице появился в результате какого-то скорее паранормального, нежели чудесного явления. Они полагают, что в действие были приведены некоторые сверхъестественные силы, не связанные, однако, с прямым Божественным вмешательством. Мексиканский парапсихолог Цезар Торт выдвинул предположение, что образ на Плащанице является «мыслеграфией». По некоторым данным, противоречивым, но трудно опровержимым, существуют люди с особым складом психики, способные при помощи концентрации мысленной энергии запечатлевать на фотоплёнке вполне узнаваемые образы. Самым известным среди них является Тед Сериос, алкоголик из Чикаго, чьи возможности в середине 1960-х гг. интенсивно изучал выдающийся исследователь Джул Эйзенбуд. Если такой феномен существует, то способность мозга влиять на высокочувствительные элементы фотоплёнки является, видимо, разновидностью психокинеза (РК) – изменения положения физического объекта под воздействием мысленного усилия, – в котором более прочих преуспел Ури Геллер.

Торт указывал на аналогичные феномены – на спонтанное появление образов на стенах и полах зданий. Он ссылался на документально подтверждённый случай, относящийся к 1920-м гг., когда образ покойного настоятеля собора, Джона Лидделла, появился на стене Оксфордского кафедрального собора. Подобные изображения часто, хотя и не всегда, свидетельствуют об особой святости людей, чьи портреты возникают столь странным образом. В Бельмец-де-ла-Мораледа в Испании наблюдалось явление, за исследование которого взялся ветеран парапсихологии – профессор Ханс Бендер, бывший некогда наставником Эльмара Грубера, одного из авторов книги «Заговор вокруг Иисуса». На полу и стенах дома в течение двадцати с лишним лет появлялись кровожадные демонические лица.

К исследовательским поискам Цезара Торта подтолкнуло парадоксальное противоречие, сложившееся между историческими свидетельствами и научными данными. Мы уже упоминали об этом парадоксе. С одной стороны, изображение на Плащанице свидетельствует о реальности распятия (то есть, по всеобщему признанию, является доказательством правдивости рассказа о событиях I в.), а вовсе не о средневековой подделке. С другой стороны, радиоуглеродная датировка и документы истории указывают на Средние века. Как, вопрошает Торт, полотно XIV в. могло донести до нас изображение человека, жившего в I в.? А затем делает вывод о том, что перед нами мыслеграфия. То есть проекция на ткань коллективных представлений паломников, собиравшихся со всей земли, чтобы посмотреть на полотно, в которое, как они верили, было некогда завёрнуто тело их Господа, а вовсе не затем, чтобы предаться плачу.

Торт, однако, признаёт, что эта гипотеза вызывает одно серьёзное возражение. Даже если отложить вопрос о реальной эффективности «мыслеграфии», было бы естественным ожидать, что образ, зафиксированный на Плащанице, окажется выражением верований и представлений его бессознательных творцов. В Средние века считали, что руки Иисуса были пробиты гвоздями в районе ладоней, а не запястий, что Иисус выглядел гораздо моложе своего образа на Плащанице и что, конечно же, он не был обнажён. Чтобы объяснить это противоречие, Торт приводит нам на память иное паранормальное явление – «ретроспективное сознание», при котором прошлое может непосредственно отпечатываться в нашем сознании.

Обсуждение всех «за» и «против» подобных паранормальных феноменов не является целью нашей книги. Что же касается гипотезы Торта, то достаточно сказать, что ни один из обсуждавшихся способов проецирования образа на Плащаницу, включая «мысдеграфию» и «ретроспективное сознание», не внушает безоговорочного доверия и не объясняет, почему образ на Плащанице представляет собой негатив или почему пятна крови так сильно отличаются от всего остального изображения. Нельзя не отметить смелости и неординарности предложенных Тортом способов разрешения тех многочисленных противоречий, которыми окружена Плащаница, – но, приняв подобные гипотезы, мы сталкиваемся с тем, что вопросов становится больше, чем ответов.

Наибольшим авторитетом среди синдонистов пользуется теория, объясняющая возникновение образа на Плащанице не каким-либо неведомым чудесным явлением, а Воскресением Христовым. Это – так называемая теория «ядерной вспышки», одобренная соучредителем Центра Туринской Плащаницы в штате Колорадо (STURP) физиком ВВС США (USAF) Джоном Джексоном и с энтузиазмом поддержанная многими другими исследователями. Они утверждают, что изображение на Плащанице напоминает следы ожога или осияния, оставленные длившимся доли секунды высокоинтенсивным радиоактивным излучением, исходившим от тела Иисуса в момент регенерации. Верующие и сторонники подлинности Плащаницы немедленно воспользовались этой теорией, чтобы поставить под сомнение данные радиоуглеродного анализа. Они утверждают, что в момент интенсивного облучения количество радиоактивного углерода-14, видимо, возросло, и Плащаница как бы значительно помолодела.

В различных вариантах мы слышали эту теорию фактически от всех синдонистов, с которыми нам приходилось общаться, – все они, кажется, просто помешаны на этой идее. Нам остаётся лишь удивляться тому, что высококвалифицированный физик отдаёт явное предпочтение такого рода теории, а многие учёные всерьёз поддерживают её. Любому человеку, имеющему хотя бы самые элементарные представления о природе радиации, становится сразу ясно, что эта гипотеза противоречит основополагающим законам физики.

Если бы ядерная вспышка, описываемая этой теорией, действительно произошла, то выделившаяся энергия была бы столь грандиозна, что уничтожила бы не только саму Плащаницу, но и большую часть Иерусалима. Даже если мы примем во внимание аргумент, апеллирующий к Божественной воле, контролировавшей этот феноменальные процесс, то и тогда у нас останутся некоторые контраргументы, требующие серьёзного рассмотрения.

В результате радиоактивного излучения не мог возникнуть образ, подобный тому, что мы видим на Туринской Плащанице. Радиация – ядерная, тепловая или электромагнитная (включающая свет) – распространяется из центра равномерно – во всех направлениях, поэтому обгорание Плащаницы оказалось бы одинаковым во всех её частях. Далее если бы покров плотно прилегал к телу, в лучшем случае на ткани остался бы лишь обугленный силуэт, черты лица не просматривались бы – из-за равной интенсивности излучения образ на Плащанице оказался бы неузнаваемым и лишённым деталировки. Если бы ткань была обёрнута вокруг тела, то на ней отпечатались бы бока и макушка головы. Но этого также не произошло.

Если представить, что фотоплёнку держат в нескольких дюймах от светящейся лампочки, надеясь, что после проявления можно будет рассмотреть её изображение, то единственное, что удастся увидеть вместо света, – это туман, бесформенно разлившийся по плёнке. Известно, что, каким бы ни был источник света, излучение всегда остаётся неоднородным, то есть некогерентным, но характеризующимся равномерным распределением лучей из точки свечения. Если бы не был известен механизм, позволяющий превратить стихийное излучение в когерентный свет, при котором лучи вынуждены устремляться в определённом направлении – к назначенной цели, то не возник бы ни один образ. Мы видим светящуюся лампочку потому, что глаз обладает подобным механизмом, – это зрачок. В фотоаппарате его роль выполняют линзы. Действие этих механизмов основано на законах, успешно справляющихся с преображением любого вида радиации.

Чтобы возник образ на Плащанице, тело должно было бы излучать радиацию строго вверх (как бы перпендикулярно самому себе) и более ни в каком другом направлении. Это предположение противоречит законам физики. Но даже если радиационное излучение и смогло бы сохранить это единственное направление, то сам погребальный покров не запечатлел образ человека столь детально и отчётливо, как мы это видим на Плащанице. Радиация может оставить изображение лишь на материале, обладающем экранирующим эффектом и не пропускающем лучи, – подобная преграда на пути радиации будет отбрасывать своеобразную тень. Для различных видов радиации непроницаемыми оказываются различные материалы. Видимый нами свет не может пройти сквозь человеческое тело, в то время как рентгеновские лучи проникают сквозь кожу и внутренние органы, но поглощаются костной тканью. Если бы теория «ядерной вспышки» была справедлива, то мы смогли бы увидеть типичное для рентгеновских лучей изображение, то есть скелет, а вовсе не поверхность человеческого тела, со всеми её деталями и особенностями. Защитники теории «ядерной вспышки» указывают на пальцы, которые, как им кажется, напоминают скелет. Но как же быть тогда со всем остальным телом, ведь мы видим внешность человека, а не его скелет? Возможно, крестные муки привели к оттоку крови от кистей, и руки иссохли подобно скелету?

В некоторых книгах, посвящённых Плащанице, публикуются фотоснимки изображений, возникших в результате атомной бомбардировки Хиросимы, – например, «тень» колёсика от ручного вентиля, которая выгравировалась на стене соседнего бензобака, – затем эти снимки сопоставляются с образом на Плащанице. В действительности никаких оснований для сравнения не существует. Эти образы – всего лишь тени – в буквальном смысле этого слова. Колёсико находилось между источником радиации и стеной, послужившей экраном, поглощающим или видоизменяющим излучение. Что же касается Плащаницы, то теоретический источник излучения находился внутри самого тела. Поэтому нас усердно уверяют в том, что экраном для внутреннего излучения послужили кожа и волосы, которые и отпечатались на Плащанице.

Адекватное и узнаваемое изображение трёхмерного тела при помощи радиации может быть получено лишь одним-единственным способом: если радиоактивное излучение отразится от поверхности тела, не проникая в глубь его. Источник излучения, таким образом, должен будет находиться за пределами тела. Обратимся к такому примеру: представьте, что перед вами находится стеклянная модель человеческой головы, в центре которой установлена яркая электрическая лампочка. Включите лампочку. Что теперь вы видите? Только светящиеся контуры головы: черт лица различить невозможно. Теперь вообразите, что вы видите гипсовый бюст, отражающий лучи света, направленные на него извне. Во втором случае вы сможете увидеть скульптурный портрет полностью и детально рассмотреть его. Но далее теперь образ будет виден лишь потому, что наши глаза способны сфокусироваться на лучах света; на ткани, покрытой светочувствительными фотоэлементами и подвешенной перед бюстом, никакого образа не запечатлеется.

Наконец, как указывал член BSTS Питер Фрилэнд, процесс привёл бы к выгоранию или как минимум – к выцветанию пятен крови на покрове до цвета жжёного сахара.

Итак, теория «ядерной вспышки», о которой так много говорят, на поверку оказывается ещё менее убедительной, чем все прочие теории. Едва ли она заслуживает даже того внимания, которое оказывается так называемой гипотезе «мыслеграфии», выдвинутой Цезаром Тортом. Тем более что последняя продолжает серьёзно интересовать синдонистов, познакомившихся с ней на симпозиуме 1993 г. в Риме. Многие далёкие от естественных и точных наук синдонисты нашли в ней долгожданное объяснение тайны или как минимум серьёзную попытку всё объяснить. Более того, научные круги синдонистов тоже сочли эту теорию привлекательной, что, впрочем, свидетельствует скорее об их разочаровании в науке, нежели о вере в неё. Эта теория оставляет нам столько же белых пятен, сколько было бы на самой Плащанице, будь она плодом «мыслеграфии».

Ко второй группе относятся теории, связывающие появление образа с редкими естественными процессами, например, с химическими реакциями между телом Иисуса и тканью Плащаницы.

Впервые, то есть в самом начале нашего века, эту идею выдвинул Поль Виньон, назвавший свою теорию «испарениеграфия». Он предположил, что ткань была пропитана ароматическими маслами мирры и алоэ, вступившими в реакцию с аммиаком, выделявшимся телом. (Плоть людей, умерших после продолжительных пыток и мучений, покрыта потом, в котором необычайно велико содержание мочевины, изобилующей аммиаком.) Виньон поставил ряд экспериментов с этими субстанциями и после множества попыток и ошибок смог при помощи испарений воспроизвести пятна, напоминающие Плащаницу, однако получившемуся изображению недостаёт чёткости и детальности реального образа на Плащанице.

Исследования в этом направлении недавно продолжили Эльмар Грубер и Хольгер Керстен. Эксперимент, описанный ими в книге «Заговор вокруг Иисуса», заключался в том, что они подвергли тело Керстена, умащённое смесью алоэ и мирры, локальному нагреванию. Всё это было проделано с целью проверить догадку о том, что в теле Иисуса продолжала теплиться жизнь даже тогда, когда Он оставался завёрнутым в Плащаницу. Экспериментаторам удалось получить изображение, однако следует признать, что из-за искажения пропорций стало ясно, что «оригинальное изображение не может быть получено таким способом». Несмотря на свою неудачу, исследователи продолжают верить, что образ на Туринской Плащанице появился в результате аналогичного процесса.

По следам Виньона пошли и другие исследователи, включившие в эксперимент множество реагентов, среди которых оказались и экстракт из мыльной травы (Saponaria gen. ), при помощи которой стирали ткани во времена Древнего Рима; и экстракт из терпентинного дерева, напоминающий скипидар; и даже обычная соль. К счастью, нет нужды обсуждать все эти эксперименты, ибо в основе их лежит ложный постулат.

Любая химическая реакция смогла бы протекать в ткани только в том случае, если бы в неё проникли испарения тела, что не соответствует истине, ибо образ на Плащанице затрагивает лишь самый поверхностный слой ткани и лишь с одной стороны. (Об этом ещё не знали во времена Виньона.) Чтобы возникло совершенное по отчётливости изображение, пары газа должны были бы восходить параллельно друг другу, и, чем дальше они оказывались бы от тела, тем меньшей должна была бы становиться их плотность. Однако газ никогда не ведёт себя подобным образом. Процесс диффузии идёт в нём в самых различных направлениях. И в лучшем случае мы увидим однотонный силуэт человека.

Чтобы разрешить эти проблемы, Родни Хор выдвинул гипотезу так называемой «термографической коррекции», основанную на предположениях Грубера и Керстена. Отметив, что для протекания всех химических реакций необходима некоторая степень нагрева, он захотел доказать, что, находясь во Гробе, Иисус, возможно, оставался живым и поэтому более тёплым, чем все окружавшие его предметы. На основании этого он заключил, что Воскресение в действительности было всего лишь возвращением из состояния комы. Это антихристианское убеждение прозвучало в некоторых его экстравагантных заявлениях, касающихся «послания», зашифрованного на Плащанице.[36]

Хор доказывал, что если тело оставалось тёплым, то нижняя или задняя половина покрова должна была бы оказаться теплее верхней половины. Таким образом можно было бы объяснить, почему одна часть Плащаницы темнее другой. Ткань, плотно прилегавшая к коже, нагрелась бы в большей степени, чем удалённые участки полотна, и, таким образом, возникли бы различные оттенки цвета по яркости и насыщенности. Однако оба эти предположения кажутся неубедительными: если бы и наблюдалось подобное падение температуры, то возникшие изотермы – по некоторому пугающе странному совпадению – должны были бы полностью соответствовать формам и чертам лица человека, иначе его образ получился бы неузнаваемым. Изображение человека со спины тоже представляет собой проблему. Если бы человек лежал на спине и давил всем своим весом на Плащаницу, то её нижняя половина уловила бы большую часть тепла, к тому же она бы плотнее прилегала к телу, – в результате изображение со спины получилось бы темнее, чем с лица. Однако в действительности изображения человека с лица и со спины, если говорить о насыщенности цвета, выглядят примерно одинаково. Критики этой гипотезы указывают также на то, что покров вокруг носа и рта не смог бы остаться ровным: в процессе дыхания живой человек всосал бы пелены, и отпечаток лица исказился бы.

Серьёзное возражение против химических теорий было высказано представителями STURP. Если образ возник под воздействием побочных продуктов первоначальной химической реакции (то есть имеет пигментное происхождение), то он должен был бы изменить свой цвет в местах, затронутых пожаром 1532 г. (STURP также провёл специальное исследование Плащаницы, пытаясь обнаружить в ней побочные химические продукты, на наличие которых указывала теория Виньона, но установить их присутствие не удалось.)

Протекание любого химического процесса, в котором участвуют испарения с поверхности тела, будет сильно изменяться в зависимости от плотности и строения различных частей человеческого тела. Например, если исходить из теории Виньона, всё тело должно быть покрыто равномерным слоем пота, содержащим мочевину, ибо в противном случае изображение получится неоднородным. Предположим, от кожи нам удастся добиться подобного эффекта – но как же быть с волосами бороды и головы, которые не потеют – а если и бывают пропитаны потом, то приобретают в результате совсем иные химические и физические свойства. Кроме того, испарения с поверхности волос и кожи происходят с различной скоростью, в результате черты лица и борода должны были бы по-разному запечатлеться на Плащанице. Но этого не произошло.

Кроме того, теории химических испарений не способны объяснить отсутствие каких– либо визуальных искажений образа на Плащанице. Мы уже говорили, что попытка создать изображение при помощи наложения полотна поверх скульптуры, покрытой слоем краски, закончилась неудачей: черты лица на полотне словно разъезжались в стороны, изображение получилось далёким от того, которое мы видим в жизни. То же самое можно сказать и об изображениях, полученных при помощи химических реакций.

Ни одна из этих теорий не учитывает наличия пятен крови на Плащанице. Если это действительно кровь, то она могла перейти на полотно лишь в результате непосредственного соприкосновения с телом. Однако мы знаем, что образ, если не весь, то хотя бы в некоторых своих частях, является результатом дистанционного воздействия на полотно. (В дальнейшем мы более подробно обсудим этот важный для нас вопрос.) Итак, эти только что описанные нами редкие химические реакции тоже вызывают массу возражений и нареканий. В адрес подобных теорий верующие и сторонники подлинности Плащаницы часто говорят: «Но ведь Тот, о Ком мы ведём разговор, – это Сам Иисус. С Ним могло произойти всё, что угодно». Возможно, это действительно так, но тогда сторонники подлинности Плащаницы не имеют права апеллировать ни к известным современной науке законам, ни к подтверждающим их фактам. Оба эти способа доказательств должны быть запрещены для них.

В богадельне г. Торнтона, графство Ланкшир, произошёл уникальный случай, лёгший в основу выдвинутой в 1986 г. гипотезы «естественного процесса». За пять лет до создания этой гипотезы в богадельне скончался от рака поджелудочной железы один пациент, о котором мы ничего не знаем, кроме имени, – Лес. Сняв бельё с его постели, медсёстры обнаружили на матраце странное пятно, повторяющее очертания задней стороны тела несчастного мужчины: плечи, спину, ягодицы, верхнюю часть ног и, что более всего удивительно, левую руку, на которой он лежал. Кроме того, удалось рассмотреть искажённый и едва различимый отпечаток части его лица. Показательно, что образ отпечатался именно на матраце, проникнув сквозь пижаму и простыни, которые, ещё до того, как изображение было обнаружено, подверглись обычному в таких случаях сожжению, – матрац, к счастью, уцелел. Хотя этот случай привлёк внимание судебных медэкспертов спустя пять лет, профессор Джеймс Камерон из лондонской больницы, изучавший также анатомические особенности образа на Плащанице, смог доказать, что образ возник под воздействием ферментов щелочного раствора. В результате болезненного нарушения функций поджелудочная железа больного, страдавшего недержанием, выделяла эти ферменты в мочу, собиравшуюся в складках и впадинах тела.

Этот случай произвёл сенсацию в кругах синдонистов, но в действительности между отпечатком тела на матраце и Плащаницей нет ничего общего, кроме внешнего сходства. Образ Леса получен контактным способом, а в результате проседания матраца под весом тела его очертания деформировались. Кроме того, различия между двумя отпечатками тела примерно такие же, как могли бы быть между двумя фотографиями вашего лица: первая – когда вы смотрите в окно, отступив от него на несколько футов[37]; вторая – когда вы прижались лицом к оконному стеклу.

Если бы происхождение обоих образов объяснялось одним и тем же феноменом, то изображение тела со спины на Плащанице должно было бы сохранить те же признаки тесного соприкосновения тела с тканью, какие мы видим на матраце. Однако на Плащанице ничего подобного не наблюдается. Торнтонский образ представляет собой очертания тела человека, включающие в себя только складки и впадины, в которых скапливалась жидкость, в то время как на Плащанице все части тела отпечатались с одинаковой чёткостью. Если бы образ на Плащанице возник под воздействием тех же ферментов, что и на матраце, то их органический раствор легко преодолел бы расстояние между телом и тканью в тех местах, где она не соприкасалась с плотью человека.

Данные образы далее внешне не похожи друг на друга. Теория ферментации не применима к Плащанице. Торнтонский феномен служит доказательством лишь того, что органическая жидкость может создать изображение человеческого тела, которое невозможно отстирать далее при использовании отбеливателя.

Приведём ещё одну интригующую параллель, взятую на этот раз из мира растений. Речь идёт об «образцах Волькрингера», которые были описаны в 1942 г. Длеином Волькрингером, химиком, коллегой Пьера Барбе по клинике Святого Иосифа в Париже. Волькрингер обнаружил, что если образцы растений хранить под давлением между листами гербария, то на соседней и даже на предшествующей странице альбома иногда появляются негативные оттиски образцов. Как и образ на Плащанице, они являются негативами оттенка сепии и могут отпечатываться на листах, не соприкасавшихся с растениями. Пройдут годы, а иногда и десятилетия[38], прежде чем на страницах гербария появится образ, на котором растение отпечатается в том виде, каким оно было, когда впервые оказалось стиснутым меж страниц гербария, а вовсе не таким, каким мы найдём его спустя годы, – засохшим и поблёкшим. Кроме того, образы появляются, несмотря на то, что растения хранятся при полном отсутствии света.

Остаётся неизвестным, как появляются образцы Волькрингера и имеют ли они отношение к образу на Плащанице. Но ничего более похожего на неё мы не находим в природе. Хотя и это не полная параллель: образцы Волькрингера значительно меньше Плащаницы, и на них запечатлелись растительные ткани, а не тело человека. «Воздействие на расстоянии», лежащее в основе этого феномена, оказывается возможным лишь при значительно меньших расстояниях между образцом и материалом, чем это наблюдается в случае с Плащаницей, да и сами растительные образцы, в отличие от человеческого тела, совершенно плоские, поэтому возникающее изображение не имеет искажений и деформаций. Трудно себе представить, чтобы некий естественный процесс, лежащий в основе формирования образцов Волькрингера, смог бы привести к появлению образа на Плащанице. Однако время, которое требуется для появления образцов Волькрингера, возможно, объясняет, почему в Евангелиях ничего не говорится о нерукотворном образе на опустевших погребальных покровах из льна, почему погребальная пелена Иисуса не была по достоинству оценена, особенно евреями, считавшими похоронные пелены нечистыми, то есть такими, к которым нельзя прикоснуться, не осквернившись.

Феномен Волькрингера вдохновил почётного председателя BSTS доктора Алана Миллса, лектора научного планетария при Лестерском университете, на проведение собственных экспериментов и написание книги. Он выдвинул предположение, что образцы Волькрингера возникли в результате воздействия неустойчивых атомов, так называемых свободных радикалов, испускаемых некоторыми субстанциями. Однако жизненный путь свободных радикалов короток, проделав его, они немедленно вступают в химические реакции, стремясь образовать новые соединения с другими молекулами. Алан Миллс полагал, что растения испускают свободные радикалы, которые вступают в реакцию с лигнином – природным полимером, присутствующим в полученных из растений материалах, типа бумаги. Его эксперименты подтвердили, что лигнин чрезвычайно чувствителен к воздействию свободных радикалов. Он присутствует в льняных тканях – и это дало учёному основание утверждать, что именно процесс, названный им полимеризацией, катализатором для которой послужили свободные радикалы, лежит в основе возникновения образа на Плащанице. Постоянно поднимающиеся от поверхности тела струи тёплого воздуха уносят с собой свободные радикалы, проникающие в полотно. (При этом он не согласен с Хором относительно того, что в теле Иисуса непременно должна была теплиться жизнь – тепло живого тела вызвало бы слишком сильный турбулентный поток воздуха, и образ на Плащанице получился бы не столь точным и отчётливым.)

В октябре 1991 г. во время доклада, произнесённого перед членами BSTS и посвящённого эффекту полимеризации, МИЛЛС отметил, что его теория не способна объяснить возникновение изображения тела со спины. Анализируя некоторые другие аспекты своей исследовательской работы, Миллс заявил: «Я прекратил эксперимент, когда осознал, что данный процесс не мог протекать в гробнице…» Всё новые и новые люди указывают на тот или иной тип лаборатории как на место, вполне подходящее на роль мастерской, из которой вышла Туринская Плащаница. Миллсу следует поразмыслить над возможностью такого выхода из затруднительного положения, и тогда его версия может быть признана жизнеспособной.

Все вышеупомянутые проблемы, встающие перед исследователями, наводят нас на мысль о том, что ни один из естественных химических процессов не мог спровоцировать возникновение образа на Плащанице, если только этот процесс не протекал в условиях жёсткого контроля или не являлся результатом случайного стечения обстоятельств. Итак, у нас осталась последняя возможность всё объяснить – это объявить образ на Плащанице подделкой. Однако и в этом случае мы оказываемся почти перед столь же неразрешимыми проблемами. Даже если мы откажемся учитывать стилистические особенности образа на Плащанице, рассмотренные нами в первой главе, то есть недоступный для Средневековья уровень реализма; анатомическую правильность изображения; эффект негатива и т.д., – то и в подобном случае мы столкнёмся с великим множеством трудностей.

Перед большинством исследовательских групп STURP, работавших с Плащаницей, стояла задача выявить наличие на ткани пигментов, используемых в живописи, – чернил или красок. В результате этих исследований был получен отрицательный ответ. Некоторое исключение представляет собой точка зрения члена одной из подобных исследовательских групп доктора Уолтера Маккроуна. Спустя несколько месяцев после проведения анализа, позволявшего заявить, что при подделке образа была использована краска, которую, к сожалению, пока не удалось идентифицировать, популярность Маккроуна резко возросла. Учёный утверждал также, что он разработал метод, с помощью которого можно подделать Плащаницу. (Трудно сказать, о какого рода подделке идёт речь в данном случае. Бесспорно одно: на ткани остались микроскопические следы пигмента, попавшие на Плащаницу в результате соприкосновения с живописными копиями, которые во время освящения часто накладывались на оригинал.)

Уолтер Маккроун – микроаналитик со своей собственной исследовательской группой, «Уолтер К. Маккроун Ассошиэйтс Инк.», расквартированной в Чикаго. В основе его метода идентификации веществ лежит принцип сильного увеличения исследуемых материалов или выяснения их химического состава при помощи реагентов. Он неоднократно привлекался к проведению судебно-медицинских экспертиз и выступал в роли консультанта при установлении авторства художественных полотен. Отличающийся, по мнению многих, независимым и резким характером, Маккроун в действительности любит полемику, споры и всеобщее внимание.

Заслужить международную известность и внимание синдонистов Маккроуну удалось в результате научно обоснованного признания карты Винланда подделкой. Всё началось в Барселоне в 1954 г., когда один американский антиквар и букинист нашёл карту, созданную, судя по всему, в XV в. и скопированную в свою очередь с ещё более древней карты эпохи викингов. На карте были отмечены земли Северной Америки. После этого открытия долгие годы бытовало мнение, что две древнескандинавские саги X в., повествующие об открытии неведомых земель где-то на западе, в действительности описывают плавание в Америку. Следовательно, викинги опередили Колумба более чем на 500 лет, и открытие, сделанное в Барселоне, наконец-то смогло подтвердить это. На первый взгляд, карта кажется подлинной: червоточины придают ей точно такой же вид, что и двум книгам, время создания которых нам доподлинно известно, – это XV в. Видимо, карта хранилась между этими двумя книгами (как это было принято в столь отдалённые времена).

В 1965 г. карту приобрёл Иельский университет. Но после того как некоторые историки выразили сомнение в её подлинности, было решено предоставить карту Маккроуну для экспертизы. Он взял пробу чернил и исследовал их под электронным микроскопом. В его заключении, опубликованном в 1974 г., утверждалось, что чернила содержат анатаз (двуокись титана), который был получен лишь в 1920-х гг. Следовательно, карта является подделкой. Ян Вильсон, узнав о столь громком событии, принёсшем Маккроуну международную известность, решил позволить ему применить к Плащанице выработанные им методы исследования.

По иронии судьбы, в последнее время был высказан целый ряд сомнений относительно оправданности метода, использованного Маккроуном при так называемом разоблачении карты Винланда. В 1987 г. физики из Калифорнийского университета подвергли карту прекрасно зарекомендовавшим себя методам анализа химических элементов и индуцированному рентгеновскому излучению элементарных частиц. В результате они пришли к выводу, что содержание титана в чернилах выражается бесконечно малой величиной – в 1000 раз меньшей, чем указал Маккроун, – подобного количества титана как раз и следовало бы ожидать от средневековых чернил. В результате была установлена подлинность карты Винланда, но эти данные были почти полностью проигнорированы Всемирным сообществом археологов, хотя перед заявлением Маккроуна в Ньюфаундленде были сделаны археологические открытия, подтверждающие реальность плаваний викингов в Новый Свет.

Данный пример интересен нам постольку, поскольку он позволяет лучше понять характер Маккроуна, с пренебрежением отозвавшегося о результатах Калифорнийского университета как об ошибочных. Несмотря на явную беспристрастность учёных, он, видимо, воспринял полученные ими данные как личный вызов и написал калифорнийской группе, что их работа прозвучала как «первый выстрел, знаменующий объявление войны».

Хотя прежние научные достижения Маккроуна лежали совсем в иной области, наибольший его интерес в области исследования Плащаницы вызвал метод радиоуглеродного анализа. Вследствие этого он начал активно сотрудничать со STURP. Однако в 1977 г. он, как независимый учёный, получил аудиенцию у короля Умберто II и попытался добиться разрешения на проведение экспериментов, которые шли вразрез с методами, одобренными Туринским Собором и ставшими традиционными для STURP, – в результате он получил запрет на проведение экспериментов, но они к тому времени уже состоялись.

После исследований, проведённых STURP в 1978 г., он вновь получил доступ к образцам волокон Плащаницы, возвращённым в США, и смог изучить их сначала под обычным, а затем под мощным электронным микроскопом. Его выводы носили открыто провокационный характер и вызвали глубокое возмущение сторонников подлинности Плащаницы: он заявил, что на волокнах, извлечённых из Плащаницы, найдены искусственные пигменты – то есть краски. И, как того и следовало ожидать, Маккроун привлёк к себе внимания больше, чем все оспаривавшие его выводы исследовательские группы STURP и итальянские учёные, присутствовавшие при проведении экспериментов, вместе взятые.[39]

Его окончательный приговор заключался в том, что образцы содержат пигмент, известный как венецианский кармин, получаемый из растёртой в порошок окиси железа. Он утверждал, что образ на Плащанице возник под воздействием именно этого вещества. Прежде чем извлечённый из земли пигмент будет готов к применению, его, видимо, приходилось разводить в жидком субстрате. В результате химического анализа Маккроун обнаружил следы протеина и коллагена, которые, по его мнению, и составляли основу упомянутого субстрата. Для придания большего веса результатам своих научных наблюдений учёный обратился к художнику Уолтеру Сэнфорду с просьбой сделать копию Лика с Плащаницы, используя при этом названные материалы. В результате был получен достаточно чёткий образ, хотя и уступающий по качеству оригиналу. Однако находки Маккроуна оказались способными убедить известного сторонника подлинности Плащаницы – Дэвида Сокса, являвшегося в то время Генеральным секретарём BSTS, – в том, что Плащаница нарисованная. В результате неожиданного перехода в лагерь противников подлинности Плащаницы Сокс вышел из BSTS, «стремясь к всплеску популярности», как отозвался о нём Ян Вильсон. Как мы знаем по своему горькому опыту, Сокс был не первым и не последним, кто так бесславно покинул BSTS – эту, по всеобщему признанию, нейтральную организацию, придерживающуюся во всём золотой середины.

Спор между Маккроуном и прочими членами STURP завязался по двум вопросам: речь шла о происхождении частиц окиси железа на волокнах и о том, действительно ли образ обязан своим появлением именно им.

Окись железа – обычная ржавчина – одно из самых распространённых веществ на Земле. Оно содержится в пыли, поэтому неудивительно, что его нашли и на Плащанице. Художники с древнейших времён растирали его в порошок и использовали в качестве пигмента. По мнению Маккроуна, размеры и форма частиц ржавчины указывают на то, что они вышли из-под пестика художника, растиравшего краски; к тому же концентрация окиси железа слишком велика для того, чтобы объяснить её появление случайными загрязнениями ткани.

Но наличие оксида железа было не единственным вопросом, обсуждавшимся учёными STURP (в основном биофизиком Джоном Хеллером и химиком Аланом Адлером), мнения учёных разделились скорее по другому вопросу, касающемуся веры Маккроуна в то, что образ мог возникнуть в результате нанесения на ткань окиси железа. Чтобы убедиться в том, что это вещество содержится в количествах, достаточных для появления изображения, учёные не стали обращаться к помощи микрографии. Следы железа были обнаружены в 1978 г. в результате рентгеновского сканирования, однако концентрация железа в тех зонах, где есть изображение, и в тех, где оно отсутствует, оказалась примерно одинаковой, хотя больше всего железа найдено в местах кровоподтёков.

Было выдвинуто множество гипотез, объясняющих появление железа: возможно, оно содержалось когда-то только в следах крови, а затем более равномерно распределилось по всей поверхности в результате того, что за истёкший срок ткань неоднократно складывали и свёртывали. Кроме того, оно могло появиться, когда лён ткали на станке (видимо, это самое естественное и правдоподобное объяснение), а возможно, оно осело из атмосферной пыли. На основании этих предположений, оспаривающих точку зрения Маккроуна, STURP выработал критическое отношение к его гипотезам и не включил два его доклада в итоговый сборник статей. Вместо этого в нём обсуждались некоторые вопросы, отражающие позиции самих членов STURP.

Эксперименты, которые провёл Маккроун, чтобы выяснить, содержится ли в ткани протеиновый субстрат, были подвергнуты жёсткой критике на том основании, что полученный положительный результат был заведомо ложным, ибо для анализа были извлечены фрагменты целлюлозы, входящей в состав льна. Альтернативные анализы провёл Адлер. В тех областях ткани, на которых запечатлелся образ, найти протеин не удалось, хотя он присутствует в местах, сохранивших следы крови.

На методику Маккроуна и его выводы обрушился град обвинений. Однако наиболее цинично прозвучали те из них, которые ставили Маккроуну в вину то, что, в отличие от всех прочих исследовательских групп STURP, он смог извлечь материальную выгоду из своих экспериментов и хорошо заработать на популярности своей научной кампании. Другие не преминули отметить, что его научные статьи печатались лишь в его собственном журнале «Микроскоп», в то время как другие члены STURP предпочитают публиковаться в независимых журналах, что свидетельствует о большей научной респектабельности этих исследователей. Так как в подобном случае, прежде чем будет принято решение о публикации той или иной статьи, научный совет должен её внимательно рассмотреть и одобрить. Маккроун возразил, что он печатал статьи в своём собственном журнале лишь потому, что ему было чрезвычайно важно сохранить высокое качество цветных материалов, полученных им в результате фотомикрографии.

Среди прочих исследователей Маккроун выделяется некоторым ребячеством. Прежде чем его изыскания были завершены, он умудрился прогневать итальянских учёных, которые обрушили на него шквал критики, граничащей с руганью. Необходимо также признать, что в его работах открыто поднимаются серьёзные вопросы. Взять хотя бы снимки, на которых показано, как частицы железа распределены в областях, несущих на себе изображение, в сравнении с теми, где оно отсутствует. Подобные снимки, видимо, призваны указать на то, что окись железа встречается значительно чаще на Изображении, чем в какой-либо другой части Плащаницы, а это подтверждает догадку о том, что образ является подделкой.

Однако он не видит разницы между частицами железа, вкраплёнными в изображение тела, и частицами на месте кровоподтёков, и делает вывод, что все различия определяются лишь разным количеством использованного пигмента.

Однако это чрезмерное упрощение: кровь обладает множеством иных характеристик, которые невозможно объяснить художественной имитацией.

Когда Джон Хеллер заявил, что количество частиц окиси железа, указанное Маккроуном, даже в связи с местами, несущими на себе изображение, настолько мало, что образ получился бы слишком блёклым для того, чтобы его можно было бы увидеть, Маккроун ответил, что в подобном случае частиц «должно быть больше». В опубликованных Маккроуном отчётах, особенно в том, что окиси железа на нитях со следами крови меньше, чем на изображении тела, усомнился также и Ян Вильсон, указавший, что эти данные противоречат его собственным наблюдениям. Маккроун признался, что точное количество частиц было указано им несколько преждевременно, когда был проведён лишь предварительный подсчёт.

Однако суть дела состоит в том, что Маккроун не прав. Существуют неопровержимые доказательства, не позволяющие признать Плащаницу произведением искусства. В противном случае во время пожара 1532 г. на красочном слое появились бы трещинки, а вода, использованная при тушении, причинила бы повреждения, подобные тем, какие мы видим на других живописных полотнах. История свидетельствует о том, что, в отличие от других картин, образ на Плащанице не пострадал ни от огня, ни от воды.

Кроме Маккроуна, убеждённым сторонником идеи живописного происхождения Плащаницы является американец Джо Никелл. Этот независимый исследователь является также членом Комиссии по научному расследованию свидетельств о паранормальном (CSICOP), представляющей собой группу, оказывающую активное влияние на общественное сознание и развернувшую кампанию против веры в паранормальные явления. В 1983 г. он опубликовал «Следствие по делу Туринской Плащаницы» (появившееся в 1987 г. в виде дополненного и исправленного издания), в котором он предлагает свой собственный метод создания образа на Плащанице.

Никелл погрузил полотно в горячую воду, а затем тщательно разгладил её на поверхности барельефного изваяния. После высыхания полотно плотно пристало к изваянию, повторяя его формы во всех деталях. Затем учёный натёр ткань порошкообразным пигментом, типа того, что предложил Маккроун (хотя до знакомства с гипотезой Маккроуна он использовал в своих опытах порошок из мирриса (мирры) и алоэ). Никелл заявил, что в результате получился образ, весьма схожий с изображением человека на Плащанице. Присутствовал эффект негатива, но трёхмерного изображения не получилось.

Следует отметить, что образы Никелла, а также Уолтера Сэнфорда, работавшего под руководством Маккроуна, хотя и передают большее сходство с оригиналом в случае, если с них снять негатив, всё-таки далеки от той выразительности, которой обладает образ на Плащанице. И это при том, что обе попытки воспроизвести образ были предприняты современными мастерами, сознательно работавшими над созданием негативного изображения. И хотя они оба были знакомы с принципом негатива несравненно лучше любого средневекового художника, гипотетический мистификатор, живший на заре нового времени, превзошёл их мастерством.

Гипотезу Никелла критиковали за излишнюю изощрённость технологии, которая, во-первых, слишком сложна для любого средневекового художника, а во-вторых, не имеет аналогов в искусстве той поры. Сезар Торт указывает также, что Никелл ссылается на работу Маккроуна для подтверждения собственной гипотезы. В действительности же, кроме пигментации окисью железа, методы Маккроуна и Никелла не сопоставимы и не имеют ничего общего между собой – поскольку Маккроун, как сам он полагает, нашёл подтверждение гипотезе о том, что пигмент был нанесён на ткань именно в виде жидкой краски.

Хотя исследователи приложили все усилия, чтобы воспроизвести некоторые характерные особенности образа с Плащаницы, методы Маккроуна и Никелла – и всех иже с ними – не могут быть признаны убедительными. Хотя эти учёные и преуспели в стремлении доказать, что некоторые свойства Плащаницы – и в первую очередь эффект негатива – не представляют собой ничего удивительного и значимого.

Впрочем, были предложены и другие технологически возможные способы получения изображения. Одна из гипотез состояла в том, что эффект лёгкого ожога ткани появился благодаря металлической статуе, воспроизводящей размеры и формы тела взрослого человека, которое было обвито полотном.

В результате научного эксперимента, призванного подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, изображение человека получилось искажённым и как бы распухшим. Другие исследователи выдвинули предположение, что образ был получен при помощи ксилографии, с использованием глины и жёлтой охры; или же красной охры, окрасившей полотно. Однако рабочие гипотезы, включая две последние, не используют ни одну из техник средневековой живописи и напоминают скорее манеру художников эпохи Возрождения.

Справедливости ради нужно отметить, что сторонники подлинности (позиции которых отстаивает львиная доля литературы о Плащанице) часто слишком уж быстро отвергают кажущиеся им сомнительными идеи. Например, однажды была выдвинута гипотеза, что эффект ожога ткани мог быть создан чем-нибудь вроде «невидимых чернил», например, лимонным соком или каким-нибудь подобным веществом, которое при нанесении на ткань остаётся невидимым, но темнеет при нагревании. Эта гипотеза была отвергнута, и небезосновательно, ибо невозможно написать столь огромный и детально проработанный образ невидимыми чернилами. Попытка объяснить некоторые характерные особенности Плащаницы на основании какой-нибудь из разновидностей ксилографической печати была отклонена STURP на том основании, что, несмотря на все старания, на ткани не найдено следов чернил.

Однако, насколько нам известно, никому ещё не приходило в голову соединить эти две гипотезы, то есть предположить, что ксилографическая печать могла осуществляться при помощи невидимых чернил. Не то что бы мы считали, что это и есть тот самый метод, которым получено изображение на Плащанице, хотя, как мы увидим, идея невидимых чернил отнюдь не лишена смысла, – нет, мы хотели бы только лишний раз подчеркнуть, с какой осторожностью следует соглашаться с доводами сторонников подлинности Плащаницы.

Мы рассмотрели все теории, все «за» и «против» подлинности Плащаницы – упомянули даже самые экстравагантные из гипотез, – и ни одна из них, на наш взгляд, не выдерживает критики. Однако мы убедились в том, что хотим мы того или нет, но некоторые вопросы и проблемы вновь и вновь воскресают и требуют внимания к себе.

Самая серьёзная из подобных проблем связана с тем, что образ лишён искажений. Ни одна из попыток объяснить появление образа – ни теория контакта ткани с телом, ни нагревание металлической статуи, ни даже ядерная вспышка – не в состоянии гарантировать полное отсутствие искажений. А как объяснить то, что мы видим тело лишь с лица и со спины, без макушки и боков?

Мы неизбежно приходим к заключению, что Плащаница не могла быть обёрнута вокруг тела, живого или мёртвого. Подобный образ мог запечатлеться лишь в тот момент, когда полотно пребывало в плоском положении. Сторонники подлинности Плащаницы в течение многих лет признавали правдоподобность этой гипотезы, а затем решили, что положение Плащаницы не имеет никакого значения. Но они успели высказать мнение, что Плащаницу поддерживали какие-то опоры, располагавшиеся по сторонам тела. Наибольшую популярность получила гипотеза, в соответствии с которой вокруг тела стояли кубы, сложенные из ароматических веществ, предназначенных для последующего совершения похоронного ритуала, который мог быть произведён во всей его полноте лишь по прошествии субботы. В результате Плащаница была распростёрта поверх кубических опор и оставалась в плоскости. Но данное предположение было бы справедливым только в том случае, если бы тело, окружённое кубическими опорами, лежало на одной половине холста, а сверху было покрыто другой его половиной. Даже учитывая описанную в Евангелиях поспешность, с которой погребали Иисуса (ибо приближалась суббота), к чему было предпринимать столь сложные приготовления?

Родни Хор предложил другое объяснение: тело покоилось в саркофаге, накрытом сверху не крышкой, а полотном, но это кажется ещё более абсурдным. Развивая эту гипотезу, приходится признать, что тело лежало на Плащанице, непосредственно соприкасаясь с тканью, при этом изображение тела с лица и со спины получилось совершенно одинаковым по качеству, цветовой насыщенности и чёткости.

Не видящий своей абсурдности разум способен сдвинуть горы здравого смысла. Если полотно находилось над телом, то немедленно возникает вопрос, как же на нём отпечатались кровоподтёки. В отличие от изображения тела, эти пятна появились в результате соприкосновения с кровью, настоящей или поддельной. Кровь не смогла бы забрызгать полотно, натянутое над уровнем тела, и отпечататься в виде кровоподтёков, с максимальной точностью передающих все анатомические особенности человека. Подобные пятна крови могли запечатлеться на полотне лишь при непосредственном контакте с телом.

Читая исследования прошлых лет, мы вновь и вновь встречаем упоминания, что изображение человека получено способом, в корне отличном от процесса, благодаря которому появились отпечатки крови. Теория ядерной вспышки, например, способна объяснить, почему образ напоминает след обгорания ткани, но подобное изображение могло появиться лишь при температурах, при которых любая кровь (и плоть), не говоря уже о кровоподтёках на Плащанице, разрушилась бы в радиусе мили. Ни одна из теорий, основанных на возможностях химических реакций, тоже не объясняет, каким образом кровь отпечаталась на ткани.

Некоторые теоретики, как мы уже видели, считают, что образ на Плащанице появился в результате параллельного протекания двух уникальных процессов, – так считает, например, Торт, выдвинувший теорию двойного паранормального феномена. Но предложенные гипотезы описывают процессы не просто разные, но взаимоисключающие. И процессы, которые могли бы объяснить появление изображения тела, препятствуют возникновению отпечатков крови – и наоборот. Все эти противоречия могут быть сняты только в том случае, если предположить, что некто сознательно подделал Плащаницу, использовав при этом методы создания образа, которые кажутся несовместимыми в естественных условиях.

Многие странные особенности пятен крови, указанные в конце 1970-х членом BSTS Питом Фрилэндом и всецело проигнорированные сторонниками подлинности Плащаницы, ещё более склоняют нас к мысли о подделке. Дело в том, что пятна крови отпечатались с неправдоподобным совершенством. Вполне естественно, что они идеально передают характер и природу ран, но стоит задуматься о том, в каком состоянии была кровь, когда формировался образ. Если кровь успела свернуться, то едва ли она смогла бы отпечататься на полотне. Наоборот, оставаясь жидкой, кровь пропитала бы ткань насквозь и просочилась вдоль волокон. И конечно же, она не смогла бы оставить столь правильные отпечатки, которые поражают и озадачивают судмедэкспертов.

Как и следовало ожидать, у сторонников подлинности Плащаницы всегда наготове есть какой-нибудь ответ. В данном случае они заявили, что тело было завёрнуто в Плащаницу в тот самый момент, когда кровь достигла единственно необходимой консистенции. То есть она не была ни слишком густой, чтобы просто прилипнуть к ткани, ни слишком жидкой, чтобы бесформенно растечься по полотну. Между тем мы знаем, что ткань пропитана кровью, которая, видимо, оставалась достаточно жидкой. Словом, сторонники подлинности полагают, что кровь во всех ранах в определённый момент времени достигла совершенно одинаковой консистенции. Однако, даже если тело было бы завёрнуто в Плащаницу сразу после снятия с Креста, кровь в некоторых ранах к тому времени должна была бы уже полностью запечься, в других – оставаться полусвернувшейся, а в третьих – ещё совершенно жидкой. Поскольку, судя по рассказу Евангелий, раны наносились в течение всего дня, в разное время суток.

Терновый венец изранил голову ещё утром, тогда же появились следы от бичевания (о котором свидетельствуют кровоподтёки). Раны от гвоздей появились, когда Иисуса распяли на кресте, и затем уже не переставали кровоточить весь день, на что указывает угол, под которым текла кровь. Но самой тяжёлой оказалась последняя рана – удар копьём в область рёбер, нанесённый сотником. Кровь, вытекшая из этой раны, была настолько жидкой, что, когда тело было положено на Плащаницу, опоясывающий след от кровоподтёка оказался виден даже на спине.

Однако все эти пятна крови, вне зависимости от времени появления и генезиса ран, выглядят на Плащанице совершенно одинаково. При внимательном рассмотрении наиболее серьёзные сомнения в подлинности вызывают, по мнению Питера Фрилэнда, раны в области черепа: сначала они кажутся убедительными и завораживающими, едва ли от художника можно было бы ожидать таких грубых, резких пятен. Они прекрасно видны, начиная от самых маленьких на месте ран размером с булавку, из которых вытекло буквально по капле крови, – до самых больших на месте ран на лбу, кровь из которых струилась вдоль бровей. Врачи подтвердили тот факт, что настоящая кровь ведёт себя точно так же – то есть точно так же вытекает из самых настоящих ран, если они такого же размера и нанесены в те же места.

Как знают все читатели детективов, из ран убитых кровь не вытекает. Однако из вышесказанного ясно, что из ран живого человека кровь струится почти так же, как это видно на Плащанице. Мы столкнулись со странным противоречием, на которое часто просто не обращают внимания, но оно занимает самое важное место в нашей истории. Предположим, что с кровью на черепе произошло какое-то жуткое недоразумение. Но как объяснить то, что «совершенные» по форме пятна крови в области затылка видны сквозь волосы? Объяснить это невозможно. Кровь, сочившаяся из ран от шипов, встретила бы на своём пути волосы, и следы крови потеряли бы былую отчётливость. Мы увидели бы кровавое месиво. Вместо этого на Плащанице можно с лёгкостью различить мельчайшие раны на черепе, причём каждую по отдельности. Не менее загадочным представляется и тот факт, что кровь в некоторых местах поднималась вверх и просочилась в область лица.

Итак, кем бы ни был создатель Плащаницы, это был незаурядный мастер. Кем бы ни был сей неведомый нам художник, он добился немыслимого совершенства, особенно при изображении пятен крови. Взглянув хоть раз на этот поразительный образ, мы испытываем эстетическое наслаждение, не идущее ни в какое сравнение с впечатлением, которое производит на нас точность и достоверность изображённого.

Что же касается других странностей и недоразумений, связанных со следами крови на Плащанице, то Джо Никелл заметил, что на месте ран от бичевания осталось значительно меньше крови, чем следовало бы ожидать. Энтони Харрис, автор книги «Пресвятая Дева и святая блудница», приходит к тому же выводу, но высказывается более резко, указывая также на то, что следы от ударов нигде не пересекаются и не накладываются друг на друга, словно чья-то заботливая рука расположила их так, чтобы они производили более глубокое эстетическое впечатление или драматический эффект.

Те же проблемы возникают и при рассмотрении кровоподтёков в области запястий. Хотя следы от этих ран прославились своей анатомической точностью, связанной, впрочем, не только с местоположением на запястье, но и с углом наклона, который образует кровь, стекая вниз по рукам, – мало кто обращал внимание на то, что сама эта анатомическая точность плохо согласуется с идеей подлинности Плащаницы. Как указывал в 1978г. в разговоре с Яном Вильсоном австралийский практикующий врач и доктор наук Виктор Вебстер, задняя часть запястья Распятого должна была бы оказаться плотно прижатой к перекладине креста, что серьёзно затруднило бы вытекание крови. Впрочем, может быть, рана вновь открылась и стала кровоточить, когда тело снимали с креста? Сторонники подлинности Плащаницы должны выбрать одну из этих двух гипотез – и они остановились на первой, на той, которая учитывает угол вытекания крови из раны, свидетельствующий о положении рук, которые должны быть подняты вверх и прибиты гвоздями к кресту.

В своей последней книге о Плащанице «Кровь и Плащаница» (1998) Вильсон стремится найти объяснение этому факту и говорит об ошибочности традиционных представлений о распятии, доказывая, что приговорённого к смерти распинали лицом к кресту. Может быть, и так – но тогда перед Вильсоном встанут ещё более серьёзные проблемы, касающиеся Плащаницы. Примечательно также и то, что никто из синдонистов не согласился с ним, предпочитая просто не замечать парадоксов и аномалий Плащаницы.

Что же касается изображения со спины, то оно обладает той же цветовой насыщенностью, что и фронтальное изображение, то есть с лица. Если образ, сохранивший очертания тела со спины, был бы подлинным, то в том виде, как мы его теперь различаем, он мог бы появиться лишь в результате непосредственного соприкосновения с телом человека, но тогда – вспомним, кстати, случай, произошедший в богадельне графства Ланкашир, – образ получился бы искажённым. Но никаких искажений мы не наблюдаем. Если бы изображение со спины появилось в результате какой-либо химической реакции, то в подобном случае оно было бы темнее фронтального, поскольку тело оказывает большее давление на нижнюю часть покрова, к тому же все испарения, благодаря которым возникает образ, поглощались бы в первую очередь задней частью Плащаницы. Но цветовая насыщенность изображения со спины ничуть не отличается от тона фронтального образа. К тому же некоторые теории, например выдвинутая Аланом Миллсом, даже не предполагают, что изображение со спины могло возникнуть.

Начиная с 1988 г. сторонники подлинности Плащаницы отчаянно стремятся разоблачить результаты радиоуглеродной датировки, ссылаясь на массу процессов, которые могли, с разной степенью вероятности, исказить результаты анализа. Сторонники подлинности считают, что ошибочность данных радиоуглеродного анализа может объясняться влиянием пожара 1532 г.; грязью, оставленной руками, прикасавшимися к Плащанице, часто выставляемой в былые времена на всеобщее обозрение; наконец, «биопластическим покровом» из бактерий и грибков – такова (наиболее популярная в наши дни) гипотеза, выдвинутая доктором Леонсио Гарца-Вальдесом, в соответствии с которой радиоуглеродный анализ указывает на возраст этого покрова, а не на возраст самой Плащаницы.

Признание ненадёжности метода – это всё, чего могут добиться синдонисты, сомневающиеся в точности датировок, основанных на данных радиоуглеродного анализа, которому, конечно же, не стоит абсолютно доверять. Но, даже убедившись в несостоятельности этого метода, синдонистам никогда не удастся доказать, что Плащанице уже 2000 лет. Как бы там ни было, но датировка на основании радиоуглеродного анализа – это не единственный способ указать на то, что образ на Плащанице подделка, безусловно, самая уникальная и удивительная, но всего лишь подделка. Наиболее красноречивыми свидетельствами рукотворности образа на Плащанице являются следующие его особенности:

• Отсутствие каких-либо упоминаний об образе на Святой Плащанице, зафиксированных ранее XIV в.; и неточности, прокравшиеся в теории, при помощи которых пытаются объяснить отсутствие упоминаний, – например, в гипотезу Яна Вильсона о тождестве Плащаницы и мандилиона.

• Отсутствие упоминаний о подобной реликвии в Новом Завете и в творениях христианских авторов первых веков.

• Факты, свидетельствующие о том, что Плащаница в момент создания образа должна быть распростёрта в плоскости, в противном случае образ получился бы искажённым. Это касается изображения и с лица и со спины. Плащаница никогда не была обёрнута вокруг тела.

• Факты, свидетельствующие о том, что в основе создания изображения тела и крови лежат два независимых и уникальных процесса.

• Аномальные кровоподтёки. Они совершенны, но не вполне убедительны.

Когда мы пожелали лучше познакомиться с научными данными, полученными в 1988 г., то тайна Плащаницы озадачила нас как никогда. Всё указывает на то, что перед нами – подделка: и данные радиоуглеродного анализа, и исторические свидетельства, и красноречивые аномалии, характерные для ткани и пятен крови. Но вместе с тем это и не живопись. Нам не следует игнорировать данные, полученные STURP и другими учёными. Большинство синдонистов до сих пор остаются в плену собственных религиозных предрассудков – да минует нас чаша сия. Разве не достаточно скептицизма мы проявили в отношении паранормальных явлений (и чудес в том числе), чтобы попросту признаться в том, что стараемся оставаться беспристрастными в выборе того или иного способа разрешения проблем.

Однако мы должны вернуться к датировке Плащаницы. Безусловно одно: средневековый мастер не смог бы создать этот анатомически правильный и предельно реалистичный образ. Подобное изображение могло быть создано при двух условиях, осознать которые нам помогло не что иное, как теория «ядерной вспышки». Первое условие связано с тем, что если мы имеем дело с воссозданием действительно существовавшего человеческого тела, то для получения изображения необходима энергия – будь то энергия ядерной вспышки, рентгеновских лучей или обыкновенного света, – которая должна была отражаться от тела, а не излучаться им. Второе условие связано с тем, что эта энергия должна распространяться в одном, строго определённом направлении, а не рассеиваться, потому что в противном случае изображение получится совершенно неузнаваемым.

Обобщая результаты исследований 1978 г., представитель STURP исследователь Лоренс Швальбе писал: «Отклонив все известные нам методы, мы вместе с тем ещё не получаем доказательств того, что некий умный художник или мистификатор не смог додуматься до метода, неизвестного нам». В контексте нашей книги эти слова звучат пророчески, хотя гипотетический мистификатор едва ли был просто умным человеком, – это слишком безликое определение для его интеллекта. Ещё на самых ранних стадиях работы над этой книгой мы осознали, что если Плащаницу создал некий мастер, то у него получилась не обыкновенная подделка, как грубо назвал её такой обманщик, как Тедди Холл, стремясь поскорее отделаться от самой мысли о возможности подобной подделки. Кем бы ни был создатель Плащаницы, он обладал знаниями, далеко опередившими его время, и использовал метод столь эффективный, что он продолжает ошеломлять даже выдающихся учёных XXI в. – сливки научного общества. Очевидно, это была неординарная личность.

Спустя несколько месяцев после публикации результатов радиоуглеродного анализа мы были вынуждены признать, что создатель Туринской Плащаницы был несомненно больше, чем просто великий художник. Он обладал самым выдающимся умом, какой только знал мир за всю историю своего существования.

Примечания:

3

Пожар в храме города Шамбери (Франция) в 1532 году, в результате которого ткань Плащаницы подверглась воздействию высокой температуры и даже обуглилась. (Прим.Bidmaker)

36

По мнению Хора, Плащаница свидетельствует, что, поскольку Воскресение было всего лишь выходом из непродолжительной комы, Иисус был человеком, а отнюдь не Богом. Как ни странно, Хор не видит в этом утверждении никакого противоречия своим англиканским религиозным убеждениям и, более того, считает, что Плащаница была сохранена Божественным Промыслом во имя того, чтобы донести эту «весть» до наших дней, когда она должна стать орудием и символом примирения христиан, иудеев и мусульман. (См. его книгу «Свидетельство Плащаницы».)

37

1 фут = 30,48 см. (Прим. Пер.)

38

Тело Спасителя, как известно, пребывало обёрнутым в Плащаницу не более трёх суток. (Прим. Пер.)

39

Маккроун опубликовал свои результаты в серии из трёх статей в «The Microscope », а также в своей последней книге «Судный день для Туринской Плащаницы». Полный текст второго доклада Маккроуна в STURP (который, кстати сказать, был отклонён) приводится в Приложении в книге Сокса «Образ на Плащанице».