12. Вкус победы

«Трагедия общин» не может быть применима к развитию программ с открытыми кодами в том виде, как она понимается сегодня, но это не подразумевает, что отсутствуют причины задаться вопросом о том, жизнеспособна ли существующая сила, движущая сообщество. Будут ли ключевые игроки рынка уклоняться от сотрудничества, по мере того, как ставки становятся выше?

Есть несколько уровней, на которых можно задать этот вопрос. Наша альтернативная «Комедия общин» базируется на том аргументе, что ценность индивидуальных вкладов в открытые тексты трудно превратить в деньги. Но этот аргумент имеет намного меньше силы для фирм (подобно, скажем, дистрибуторам Linux), которые уже связали поток дохода с открытым кодом. Их вклад уже превращается в деньги каждый день. Действительно, устойчива ли их совместная роль сейчас?

Исследование этого вопроса приведет нас к пониманию некоторого количества интересных вещей, связанных с нынешней экономикой открытого программного обеспечения в реальном мире — и о том, что будет значить для промышленности программного обеспечения в будущем собственно идея сферы услуг.

На практическом уровне, применимом к сообществу разработчиков открытых программ в том виде, в котором оно существует сейчас, этот вопрос обычно излагается одним из двух различных способов. Первый: распадется ли Linux на фрагменты? Второй: наоборот, разовьется ли Linux до состояния доминирующего, квазимонополистического игрока?

Историческая аналогия, к которой обращаются люди при предположении, что Linux распадется на фрагменты — поведение продавцов, продававших свои собственные версии Unix в 1980-ых. Несмотря на бесконечный разговор об открытых стандартах, несмотря на многочисленные союзы и консорциумы и соглашения, собственнический Unix разваливался. Желание продавцов дифференцировать свои изделия, добавляя и изменяя функции ОС, оказалось более сильным, нежели интерес в росте размера рынка Unix в целом с помощью поддержания совместимости (и, следовательно, понижения барьера входа для независимых разработчиков программного обеспечения и общей стоимости владения для потребителей).

Это, с большой вероятностью, вряд ли случится с Linux, по той простой причине, что все дистрибуторы вынуждены использовать общую основу открытого кода. Действительно, для любого из них невозможно поддержать дифференцирование, потому что лицензии, из-за которых код Linux эффективно развивается, требуют, чтобы они делились исходными текстами со всеми. С того момента, когда любой дистрибутор реализует новую возможность, все его конкуренты могут свободно копировать ее.

Так как все участники рынка понимают это, никто даже не думает о выполнении маневров, подобных тем, которые фрагментировали собственнический Unix. Вместо этого, дистрибуторы Linux вынуждены конкурировать способами, которые фактически приносят пользу потребителям и всему рынку. То есть они должны конкурировать в обслуживании, поддержке, и делать ставку при проектировании на то, какие средства на самом деле способствуют облегчению установки и использования.

Общая основа исходных текстов также исключает возможность монополизации. Когда пользователи Linux волнуются об этом, название, которое они обычно бормочут — «Red Hat», компания, которая является крупнейшим и наиболее успешным из дистрибуторов (занимая около 90 % рынка в США). Но известно, что в течение нескольких дней после выхода в мае 1999 года долгожданного релиза 6.0 дистрибутива Red Hat, перед тем, как CD-ROM ов Red Hat было выпущено в достаточном количестве, «слепки» выпущенных CD-ROM, скачанные с FTP-сервера Red Hat рекламировались одним книжным издателем и несколькими другими дистрибуторами компакт-дисков, по более низким ценам чем заявляла сама Red Hat.

Red Hat не могла при этом ничего сделать, поскольку ее основатели очень хорошо понимают, что они не производят и не могут владеть ни одним битом в своем изделии; социальные нормы сообщества Linux запрещают это. По аналогии с современным известным наблюдением Джона Гилмора (John Gilmore) о том, что Интернет интерпретирует цензуру как угрозу и прокладывает маршруты в ее обход, можно сказать, что сообщество хакеров, ответственное за Linux интерпретирует попытки контроля как угрозу и прокладывает маршруты вокруг них. Для Red Hat соблазн возразить против клонирования предварительно выпущенного ею новейшего продукта поставил бы под серьезную угрозу ее возможность привлечь в будущем к сотрудничеству членов сообщества разработчиков.

Возможно (и это в настоящее время еще более важно), лицензии программного обеспечения, которые выражают эти правила поведения сообщества в форме обязательной для исполнения юридической нормы, удерживают Red Hat от монополизации исходных текстов программ, на котором базируется их изделие. Единственная вещь, которую они могут продать — торговую марку/ обслуживание/ поддержку — людям, которые добровольно пожелают заплатить за это. Это — не тот контекст, в котором возможность хищной монополии выглядит очень угрожающей.