|
||||
|
|
Расширение планеты вместо дрейфа континентов Но «знание богов» нашло отражение не только в материальных артефактах, но и в древних легендах и преданиях. Тут они производят впечатление полностью «запредельных», невозможных для наших предков сведений. И некоторые из таких «запредельных знаний», находящихся на грани современного научного познания, мы рассмотрели ранее. Однако есть там и такие сведения, которые не стыкуются с доминирующими ныне представлениями, и заставляют обратить внимание на альтернативные теории, хоть и сформулированные уже в научной среде, но не получившие широкого признания. * * * Согласно зороастрийским преданиям, давным-давно на Земле правил легендарный царь Йима. Когда истекли первые триста зим под правлением Йиму, верховный бог Ахура Мазда предупредил его, что Земля становится слишком наполненной, и люди не имеют места, где жить. Тогда Йима при помощи некоего Духа Земли, заставляет Землю вытянуться и увеличиться на одну треть, после чего новые стаи, и стада, и люди появляются на ней. Снова предупреждает его Ахура Мазда, и Йима, с помощью той же магической мощи, делает Землю еще на треть больше. Девятьсот Зим истекают, и Йима вынужден сделать это в третий раз. Все это, конечно, выглядит полной фантастикой или сказкой, и, возможно, не стоило бы никакого внимания, если бы не следующие строки Е.Блаватской:
Однако Блаватская занималась изучением древнего наследия прежде всего народов Тибета и Индии, а не зороастризма. И при этом, приводимое ей соотношение 7/3 (семь новых покровов вместо трех старых) оказывается чрезвычайно близко к значению 64/27, которое можно получить в качестве отношения размеров Земли, получившейся в результате троекратных действий Йимы, к ее начальному размеру (если воспринять описание дословно, то мы имеем дело с геометрической прогрессией, в которой каждый член прогрессии на треть больше предыдущего, т. е. 4/3. 4/3. 4/3 = 64/27). Разница же между 7/3 и 64/27 составляет лишь 1/27, т. е. всего полтора процента от называемой величины!.. Но как явно следует из текста речь идет о площади поверхности Земли, основной характеристикой которой, как шарообразного тела, является радиус (площадь поверхности пропорциональна квадрату радиуса). А различие по радиусу в двух древних источниках оказывается уже менее одного процента!.. Может ли быть подобное совпадение показаний двух мифологий абсолютно случайным?.. Это представляется весьма сомнительным. Особенно, если учесть, что процесс и в том, и в другом случае описывается самыми простыми числами, а любое упрощение уже неизбежно влечет за собой определенную погрешность. А если указанное совпадение не случайно, то не могут ли эти мифы отражать некие реальные события (пусть и в сильно аллегоричном виде)?.. Было ли на самом деле столь значительное увеличение размеров Земли?.. Да и вообще могло ли оно быть? * * * На самом деле в гипотезе того, что наша планета столь значительно меняла свои размеры, нет чего-то «сверхнового». Теория расширения Земли возникла практически в то же время, что и широко признанная ныне теория дрейфа материков. И причина возникновения у них тоже одна и та же — потребовалось объяснить колоссальное сходство очертаний восточных берегов Южной Америки с западным берегом африканского континента. Это сходство буквально бросается в глаза и совершенно логично выводит на версию, что ранее два континента составляли один (дальнейшие геологические и палеонтологические исследования это подтвердили, и ныне уже практически никто не сомневается, что Южная Америка и Африка — две части некогда единого целого). С фактами не поспоришь — они лишь требуют объяснения, почему это произошло и каким образом. Вот и родились две принципиально разные теории: в одной это произошло из-за изменения размеров планеты; согласно другой теории, размеры планеты не менялись, а изменялось лишь положение материков на ее поверхности. Победила, как известно, вторая теория. Но победитель, как также известно, далеко не всегда оказывается прав. А что же в этом случае?.. Согласно современным представлениям, которые уже подтверждены эмпирическими данными, под тонкой твердой корой планеты находится внушительный слой жидкой магмы, в которой имеются конвективные восходящие и нисходящие потоки. По теории тектоники плит (в которую ныне развилась гипотеза дрейфа материков), горячие восходящие потоки поднимаются к поверхности планеты в районе срединно-океанических разломов и раздвигают плиты океанической коры, которые в свою очередь сдвигают и материковые плиты. В результате, например, Южная Америка и Африка, ранее составлявшее единое целое постепенно удаляются друг от друга, а ширина Атлантического океана, расположенного между ними растет. Это — классический пример, которым обычно и иллюстрируют теорию тектоники плит, считая его одним из подтверждений этой теории. Но если присмотреться к деталям, то окажется, что этот самый классический пример на самом деле вовсе не подтверждает, а опровергает версию тектоники плит!..
Рис. 261. Конвективные потоки в мантии Дело в том, что, согласно новейшим исследованиям конца ХХ века, между Южной Америкой и Африкой находится весьма слабый Срединно-атлантический восходящий поток. С другой же стороны Южной Америки — к западу от этого материка — располагается мощнейший Южно-тихоокеанский горячий восходящий поток (так называемый плюм). Представляется достаточно очевидным, с позиций элементарных законов физики, что чем мощнее восходящий поток — тем сильнее он должен сдвигать плиты коры. В соответствии с этим, и согласно законам Ньютона, Южная Америка должна сдвигаться не с востока на запад (как это представляется в рамках теории тектоники плит), а в прямо противоположном направлении — с запада на восток! Если же учесть, что Африка не меняет своего положения в направлении восток-запад, то получается, что Атлантический океан должен не увеличиваться в размерах, а уменьшаться! В итоге возникает некий «парадокс», который указывает на то, что теория тектоники плит противоречит либо законам Ньютона, либо законам геометрии. Любопытно, что ни один из сторонников этой теории, с которым мне доводилось общаться, до сих пор не смог придумать никакого объяснения этого «парадокса» — а по сути, факта, опровергающего теорию тектоники плит в корне. И подобных «парадоксов» при анализе расположения разломов плит и конвективных потоков можно легко найти с десяток-другой. Факты противоречат теории, а следовательно, надо менять теорию. * * * В то же время все встает на свои места в рамках другой теории — теории расширения Земли, согласно которой наша планета постепенно увеличивается в размерах. С теорией расширения мало кто знаком, но причины этого носят более субъективный, исторический характер, нежели обусловлены каким-то недостатком этой теории. А недостаток у нее был, и с самого начала. Проблема в том, что при современном представлении о строении недр нашей планеты (с железо-никелиевым ядром в центре) эта теория приводит к таким плотностям в ядре Земли в начале процесса расширения, которые выходят за все мыслимые пределы. Эту проблему не удавалось преодолеть довольно долго. И пока гипотеза дрейфа материков успешно развивалась, обрастая «деталями» и «подробностями», и постепенно превращалась в более расширенную теорию тектоники плит, теория расширения никак не могла преодолеть свою центральную проблему с давлением. Вот про нее все практически и забыли. Но оказалось, что все — да не все… Порядка тридцати лет назад советский ученый (ныне доктор наук) В.Ларин выдвинул гипотезу, согласно которой ядро Земли состоит вовсе не из железа и никеля (как принято думать), а из гидридов — соединений этих металлов с водородом. Гидриды же обладают весьма любопытными свойствами. Во-первых, соединения металлов с водородом обладают существенно меньшим объемом, чем исходные металлы (в очень упрощенном представлении: внешние электроны металла — железа и никеля — переходят при реакции к водороду, который при этом не меняет своих размеров, а вот ионы металла оказываются почти в два раза меньше по радиусу, чем нейтральные атомы). Это автоматически снимает все проблемы по давлению, так как при сжатии недр в ходе формирования планеты «запредельных» его значений не возникает из-за того, что внутри оказываются не чистые металлы, а их значительно меньшие по размерам ионы (в составе гидридов). И во-вторых, при определенных условиях — например, при уменьшении давления или при нагревании — гидриды способны распадаться на составляющие. Происходит процесс, при котором объем вещества существенно увеличивается без изменения массы, то есть без какого-либо нарушения закона сохранения материи. А это уже объясняет механизм самого увеличения размеров планеты!.. Все основные проблемы теории расширения снимаются!.. Остаются только «технические мелочи». Например, абсолютно не ясно, насколько именно увеличилась наша планета за все время своего существования, и с какой именно скоростью происходило ее расширение. Разные исследователи давали оценки, которые сильно расходились друг с другом. Более того, все они исходили из того, что процесс идет с самого начала образования Земли более-менее равномерно. А это приводит к столь малым скоростям расширения, что современными приборами зафиксировать его практически невозможно. И проверка справедливости теории кажется делом лишь отдаленного будущего… Однако если сделать недозволенный ныне в науке прием — использовать данные древних легенд и преданий, то все «технические мелочи» успешно разрешаются, а картину расширения удается уточнить вплоть до малейших деталей. Надо только уйти от совершенно необоснованного предположения о равномерности этого процесса. * * * Если не пренебрегать данными древних легенд и преданий, то можно обнаружить целый ряд любопытных совпадений. Дело в том, что соотношение 7/3, упоминаемое Блаватской, — равно как и 64/27, получаемое из зороастрийских преданий, — весьма точно соответствует отношению площади поверхности Земли в целом к суммарной площади материковых плит! Это, во-первых… Если возраст материковых плит исчисляется миллиардами лет, то возраст плит океанических не превышает всего пару с половиной сотен миллионов лет — очень резкое отличие. Это, во-вторых. И в-третьих, плиты океанические и материковые очень сильно отличаются по составу. И довольно естественно возникает следующее предположение: материковые плиты являются ничем иным как корой старой — «маленькой» Земли, до ее расширения, которое началось вовсе не с формированием планеты четыре с лишним миллиарда лет назад, а гораздо позже — всего те самые две с половиной сотни миллионов лет назад. Дело оставалось за малым — проверить это предположение на соответствие различным фактам. Прежде всего надо было убедиться, срастутся ли «осколки» старой коры на шарике, уменьшенном по сравнению с размерами современной Земли на «мифологическое» соотношение. Что и было мной сделано с помощью компьютерной программы 3DMAX, позволяющей работать с объемными объектами. Осколки вполне удалось совместить! Причем совместить практически идеально!.. Материковые плиты действительно вполне могут быть осколками коры Земли, которая у нее была до начала увеличения в размерах.
Рис. 262. Расположение материковых плит до расширения Земли Проверка на соответствие с геологическими, палеоклиматическими и палеомагнитными данными дала великолепный результат. Это соответствие оказалось даже существенно выше, чем для теории дрейфа материков по поверхности планеты постоянного размера. Более того, в ходе этой проверки выяснилось, что такое явление как «дрейф географических полюсов» вполне можно заменить более понятным процессом — медленным вращением (со скоростью один оборот примерно за 720 миллионов лет) оси нашей планеты в пространстве (вокруг оси, практически перпендикулярной оси суточного вращения Земли). Если дрейф по ломаной траектории требует отдельного физического объяснения, то наличие указанного вращения в этом не нуждается — любое физическое тело имеет три степени свободы по вращению, что мы в итоге и получаем (суточное вращение, прецессия оси с периодом около 25920 лет и некое «глобальное» вращение с периодом около 720 миллионов лет). Модель оказалась даже гораздо проще, чем ожидалось… Более подробно с результатами этой проверки и ее последствиями можно ознакомиться в моей статье «Ждет ли Землю судьба Фаэтона?..», которая опубликована, увы, пока только в интернете: http://lah.ru/text/sklyarov/earth-titul.htm Здесь же помещать такой детальный анализ из-за его весьма немалого объема просто нет возможности. И я затрону лишь один важный момент, связанный с тем, что же запустило вдруг процесс расширения планеты. Дело в том, что в мантии есть слой, называемый астеносферой, которая отличается повышенной температурой. Геологи полагают, что в этом слое происходят физико-химические процессы, которые сопровождаются выделением тепла и приводят к изменению фазового состояния вещества (поэтому астеносферу еще иногда называют «зоной плавки»). Это приводит также и к тому, что вещество мантии под астеносферой нагревается, и в нем запускаются эти самые процессы «плавки». В результате астеносфера постепенно опускается вниз. Если предположить, что современная астеносфера является уже «вторичной», а «первичная» успела в некий момент времени достичь гидридного ядра планеты, то именно она и создала условия для резкой активизации распада гидридов и расширения планеты, ведь гидриды при повышении температуры разлагаются — йоны железа и никеля переходят в нейтральное состояние, увеличиваясь при этом в объеме, а водород устремляется вверх, вступая по дороге в активное взаимодействие с веществом мантии и осуществляя фактически «водородную продувку» недр планеты. Этот же водород — вместе с другими легкими веществами, которые образуются в ходе «водородной продувки» — и порождает горячие восходящие конвективные потоки в мантии, что вызывает в итоге значительное усиление тектонических и вулканических процессов… * * * Гипотезу расширения Земли оказалось возможным проверить и другим способом. Дело в том, что во второй половине ХХ века была реализована обширная геологическая программа по исследованию океанической земной коры, в результате которого составлена карта с данными по возрасту различных ее участков (такие карты легко может найти любой желающий в соответствующей литературе и даже в некоторых виртуальных компьютерных атласах). И если считать, что в конкретный период времени образование соответствующего участка океанической коры происходило именно за счет расширения Земли — ведь дырок на ее поверхности оставаться не должно — то можно получить детальную картину процесса увеличения размеров нашей планеты (надо только отказаться от предположения теории тектоники плит, что океаническая кора «подныривает» под материковые плиты и уходит снова вглубь мантии, но при расширении планеты мы в таком искусственно надуманном «подныривании» и не нуждаемся).
Рис. 263. Изменение площади поверхности Земли Получается достаточно плавная кривая, очень хорошо описываемая экспоненциальной зависимостью. Для таких процессов можно легко определить момент их начала (по дифференциальной зависимости, где получается обычная прямая). Проведение необходимой процедуры дало время начала процесса — 245 миллионов лет назад, что совпадает с так называемым пермско-триасовым побоищем, когда практически в одночасье погибло почти девять десятых всего живого на планете. Это позволяет выдвинуть в качестве причины данного события как раз начало процессов по расширению Земли, которое помимо сильнейших тектонических и вулканических процессов сопровождалось и выходом из недр газов, губительных для живых организмов — метана, сероводорода и пр. Общая величина расширения планеты, определенная по атласу, совпала с очень хорошей точностью с «мифологическим» значением, указанным у Блаватской. Но график получается плавный, что на первый взгляд совсем не соответствует троекратному изменению размеров планеты, как указывается в зороастрийских преданиях. Однако если аппроксимировать гладкую кривую соответствующей трехступенчатой ломаной, то окажется, что строгая математическая аппроксимация почти идеально совпадает с показаниями предания о легендарном царе Йиме!.. Выходит, что наши далекие предки не просто знали о процессе расширения Земли за последние 250 миллионов лет, но и использовали для весьма точного описания этого процесса простейшие соотношения, записанные натуральными числами!.. Достаточно очевидно, что получить самостоятельно подобные знания они никоим образом не могли. Впрочем, как и понять, что такое «экспоненциальная зависимость» и «аппроксимация». Вот и приходилось «богам» как-то выкручиваться, придумывая столь простые соотношения… Но зачем нашим предкам было такое знание?.. Оно ведь не несет абсолютно никакой практической пользы для довольно примитивного общества. И даже сейчас входит в разряд «академических знаний», хотя именно в данный момент способно значительно повлиять на все развитие человеческого сообщества. Но об этом чуть далее, а здесь мы имеем возможность немного вернуться к такому занимательному вопросу, как условия на родной планете богов. * * * Ранее — при анализе версии голубой крови «богов» — упоминалось о том, что из этой версии вытекает предположение о более низком содержании железа на родной планете «богов» и более высоком содержании цветных металлов, таких как медь, золото и серебро. Опираясь же на гидридную версию, теперь можно продвинуться и несколько дальше. Прежде всего, медь, золото и серебро гораздо менее химически активны, нежели железо и никель, а поэтому и менее охотно будут вступать в реакцию с водородом на стадии формирования планеты (медь вообще отличается сильным «нежеланием» реагировать с водородом). Следовательно, заметно должна снижаться и вероятность формирования гидридного ядра планеты, ответственного за процессы расширения. Тогда вполне возможно, что эти процессы на родной планете «богов» гораздо менее активны или даже уже закончились (с распадом исходных гидридов). Соответственно, у них должна быть ниже тектоническая и вулканическая активность. Выделяясь из нагретого гидридного ядра, водород буквально «раздувает» Землю, заставляя ее кору непрерывно трескаться в слабых местах, через которые вытекает на поверхность магма из недр планеты. А вместе с магмой через образовавшиеся трещины вырывается наружу масса других газов (представляющих не только соединения водорода), в том числе и углекислый газ, который при этом повышает свое парциальное давление в атмосфере (в некоторых вулканических газах содержание СО2 превышает 90 % их сухого остатка!!!). Тогда более низкая тектоническая и вулканическая деятельность на планете «богов» должна была привести и к более низкому парциальному давлению углекислого газа в их атмосфере, что способствовало облегчению движения эволюции их живого мира по пути крови на основе меди, а не железа. И это полностью сочетается с теми выводами, которые получены при анализе версии голубой крови «богов»… * * * Но у гидридной теории строения Земли есть еще одно очень интересное и важное «побочное следствие». В рамках этой теории нефть имеет неорганическое происхождение (см. далее), и ее глубинный синтез из неорганических составляющих является прямым результатом обильного выделения водорода из гидридного ядра. Один из наиболее нефтеносных регионов нашей планеты совпадает с местом шумерской цивилизации, которой историки приписывают массу изобретений в самых разных отраслях деятельности. Но вот, что странно: нефти в этом перечне нет. Древние шумеры, которые буквально ходили по нефти, хлюпавшей у них под ногами, почему-то «не додумались» до более эффективного использования этого источника энергии, кроме как бросать в огонь камни, пропитанные нефтью (слово для обозначения всей группы нефтепродуктов в целом — «нафта» — происходит от шумерского «напату» — «камни, которые горят»)!.. Это вызывает по меньшей мере недоумение: дойти до изобретения электрических батарей (соответствующие археологические находки уже потрясли мир), а до использования нефти, до простого процесса перегонки не додуматься!.. Всего-то и надо было: соорудить обычный «самогонный аппарат», залить его нефтью и поставить на небольшой огонь, — вот вам и крекинг-установка, позволяющая получать бензин, керосин, солярку и т. д. и т. п., которые можно дальше использовать, где угодно!.. И это при том, что наши предки (согласно официальной версии истории) не просто совали в огонь все подряд — и руду, и кирпичи, и гончарные изделия, и пищевые продукты — но и пробовали разным образом дозировать и менять воздействие огня. Достаточно просто хотя бы представить себе перечень всевозможных блюд в нашем меню, чтобы понять всю степень широты «экспериментов с огнем» наших предков… Все противоречия снимаются, если вспомнить о том, что шумеры сами никогда и не претендовали на звание изобретателей. Наоборот, они — как и другие древние цивилизации — утверждали, что знания и технологии им передали «древние боги». И тут напрашивается следующая гипотеза. Расширения планеты богов просто не было (ну, или практически не было), так как не было соответствующих условий для этого — не было достаточного количества гидридов в ядре планеты. Следовательно, на родной планете «богов» нет и сколь-нибудь внушительных залежей нефти, и поэтому «боги» просто оказались незнакомы с этим источником энергии. Соответственно, им неведома была как технология нефтепереработки, так и технология использования ее продуктов! Нечего было людям передавать, вот и пришлось нам самим разрабатывать способы использования столь важного ныне источника энергии… История Земли без каменноугольного периодаИтак, согласно гидридной теории расширения Земли, из ее недр — из области ядра — выделяется водород. Представляется достаточно очевидным, что столь химически активный элемент не будет проходить тысячи километров сквозь толщу мантии «просто так» — он неизбежно будет взаимодействовать с составляющими ее веществами. А поскольку одним из самых распространенных элементов во Вселенной и на нашей планете является углерод, то создаются предпосылки для образования углеводородов. Таким образом, одним из побочных следствий гидридной теории оказывается версия неорганического происхождения нефти. С другой стороны, согласно устоявшейся терминологии, углеводороды в составе нефти принято называть органическими веществами. И чтобы не возникало довольно странного словосочетания «неорганическое происхождение органических веществ», будем в дальнейшем использовать более корректный термин «абиогенное происхождение» (то есть небиологическое). Версия абиогенного происхождения нефти в частности, и углеводородов в целом, далеко не нова. Другое дело, что она не популярна. Причем в значительной мере из-за того, что в разных вариантах данной версии остается много неясностей в вопросе о непосредственном механизме образования сложных углеводородов из исходных неорганических веществ и соединений. Несравненно более широко распространена гипотеза биологического происхождения нефтяных запасов. В рамках этой гипотезы, нефть образовалась подавляющим образом в так называемый Каменноугольный период (или Карбон — от английского «уголь») из органических остатков древних лесов, переработанных в условиях высоких температур и давлений на глубине в несколько километров, куда эти останки будто бы попали в результате вертикальных перемещений геологических слоев. Торф из многочисленных болот Карбона под действием этих факторов будто бы превращался в разные сорта каменного угля, а при определенных условиях — в нефть. В таком упрощенном варианте эту гипотезу нам преподносят еще в школе к качестве уже «достоверно установленной научной истины».
Начало геологических периодов (по данным радиоизотопных исследований) Популярность данной гипотезы настолько велика, что мало кто вообще задумывался хотя бы о возможности ее ошибочности. А между тем, в ней не так уж все гладко!.. Весьма серьезные проблемы у версии биологического происхождения нефти возникли в ходе самого разного рода исследований свойств углеводородов различных месторождений. Не вдаваясь в сложные тонкости этих исследований (типа правой и левой поляризации и тому подобного), констатируем лишь то, что для того, чтобы хоть как-то объяснить свойства реальной нефти, пришлось отказаться от версии происхождения ее из простого растительного торфа. И ныне можно встретить, например, даже утверждения, что нефть и природный газ образовались из морского планктона или неких «планктонных водорослей». Итак, получается, что некогда эти самые «планктонные водоросли» каким-то образом оказывались на глубинах в несколько километров вместе с придонным или прибрежным песком (в противном случае вообще невозможно придумать, как «планктонные водоросли» могли оказаться не снаружи, а внутри геологических пластов). И делали это в таких количествах, что образовали запасы нефти в миллиарды тонн!.. Только представьте себе подобные количества и масштабность этих процессов!.. Сомнения в корректности версии уже появляются… Не так ли?.. Теперь другая проблема. В ходе глубинного бурения нефть была обнаружена даже в толще так называемый архейских магматических пород. А это — уже миллиарды лет назад по принятой геологической шкале. Однако более-менее серьезная многоклеточная жизнь появилась, как считается, только в Кембрийский период — то есть всего порядка 600 миллионов лет назад. До этого на Земле были лишь одноклеточные организмы!.. Ситуация становится вообще абсурдной. Теперь в процессах образования нефти должны участвовать всего лишь клетки!.. Некий «клеточно-песчаный бульон» должен достаточно быстро опускаться на глубины в несколько километров и вдобавок каким-то образом оказываться посреди твердых магматических пород!.. Сомнения в достоверности «достоверно установленной научной истины» увеличиваются?.. Не правда ли?.. * * * Оторвем на некоторое время взгляд от недр нашей планеты и обратим взоры вверх — в космос. В начале 2008 года средства массовой информации облетела сенсационная новость: американский космический аппарат «Кассини» обнаружил на Титане — спутнике Сатурна — озера и моря из углеводородов!.. Заговорили даже о возможности организации переправки с другой планеты столь ценного сырья на Землю, где будто бы скоро закончатся свои запасы. Стоит, правда, заметить, что на Титане найдены лишь метан СН4 и этан С2 Н6, а это — только самые простые, легкие углеводороды. Наличие подобных соединений, скажем, у газовых планет-гигантов типа того же Сатурна и Юпитера, считалось возможным уже давно. Как возможным считалось и образование этих веществ абиогенным путем — в ходе обычных реакций между водородом и углеродом. И можно было бы вообще не упоминать в вопросе о происхождении нефти открытие «Кассини», если бы не несколько «но»… Первое «но». Несколькими годами ранее средства массовой информации облетела другая новость, которая, к сожалению, оказалась не столь резонансной как обнаружение на Титане метана и этана, хотя вполне этого заслуживала. Астробиолог Чандра Викрамасингх и его коллеги из университета Кардиффа выдвинули теорию происхождения жизни в недрах комет, основываясь на результатах, полученных в ходе полетов в 2004–2005 годах космических аппаратов Deep Impact и Stardust к кометам Tempel 1 и Wild 2 соответственно. В Tempel 1 была найдена смесь органических и глинистых частиц, а в Wild 2 — целый ряд сложных углеводородных молекул — потенциальных строительных кирпичиков жизни. Оставим в стороне теорию астробиологов. Обратим внимание на результаты исследований кометного вещества — речь в них идет именно о сложных углеводородах!.. Второе «но» — это еще одна новость, которая также, к сожалению, не получила достойного резонанса. Космический телескоп Spitzer обнаружил некоторые основные химические компоненты жизни в газопылевом облаке, обращающемся вокруг молодой звезды. Эти компоненты — ацетилен и цианид водорода, газообразные предшественники ДНК и белков — были впервые зарегистрированы в планетарной зоне звезды, то есть там, где могут образовываться планеты. Фред Лауис из Лейденской обсерватории в Нидерландах и его коллеги обнаружили эти органические вещества возле звезды IRS 46, которая находится в созвездии Змееносца на расстоянии около 375 световых лет от Земли… Третье «но» еще более сенсационно. Команда астробиологов NASA из исследовательского центра Эймса опубликовала результаты исследования, основанного на наблюдениях того же орбитального инфракрасного телескопа Spitzer. В этом исследовании речь идет об обнаружении в космосе полициклических ароматических углеводородов, в которых присутствует и азот. Органические молекулы, содержащие азот — это не просто одна из основ жизни, это одна из главных ее основ. Они играют важную роль во всей химии живых организмов, в том числе — в фотосинтезе. Однако даже столь сложные соединения не просто присутствуют в космическом пространстве — их там очень много! На снимках Spitzer, сделанных в инфракрасном диапазоне, целые галактики буквально светятся на частотах, которые соответствуют ароматическим углеводородам!.. Ясно, что в данном случае какие-либо разговоры о «планктонных водорослях» просто смешны. А раз такие сложные углеводороды массово возникают в космическом пространстве, то и нефть может образовываться абиогенным путем! В том числе и на нашей планете!.. Впрочем, это косвенно подтверждает еще одно «но». В условиях дефицита углеводородов в конце ХХ века нефтяники начали вскрывать те скважины, которые ранее считались уже опустошенными, и добыча остатков нефти в которых ранее считалась нерентабельной. И тут выяснилось, что в целом ряде таких законсервированных скважин… нефти прибавилось! И прибавилось в весьма ощутимом количестве!.. Можно, конечно, попытаться списать это на то, что, дескать, ранее не очень правильно оценили запасы. Или нефть перетекла из каких-то соседних, неизвестных нефтяникам, подземных природных резервуаров. Но уж слишком много получается просчетов — случаи-то далеко не единичные!.. Так что остается предположить, что нефти действительно прибавилось. И прибавилось именно из недр планеты! Теория абиогенного происхождения нефти на Земле получает весьма серьезное косвенное подтверждение. И для того, чтобы дать ей полностью «зеленый свет», дело остается за малым — нужно только определиться с механизмом образования сложных углеводородов в земных недрах из исходных составляющих… * * * Описание такого механизма появилось в монографии С.Дигонского и В.Тена, которая была опубликована издательством «Наука» в 2006 году под названием «Неизвестный водород» и которая явилась обобщением результатов весьма немалого количества эмпирических исследований разных авторов. Вот нужная нам цитата из этой монографии:
Немного поясним для перевода цитаты на более понятный язык: пиролиз — это химическая реакция разложения при высоких температурах; флюид — газовая или жидкостно-газовая смесь, обладающая высокой мобильностью; ювенильный — содержащийся в недрах, в данном случае в мантии Земли… Вот она — нефть из водорода, заключенного в недрах планеты!.. Правда, не в «чистом» виде — непосредственно из водорода — а из метана. Однако чистого водорода, вследствие его высокой химической активности, никто и не ждал. А метан — простейшее соединение водорода с углеродом, которого, как мы после открытия «Кассини» теперь уже точно знаем, и на других планетах громадные количества… Но что самое главное: речь идет не о каких-то теоретических изысканиях, а о выводах, сделанных на основе эмпирических исследований, ссылками на которые монография изобилует настолько, что бессмысленно пытаться их тут перечислять!.. Вывод, содержащийся в приведенной выше цитате, помимо заключения об абиогенном происхождении нефти, имеет целый ряд других, не менее значимых следствий. Не будем тут анализировать мощнейшие геополитические последствия, которые вытекают из того, что нефть непрерывно порождается потоками флюидов из земных недр. Остановимся лишь на некоторых из тех, что имеют отношение к истории жизни на Земле. Во-первых, уже нет никакого смысла придумывать какие-то «планктонные водоросли», странным образом погрузившиеся некогда на километровые глубины. Речь идет о совершенно ином процессе. А во-вторых, процесс этот продолжается на протяжении весьма длительного времени вплоть до настоящего момента. Так что нет никакого смысла и выделять какой-то отдельный геологический период, в течение которого якобы образовались нефтяные запасы планеты!.. Кто-то заметит, что, дескать, нефть принципиально ничего не меняет. Ведь даже само название периода, с которым ранее соотносили ее происхождение, связано с совсем другим полезным ископаемым — с каменным углем. На то он и Каменноугольный период, а не какой-то «Нефтяной» или «Газо-нефтяной»… Однако в данном случае не стоит спешить с выводами, поскольку связь тут оказывается весьма глубокой. И в цитате, приведенной выше, не зря указаны лишь пункты под номерами 1 и 5. Как не зря неоднократно стоит многоточие. Дело в том, что в умышленно пропущенных мной местах речь идет не только о жидких, но и о твердых углеродистых веществах!!! * * * Согласно «общепринятой» ныне картине, в каменноугольный период мы имеем буквально мощнейший всплеск развития растительной жизни, который с окончанием этого периода сошел на нет. Этот всплеск развития растительности будто бы и послужил основой для залежей углеродистых полезных ископаемых. Процесс же образования этих ископаемых чаще всего описывается так: «Каменноугольной эта система называется потому, что среди ее слоев проходят наиболее мощные прослойки каменного угля, какие известны на Земле. Пласты каменного угля произошли благодаря обугливанию остатков растений, целыми массами погребенных в наносах. В одних случаях материалом для образования углей служили скопления водорослей, в других — скопления спор или иных мелких частей растений, в третьих — стволы, ветви и листья крупных растений. Ткани растений медленно теряют часть составляющих их соединений, выделяемых в газообразном состоянии, часть же, и особенно углерод, прессуются тяжестью навалившихся на них осадков и превращаются в каменный уголь. Следующая таблица, заимствованная из работы Ю.Пиа, показывает химическую сторону процесса. В этой таблице торф представляет собою наиболее слабую стадию обугливания, антрацит — крайнюю. В торфе почти вся его масса состоит из легко распознаваемых, с помощью микроскопа, частей растений, в антраците их почти нет. Из таблички видно, что процент углерода по мере обугливания все возрастает, процент же кислорода и азота падает.
Среднее содержание химических элементов (%%) в полезных ископаемых Сначала торф превращается в бурый уголь, затем в каменный уголь и наконец в антрацит. Происходит все это при высоких температурах, которые приводят к фракционной дистилляции. Антрациты — угли, которые изменены действием жара. Куски антрацита переполнены массою мелких пор, образованных пузырьками газа, выделявшегося при действии жара за счет водорода и кислорода, содержавшихся в угле. Источником жара могло быть соседство с извержениями базальтовых лав по трещинам земной коры. Под давлением наслоений осадков толщиной в 1 километр из 20-метрового слоя торфа получается пласт бурого угля толщиной 4 метра. Если глубина погребения растительного материала достигает 3 километров, то такой же слой торфа превратится в пласт каменного угля толщиной 2 метра. На большей глубине, порядка 6 километров, и при более высокой температуре 20-метровый слой торфа становится пластом антрацита толщиной в 1,5 метра». В заключение отметим, что в целом ряде источников цепочку «торф — бурый уголь — каменный уголь — антрацит» дополняют графитом и даже алмазом, получая в итоге цепь преобразований: «торф — бурый уголь — каменный уголь — антрацит — графит — алмаз»… Если особо не присматриваться, то в вышеизложенном варианте картинка выглядит почти безупречной. Но так уж часто бывает с «общепризнанными» теориями, что для «массового потребления» выдается идеализированный вариант, в который никоим образом не попадают имеющиеся несостыковки этой теории с эмпирическими данными. Так же как и не попадают логические противоречия одной части идеализированной картинки с другими частями этой же картинки… Однако — раз уж мы имеем некую альтернативу в виде потенциальной возможности небиологического происхождения упомянутых полезных ископаемых — важна не «причесанность» описания «общепринятой» версии, а то, насколько эта версия корректно и адекватно описывает реальную действительность. И поэтому нас будет интересовать в первую очередь как раз не идеализированный вариант, а наоборот — его недостатки. А посему посмотрим на рисуемую учебниками картинку с позиций скептиков… * * * Прежде всего: о чем говорит вышеприведенная таблица?.. Да практически ни о чем!.. В ней показана выборка всего по нескольким химическим элементам, из процентного содержания которых в приведенном перечне ископаемых делать серьезные выводы на самом деле просто нет никаких оснований. Как в отношении процессов, которые могли бы приводить к переходу ископаемых из одного состояния в другое, так и вообще об их генетической взаимосвязи. И между прочим, никто из приводящих данную таблицу так и не потрудился объяснить, почему выбраны именно эти элементы, и на каком основании тут пытаются провести связь с полезными ископаемыми… Опустим ту часть цепочки, которая касается древесины и торфа. Связь между ними вряд ли подлежит сомнению. Она не только очевидна, но и реально наблюдаема в природе. Перейдем сразу к бурому углю… И уже на этом звене цепи можно обнаружить серьезные проблемы. Правда, для бурых углей «общепринятая» теория вводит серьезную оговорку. Считается, что бурые угли образовывались не только в несколько иных условиях (нежели каменный уголь), но и вообще в другое время — не в каменноугольный период, а существенно позже (всего 30–50 миллионов лет назад). Соответственно, и из других пород растительности… И вот первая проблема. Как выясняется, далеко не всегда бурый уголь находится в относительно молодых геологических слоях. Например, одно из крупных месторождений бурого угля на территории Украины (т. н. «лельчицкие угли») датируется ни много ни мало аж нижним карбоном!.. Как же так: бурый уголь, но нижний карбон?.. Даже не верхний!.. А как же быть с составом растений?.. Ведь растительность нижнего карбона кардинально отличается от растительности куда более поздних периодов — «общепринятого» времени образования бурых углей… Конечно, можно было бы сказать, что с растительностью кто-то что-то напутал, и надо ориентироваться на условия образования лельчицкого бурого угля. Дескать, из-за особенности этих условий он просто «немного не дотянул» до каменных углей, которые образовывались в этот же период нижнего карбона. Тем более и по такому параметру, как влажность, он весьма близок именно к «классическим» каменным углям. Вот и перейдем к этим самым параметрам каменных углей, где обнаруживаются уже куда более серьезные проблемы, нежели датировка месторождения. Посмотрим на бурый и каменный уголь именно с позиций химического состава. «В бурых углях количество влаги составляет 15–60 %, в каменных — 4-15 %. Не менее серьезное значение имеет содержание в угле минеральных примесей, или его зольность, которая колеблется в широких пределах — от 10 до 60 %. Зольность углей Донецкого, Кузнецкого и Канско-Ачинского бассейнов равна 10–15 %, Карагандинского — 15–30 %, Экибастузского — 30–60 %». А что такое «зольность»?.. И что представляют из себя эти самые «минеральные примеси»?.. Помимо глинистых включений, появление которых в процессе накопления исходного торфа вполне естественно, среди примесей чаще всего упоминается… сера! «Хотя содержание серы в углях может меняться от 1 до 10 %, в большинстве углей, используемых в промышленности, ее содержание составляет 1–5 %. Однако примеси серы нежелательны даже в небольших количествах. Когда уголь сгорает, большая часть серы выделяется в атмосферу в виде вредных загрязняющих веществ — оксидов серы. Кроме того, примесь серы оказывает негативное влияние на качество кокса и стали, выплавленной на основе использования такого кокса. Соединяясь с кислородом и водой, сера образует серную кислоту, корродирующую механизмы работающих на угле тепловых электростанций. Серная кислота присутствует в шахтных водах, просачивающихся из отработанных выработок, в шахтных и вскрышных отвалах, загрязняя окружающую среду и препятствуя развитию растительности». И вот тут возникает вопрос: а откуда в каменном угле появилась сера?!. Точнее: откуда она появилась в таком большом количестве?!. Вплоть аж до десяти процентов!.. Готов биться об заклад — даже при своем далеко не полном образовании в области органической химии — в древесине подобных количеств серы никогда не было и быть не могло!.. Ни в древесине, ни в другой растительности, которая могла бы стать основой торфа, в дальнейшем преобразовавшегося в уголь!.. Там серы меньше на несколько порядков!.. Если набрать в поисковой системе сочетание слов «сера» и «древесина», то чаще всего высвечиваются всего два варианта, оба из которых связаны с «искусственно-прикладным» использованием серы — для консервации древесины и для борьбы с вредителями. В первом случае используется свойство серы кристаллизоваться — она закупоривает поры дерева и при обычной температуре из них не удаляется. Во втором — борьба с вредителями основываются на ядовитых свойствах серы даже в малых ее количествах. Если серы в исходном торфе было так много, то как могли вообще расти деревья, его образовавшие?.. И как вместо того, чтобы повымирать, наоборот чувствовали себя более чем уютно все те насекомые, которые плодились в каменноугольный период и в более позднее время в неимоверных количествах?.. Впрочем, и сейчас болотистая местность создает для них весьма комфортные условия… А ведь серы в каменном угле не просто много, а очень много!.. Раз уж речь идет вообще даже о серной кислоте, которая появляется лишь в качестве «побочного продукта» сгорания угля!.. И более того: каменный уголь нередко сопровождают залежи такого полезного в хозяйстве соединения серы как серный колчедан. Причем залежи столь большие, что организуется его добыча в промышленном масштабе!.. «Серный колчедан — почти постоянный спутник каменного угля и притом иногда в таком количестве, что делает его негодным к употреблению (напр. уголь Московского бассейна). Серный колчедан идет на выработку серной кислоты…» Это — уже не просто рядовая проблема теории образования угля из торфа. Это — прямое и непосредственное несоответствие между этой теорией и реальными эмпирическими данными!!! Картинка «общепринятой» версии, мягко говоря, перестает быть идеальной… * * * Перейдем теперь непосредственно к каменному углю. И помогут нам тут… креационисты — столь яростные сторонники библейского взгляда на историю, что им не лень перемалывать кучу информации, лишь бы хоть как-то подогнать реальность под тексты Ветхого Завета. Каменноугольный период — со своей длительностью в добрую сотню миллионов лет и имевший место (по принятой геологической шкале) триста миллионов лет назад — с Ветхим Заветом никак не состыкуется, а посему креационисты старательно выискивают недостатки «общепризнанной» теории происхождения каменного угля…
Пытаясь объяснить особенности залегания каменного угля событиями Всемирного Потопа, креационисты еще более запутывают картину. Между тем, само это их наблюдение весьма любопытно!.. Ведь если внимательно присмотреться к описываемым ими особенностям, то можно заметить целый ряд странностей.
Понятно, что болото может через какое-то время высохнуть. И поверх торфа будет скапливаться песок и другие осадки, характерные для накопления на суше. Затем климат может снова стать более влажным, и вновь образуется болото. Этого вполне возможно. Даже многократно. Хотя ситуация не с десятком, а с сотнями (!!!) подобных слоев чем-то напоминает анекдот о человеке, который, споткнувшись, падал на ножик, вставал и снова падал, вставал и падал — «и так тридцать три раза»… Но еще гораздо более сомнительна версия о многократной смене режима осадконакопления в тех случаях, когда промежутки между угольными пластами заполнены уже не осадками, характерными для суши, а известняком!.. Отложения известняка образуются только в водоемах. Причем, такого качества известняк, какой имеет место в Америке и Европе в соответствующих пластах, мог образоваться только в море (но никак не в озерах — там он получается слишком рыхлый). И «общепринятой» теории приходится предполагать, что в этих регионах имело место многократное изменение уровня моря. Что, не моргнув глазом, она и делает…
Ситуация с сотнями таких последовательных погружений/поднятий даже в течение столь длительного периода напоминает уже даже не анекдот, а полный абсурд!.. Более того. Вспомним условия углеобразования из торфа по «общепринятой» теории. Торф для этого должен опуститься на глубину в несколько километров и попасть в условия повышенного давления и температуры. Глупо, конечно, предполагать, что слой торфа накопился, затем опустился на несколько километров под поверхностью земли, преобразовался в каменный уголь, потом каким-то образом снова оказался на самой поверхности (хоть и под водой), где произошло накопление промежуточного слоя известняка, и наконец опять все это оказалось на суше, где вновь образовавшееся болото стало формировать следующий слой, после чего такой цикл повторялся многие сотни раз. Такой вариант развития событий выглядит совсем уж запредельно нереальным. Скорее надо предполагать несколько иной сценарий. Допустим, что вертикальные перемещения происходили не каждый раз. Пусть слои сначала накопились. А уже потом торф оказался на необходимой глубине. Так все выглядит гораздо более разумно. Но… Опять возникает очередное «но»!.. Тогда почему накопившийся между слоями известняк также не испытал процессов метаморфизации?!. Ведь он должен был превратиться в мрамор хотя бы частично!.. А о подобной трансформации нигде не упоминается даже… Получается какое-то выборочное воздействие температуры и давления: на одни пласты они воздействуют, а на другие нет. Это — уже не просто небольшая проблема теории, а полное несоответствие известным законам природы!.. Более того. Мы имеем достаточно немало месторождений каменного угля, где это ископаемое залегает настолько близко к поверхности, что его добыча ведется открытым способом И при этом, вдобавок, слои угля нередко расположены горизонтально. Если в процессе своего образования уголь на какой-то стадии находился на глубине в несколько километров, а потом поднялся выше в ходе геологических процессов, сохранив свое горизонтальное положение, то куда делись те самые километры иных пород, которые были над углем и под давлением которых он образовывался?.. Их все размыло дождями что ли?.. Но есть и еще более явные противоречия. Так, например, те же креационисты подметили такую довольно часто встречающуюся странную особенность месторождений каменного угля как непараллельность его разных слоев.
Рис. 264. Пример залегания угольных пластов на территории Германии Эти странности залегания пластов каменного угля креационисты пытаются «объяснить», заменяя «стационарный» заболоченный лес некими «плавающими по воде» лесами… Оставим в покое эту «замену шила на мыло», которая на самом деле абсолютно ничего не меняет и только делает общую картину еще гораздо менее вероятной. Обратим внимание на сам факт: подобные складки и Z-образные соединения в корне противоречат «общепринятому» сценарию происхождения каменного угля!.. И в рамках этого сценария складки и Z-образные соединения абсолютно не находят объяснения!.. А ведь речь идет об эмпирических данных, встречающихся повсеместно!.. Уже достаточно посеяно сомнений в «идеальной картинке»?.. * * * Вернемся к уже упоминавшейся монографии «Неизвестный водород» С.Дигонского и В.Тена. Ранее приведенная цитата в полном своем изложении на самом деле выглядит следующим образом:
Упоминающаяся в цитате Глава 1 данной монографии называется «Полиморфизм твердых веществ» и в значительной степени посвящена кристаллографической структуре графита и ее образованию в ходе постадийного превращения метана под воздействием тепла в графит, которое обычно изображают в виде лишь общего уравнения: СН4 -> Сграфит + 2Н2 Но этот общий вид уравнения скрадывает важнейшие детали процесса, который на самом деле протекает более сложным образом. Метан не просто теряет атомы водорода в ходе пиролиза, проходя последовательно стадии «остатков» с различным количеством водорода — «остатки» также участвуют в реакциях, взаимодействуя в том числе и между собой. Это приводит к тому, что структура графита представляет из себя, по сути, соединенные между собой шестигранники бензольных колец!.. Получается, что графит — сложный углеводород, в котором просто водорода очень мало осталось!.. Собственно, нам тут важна лишь одна идея. Идея о том, что в процессе разложения метана совершенно естественным образом происходит образование сложных углеводородов! А происходит оно потому, что оказывается энергетически выгодным, с точки зрения баланса энергии химических реакций на промежуточных стадиях пиролиза! И происходит образование не только газообразных или жидких углеводородов, но и твердых! И что еще очень важно: речь идет не о каких-то сугубо теоретических изысканиях, а о результатах эмпирических исследований. Исследований, некоторые направления из которых, по сути, давно поставлены на поток — получаемые при этом изделия уже достаточно широко используются в промышленности!..
Рис. 265. Изделия из пиролитического графита Однако у версии органического происхождения бурого и каменного угля остался еще очень сильный аргумент, ее «главный козырь» — наличие так называемых «углефицированных растительных остатков». Такие «углефицированные растительные остатки» находят в залежах угля в огромных количествах. Именно на основании обилия этих «остатков» сделан вывод о чуть ли не тропических условиях в громадных регионах нашей планеты и вывод о буйном расцвете растительного мира в Каменноугольный период. Причем эти «останки» порой настолько явственны, что палеоботаники даже «уверенно определяют вид растений» в этих «остатках». Более того, даже «возраст» залежей угля «определяется» по видам растительности, которая «отпечаталась» и «сохранилась» в виде «остатков» в этом угле… На первый взгляд такой козырь кажется неубиенным. Но это только на первый взгляд.
Рис. 266. Пиролитический графит в форме «остатков растений» Оказывается, что в ходе процессов, связанных с пиролизом метана, довольно часто в качестве своеобразного «побочного продукта» получаются такие образования, которые палеоботаники уверенно приняли бы за «углефицированные растительные остатки» и даже смогли бы «идентифицировать» их. Причем диапазон таких «остатков» получается самым широким — от спор растений и отпечатков водорослей, до палочек, веточек и даже целых растений!.. Все!!! У «достоверно научно установленной» версии органического происхождения каменного угля и прочих ископаемых углеводородов не осталось ни одной сколь-нибудь серьезной реальной опоры… * * * Самый простой вывод, который вытекает из приведенных выше фотографий «углефицированных растительных форм», на самом деле представляющих из себя лишь формы пиролитического графита, будет таким — палеоботаникам теперь надо крепко думать!.. Ясно, что все их выводы, «открытия новых видов» и систематизация так называемой «растительности каменноугольного периода», которые сделаны на основе «отпечатков» и «остатков» в каменном угле, теряют самое основное — опору на реальные факты. Нет и не было этих видов растительности!.. Мы имеем дело лишь с проявлениями того принципа, который принято называть принципом самоорганизации материи. Конечно, остаются еще отпечатки в других породах — например, в известняке или сланцевых отложениях. Тут у палеоботаников почва под ногами остается. Но думать придется!.. Однако задуматься стоит не только палеоботаникам, но и палеонтологам. Дело в том, что в экспериментах получались не только «растительные» формы, но и такие, которые относятся к животному миру!.. Как выразился С.В.Дигонский в личной переписке со мной: «Газофазная кристаллизация вообще творит чудеса — попадались и пальцы, и уши»… Крепко задуматься надо и палеоклиматологам. Ведь если не было столь буйного развития растительности, которое потребовалось лишь для объяснения мощных залежей каменного угля в рамках органической версии его происхождения, то был ли тропический климат в так называемый «Каменноугольный период»?.. Дело в том, что до «Каменноугольного периода» — в конце Девона — климат был довольно прохладный и засушливый, и после — в начале Перми — климат был такой же прохладный и засушливый. Возникает следующий закономерный вопрос: а был ли теплый климат «Каменноугольного периода» вообще?!. Уберите его — и «края» замечательно между собой сошьются!.. И между прочим, относительно прохладный климат, который в итоге получится для всего отрезка с начала Девона аж до конца Перми, замечательно согласуется и с минимумом поступления тепла из недр Земли перед началом ее активного расширения, что вытекает из геологических условий в рамках гидридной теории… Тут, естественно, придется задуматься и геологам. Уберите из анализа весь каменный уголь, для образования которого ранее требовался значительный промежуток времени (пока накопится весь «исходный торф») — что останется?!. Останутся другие отложения?.. Согласен. Но… Геологические периоды принято разделять в соответствии с какими-то глобальными отличиями от соседних периодов. А что мы имеем тут?.. Тропического климата не было. Глобального торфообразования не было. Не было и многократных вертикальных перемещений — что было дном моря, накапливающим известняковые отложения, то этим дном моря и оставалось!.. Ведь для образования угленосных пластов между слоями известняка теперь не требуется перемещения соответствующего слоя на поверхность. Даже наоборот: процесс пиролиза метана и конденсации углеводородов в твердую фазу должен был происходить в замкнутом пространстве, то есть под поверхностью планеты!.. В противном случае они бы просто рассевались в воздух и покрывали бы большие площади, не образуя столь плотных залежей. Между прочим, такая абиогенная схема образования каменного угля указывает на то, что процесс этого образования начался значительно позже — тогда, когда слои известняка и других пород уже образовались. Более того. Нет вообще никакого отдельного периода образования каменного угля. Углеводороды продолжают поступать из недр до сих пор!.. Правда, если и нет конца процесса, то может быть его начало… Но если связывать поток углеводородов из недр именно с гидридным строением ядра планеты, то время образования основных каменноугольных пластов следует отнести по существующей геологической шкале на сотню миллионов лет позже. К тому моменту, когда началось активное расширение планеты — то есть к рубежу Перми и Триаса (см. ранее). И получается, что уже Триас надо соотносить с каменным углем (как характерным геологическим объектом), а вовсе не какой-то «Каменноугольный период», закончившийся еще с началом Пермского периода. И тогда возникает вопрос: а какие вообще остаются основания для выделения так называемого «Каменноугольного периода» именно в отдельный геологический период?.. Из того, что можно почерпнуть из популярной литературы по геологии, я прихожу к выводу, что оснований для такого выделения просто не остается!.. А следовательно получается вывод — «Каменноугольного периода» в истории Земли просто не было!.. Что при этом делать с доброй сотней миллионов лет — не знаю. То ли вычеркивать их вообще, то ли распределять как-то между Девоном и Пермью?.. Пусть над этим думают специалисты… * * * Совершенно неожиданно абиогенная теория происхождения ископаемых углеводородов снимает вопросы с целым классом исторических находок, над которыми ломают головы представители так называемой «альтернативной истории», и которые стараются вообще не замечать представители истории «официальной». Я имею в виду те артефакты, которые были найдены в пластах каменного угля. В рамках теории биологического происхождения углеводородов местонахождение этих находок — прямо в пластах каменного угля — требовало признания их огромного возраста. Между тем находки имели явно антропогенное происхождение, то есть были сделаны чьими-то руками. Попасть в пласт каменного угля они могли только в процессе его образования, а следовательно и изготовлены должны были быть в соответствующее время. Но кто мог их изготовить сотни миллионов лет назад?.. Есть, конечно, версия, что человечество живет на Земле чуть ли не миллиарды лет… Лично я не считаю эту версию разумной и хоть сколь-нибудь обоснованной… Но у нее есть и немало сторонников. Например, Майкл Кремо и Ричард Томпсон — авторы известной и немало нашумевшей книги «Запрещенная археология», в которой в качестве «доказательств» столь длительной истории человечества приводится информация и о находках в каменном угле. Тут упоминаются и золотая цепочка старинной работы, и камень с резьбой, и железная кружка, и даже каменная кладка и бетонные стены, обнаруженные при добыче угля. Оставим в стороне сомнительность значительной части информации, которая используется в книге Кремо и Томпсона. Допустим, такие находки действительно имели место быть. Но доказывают ли они столь большую древность человечества?.. В свете теории абиогенного происхождения ископаемых углеводородов, считать такие артефакты доказательствами столь сенсационных выводов просто нельзя!.. Процесс выделения флюидов из недр продолжается. И ничто не мешает пластам каменного угля, про которые упоминается в связи с этими находками, иметь совсем молодой возраст. Буквально в несколько тысяч лет и даже меньше!.. Метан и сейчас постоянно «сочится» в местах добычи каменного угля. Он может быть остаточным. А может быть и свидетельством продолжения процесса поступления паров углеводородов из недр. В частности, известен факт повышения температуры в шахтах по добыче каменного угля. Иногда это объясняют общим повышением температуры с погружением вглубь (что далеко не очевидно, и нередко не хватает для объяснения высокого градиента температуры в угольных пластах). Иногда — тем, что уголь, дескать, окисляется под воздействием попадающего в шахты воздуха; то есть фактически «медленно горит»… А разве не может это быть следствием того, что из недр продолжают поступать разогретые пары углеводородов?!. Может… Соответственно, может продолжаться и процесс их пиролиза в каменный уголь! Как вполне могут быть следствием этого и периодические взрывы метана и пожары на шахтах, где, казалось бы, соблюдают все меры предосторожности… Но тогда как определить, какого именно возраста эти и другие подобные находки?.. Для этого прежде всего нужно знать реальный возраст каменноугольных пластов. А значит: надо разрабатывать новые методы определения этого возраста. Старые ведь, как выясняется, никуда не годятся!.. В рамках абиогенной теории «растительные остатки» ничего о возрасте угля уже не говорят. Расположение угольных пластов в геологических слоях — тоже. Из всего современного арсенала датировки остаются только радиоизотопные методы. Но… И к ним начинают возникать серьезные вопросы!.. Дело в том, что во многом радиоизотопные методы «оттачивались» как раз на «каменноугольном периоде» — а теперь его нет!.. Как быть?.. Надо проверять и перепроверять имеющиеся датировки, полученные радиоизотопными методами. Но… Эти датировки напрямую связаны с принятой геологической шкалой времени. Значит, и к ней появляются вопросы?.. Приходится признать, что появляются… Альтернативная история оказывается тесно взаимосвязанной с необходимостью критического подхода не только к самой истории человечества, но и к более глобальным вопросам — таким, на которые опираются наши представления об окружающем нас мире в целом. |
|
||
|
Главная | В избранное | Наш E-MAIL | Прислать материал | Нашёл ошибку | Наверх |
||||
|
|
||||
