Кто вы, древние строители?

Итак, следов присутствия на нашей планете в глубокой древности весьма высоко развитой в техническом отношении цивилизации обнаруживается очень много. Цивилизации, настолько сильно отличавшейся по возможностям и способностям от наших предков, что они отделяли ее представителей от обычных людей и называли «богами».

Но что это была за цивилизация? Откуда она взялась? Каково ее происхождение?..

Возможных вариантов ответа на эти вопросы не так уж и много. И все их можно разделить на две группы — версии земного и версии внеземного происхождения цивилизации «богов».

Среди версий земного происхождения наиболее популярна гипотеза Атлантиды — материка, на котором обитала некая цивилизация, достигшая высокого уровня развития, но погибшая в ходе катаклизма, чаще всего соотносимого со Всемирным Потопом.

Другим — несколько более расширенным вариантом — является теория циклического развития цивилизаций на Земле. Согласно этой версии, человеческие цивилизации испытывают как довольно высокие взлеты в своем развитии, так и падения до практически первобытного состояния. И это происходило в истории планеты неоднократно с некоторой периодичностью. Чаще всего такие цивилизации соотносят с названиями материков, которые будто бы также погибли в ходе неких катастроф — Му, Лемурия, Гиперборея, Пацифида и тому подобное.

Довольно экзотическим вариантом является версия также земного происхождения древних строителей, но связанная с перемещением во времени. Согласно этой гипотезе, мы имеем дело вовсе не с древней цивилизацией, а с нашей же цивилизацией, представители которой из далекого будущего могли перемещаться в глубокое прошлое и оставили нам следы таких путешествий в виде мегалитических сооружений.

Вторая группа — версии внеземного происхождения — имеет всего два варианта. Вариант первый сводится к тому, что мы имеем дело со следами так называемого палеовизита, то есть со свидетельствами посещения Земли в древние времена представителями инопланетной цивилизации, родина которой находится на некоей планете в нашей Вселенной. Второй же вариант не ограничивается лишь нашей Вселенной и допускает существование неких «параллельных миров», один из которых будто бы и является родиной тех, кто посещал нашу планету в далеком прошлом.

Как видим, выбор не богат. И можно попробовать разобраться с аргументами «за» и против» для всех этих вариантов.

* * *

Версия Атлантиды появилась с легкой руки Платона и насчитывает уже почти две с половиной тысячи лет. Согласно этой версии (в исходном ее варианте, представленном в диалогах Платона «Тимей» и «Критий»), в давние времена на некоем материке в Атлантическом океане существовала достаточно высоко развитая цивилизация, которая оказывала сильнейшее влияние на весь известный древним грекам мир. Эта цивилизация якобы погибла вместе с материком, опустившимся в ходе каких-то катастрофических событий в пучину океана.

Благодаря тому, что наша культура развивалась преимущественно на основе греко-римской традиции и под сильнейшим влиянием трудов мыслителей времен Древней Греции, версия Атлантиды получила очень широкое распространение. Однако если абстрагироваться от большой популярности этой гипотезы и посмотреть на нее с «холодно-беспристрастных аналитических позиций», то в ней обнаруживается целый ряд весьма серьезных изъянов.

Сторонники версии Атлантиды утверждают, что Платон составлял описание этого материка и жизни на нем на основе более древних источников, творчески их переработав. Но насколько сильно сказалась на содержании эта «творческая переработка»?.. Что Платон взял из других источников, а что добавил от себя?.. Что соответствует реальным событиям далекого прошлого, а что является лишь выдумкой?.. Ведь не надо забывать, что во времена Древней Греции уже фактически складывался такой жанр, который мы сейчас бы отнесли к научной фантастике или даже просто фантастике.

Прежде всего — версия Атлантиды появилась только у Платона. Собственно, даже само название «Атлантида» пошло именно от него. До Платона ничего подобного нигде не упоминается. Ни в одном древнем предании или легенде!..

Да, есть предания о катастрофических событиях, соотносимых с событиями времен Всемирного Потопа. Есть целый пласт легенд самых разных народов о переселении их предков с каких-то других земель. Есть упоминания о неких «богах, прибывших из-за моря». Однако, если ориентироваться не на современные книги и публикации некоторых авторов, а на первоисточники, то в древних легендах и преданиях нет совершенно никаких упоминаний о гибели какого-то целого материка.

Все утверждения о том, что в древних легендах якобы есть упоминания о каком-то погибшем материке с высоко развитой цивилизацией, являются на самом деле лишь вольными трактовками довольно позднего времени — в подавляющем большинстве случаев трактовками XIX–XX веков, то есть по сути «додумками» наших современников. Да просят мне эту правду приверженцы столь «модной» ныне версии Атлантиды, но дело обстоит именно так…

Но что для нас гораздо более важно: цивилизация «атлантов» у Платона по уровню развития мало чем отличается от греческой цивилизации времен самого Платона. В описании Атлантиды нет совершенно никаких упоминаний о высоких технологиях. А завоевательным устремлениям атлантов умудряются успешно противостоять даже предки греков с обычными копьями, пращами и мечами.

Ясно, что платоновская Атлантида не имеет ничего общего с той весьма высоко развитой в техническом отношении цивилизацией «богов», следы которой остались на Земле…

Другая, расширенная версия — версия цикличного развития, в которой цивилизация атлантов является лишь последней из нескольких погибавших в разное время земных цивилизаций, уже лишена этого недостатка. Сторонники этой версии полагают, что атланты даже превосходили современное человечество.

Однако надо учитывать, что этот вариант является уже весьма более поздней переработкой платоновской версии и появился лишь в конце XIX — начале ХХ века. Широкую популярность этот вариант приобрел с подачи Блаватской, которая изложила его в своих трудах, адаптировав под современный ей уровень развития человечества. В дальнейшем же — с развитием нашей цивилизации — вариант продолжал модифицироваться, поднимая представления об атлантах на все более и более высокий уровень в прямой зависимости от развития науки и техники.

Такая непрерывная модификация уже зарождает серьезные подозрения в том, что мы имеем дело вовсе не постепенно совершенствующимся объяснением древних артефактов, дошедших до наших дней, а лишь с простой подгонкой теории под меняющиеся представления ее «потребителей».

Но подозрения подозрениями, а может, тут все-таки есть смысл разобраться более детально? Есть в этом варианте действительно рациональное зерно, или вся теория является голой выдумкой, оторванной от реальности?..

Прежде всего необходимо отметить, что, решая вроде бы проблему платоновской версии, связанную с уровнем развития цивилизации, версия циклического развития человечества остается несогласованной с древними легендами и преданиями, в которых нет никаких упоминаний о каких-либо погибших материках. Более того, отсутствие таких упоминаний становится тем более странным, что в теории Блаватской (и других более поздних ее последователей) речь идет уже вовсе не об одном, а о нескольких материках, и вероятность сохранения воспоминаний о «пропавшем континенте» должна бы, по идее, серьезно увеличиться. Но что еще более странно и показательно: опять-таки ни в одном из древних мифов, в которых упоминается какая-то далекая прародина, покинутая предками вследствие каких-то причин, нет абсолютно никаких утверждений о том, что эти самые предки обладали высочайшим уровнем развития. Если речь идет о колоссальных возможностях и способностях неких «богов», то это — именно «боги», а вовсе не предки!..

Впрочем, против версии «пропавших материков» оказываются не только «показания очевидцев» (то есть древние легенды и предания наших предков), но и объективные данные.

Начнем с того, что термин «материк» или «континент» предполагает не просто какой-то участок суши, находящийся выше уровня Мирового океана. Различие между материком и дном океана гораздо шире, и оно неразрывно связано с различием между материковыми и океаническими плитами в составе земной коры. Все современные континенты представляют из себя части материковых плит, у которых ниже уровня моря находятся лишь окраинные области. Дно океанов же покоится на океанических плитах, которые значительно отличаются от плит материковых. Во-первых, материковые плиты существенно — в несколько раз толще океанических плит. Во-вторых, они гораздо старше и насчитывают миллиарды лет, в то время как океанических плит возрастом более 250 миллионов лет на нашей планете нет. И в-третьих, материковых плиты отличаются от океанических по своему химическому составу, и соответственно — по плотности. А плотность (равно как и толщина) тектонических плит является вполне измеряемой величиной. Собственно, именно плотность определяется (по скорости прохождения сейсмических волн) в ходе исследований недр нашей планеты.

Во второй половине ХХ века были проведены широкомасштабные исследования океанического дна. В результате составлены тектонические карты с указанием возраста разных участков океанических плит. Эти карты вполне доступны — они есть и в библиотеках, и в Интернете. И на них нет абсолютно никаких признаков материковых плит, которые располагались бы в современном океане и которые могли бы быть хотя бы претендентами на звание «погибших континентов» типа Аталнтиды, Му, Лемурии, Пацифиды и тому подобное.

Несколько больше перспектив у модной ныне Гипербореи. Дело в том, что в Северном Ледовитом океане есть большие участки материковых плит ниже уровня моря. Но это — окраины евразийской и североамериканской тектонических плит, а вовсе не отдельный материк. И геологи не обнаруживают тут абсолютно никаких признаков каких-то глобальных вертикальных перемещений земной коры.

Более того. Это только сейчас Гиперборею пытаются искать где-то в районе Северного Ледовитого океана. Между тем сам термин появился опять-таки у древних греков. А греки соотносили Гиперборею с территорией, которая находилась севернее вполне конкретной горы на территории самой Греции (дувший оттуда северный ветер назывался «Бореем», что и породило термин Гиперборея). Так что если следовать строго исходному определению, Гиперборея — это вообще просто Европа, которая вовсе не является каким-то «погибшим материком».

Таким образом, если и говорить о каком-то участке суши, оказавшимся под водой, то ни о материке, ни о континенте — в полном смысле этих слов — речи быть не может. Нет для этого каких-либо геологических предпосылок.

Но почему обязательно должен быть материк или континент?.. Почему бы не обойтись просто большим участком суши?.. Пусть даже и таким, который находился бы на участке какой-то океанической тектонической плиты. Тем более, что реальный претендент на эту роль действительно есть.

Я имею в виду тот участок морского дна, который называется Багамской банкой и который расположен на территории Атлантического океана — юго-восточнее американской Флориды и севернее Кубы. Здесь на довольно большой территории глубина составляет не более всего нескольких десятков метров. А если учесть, что за последний десяток с небольшим тысяч лет (прошедших после событий Всемирного Потопа) повышение уровня Мирового океана составило порядка 100–150 метров, то Багамская банка ранее была сушей. Правда, получится не отдельный материк, а несколько крупных островов, но все-таки… Чем не платоновская Атлантида?!.

Более того, именно здесь еще в 60-е годы ХХ века найдено под водой такое сооружение как «дорога Бимини» (возле одноименного острова), которая многими признается искусственным сооружением. А в 2003 году супруги Грэг и Лора Литтл, которые возглавляют один из исследовательских отделов Фонда Эдгара Кейси, на севере острова Андрос, входящего в группу Багамских островов, обнаружили огромную каменную структуру. Она как будто являлась продолжением этого острова, но уже под водой. Супруги Литтл высказали предположение, что это было нечто типа портового сооружения. Структура получила условное название «платформа Андрос».

Исследования этого региона активно продолжаются. И не исключено, что в ближайшие годы здесь будут найдены еще какие-нибудь каменные сооружения под водой. Тем более, что периодически то тут, то там появляются сообщения об обнаружении на дне в зоне Багамской банки различных руин каких-то мегалитических конструкций. К сожалению, подавляющее количество этих сообщений относится к случайным любительским погружениям дайверов, либо к столь же случайным наблюдениям пилотов самолетов, пролетавших в этой районе на небольшой высоте. А подтвердить эти сообщения пока не удается. Что, в общем, не мудрено, поскольку исследования тут затруднены множеством факторов: довольно часто вода бывает мутной; есть зоны сильных течений; акулы; периодические тайфуны и т. д. и т. п.

Имеют ли уже обнаруженные сооружения и те, что только предстоит найти на Багамской банке, отношение к той самой неизвестной высоко развитой цивилизации?.. Не исключено…

Но доказывают ли эти находки земное происхождение этой цивилизации?.. Вовсе нет! Эти сооружения могут быть с таким же успехом делом рук древней цивилизации, имевшей вовсе не земное, а инопланетное происхождение.

* * *

Версия высоко развитой земной цивилизации, погибшей в ходе некоего катаклизма обнаруживает целый ряд весьма серьезных противоречий и с реальными артефактами. И как это не покажется странным, эти противоречия возникают именно из-за высочайшего уровня развития тех, кто оставил на Земле эти самые артефакты.

Представляется достаточно очевидным, что цивилизация, которая обладала технологиями и инструментами, позволявшими легко разрезать горы из гранита и базальта, перемещать на сотни и тысячи километров блоки в сто тонн весом и более, перерабатывать миллионы тонн камня и строить из него те мегалитические сооружения, которые мы видим и сейчас, вряд ли будет ограничивать себя единственным континентом. И уж тем более вряд ли будет сидеть на том небольшом клочке земли, которому соответствует территория современной Багамской банки. Такая цивилизация неизбежно будет осваивать все сколь-нибудь пригодные для жизни континенты.

К этому выводу приводит обычная здравая логика. И это вполне подтверждается многочисленными сооружениями на самых разных континентах в разных странах — от Перу и Боливии в западном полушарии, до Египта и ливанского Баальбека в восточном.

А раз так, то с гибелью некоего гипотетического «континента» (и уж тем более с затоплением всего лишь Багамской банки) такая цивилизация вовсе не погибнет. Более того: не должна она была погибнуть и в ходе Всемирного Потопа, при котором, как указывалось ранее, значительные участки суши все-таки оставались. Хотя бы на территории того же современного Ирана или в Перу, где часть сооружений сохранилась в целости, несмотря на свое явно допотопное происхождение.

Впрочем, и этот вывод также подтверждается реальными фактами. Например, знаменитый Баальбек в Ливане, согласно древним легендам и преданиям, является допотопным сооружением, которое ремонтировали после Потопа. Трудно однозначно сказать, является ли это сооружение действительно допотопным, но следы древнего ремонта на нем явственно прослеживаются. Более того, именно такого ремонта, который предполагает опять-таки наличие развитых технологий. То есть: кто-то из представителей древней высоко развитой цивилизации все-таки был тут после Потопа.

И уж заведомо после Потопа возведены пирамиды и храмы на плато Гиза и многие другие мегалитические сооружения на территории современного Египта (см. ранее). А если представители высоко развитой цивилизации смогли развернуть тут столь масштабное строительство, то о какой «гибели цивилизации» может тогда идти речь?!.

К аналогичному выводу приводит и другое логическое соображение. Для того, чтобы достичь подобного высочайшего уровня технологий, который подразумевает и высочайший уровень научных и прикладных знаний, цивилизация должна пройти весьма немалый путь в своем развитии. Подобного невозможно достичь вдруг и в одночасье.

Но помимо длительного эволюционного пути цивилизация должна быть и достаточно многочисленной. Она не могла бы ограничиваться всего несколькими сотнями или тысячами человек. Тут речь явно должна идти как минимум о миллионах или десятках миллионов человек (ну, или атлантов, если хотите).

Во-первых, это опять-таки увеличивает необходимость расселения такой цивилизации по всем пригодным для этого континентам. То есть автоматически увеличивает и вероятность выживания в ходе Всемирного Потопа.

А во-вторых, это в корне противоречит «показаниям очевидцев». Даже самый большой индийский пантеон богов по численности в тысячи раз меньше, чем требуется цивилизации не только для того, чтобы достичь высочайшего уровня развития, но и чтобы называться цивилизацией вообще. Шумерский же и египетский пантеоны обходятся несколькими десятками «богов», а индейцы западного полушария вообще упоминают о их «штучном количестве»…

Далее. От любой цивилизации неизбежно остается мусор. И дело даже вовсе не в том, насколько гармонично по отношению к природе развивается цивилизация. Посмотрите вокруг себя хоть дома, хоть на работе — сколько самых разнообразных вещей нас окружает. Даже если мы станем «самыми фанатичными экологами» и будем без следа утилизировать отслужившие свой срок вещи и предметы, то в момент катаклизма планетарного масштаба (тьфу-тьфу) никто же не побежит утилизировать все, что его окружает. Вместо экологии встанет банальная задача — выжить любой ценой. И все вещи и предметы, которые существовали на момент катаклизма, превратятся в тот самый банальный мусор…

Так где же этот мусор?.. Если была земная цивилизация «атлантов», то почему его до сих пор нигде не найдено?..

Иногда приходится слышать ответ: дескать, все за это время разложилось… Но не могло же разложиться абсолютно все!.. Находим же мы кости динозавров, которые жили не тысячи, а миллионы лет назад! Находим же мы останки даже с мягкими тканями от животных — мамонтов и т. п. — времен так называемого «Ледникового периода» (читай — допотопного). Почему же это осталось, а от мусора не осталось ничего?..

Более того. Посмотрите опять-таки вокруг себя — сколько насчитаете предметов из пластмассы, стекла, керамики… А ведь это все — материалы, которые очень долго не разлагаются и не распадаются. Если покажется, что таких предметов вокруг вас мало — выйдите на железную дорогу или высоковольтную линию и посмотрите, на чем держатся провода. Вы увидите все то же стекло и керамику, для которых какой-то десяток другой тысяч лет — просто мелочь!..

Так что мусор должен быть!.. Должен, но его нет…

И наконец, еще одно весьма весомое соображение.

На древних памятниках мы находим массу следов высокотехнологичных инструментов. Но не находим абсолютно никаких следов производства этих инструментов!..

Между тем любой инструмент не вечен. В процессе эксплуатации он стачивается, снашивается, ломается. Его приходится заменять другим инструментом, который нужно где-то из чего-то как-то произвести. То есть необходима целая производственная цепочка: начиная с добычи и создания соответствующих материалов, и заканчивая финальной сборкой инструмента. А если учесть те масштабы, которые имело древнее мегалитическое строительство, мы должны иметь мощнейшую развитую индустрию инструментов. Впрочем, и не только их. Ведь никогда выгодная технология не используется только в единственном виде изделия, ее применяют везде, где это выгодно — в самых разных отраслях и сферах жизни…

Однако абсолютно никаких следов развитой промышленной индустрии (тем более того уровня, который соответствовал бы уровню развития обнаруживаемых технологий) до сих пор не нашли ни исследователи до нас, ни мы в своих экспедициях, хотя и объехали уже немало стран. Следов древней производственной базы на нашей планете нет!..

* * *

Единственный вариант возможного сочетания факта отсутствия следов производственной базы инструментов и версии земного происхождения древней цивилизации строителей — это вариант перемещения во времени. Он вполне допускает, скажем, производство инструментов в будущем, а затем перемещение строителей с этим инструментов в прошлое…

Однако у версии перемещений во времени есть очень серьезные проблемы. Такие перемещения входят в противоречие с принципом причинности — одним из основных принципов нашего бытия.

Так что версию строительства древних мегалитов некими представителями нашей человеческой цивилизации — путешественниками из будущего в прошлое, следует считать, скорее, сугубо гипотетической, не имеющей ничего общего с реальностью…

Но тогда получается, что производственная база древней высоко развитой цивилизации находилась вне нашей планеты!..

Можно, конечно, представить, что некая земная цивилизация достигла такого уровня развития, что освоила межпланетные (а то и межзвездные перелеты) и производила инструменты на другой планете. Но тогда она должна была туда переместить вообще всю производственную базу — вплоть до производства летательных аппаратов, на которых перемещалась с планеты на планету. Равно как должна была и «подчистить за собой», то есть уничтожить на Земле все следы какой бы то ни было производственной базы, которая у нее имелась на более ранних этапах ее развития. Получается уж слишком много весьма труднореализуемых дополнительных условий, которые больше напоминают искусственные натяжки всего лишь ради спасения центральной идеи теории — идеи земного происхождения древней цивилизации.

Теоретически такой вариант исключить, конечно нельзя. Но вероятность того, что дело обстояло именно так, представляется крайне низкой. Гораздо более вероятным выглядит все-таки вариант внеземного происхождения древней высоко развитой цивилизации, автоматически снимающий все проблемы с отсутствием следов серьезной производственной базы на Земле. Ее тут просто никогда и не было. Сюда доставлялись лишь готовые механизмы и инструменты.

Но откуда?..

Версия цивилизации из какого параллельного мира представляется мне практически столь же гипотетической, как и версия путешествий во времени.

У подавляющего большинства людей, мало посвященных во всякие «научные тонкости», доминирует представление, что параллельные миры существуют практически независимо друг от друга, а их обитатели перемещаются из мира в мир по неким «связующим коридорам». И хотя такую возможность полностью отвергнуть нельзя, но и каких-либо реальных свидетельств эта теория не имеет. Более того, она не имеет и сколь-нибудь серьезного научного обоснования.

Но есть вполне развитая теория Хью Эверетта, которую ошибочно иногда принимают за теорию параллельных миров. В теории Эверетта многочисленные миры каждое мгновение ветвятся и сливаются, образуя в своем переплетении некий единый Универсум, в котором будто бы мы и живем. Однако она неплохо объясняет ряд феноменов лишь на микроуровне, а на макроуровне (то есть на том уровне, на котором мы и существуем) у нее есть очень серьезные проблемы. Теория тут входит в конфликт с основными законами сохранения — законами сохранения массы, энергии, импульса и прочего.

Более того, в этой теории у нашего мира нет и однозначного прошлого — как и будущее оно многовариантно и непрерывно меняется. Так что помочь в «восстановлении прошлого» эта теория нам не может…

* * *

А что с инопланетной версией?.. Версией, в которой представителями древней высоко развитой цивилизации, оставившей свои следы на Земле, были жители некоей другой планеты нашей обычной (не ветвящейся и не мечущейся взад-вперед во времени) Вселенной?..

Во-первых, инопланетная версия снимает все проблемы с отсутствием следов производственной базы. Инструменты, машины и механизмы, с помощью которых построены древние мегалитические сооружения, производились вне нашей планеты и доставлялись на Землю уже в готовом виде.

Во-вторых, снимаются проблемы с необходимостью большой численности древней высоко развитой цивилизации. Сама эта цивилизация размещалась на другой планете, на ней же и достигла высочайшего уровня развития в области науки и техники, а на Земле присутствовала лишь ограниченная группа ее представителей. Что, впрочем, полностью согласуется и с относительно малой численностью пантеонов «богов» — то есть с «показаниями очевидцев».

В-третьих, это снимает и проблему отсутствия мусора. Ясно, что несколько десятков, сотен или даже пусть тысяч инопланетян оставят после себя на несколько порядков меньше мусора, чем миллионная земная цивилизация. По сути, мусор будет иметь «штучный характер», и в таком случае пойди его еще найди на целой планете.

В-четвертых, эта версия хорошо согласуется и с теми «показаниями очевидцев», которые касаются событий Всемирного Потопа и которые указывают на то, что «боги» знали заранее о надвигающейся катастрофе. Для цивилизации освоившей межпланетные (и уж тем более межзвездные перелеты) засечь крупный метеорит на подходе к Земле, определить место его падения и оценить последствия столкновения вполне под силу. И тем более у представителей такой цивилизации есть возможность «улететь на небо» и вернуться лишь после катастрофы — а именно об этом и говорят «очевидцы».

И наконец, в-пятых, сами «очевидцы» практически прямым текстом указывают именно на инопланетное происхождение древней высоко развитой цивилизации, упоминая «небесное происхождение богов»…

Как ни крути, получается, что версия инопланетного происхождения древней высоко развитой цивилизации наиболее непротиворечиво вписывается в тот набор «странных» артефактов, которые имеют место быть на нашей планете. И если следовать логике научного исследования, то отсюда вытекает, что именно эта версия прошлого является наиболее вероятной из всех возможных.

Однако, несмотря на всю свою согласованность с реальными фактами, она, мягко говоря, не пользуется особой популярностью. А если выражаться точнее, то версия инопланетного происхождения древней цивилизации, оставившей следы своего присутствия на Земле, очень у многих вызывает категорическое неприятие. И это неприятие имеет как субъективные, так и вполне объективные причины.

Довольно серьезным объективным препятствием на пути признания инопланетной версии является отсутствие в нашей Солнечной системе планеты, на которой в обозримом историческом прошлом (то есть в последние несколько десятков тысяч лет — ведь именно этот период нас и интересует с исторической точки зрения) могла существовать не только развитая цивилизация, но и сколь-нибудь организованная жизнь — по крайней мере, в привычной для нас форме. Даже если и допустить, что была жизнь на поверхности ближайшего к нам соседа — планете Марс, то скорее надо вести речь о времени как минимум миллионы лет назад. У других же планет шансов еще меньше…

Так что получается, что если и искать где-то родину «богов» за пределами нашей планеты, то делать это надо в других звездных системах. Между тем расстояния между звездами огромны, и для путешествия между ними нужны очень большие скорости. В то же время ныне в физике господствует теория Эйнштейна, согласно которой ни один материальный предмет не может передвигаться со скоростью больше скорости света, а этой скорости явно недостаточно, чтобы можно было говорить об организации сколь-нибудь регулярных межзвездных перелетов даже в рамках всего лишь одной нашей Галактики. И на пути цивилизации, достигшей даже самых невероятных, с нашей точки зрения, высот в своем развитии и решившей прилететь к нам с другой удаленной планеты, встают, казалось бы, непреодолимые препятствия — причем препятствия на уровне законов физики.

Однако реальность вовсе не столь удручающа…

Во-первых, наши представления о законах физики непрерывно меняются. Соответственно, меняются и представления о том, что можно достичь, а чего нельзя.

Например, в свое время на теоретическом уровне была «совершенно строго доказана» невозможность создания лазера. А затем физики-практики, которые решили проигнорировать выводы теоретиков, взяли, да и создали «запрещенный» лазер…

Во-вторых, как показывают новейшие наблюдения, теория Эйнштейна, прекрасно зарекомендовавшая себя в объяснении целого ряда эффектов (отклонение лучей света гравитационным полем Солнца, прецессия орбиты Меркурия и т. п.), далеко не безгрешна. Более того, она серьезно сбоит уже на расстояниях порядка размеров Солнечной системы, а на галактических масштабах просто не работает (давая ошибки не в проценты, а в разы, и вступая в конфликт с наблюдаемыми данными) — но ведь нас как раз такие масштабы и интересуют!.. Противоречия между теорией Эйнштейна и наблюдаемыми данными сейчас таковы, что уже давно ведутся работы по серьезной модификации этой теории или замены ее какой-то другой. И есть даже серьезные подвижки в этом направлении. Но мы не будем тут вдаваться в подробности, поскольку это не является темой данной книги…

В-третьих, запрет на преодоление скорости света на самом деле вовсе не является «краеугольным камнем» теории Эйнштейна. И его вполне можно если и не отменить, то уж точно «обойти» — причем даже без сколь-нибудь серьезного ущерба для самой теории, которая, правда, в этом случае становится только частным случаем, описывающим лишь весьма ограниченную область нашей объективной реальности. Но и в этот вопрос мы тут вдаваться не будем по тем же причинам…

И в-четвертых, уже имеются эмпирические данные, указывающие (хотя бы и косвенно) на возможность преодоления скорости света.

Прежде всего, это так называемый ЭПР-парадокс (парадокс Эйнштейна-Подольского-Розе), в котором две разлетающиеся в разные стороны элементарные частицы как будто «чувствуют» поведение друг друга, что требует наличия взаимодействия между ними, передающегося если и не мгновенно, то уж заведомо с куда большей скоростью, чем скорость света.

И кроме того имеется эффект Вавилова-Черенкова, когда разогнанный до очень большой скорости электрон влетает в более плотную среду, в которой скорость света оказывается меньше скорости этого электрона. Общая картина процессов, происходящих при этом, просто поразительно напоминает картину того, что происходит в воздушной атмосфере при пролете гиперзвукового самолета — то есть самолета, летящего со скоростью выше скорости звука…

Как бы то ни было, думаю, что объективные причины неприятия инопланетной версии происхождения древней высоко развитой цивилизации, будут вполне корректно преодолены в не столь уж отдаленном будущем. Гораздо сложнее, на мой взгляд, преодолеть субъективные причины этого неприятия…

Дело в том, что из любой версии всегда вытекает целый каскад следствий. И сказавши «А», надо говорить «Б», «В», «Г» и так далее. Более того, если версия претендует на то, чтобы считаться адекватно описывающей реальность, согласовываться с фактами должна не только сама версия, но и ее многочисленные следствия.

Вывод об инопланетном происхождении древней высоко развитой цивилизации, оставившей следы своего пребывания на Земле, также имеет многочисленные следствия. И прежде всего такое довольно очевидное соображение, согласно которому, если имел место палеовизит и вмешательство другой цивилизации в нашу жизнь в далеком прошлом, то нельзя исключить возможность многократного вмешательства. То есть нужно либо объяснять причины отсутствия такого вмешательства в более поздние времена, либо искать свидетельства других вмешательств. В том числе — и в наше настоящее время!..

И вот тут версия древней инопланетной цивилизации тесно смыкается еще с одной темой, вызывающей нередко еще более негативную реакцию — а именно: с темой НЛО (неопознанных летающих объектов).

Более того, пересечение с темой НЛО возникает не только в случае логического продолжения версии инопланетного вмешательства с древних времен на настоящее, но и непосредственно в связи с древними артефактами. Скажем, в так называемых «текстах строителей Эдфу», которые нанесены на стены храма в египетском городе Эдфу и в которых речь идет о периоде, когда Египтом правили боги, попадаются изображения, как две капли воды похожие на «летающие тарелки».

Рис. 152. «Летающая тарелка» на стенах храма в Эдфу

Египтологи утверждают, что это изображение является иероглифом, обозначающим «место жертвоприношения». Но жертвы-то приносились именно богам!.. Так что одно вовсе не противоречит другому, а скорее наоборот — работает на инопланетную версию «богов»…

Есть изображение аналогичных значков и в привязке к мегалитическим сооружениям. Скажем, в храме Хатхор в Дендере такая «летающая тарелка» располагается непосредственно над знаком, похожим на пирамиду. При этом сюжет всей композиции настолько забавен, что позволяет говорить о «летающей тарелке», принимающей энергию от пирамиды и отправляющей ее на какие-то ретрансляторы, которые передают эту энергию еще куда-то дальше…

Фантастика?.. Только почему бы этой «фантастике» не быть реальностью?..

Рис. 153. «Летающая тарелка» над пирамидой на стенах храма в Дендере

Споры о НЛО то утихают, то разгораются с новой силой. То сведения о них собирают даже на государственном уровне, то на государственном же уровне организуются массовые кампании по опровержению ранее выпущенной в свет информации и по дискредитации самой идеи НЛО.

Кто-то с пеной у рта доказывает, что «сам их видел». Кто-то ссылается на данные радаров, «достоверно зафиксировавших искусственный объект неизвестной природы со странными характеристиками». Кто-то говорит, что инопланетяне его даже похищали, что-то с ним сделали и почему-то отпустили. А кто-то «поддерживает с инопланетными существами непрерывную астральную связь» и спешит «просветить заблудшее человечество»…

Кто-то утверждает, что «может объяснить» появления НЛО вполне земными феноменами. Кто-то списывает все на «бред сумасшедших или полусумасшедших», а в лучшем случае — на «массовые галлюцинации»…

Какая-то вакханалия эмоций, споров, «доказательств» и «опровержений», явно подогреваемая средствами массовой информации и длящаяся уже несколько десятков лет!.. Конца и края ей не видно…

И постоянно один и тот же вопрос: верите ли вы в инопланетян и НЛО?..

Но позвольте вас спросить: а причем здесь вообще вера???

Вера хороша для религии. Для того, что нельзя доказать, и для того, что принципиально доказательству и проверке не подлежит.

Факт же не требует веры. Он либо есть, либо его нет. Если он имеет место быть, то он не нуждается в вере в него. Он может нуждаться лишь в исследовании.

Можно ли считать фактом существование НЛО?..

А почему, собственно, нет?..

Прежде всего: уже есть многочисленные факты наблюдения НЛО. Сами по себе показания очевидцев — есть факт, не требующий доказательства, но требующий объяснения. Ведь одно дело, что человек «что-то видел», а другое — что именно он увидел в действительности…

И не важно, что подавляющее большинство людей не видели НЛО — это абсолютно ничего не меняет. Многие из ныне живущих никогда не видели, например, Антарктиду. Но это же не значит, что Антарктиды не существует.

Если уже тысячи и десятки тысяч человек самого разного возраста, из разных категорий населения, в разных странах, с разным уровнем образования и интеллекта утверждают, что наблюдали НЛО, если есть многочисленные фотографии и видеозаписи (пусть порой весьма некачественные и сомнительные), то отрицать факт существования этого феномена просто нельзя. Огульное отрицание в подобных условиях не имеет ничего общего с поиском объективной истины. Равно как не имеет ничего общего и с научным подходом к исследованию реальности. Поиск объективной истины и научный подход требуют как раз не отрицания, а тщательного исследования.

Нельзя сказать, чтобы исследования не проводились. Они, конечно, были и продолжаются. Со вполне естественным для подобного ажиотажа разбросом результатов до прямо противоположных. Однако практически все сколь-нибудь серьезные исследования, стремившиеся в той или иной степени уйти от идеологического влияния и массового психоза, сходятся, пожалуй, в одном — нельзя стопроцентно списать абсолютно все наблюдения НЛО на субъективные видения и известные нам явления природы или последствия деятельности человека.

А в таком случае неизбежно должно начинать работать другое правило научного поиска: даже если 99 процентов данных являются недостоверными или полной фикцией, оставшийся один процент должен изучаться!.. А главное: пока не доказано противоположное, этот один процент является фактом. И наличие других 99 процентов не является основанием для того, чтобы закрыть глаза на существование «жалкого» одного процента и игнорировать объективно существующий факт. Статистика здесь не проходит. Она просто неприменима.

(Замечу в скобках, что по феномену НЛО различные оценки по достоверности дают вовсе не один процент для необъясняемых известными природными явлениями и деятельностью человека наблюдений, а доходят до 10–15 процентов!)

Что касается меня лично, то профессионалом в области исследований НЛО никак считать себя не могу — в лучше случае только любителем. Хотя я и не сомневаюсь в существовании данного феномена. Более того: практически не сомневаюсь в том, что определенная часть зафиксированных НЛО относится именно к летательным аппаратам внеземной цивилизации.

Никакой астральной связи с НЛО я не поддерживаю, и никто меня не похищал. И думаю, к счастью…

Но некий скудный «опыт», дополнительно поддерживающий меня в моем подходе к самому феномену НЛО и его интерпретации, все-таки имею. Не буду вдаваться в детали, и сформулирую лишь вывод этого «опыта». Имея неслабое образование в тех областях науки, которые связаны с космонавтикой, могу уверенно заявить: те особенности траектории некоего объекта, которую мне довелось наблюдать, не в состоянии повторить ни одно космическое тело, равно как и ни один наш земной летательный аппарат — таким зигзагом они не летают…

Не буду здесь приводить каких-либо описаний с чужих слов из других источников. Ими буквально забиты книги про НЛО, и их перечисление способно скорее вогнать в сон, нежели в чем-то убедить скептиков или разубедить уже убежденных. Желающие же всегда могут найти соответствующую литературу с такими описаниями…

Однако несмотря на обилие описаний наблюдений НЛО, мы очень мало что можем сказать как о самих летательных аппаратах, так и о их создателях. Пожалуй, мы можем констатировать лишь одно — НЛО демонстрируют такие характеристики и возможности, которые очень намного превосходят возможности нашей современной цивилизации.

Также мало мы можем сказать о целях их появления. Никто не выходит к нам из «летающих тарелок» («сигар», «треугольников» и т. п.) с протянутой дли приветствия рукой и восторженными возгласами. Никто не идет на взаимный контакт.

Это нередко дает дополнительный «аргумент» противникам той точки зрения, что просторы нашего неба уже давно бороздят летательные аппараты инопланетного происхождения. Но разве пассивность обитателей НЛО имеет какое-то отношение к реальности факта существования самого феномена?..

* * *

Я как-то попытался найти ответ на вопрос: почему же скептики так яростно отбиваются от достаточно очевидных фактов?.. Что такого «страшного» в том, чтобы признать факт фактом?..

Ответ, к которому я в конце концов пришел, кроется в самом вопросе. Это — действительно СТРАШНО. Страшно в буквальном смысле слова!..

На мой взгляд, преобладающие в этом случае эмоции замечательно описали Стругацкие:

«У нас, на Земле, среди нас, действует сила… и даже не сила, а силища! И мы о ней ничего не знаем. Вернее, знаем только то, что нам разрешают знать, а это, согласитесь, едва ли не хуже, чем полное незнание. Неуютно, а?» (А. и Б. Стругацкие, «Волны гасят ветер»).

Неуютно — не то слово!.. При одной только мысли о том, что НЛО — реальность, многих сковывает страх. Страх, который доходит буквально до животного, нутряного состояния!.. Состояния, в котором человек может даже не сознавать, что его подсознание сковано страхом.

На самом деле в этом нет ничего удивительного. Страх — вполне естественная реакция на неизвестность. И эта реакция запрограммирована в нас природой, всем ходом нашей эволюции.

Почему именно страх?.. Да потому, что неизвестное может быть безобидным, а может таить в себе опасность. На неизвестное мы не знаем как реагировать. И самое безопасное для выживания в условиях осознаваемой неизвестности — испугаться и убежать.

Так и с НЛО. Мы не знаем, по сути, что это такое, каковы цели обитателей этих летательных аппаратов, и чем это нам может грозить. Это — та самая неизвестность, которая порождает страх и стремление убежать. А бежать-то, собственно говоря, некуда!.. Разве что как страусу закопаться головой в песок или как ребенку нырнуть под одеяло — сделать вид, что неизвестного (и, возможно, опасного) феномена просто не существует. Ведь как уютно и приятно чувствовать себя в безопасности в своем маленьком замкнутом мирке, в котором никого кроме тебя нет!..

Возможно именно это было также стимулом (по меньшей мере дополнительным) для того, чтобы человек долгое время считал, что все мироздание ограничено только известными ему территориями, за которыми находилась уже «граница мира». А в центре этого мира — он сам… Хозяин ситуации, пуп Земли…

Даже поняв, что он находится на достаточно большой планете, человек продолжал цепляться за свое центральное положение. Система Птолемея сохраняла человеку это место. Только теперь он был пупом Вселенной.

И как же тяжело давалось осознание того, что не Солнце вращается вокруг нас, а мы летим с громадной скоростью вокруг Солнца. Как трудно и долго приживалась система Коперника, сбросившая нас с центрального положения в мироздании.

Однако признать это под давлением фактов пришлось. Как пришлось в дальнейшем признать, что и наше Солнце — вполне заштатная звезда, расположенная буквально на задворках Галактики, которая также ничем не выделяется среди множества других галактик…

Но и тут человек нашел своеобразную лазейку: он стал доказывать сам себе, что он уникален во Вселенной. Что уникальна сама Земля и условия на ней, и больше нигде нет никого…

В свете накопленных знаний кажется парадоксальным придерживаться гипотезы единственности человечества во Вселенной. Вокруг нас масса звезд. И понятно, что среди этой массы звезд вполне можно найти немалое количество таких, вблизи которых вполне могла возникнуть жизнь. И не только возникнуть, но и достичь состояния высоко развитого разума. Вроде бы очевидно. И вся логика выводит на это…

Но ведь как живуча идея уникальности человечества!.. И причина этого даже не в какой-то «гордыне» (хотя, возможно, частично и в ней), а в том самом животном страхе перед неизвестностью…

Думаете, преувеличиваю?..

А чем, скажите на милость, тогда объяснить ту шумиху, которая развернулась вокруг открытия планет около других звезд, как не отголосками того самого животного страха?.. Казалось бы, уже сотни лет как понятно, что вокруг других звезд могут и должны вращаться планеты. На уровне логики это — абсолютно банальный вывод. Вывод, который просто в конце концов подтвердился. Ну и что?.. Почему такой ажиотаж?.. Да потому что подсознательно еще тешили себя иллюзией той самой уникальности своего положения, которая подкрепляла другую иллюзию — иллюзию безопасности…

По этим же причинам с сильнейшим скрипом продвигается вперед теория панспермии — теория, которая утверждает не зарождение жизни на Земле, а привнесение ее из космоса. Казалось бы, уже в облаках межзвездного газа обнаружены не просто органические вещества, а компоненты нефти и даже составляющие аминокислот. Уже подтверждена способность примитивных бактерий выдерживать холод открытого космоса и выживать в межпланетных путешествиях на метеоритах.

Более того: на самой Земле найдены сразу два вида жизни, которые в корне отличаются по своей организации и биохимии от привычной нам. Я имею в виду ту жизнь, которая буквально кипит вокруг так называемых «черных курильщиков» (вулканов в зоне срединно-океанических разломов) и в «метановых озерах» на дне океана. В первом случае энергия для живых организмов извлекается из сероводорода, во втором — из метана. И обе эти биосистемы умудряются выжить в крайне неблагоприятном для них окружении, ведь кислород (который нам так необходим и без которого не может выжить наша биосистема) является для них сильнейшим ядом.

У нас буквально под носом сразу два прямых и убедительнейших доказательства того, что при малейшей на то возможности жизнь прорывается везде и всюду в самых разнообразных формах и видах. И все равно: процветает и здравствует идея уникальности человечества!..

На самом деле нам осталось сделать всего один шаг, чтобы низвергнуть себя окончательно с центрального положения во Вселенной — признать, что помимо нас могут и должны быть другие цивилизации. Но как же тяжело дается человечеству этот шаг. Тяжело психологически!..

Однако делать его придется, если хочется остаться в рамках соответствия реальным фактам и неумолимой логике.

К нашей же чести надо сказать, что мы постепенно делаем этот шаг. Если раньше сам вопрос наличия других цивилизаций и контакта с ними был уделом все-таки довольно ограниченной группы энтузиастов и их оппонентов, то ныне широкая публика (не без удовольствия) поглощает литературу и фильмы на эту тему. Массовое сознание постепенно сдвигается к пониманию того, что контакт вполне возможен и даже естественен. Пока еще не до конца сдвигается, но все-таки.

Если открытый и явный контакт состоится прямо сейчас, вряд ли дело обойдется без массовой истерики и психоза. Но вот сила этой истерики будет наверняка существенно меньше, нежели она была бы несколько десятков лет назад…

* * *

Однако осознание наличия других цивилизаций и принятие этого наличия как факта — лишь самое начало. Начало, порождающее массу других вопросов, которые можно образно объединить в один: ну, и что с этим делать?!.

Можно, конечно, сидеть и ждать, сложа руки. Дескать, о контакте будем думать тогда, когда он станет насущной реальностью. Так тоже спокойней, в определенном смысле…

Но разумна ли такая пассивная позиция?

Человек тем и отличается от животного, которым двигают только инстинкты, что имеет способность и возможность заранее просчитывать последствия еще не наступивших событий. В этом наше серьезное преимущество. И нет никакого смысла от него отказываться. Особенно учитывая то, что последствия будущих событий могут быть не только позитивными, но и негативными…

Скажем, в фильме «Звездные врата» есть такие замечательные кадры: пока ученые еще бьются над тем, чтобы заставить работать неизвестный им внеземной механизм; пока еще абсолютно неизвестно о том, что же случится, когда механизм заработает, — военные (которые курируют данный исследовательский проект) уже готовятся. Они уже просчитывают положительный вариант исследований и возможные последствия. К самому первому моменту открытия «звездных врат» у них уже готов к переходу на другую планету автоматический робот, позволяющий получить максимально возможное количество информации в кратчайшее время. А второе открытие «врат» осуществляется для посылки разведывательного отряда, который опять-таки уже заранее сформирован и оснащен. И этот отряд уже готов не только к позитивному, но и к негативному варианту развития событий — он готов взорвать устройство входа с противоположной стороны и имеет для этого необходимое оружие…

Найдется немало тех, кто сочтет, что я слишком уж сгущаю краски, и нет смысла «паниковать» раньше времени. Дело в том, что ныне весьма популярна та своеобразная модификация упомянутой выше пассивной позиции, которая не признает никакой другой возможности для высокоразвитой цивилизации кроме продвижения по пути гуманизма. Дескать, чем дольше существует цивилизация, чем больше она продвигается в своем развитии, тем гуманнее она становится. И для цивилизаций, достигших способности преодолевать межзвездные расстояния, возможен только вариант высоко гуманного отношения к обитателям других планет. Поэтому нам опять-таки якобы нечего особенно задумываться о последствиях контакта — ничем опасным он для нас не грозит.

Конечно, развитие внешней цивилизации по пути глубокого гуманизма абсолютно не исключено. Бессмысленно это даже оспаривать. Но разве есть какие-то доказательства, что подобный путь является единственно возможным?!. Таких доказательств нет. И в основе позиции сторонников гипотезы возможности движения цивилизации исключительно дорогой гуманизма есть только голая теория, которая берет это положение в качестве аксиомы и к этой же аксиоме возвращается в результате спекулятивных рассуждений. В реальности же совершенно нельзя исключить возможность достижения высокого уровня развития даже откровенно агрессивной цивилизацией…

Неужели до сих пор нас ничему не научила печальная участь цивилизаций ацтеков и инков при завоевании Нового Света и судьба аборигенов Австралии при освоении этого континента европейцами?!.

Кто-то скажет, что это было аж несколько столетий назад, и современное человечество намного гуманнее. Но не так уж и далеко мы ушли в своем понимании, что допустимо по отношению к другой цивилизации, а что нет…

Нельзя исключить и вариант достижения высокого уровня развития такой цивилизацией, которая абсолютно не агрессивна, но которой судьба человечества просто не интересна. Скажем, много ли мы сами задумываемся о судьбе муравьев, которые попадаются нам под ноги, когда мы спешим по своим делам?..

Тем, кого не беспокоят возможные последствия контакта с такой «безразличной» цивилизацией, могу лишь порекомендовать перечитать роман Стругацких «Пикник на обочине» и представить себя в роли тех, кто волею судьбы (а точнее: волею инопланетной цивилизации, просто «пробегавшей мимо») оказался в «Зоне» с ее непонятным и непостижимым «хабаром», несущим не только «добро», но и смерть случайно (или не случайно) добравшимся до него…

Но допустим — просто допустим на мгновение — что сторонники версии сугубо гуманного продвижения вперед цивилизаций правы, и что любое агрессивное (или даже просто безразличное к судьбам других существ) сообщество в конце концов ожидает громкое самоуничтожение или тихий уход в небытие. Разве есть при этом какие-то гарантии того, что такая цивилизация не успеет освоить межзвездные полеты и войти с нами в контакт задолго до этого самого ее «конца концов»?!.

И пусть эта цивилизация через какое-то время после контакта с нами «загнется» в полном соответствии с неким «всеобщим законом развития», нам-то что будет с этого?!. Нам-то будет уже все равно: покарал их за содеянное с нами или с кем-то еще этот самый «всеобщий закон развития» или нет…

Допустим и другой вариант: на контакт с нами выходит цивилизация, которая желает нам «добра» и только «добра». Но разве существует некое «абсолютное добро», одинаковое для всех?..

На протяжении весьма короткой эволюции человечества содержание понятий «добра» и «зла» менялось столько раз (вплоть до противоположного значения), что говорить о некоем «общем добре» просто нельзя. Да и сейчас — в одномоментном срезе для населения такой небольшой планеты, как наша Земля — невозможно однозначно определить какое-то понятие «добра». Вряд ли кто будет спорить, что смысл, который вкладывают в это слово, скажем, исламские экстремисты, кардинально отличается от смысла этого же термина у среднестатистического европейца.

«Я был Прогрессором всего три года, я нес добро, только добро, ничего кроме добра, и, господи, как же они ненавидели меня, эти люди! И они были правы в своем праве. Потому что боги пришли, не спрашивая разрешения. Никто их не звал, а они вперлись и принялись творить добро. То самое добро, которое всегда добро. И делали они это тайно, потому что заведомо знали, что смертные их целей не поймут, а если поймут, то не примут… Вот какова морально-этическая структура этой чертовой ситуации! Азы, которые мы, однако, не умеем применить к себе. Почему? Да потому, что мы не представляем себе, что могут предложить нам Странники. Аналогия не вытанцовывается! Но я знаю две вещи. Они пришли без спроса — это раз. Они пришли тайно — это два. А раз так, то, значит, подразумевается, что они лучше нас знают, что нам надо, — это раз, и они заведомо уверены, что мы либо не поймем, либо не примем их целей, — это два. И я не знаю, как ты, а я не хочу этого. Не хо-чу! И все!» (А. и Б. Стругацкие, «Волны гасят ветер»)…

Можно продолжить цепочку предположений и дальше: допустить, что на какой-то стадии развития человечество все-таки сформулирует некие «всеобщие принципы добра». Но ведь и это абсолютно не решает «раз и навсегда» проблемы контакта. И подобную ситуацию неплохо описали еще те же братья Стругацкие в своем романе «Волны гасят ветер»:

«— …сегодня любой ребенок знает, что сверхразум — это обязательно добро!

— Сверхразум — это сверхдобро, — сказал Тойво.

— Ну? Тем более!

— Нет, — сказал Тойво. — Никаких «тем более». Что такое добро мы знаем, да и то не очень твердо. А вот что такое сверхдобро…»

Кто-нибудь возьмется предсказать, чем может обернуться контакт с подобным «сверхдобром»?.. Допустим, обернется только «хорошим». Но для кого «хорошим»?!.

Как легко можно заметить, мы все взбираемся и взбираемся по лестнице гипотез для версии развития цивилизаций сугубо по пути гуманизма, но конца и края так и не видно. Оказывается, что ни на каком этапе совершенно нельзя исключить возможности негативных последствий контактачеловечества с другой, самого высокого уровня развития цивилизацией!.. И никаких объективных оснований для успокоения у сторонников версии «эволюции только по пути гуманизма» вовсе нет.

* * *

Приведенная цепочка рассуждений представляется абсолютно банальной и не требующей какой-то большой эрудиции или сверхвысокого образования. Но почему тогда, спрашивается, столь сильна позиция, что контакт с внешней цивилизацией способен принести нам только «благо»?.. Неужели сторонники этой позиции не могут провести подобных рассуждений и увидеть слабость однобокого подхода?.. Что движет ими, когда они закрывают глаза на эту проблему?..

Как не удивительно это прозвучит, но движет ими на самом деле вовсе не «слепая вера в добро и гуманизм» и не «надежда на светлое будущее», а тот же самый страх. Страх перед возможностью негативных последствий контакта. Только в данном случае это страх, вытесненный в подсознание!..

И это — тоже вполне естественная реакция, заложенная в нас природой. Реакция психики на внешнюю угрозу. Механизм вытеснения страхов в подсознание уже давно известен психологам — его исследовал еще основатель психоанализа Зигмунд Фрейд, посвятивший этому немалую часть своей жизни. Неплохо изучена и причина срабатывания этого механизма. Она кроется либо в невозможности устранения внешнего источника страха, либо в нежелании противостоять внешним неблагоприятным условиям. И чаще всего эти причины сопровождают друг друга…

Своеобразная «привлекательность» такого способа ухода от проблемы в том, что человек нередко не признается даже сам себе в наличии у него подобного страха. Более того: он готов порой с пеной у рта «доказывать», что никакого страха у него просто нет. Но в том-то и коварность этого способа ухода от проблемы, что страх на самом деле никуда не исчезает. Он лишь загоняется психикой в подсознание, где продолжает оказывать свое негативное воздействие, которое способно приводить даже к срывам и разрушению самой психики…

Пожалуй, к своеобразной модификации ухода от проблемы можно отнести и такую довольно распространенную версию, что жители Земли являются объектом только лишь наблюдения со стороны. Этой версии придерживается немало из тех, кто признает факт наличия НЛО. На эту версию, вроде бы, работает и явное нежелание НЛО идти на прямой контакт с людьми.

«Ах, как это было бы прекрасно! Как хочется верить в это! Умные дяди из чисто научного любопытства сунули в муравейник жука и с огромным прилежанием регистрируют все нюансы муравьиной психологии, все тонкости их социальной организации… А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, бедолагам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда… Представляешь, Мак? Никакого вреда! Не суетитесь, муравьи! Все будет хорошо… А если это не «Жук в муравейнике»? А если это «Хорек в курятнике»? Ты знаешь, что это такое, Мак, — «Хорек в курятнике»?..» (А. и Б. Стругацкие, «Жук в муравейнике»)…

У версии «неизбежности развития цивилизаций по пути гуманизма» есть еще одно любопытное ответвление. Как ни странно это на первый взгляд, но оно получает все большее и большее распространение (особенно с постепенным принятием факта реальности древней высоко развитой цивилизации). Речь идет о версии, в рамках которой контакт уже давно состоялся, хотя точнее будет говорить о том, что «контакт» был с самого начала — все развитие человечества (вплоть с момента его создания) шло под контролем и регулированием со стороны внешней цивилизации, которая проводит на нашей планете некий «масштабный эксперимент».

В рамках этой версии, нас ведут в некое «светлое будущее», в котором мы должны влиться то ли в глобальную систему цивилизаций, то ли соединиться с неким «вселенским разумом». А в таком случае и нельзя говорить, дескать, о наших понятиях «добра» и «зла». И нужно оценивать все с позиций более общих, до которых мы — то есть человечество в целом — еще не доросли (любопытно, что сторонники этой версии в большинстве своем считают самих себя либо уже «доросшими» и готовыми воспринимать некие «высшие идеи добра и зла», либо активно стремящимися к этому).

Но даже и при условии того, что мы еще не понимаем «настоящего добра и зла», нам якобы тоже нечего особо беспокоиться. Дескать, ведь не будут же «создатели» (или «создатель») желать «зла» своему созданию. Дескать, они (или он) только присматривают за нами и заботятся о нас, как пасечник заботится о своих пчелах…

Однако, во-первых, пасечник заботится о пчелах не столько в их (пчел) интересах, сколько в интересах собственных. А во-вторых, о своих «подопечных» заботится и животновод на ферме. И в этом случае хорошо, если речь идет, например, о коровах, с которых берут только молоко. Но ведь заботятся и о бычках, «предназначение» которых отправиться в конце концов на бойню!..

Как ни крути, какую версию не строй, а вероятность негативных последствий для человечества в случае его контакта с внешней цивилизацией свести к полному нулю нельзя. А если так, то с этим необходимо считаться.

* * *

Придирчивый читатель может сказать: автор все равно пришел к тому же страху. Только теперь к страху перед негативными последствиями возможного (или уже осуществляемого) контакта!..

И будет бессмысленным и даже нечестным делом — спорить с этим выводом. Да, без страха и здесь не обошлось. Но, как я уже упоминал выше, страх — вполне естественная реакция на неизвестность. А тем более эта реакция естественна в случае такой неизвестности, которая заведомо может таить в себе опасность и/или негативные последствия.

Однако осознание страха — уже шаг в сторону его преодоления. Шаг очень весомый.

А осознание возможной опасности — шаг в направлении ее устранения. Шаг, который необходимо сделать для того, чтобы свести к минимуму саму возможность негативных последствий, если таковая вдруг проявится. И чем больше возможных негативных последствий мы сможем просчитать заранее, чем к большему количеству таких последствий сможем подготовиться — тем лучше.

«Для ученых все ясно: не изобретай лишних сущностей без самой крайней необходимости. Но мы-то с тобой не ученые. Ошибка ученого — это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флюктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была лишь флюктуация, и над нами будет хохотать весь Мировой Совет и все школяры в придачу…» (А. и Б. Стругацкий, «Жук в муравейнике»).

Но недаром существует поговорка: «у страха глаза велики». В состоянии страха (а тем более в случае его крайнего проявления — в состоянии паники) легко можно придумать себе невероятное количество мнимых опасностей. И как их в таком случае отделить от опасностей реальных?..

Для оценки действительной степени возможности негативных последствий (впрочем, как и для определения реальных фактов вмешательства извне) нужно прежде всего преодолеть свои страхи. Нужно перешагнуть через них. И один из наиболее эффективных способов для этого — забыть на время о своем собственном участии в текущем событии; забыть о том, что речь идет об опасности и негативных последствиях для «нас любимых». Говоря другими словами, нужно встать на позиции стороннего наблюдателя. Такого наблюдателя, над которым не довлеют личностные интересы. И оценивать реальную ситуацию бесстрастным взором, какой бы положительной и/или какой бы негативной она не оказалась. Только в таком случае можно сохранить максимальную объективность и обеспечить максимальную адекватность восприятия объективной реальности. А следовательно, и найти наиболее эффективные пути сведения к минимуму возможности негативных последствий.

«Неужели сверхцивилизация не сумела бы организовать свою работу так, чтобы вы ничего не заметили? А уж если вы заметили, то какая это к черту сверхцивилизация?» (А. и Б. Стругацкие, «Волны гасят ветер»).

Действительно, а можем ли мы вообще вычислить вмешательство в деятельность человечества некоей внешней цивилизации, если эта цивилизация и не собирается афишировать свое присутствие на Земле?.. Тем более, что мы уже заранее понимаем: такая цивилизация заведомо должна иметь гораздо более высокий уровень развития, нежели достигли мы. Хотя бы потому, что для подобного вмешательства ей необходимо овладеть межзвездными перелетами, которые для нас сейчас недоступны и в ближайшем обозримом будущем таковыми и останутся.

Но, во-первых, активное вмешательство всегда оставляет следы. Пусть малые, пусть незаметные на первый взгляд. Но оставляет!.. Более того, любое вмешательство всегда преследует цель добиться каких-то последствий. А раз так, то в случае действительного воздействия на нас извне некие последствия должны иметь место быть. И эти последствия являются ничем иным как дополнительными следами вмешательства.

Во-вторых, вмешательство ведь не обязательно всегда только одноразовое и одномоментное. Оно может осуществляться на протяжении и весьма длительного времени. А раз так, то любой разведчик (и контрразведчик) скажет, что чем больше время работы агента, тем неизбежно он оставляет больше следов, и тем больше увеличивается шанс его разоблачения по этим следам.

А в-третьих, разве воздействие извне может осуществлять только сверхцивилизация (в полном смысле этого слова)?.. Если для персонажей романа Стругацких был актуален исключительно вариант сверхцивилизации под названием Странники, то для нас дело обстоит несколько иначе. В нашем случае речь может идти и о такой цивилизации, которая достигла куда более скромных успехов в своем развитии нежели Странники Стругацких.

И представляется логичным предположить, что чем менее совершенна сама цивилизация в целом, тем менее совершенна она и в деле сокрытия фактов своего вмешательства. Это, конечно, вовсе не обязательно. Но весьма вероятно. И это также увеличивает наши шансы на успех в поиске таких фактов.

Однако поиск фактов внешнего воздействия — это даже не ползадачи, а гораздо меньше. Ведь нас интересует в первую очередь оценка последствий этого воздействия. А для этого нужно как можно более точно знать цели и задачи другой цивилизации, которые она преследует своим вмешательством в наши дела. Можно ли узнать эти цели и задачи, если она сама, скорее всего, не захочет их раскрывать?.. Оказывается, вполне…

Интересы кого-либо, цели и задачи поступков этого «кого-либо» в той или иной мере отражаются в реальных действиях, которые осуществляет этот самый «кто-либо». Данный факт хорошо известен, скажем, психологам, которые восстанавливают даже такие мотивы в поведении человека, которые он сам может и не осознавать. Разработана уже целая масса различных весьма эффективных методик в этом направлении. И не важно, что сам человек будет заявлять о чем-то совершенно ином — абсолютно полностью скрыть истинные побудительные мотивы практически невозможно.

Вдобавок, об истинных целях и задачах (согласно выводам тех же психологов) немало может сказать и полученный результат. По сути, этот результат чаще всего и оказывается истинной целью каких-то предпринятых действий, какими бы лозунгами и декларациями эти действия не прикрывались…

Но можем ли мы подобным же образом вычислить интересы, цели и задачи представителей другой цивилизации по их поступкам и поведению?.. Ведь здесь не исключена вероятность столкнуться с совсем другими подходами и даже с другой логикой, с другой организацией сознания. Что, впрочем, мы уже как раз и видели в случае с технологиями строительства, которые нашли отражение в особенностях древних мегалитических сооружений.

На мой взгляд, мы вполне можем добиться положительного результата и при таких «отягчающих обстоятельствах». Например, те, кто достаточно долгое время уделял общению с животными, прекрасно знают, что при должном навыке вполне можно определять цели, которые преследуют животные в тот или иной момент времени — определять по их поведению. А ведь логика животных весьма сильно отличается от логики человека. И мы можем использовать даже совсем иные термины для описания поведения и его мотивации у животных, как то — повадки, инстинкты и тому подобное. Но суть-то дела от этого не меняется — по реальному поведению и результату вычисляются истинные побудительные мотивы, то есть те самые интересы, цели и задачи.

Однако, как показывает практика, в применении данного подхода к действиям внешней цивилизации нередко совершается глубочайшая, на мой взгляд, ошибка — идет поиск единых целей и задач, единый интерес. Не спорю: вполне возможен вариант, когда действия всех представителей другой цивилизации на нашей планете осуществляются по некоему единому плану согласно единой стратегии и тактике. Но ведь возможен и совершенно другой вариант, когда такого единого плана нет. Или, скажем, есть несколько групп представителей внешней цивилизации, и каждая группа имеет свои собственные интересы, преследует свои собственные цели. И вовсе не обязательно, что все эти интересы и цели будут совпадать.

Более того, если существует одна цивилизация, вмешивающаяся в наши дела, то абсолютно не исключен вариант, что таких цивилизаций может быть и больше одной — две, три, десять и т. п. И у каждой цивилизации могут быть свои интересы на планете Земля и свои цели в отношении человечества.

Но и в том случае, если действует всего лишь единственная сплоченная группа одной цивилизации, говорить о единых, раз и навсегда заданных целях и задачах нельзя. Мы ведь меняемся с течением времени. А раз меняется объект воздействия, то необходимо изменение методов воздействия, а при сильном изменении объекта — и изменение целей воздействия.

Кроме того, если меняемся мы сами, если наше общество эволюционирует (не важно в каком направлении: «вперед» или «назад»), то нельзя ведь исключить и эволюцию внешней цивилизации. А следовательно: нельзя исключить и эволюции во времени целей и задач этой внешней цивилизации по отношению к человечеству. Вчера они могли быть одними, а завтра будут другими… Вполне естественный процесс…

Можно привести, скажем, такой образный пример. Подопытные кролики растут и плодятся, а за ними только наблюдают. Сотрудники лаборатории свою главную задачу видят именно в этом. Но приходит новое руководство (или меняется вахта) и решает, что созрели условия для совершенно иных экспериментов — не только для пассивного наблюдения, но и для активного влияния. Благо для этого завезли, скажем, и новое оборудование… Вот вам и смена целей и интересов, а соответственно и смена воздействия, которому будут подвергаться подопытные кролики…

Раз подобное изменение вполне естественно, то бессмысленно ожидать, что воздействие извне ныне будет ровно таким же как, например, на заре человеческой цивилизации. Это немало усложняет задачу, но не учитывать этот фактор просто нельзя.

С другой стороны, это в некотором смысле и облегчает задачу. Дело в том, что в таком случае нельзя исключить варианта резкой смены приоритетов, целей и задач. А такие резкие изменения должны сопровождаться серьезной активизацией воздействия. И в такие периоды неизбежно должно оставаться существенно больше следов такого воздействия, что и облегчает их поиск…

* * *

Но для того, чтобы делать какие-то выводы об интересах другой цивилизации, о ее целях и задачах в какой-то момент времени, нужны данные о ее действиях и поступках. То есть нужны прежде всего факты вмешательства. А что именно из себя представляют эти факты?.. Как их можно искать и где?.. Вопросы на самом деле тоже далеко не из простых, ведь только в случае открытого прямого присутствия все более-менее очевидно.

Но глупо было бы искать только следы некоей армии вторжения или негласного проникновения захватчиков, как это нередко рисуют современные фантастические фильмы. Или следы только шпионско-агентурной сети по примеру современных разведывательно-диверсионных структур. Я не хочу сказать, что такие следы и такие методы вообще не могли применяться. Наоборот: вполне могли и даже применялись (как будет показано в дальнейшем). Я хочу сказать, что нельзя ограничиваться только этим. Это — методы все-таки достаточно примитивные (хотя примитивность методов вовсе не исключает их эффективности при определенных условиях). А от высокоразвитой цивилизации следует ожидать и более «изощренных», более «тонких» способов воздействия.

Но и тут ситуация далеко не так безнадежна, как может показаться на первый взгляд.

Подсказкой нам может служить то соображение, что если вообще стоит задача воздействия одной цивилизации на другую, то оно должно иметь (по своим последствиям) в целом достаточно глобальный характер. То есть оказывать влияние на большие массы населения сразу. Строго говоря, данное положение не доказуемо, но в нем есть неумолимая логика. Ведь, действительно, бессмысленно подчинять своим целям какую-то одну деревню или даже целый город. Здесь важен масштаб!..

Следы глобального воздействия проще и искать, поскольку от разового вмешательства в конкретном месте вполне может не остаться практически никаких материальных фактов и свидетельских показаний. А вот при масштабном мероприятии следы неизбежно оставаться должны.

Другое соображение: необходим учет фактора, который я бы назвал «минимизацией трудозатрат» (хотя можно назвать это и специфическим проявлением обычной лени). Трудно представить себе цивилизацию, пусть даже очень и очень богатую и расточительную, которая бы не стремилась добиться максимального результата при минимуме усилий с ее стороны. А раз так, то от достаточно развитой цивилизации следует ожидать и развитых — по данному фактору — действий. Говоря другими словами, вполне возможно сочетание глобального характера последствий воздействия с точечным характером самого воздействия.

Третье соображение (которое вытекает из предыдущего): нет никакого смысла тратить свои усилия сегодня на то, что завтра приведет к новой затрате усилий на то же самое. Следовательно, внешнее воздействие есть смысл оказывать в том случае, когда оно имеет долгосрочные последствия. А самые долгосрочные последствия имеют те процессы, в которых присутствует некий механизм «самоподдержки» и которые не требуют постоянных повторных воздействий (за исключением, возможно, небольших корректировок и несопоставимо меньших по трудозатратам периодических добавочных импульсов).

Отсюда вытекают, как минимум, два следствия.

Первое: вполне целесообразны (а следовательно, и возможны) такие воздействия, которые не обеспечивают сразу и мгновенно достижения необходимых целей, зато запускают некие механизмы внутри самого человеческого сообщества; и уже эти внутренние механизмы обеспечивают в некоей перспективе достижение поставленных целей.

Конечно, для «разового набега и грабежа» такое влияние одной цивилизации на другую не имеет никакого смысла. Но если речь идет о более-менее долговременном контакте, то подходы кардинально меняются. Воздействующая цивилизация вполне может и подождать «урожая», если его масштаб в перспективе покроет неудобства этого ожидания.

Второе следствие: поскольку одним из самых консервативных и очень медленно меняющихся параметров человеческого сообщества является массовое сознание, постольку (от достаточно развитой и достаточно понимающей в этих вопросах цивилизации) можно ожидать таких действий, которые будут порождать «механизмы самоподдержки» именно в массовом сознании. Среди таких «механизмов самоподдержки» прежде всего можно выделить следующие: основные правила и нормы общественного поведения, моральные, культурные и религиозные устои общества…

То, чем занимались агенты планеты Земля на других планетах в романах Стругацких, по сравнению с реально возможными рычагами воздействия — по сути, «детский лепет». Практически пассивное наблюдение за происходящими процессами и спасение отдельных представителей интеллигенции (выдающихся ученых, мыслителей, художников и писателей) от вакханалии необразованных толп и ничем не обузданных правителей в романе «Трудно быть богом» и точечное воздействие на руководителей властных структур в романе «Обитаемый остров» никак нельзя отнести к серьезным и эффективным методам воздействия на общественные процессы. Реальные действия реальных прогрессоров на самой планете Земля вполне могут быть куда как более изощренными и совершенными.

Понятно, что фантастика Стругацких создавалась в таких условиях, которые никак не стимулировали широкого обсуждения приемов и методов воздействия на общественное сознание и психику человека. Поэтому трудно было бы ожидать от них описания каких-то действительно эффективных (в массовом применении) действий. Но название «прогрессоры» они придумали, на мой взгляд, вполне удачное. И его я буду использовать в дальнейшем. Правда, с учетом того, что реальные действия внешней цивилизации на нашей планете, то есть действия внешних (по отношению к нам) прогрессоров, вполне могут носить и такую направленность воздействия, которую никак нельзя назвать стимулированием прогресса человечества. Порой даже вплоть до наоборот: эти действия не ускоряют движение человечества по пути прогресса, а тормозят его (но здесь я уже забегаю далеко вперед).

Как бы то ни было, название есть. Оно в определенной степени прижилось. Так почему бы его и не использовать?..

* * *

Но вернемся к нашей задаче, для чего обратимся к еще одному произведению Стругацких — «Волны гасят ветер». Здесь цель высоко развитой цивилизации Странников по отношению к землянам формулируется в качестве достаточно узкой и специфичной: Странники будто бы ставят целью приобщение землян к самим себе, для чего необходимо ускорить эволюцию человека как физиологической особи. А для этого Странникам необходимо выявить тех, кто уже «созрел» для такого эволюционного скачка. Нельзя, конечно, полностью исключить такой вариант по отношению к нам сегодняшним, но все-таки такая задача представляется очень маловероятной, а посему и неактуальной. Зато весьма любопытны выводы Стругацких в отношении того, как могли бы внешне проявляться действия Странников в этом случае.

«Понятно, что поиск, выделение и подготовка к приобщению созревших индивидов не могут не сопровождаться явлениями и событиями, доступными внимательному наблюдателю. Можно ожидать, например, возникновения массовых фобий, новых учений мессианского толка, появления людей с необычайными способностями, необъяснимыми исчезновениями людей, внезапного, как бы по волшебству, появления у людей новых талантов и т. д.» (А. и Б. Стругацкие, «Волны гасят ветер»).

Возникновение массовых фобий, естественно, нельзя отнести к непосредственным методам воздействия. Но то, что это может при определенных условиях быть неким побочным эффектом подобного воздействия — представляется достаточно очевидным. Ведь речь идет о воздействии на массовое сознание. А в этом случае такие фобии могут быть, например, реакцией человеческой психики на какое-нибудь конкретное воздействие. Как может быть и реакцией, скажем, в ходе тестирования прогрессорами массового сознания людей на предмет определения степени его развития и выявления «болевых точек», пригодных для воздействия.

Появление новых учений мессианского толка — уже явный и непосредственный способ воздействия на массовое сознание. И к нему мы еще вернемся в дальнейшем. А пока просто возьмем на заметку в качестве подсказки одного из направлений нашего поиска.

Весьма любопытным представляется «появление людей с необычайными способностями». У Стругацких они трактуются вполне однозначным образом: это — своеобразная мутация людей. Но применительно к реальному человечеству это можно интерпретировать и совсем по-другому, для чего необходимо вспомнить, с кем мы можем иметь дело.

Цивилизация, освоившая межзвездные перелеты, заведомо продвинулась в своем развитии намного дальше человечества. И следовательно, она должна обладать знаниями и технологиями намного выше наших. Вполне логично предположить, что эта цивилизация научилась пользоваться такими видами физических взаимодействий и освоила такие источники энергии, о которых нам еще ничего не известно. Допустимо также предположение, что сами представители этой цивилизации овладели такими способностями, которые недоступны современному человеку или доступны лишь очень ограниченному кругу лиц.

В таком случае, как бы ни старалась внешняя цивилизация скрывать свое присутствие и свое вмешательство, неизбежно в той или иной мере должно проявляться ее превосходство, должны оставаться следы этого превосходства.

Например, сложно представить себе осуществление полноценной прогрессорской деятельности без определенного круга «эмиссаров», которые (пусть периодически, пусть в очень небольшом количестве, и пусть даже их деятельность носит очень ограниченный и второстепенный характер) проникают в само человеческое сообщество. Тогда вполне возможна ситуация, что эти самые «эмиссары» (или «агенты», или «резиденты» — как угодно) обладают теми самыми «необычайными способностями», которые будут выделять их из окружающих обычных людей!.. А следовательно, данная возможность также заслуживает пристального внимания.

В частности, сюда вполне можно отнести проявления так называемых «чудес», которые представляются чудесами только нам, а для представителя иной цивилизации это может быть вполне обыденным делом.

Впрочем, для совершения «чудес» прогрессору вовсе не обязательно обладать какими-то специфическими физиологическими или психическими способностями. «Чудеса» могут быть результатом применения каких-то технологий, недоступных пониманию зрителей. А возможность владения прогрессорами неизвестными нам технологиями не только не исключена, но, пожалуй, вряд ли вообще подлежит обсуждению.

И если уж дальше развивать эту идею, то «чудеса» не обязательно могут совершаться исключительно представителями из числа самих прогрессоров. Любая разведывательная система ведь не ограничивается одними лишь эмиссарами, она активно использует многочисленных «добровольных помощников» из числа местного населения. Так и здесь абсолютно нельзя исключить вариант возможной «вербовки» некоторых людей. Как нельзя исключить вариант обучения этих «завербованных» приемам и методам, недоступным нам самим, или раскрытия их каких-то скрытых дотоле способностей, или оснащения их соответствующим оборудованием и т. д. и т. п.

Но высокие технологии вполне могут обнаруживать себя не только при демонстрации каких-либо «чудес». Они вполне могут проявляться в сооружениях, конструкциях и предметах, которые представители инопланетной цивилизации могут счесть для себя необходимыми на Земле. А это — уже такие следы, которые не просто привлекают к себе внимание, но и буквально кричат о возможности их создания не людьми, а прогрессорами. Впрочем, некоторые из именно таких следов мы уже проанализировали ранее, что, собственно, и привело нас к выводу о реальном присутствии на нашей планете представителей высоко развитой цивилизации в далеком прошлом…

* * *

Если обобщить вышесказанное, то можно констатировать, что в первую очередь стоит обращать внимание на все в той или иной степени необычное, выходящее за рамки разумного объяснения на базе тех знаний и возможностей, которыми обладало в прошлом и обладает ныне человечество.

Вовсе не обязательно, что первый же попавшийся при таком поиске объект будет указывать именно на вмешательство прогрессоров. Мы далеко не все знаем о своем собственном прошлом. Тем более далеком прошлом. Но то, что такие объекты нужно анализировать на предмет не только земного происхождения, представляется достаточно очевидным.

Конечно, хорошо, когда речь идет о некоем материальном артефакте. Гораздо сложнее дело обстоит о том, что нельзя пощупать, измерить и взвесить. Например, об уже упоминавшемся воздействии на массовое сознание. И тут дело даже не столько в том, что мы имеем дело с нематериальным объектом исследования, сколько в том, что само подобное воздействие возможно только с учетом особенностей и специфики объекта воздействия, то есть самого массового сознания. В нем практически невозможно закрепить абсолютно чуждые ему идеи и конструкции — оно их просто отторгнет. Укрепиться в массовом сознании (впрочем, это относится и к сознанию индивидуальному) может только то, что ему уже в определенной степени близко. Поэтому чрезвычайно непросто определить, что произошло в обществе (или с индивидом) совершенно естественным образом, а что — под влиянием извне. И тут нужен очень тщательный и взвешенный анализ.

С другой стороны, любое воздействие на массовое или индивидуальное сознание в конце концов сводится к определенной методике, к определенной технологии. Это хорошо известно как психологам, работающим с отдельными людьми и небольшими группами, так и специалистам, ориентированным на исследование массового сознания и воздействие (!) на него. Например, представителям масс-медиа, специалистам в области рекламы или политтехнологам (само название которых уже говорит за себя).

Поэтому здесь появляется некоторая возможность для сравнительного анализа технологий, которыми владеем мы, и тех технологий, которые были задействованы в ходе того или иного события или череды событий. И если в ходе этого анализа возникает намек на использование очень совершенных и эффективных методов и приемов, выходящих за рамки возможностей специалистов из числа землян, то это — тот самый «запах серы», на который призывал не только обращать пристальное внимание, но и оперативно реагировать организацией производства святой воды в промышленных масштабах Максим Каммерер — центральный персонаж Стругацких…

Ответ на следующий вопрос — где искать — представляется достаточно очевидным. Везде!!! И в том, что касается пространства, и в том, что касается времени.

Ясно, что инопланетная цивилизация не будет иметь проблем с преодолением любых расстояний в рамках планеты Земля, и любой континент ей будет доступен.

Также ясно, что если контакт возможен в какой-то один период времени, то он возможен и в любой другой период времени. Более того, он возможен на протяжении всей истории человечества — как в дискретном режиме (то есть носить периодический характер), так и в постоянном…

В целом: наша задача весьма не простая, но все-таки имеющая пути решения. А раз так, то можно двинуться в направлении поиска этого решения…

Забегая вперед, должен предупредить: картина получается мало для нас приятной. И это — еще мягко сказано!.. Так что тем, кто еще не готов подняться над собственными эмоциями, абстрагироваться от «себя любимого» и встать на позицию абсолютно стороннего наблюдателя, я настоятельно рекомендую на этом остановиться и далее не читать.

Прекрасно понимаю, что подобное предостережение вряд ли кого-то остановит. Скорее всего, наоборот: еще больше распалит любопытство читателя (особенно нашего). Но предостеречь считаю себя обязанным.

Так что смотрите!.. Я предупредил…