В предыдущих главах мы рассматривали, в основном, субъекты еврейского вопроса: еврейство и гойство, констатировали факт конфликта между ними, который чаще всего обнаруживается в таком явлении, как антисемитизм, но за что гои ненавидят евреев и евреи гоев, — сей вопрос мы, по сути дела, еще не затрагивали. Впрочем, ответ на этот вопрос также мало кто знает, как и ответы на вопросы, «что такое антисемитизм?», или «зачем быть евреем?». Обычно здесь также отделываются видимостью ответа, принимая за таковой какой-нибудь частный случай, который доказывает, что конфликт частный и антисемитизма на самом деле будто бы и нет. Но он-то есть, вот ведь в чем штука, от этого никуда не отвертишься, а раз он есть, то, следовательно, ему должны быть и причины.

Один из основных законов нашего научного антисемитизма, на чем, собственно, стоит вся его научность, утверждает, что всякий антисемитизм (в любой его форме) является следствием объективных причин, ибо без причин вообще ничего не бывает (ненаучный антисемитизм, как правило, ни причины, ни объекты конфликта не рассматривает вообще, либо ограничивается чисто субъективными или мистическими причинами). Стало быть, чтобы понять какой-либо феномен: антисемитизма ли, русофобии, террора, следует рассматривать его не просто как данный факт, а как следствие, имеющее необходимые связи со своими причинами. Всякий научный закон всегда основывается на установленной необходимости, там, где необходимость не установлена, там нет закона и нет науки. Но трудность перед наукой состоит в том, что следствия, как правило, всегда видны невооруженным взглядам, в то время как причины нужно искать, а также доказывать их необходимую связь со следствием, ибо не всегда причинная связь следует принципу: «post hoc, ergo propter hoc» (после этого, значит, вследствие этого). Невозможно вылечить болезнь, не устранив ее причины, точно также невозможно разрешить ни один социальный конфликт, не разобравшись с его причинами. Борьба с «антисемитизмом», с «еврейским засильем», расизмом, терроризмом и т. п., есть не что иное, как борьба с симптомами, и тот, кто действительно хочет искоренить сии явления из практики межчеловеческих отношений, должен прежде найти и искоренить порождающие их причины. До сих пор мы говорили, в основном, о «симптомах» (следствиях): еврейском вопросе, евреях, гоях, их взаимоотношениях — антисемитизме, и юдофильстве. Теперь мы попробуем установить, что является истинными причинами конфликтов, а что мнимыми, фигурирующими в дискурсе конфликта для отвода глаз, для шельмования противника, для прикрытия собственных преступных намерений; какие из этих причин можно и следует устранить, чтобы подобные симптомы впредь не могли появляться, если, конечно, не ставить целью провоцирование и разжигание конфликтов, но видеть во вражде и взаимной ненависти нежелательную патологию, а не нормальное состояние общества.

Сделаем краткий обзор основных причин антисемитизма, упоминаемых в тех или иных исследованиях еврейского вопроса, и определим, какие из них истинные, а какие мнимые, какие объективные, а какие субъективные, какие всеобщие, а какие частные.

Зависть есть одно из самых распространенных и банальных объяснений антисемитизма, которое нередко можно услышать как, от гоев, так и от евреев, отличающееся лишь небольшими нюансами. Приведем характерное высказывание одного из раввинов организации «Яд ле-ахим» Ш.-Д. Лифшица (мы взяли в качестве примера именно его, так как большинство деятелей сей «почтенной» организацией обычно не отличаются особой политкорректностью, а потому, в их словах нередко проскальзывает правда, т. е., то, что у других на уме, у них на языке). Итак, в его книжке «Останьтесь верны себе. Правда о миссионерах» написано: «Получив от Всевышнего Тору, народ Израиля стал народом возвышенным и вечным, и рядом с ним прочие народы увидели вдруг всю свою никчемность — пигмей рядом с гигантом… И зависть их породила ненависть». — Красиво, не правда ли? Мы, гои, не только никчемны, что очевидно любому еврею, но еще и сами свою никчемность отлично видим, потому и ненавидим всеми фибрами своей никчемной душонки блистательных евреев. Так это или нет, но, в принципе, еще ни один еврей мне не объяснял антисемитизм иначе, наоборот, всякая попытка любого иного объяснения, как правило, однозначно воспринимается как антисемитизм. И нельзя сказать, что зависть не порождает ненависти. Так, можно, например, найти мотивацию ненависти Сальери к Моцарту — последний «увидел вдруг всю свою никчемность — пигмей рядом с гигантом» (для этого, между прочим, тоже надо талантом обладать, большинство же ничтожеств убеждены, что они гиганты, всякий «асафсуф» всегда «гее» (чернь гордая) им и в голову не придет завидовать чему-то высшему. Или вы думаете, что инфузория слишком уж страдает от сознания того, что она не Homo Sapiens?). Но ведь не все евреи Моцарты и не все гои Сальери, потом, кроме талантливых евреев есть и масса умных и талантливых гоев, почему же на них зависть пигмеев-антисемитов не распространяется? Впрочем, какая-то доля истины в вышеприведенных словах рава, безусловно, есть. Не знаю, справедливы ли эти взгляды относительно всех гоев, но относительно, например, меня, грешного, они абсолютно верны. Я действительно всегда завидовал евреям черной пигмейской завистью. Вижу я в них нечто, что явно недостает нам, гоям, особенно, русским — это ощущение своей избранности, гордости, самоуважения, умение везде и всюду защищать свои права. Как бы мне хотелось тоже отделиться от всей этой жалкой, перед всеми пресмыкающейся гойской черни и принадлежать какому-нибудь подобному гордому сильному народу, или общине, или клану, или просто иметь таких верных товарищей, какими являются евреи друг для друга. Как бы мне хотелось почувствовать себя в Израиле дома, среди своих, как бы я хотел тоже быть патриотом этой страны (не в ущерб другим), строить ее, защищать, гордиться ею, считать себя израильтянином, полноправным гражданином израильского общества, субъектом израильской культуры, но вот евреи нам, гоям, такого права не дают. Мы, гои, здесь изгои, и нам пока остается только завидовать.

В несколько иной, более «интеллигентной», форме та же мысль выражена у Василия Гросмана в романе «Жизнь и судьба»: «Антисемитизм есть выражение бездарности, неспособности победить в равноправной жизненной борьбе, всюду — в науке, в торговле, в ремесле, в живописи. Антисемитизм — мера человеческой бездарности» — здесь, в отличие от рава Лифшица, не все гои причисляются к пигмеям, а лишь только некоторые из них — «бездарности», те, кто не способен тягаться с евреями в конкурентной борьбе. И это, пожалуй, верно, вспомним, что и мы также выше писали, что антисемитизм проявляется отнюдь не у всех гоев, гойские верхи испокон веков всячески поддерживали и продвигали евреев, чем вызывали вполне естественную зависть «низов».

Многие считают зависть чуть ли не единственной или, по крайней мере, основной причиной антисемитизма. Существует, например, распространенный афоризм, приписываемый Уинстону Черчиллю, будто бы он когда-то сказал: «Англия никогда не знала антисемитизма, потому что англичане не считают евреев лучше себя». Я, однако, весьма сомневаюсь в том, чтобы Черчилль мог такое произнести, ибо сей английский премьер, несмотря даже на то, что на самом деле был антисемитом не хуже Гитлера [1], пользовался репутацией мудрого человека, а мудрецы никогда не говорят прямо то, что про себя думают. Но скажи такое открыто, и тебя можно смело обвинять и в «антисемитизме» и в «антиангликанизме», ведь, по сути дела, ты считаешь англичан мошенниками, ничуть не худшими, чем евреи, типа того, как, порой, говорят: «Где прошел армянин, еврею делать нечего» (говорят и наоборот). Да, все правильно: «ворон ворону глаз не выклюет», мошенник с мошенником конфликтовать не будет и между буржуями нет классовой борьбы, но что вы, господа, посоветуете делать остальным честным людям? Становиться буржуями, или мошенниками?

Потом, мало кто задумывается, что, выдвигая аргумент зависти, он тем самым лишает евреев имиджа «гонимого несчастного народа», ибо несчастным не завидуют. А чему обычно завидуют? Успеху и благополучию. Объектами зависти в еврейском вопросе могут быть: деньги, которых у евреев больше, чем у завидующих им гоев; привилегии, например, право на эмиграцию из бедной гойской страны в богатую, чего гои лишены, право быть свободными от каких либо моральных табу и долга перед народом, связывающих своими неписаными императивами обычных рядовых людей, но еврей среди них не «обычный», он всегда как «иностранец». Есть чему позавидовать? — Да, есть, конечно.

Но является ли зависть единственной причиной антисемитизма и непосредственно антисемитизма? Ответив положительно на этот вопрос, мы бы допустили грубую логическую ошибку противоречия в термине, ибо, если всякий антисемит завидует евреям, значит, он бы и сам не прочь таковым быть и в глубине души считает евреев образцом для подражания. Но где же тут собственно АНТИ-семитизм, где, собственно, осуждение и отрицание семитизма как неприемлемой для порядочного человека парадигмы? Нет, зависть, скорее, следовало бы отнести к причинам филосемитизма, а не антисемитизма, ибо настоящий антисемит в еврее видит прежде всего инвалида духа, человека, не способного любить окружающих его людей, землю, где он родился, природу, Христа, не способного понять Его Нагорную проповедь, лишенного естественного чувства братства и сострадания, что испытывает всякий нормальный человек по отношению ко всему живому. Такая инвалидность вряд ли может быть компенсирована какими-либо победами в «равноправной жизненной борьбе», ибо «какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?» (Мт. 16:26). Поэтому, в конечном счете, антисемит будет жалеть еврея, а не завидовать ему. Вот теперь и судите, кто здесь «пигмей», а кто «гигант». Евреи лишь выглядят «гигантами» и только потому, что Князь мира сего правит бал в нашем сознании, диктует ему свои ценности, повелевает поклоняться маммоне и Златому тельцу, а вот это положение мы в состоянии изменить. Что же делать? В разрешении этого конфликта, основанного на зависти, есть два пути: сделать евреев несчастными; сделать гоев счастливыми. Мы выбираем второй путь.

Таким образом, зависть мы должны признать, если не мнимой, то далеко не главной причиной вражды к евреям. Гораздо существеннее здесь тот фактор, что гои чувствуют вражду и ненависть к ним со стороны евреев, которые порой и не скрывают своего презрительного и высокомерного отношения к гойскому простонародью, нередко даже прямо оскорбляют его, унижают и высмеивают, причем, так, как не позволяют себе «верхи» гойские, обычно проявляющие отеческую заботу о «низах». За что же евреи так третируют гоев? Наверно, конечно, есть за что, но причину следует искать не только в гойских пороках, но и в присущей евреям гоефобии.

Всякий гой антисемит — и это вполне естественно и закономерно, поскольку всякий еврей гоефоб. Если бы евреи не были гоефобами, они не были бы евреями, они бы давно растворились в гойстве через смешанные браки, христианство, культурную ассимиляцию, но именно гоефобия не дает евреям ни смешиваться с гоями, ни как-то меняться самим. Если еврей чувствует, что он не гоефоб, то он уже и не еврей, ему и не зачем быть евреем. Значит все-таки не в достоинствах евреев главная причина нелюбви антисемитов, а в психологии гоя, который чувствует, что еврей его не любит, а потому, естественно, тоже не любит еврея. О ненависти евреев ко всем нееврейским народам свидетельствуют почти все антисемиты, что-либо, когда-либо писавшие о евреях. Приведем некоторые высказывания:

Древнегреческий историк Диодор Сицилийский Филострат (ок. 90–21 до н. э.) оставил такое свидетельство о евреях: «Они исповедуют законы ненависти против человечества. Ибо изо всех народов им одним запрещено общение с другими. Моисей дал им эти человеконенавистнические законы».

Римский историк Корнелий Тацит (ок. 58 — 117 н. э.) свидетельствует: «… евреи … испытывают друг к другу чрезмерную привязанность и деятельное соучастие, что резко контрастирует с неутолимой ненавистью ко всему остальному человечеству. Никогда они не едят и не спят с посторонними, и, несмотря на свою сильную склонность к разврату, они воздерживаются от сношений с посторонними женщинами…».

Вольтер в своем «Философском словаре» в статье «Еврей» писал: «… вы обнаружите в них лишь невежественный и варварский народ, который издавна сочетает самую отвратительную жадность с самыми презренными суевериями и с самой неодолимой ненавистью ко всем народам, которые их терпят и при этом их же обогащают».

Впрочем, то же самое признают не только гои-антисемиты, но и сами евреи. Вот что, например, пишет раввин Макс Даймонт в своей книге «Евреи, Бог, история»: «Неевреи презирали евреев, но евреи презирали тех еще больше. Они не сомневались в превосходстве своей культуры, духовных ценностей, этики».

Как видите, в этих цитатах нет и намека на зависть.

Много подобных высказываний можно, например, найти на сайте: Великие люди разных эпох говорят о евреях. Евреи говорят о себе, стало быть, ненависть евреев можно было бы считать вполне объективной причиной для ненависти обратной. Но должен признаться, мне самому не нравится такое объяснение, и не только потому, что оно чем-то напоминает аргумент типа «сам ты дурак», но потому, что здесь мы попадаем в порочный круг (circulus vitiosus), ведь тут также закономерно возникает вопрос: «а за что евреи не любят гоев?» — и так можно переваливать вину с гоев на евреев и обратно с евреев на гоев до бесконечности. Многие исследователи еврейского вопроса пытались выйти из этого круга, но так и не смогли, удовлетворившись в конце концов обвинением одной стороны и оправданием другой. Но обратимся опять к «еврейской стороне», посмотрим, как евреи объясняют нелюбовь к ним антисемитов.

Не так давно в книжных магазинах Иерусалима продавалась брошюра некоего И. Семеновкера, бывшего советского еврея, проживающего ныне, судя по всему, в Америке, под названием: «За что они нас не любят?». Под «они» здесь имеются в виду гои, а под «нас» — евреи. Казалось бы, само название говорит о том, что автор пытается уделить внимание серьезному вопросу, но я, вроде бы, внимательно прочитал его книгу, но никакого ответа на вопрос «за что?» так там и не обнаружил. Ни одной отрицательной черты, за которую могли бы не любить евреев гои автор не приводит, но не мудрствуя лукаво пишет: «Устанавливается (его исследованиями С.Б.), что эти причины (антисеситизма), как правило, не связаны с национальными чертами евреев, что они кроются в психологических особенностях самих антисемитов». ОК, допустим, что сами гои «психологически плохие», неполноценные (в чем-то он прав), но тогда название для книги следовало бы придумать другое, нечто в роде: «За что мы их не любим?», и вот тут тебе и карты в руки: давай, раскрывай по порядку все мерзкие «психологические особенности» гоев. Но и здесь нас ждет разочарование — дальше общей декларации о каких-то «особенностях» дело не идет и ничего такого особенного в ментальности гоев автор в своем исследовании не обнаруживает. Правда, мне могут возразить: «здесь же речь идет не о всех гоях а только об антисемитах». — Правильно, не обо всех гоях, шабесгои к антисемитам уж точно не относятся, но остальных гоев все же придется признать антисемитами, хотя и в различной степени. Если автор этого не признает, то объясните мне, с какой целью он поместил во введении такую цитату Эрнста Ренана: «Если все народы во все времена преследуют евреев, то должна же быть этому какая-то причина» — сия цитата уже свидетельствует о том, что автору антисемитское свойство «всех народов», по крайней мере, известно, а раз так, то следовало бы либо не соглашаться с точкой зрения Ренана и опровергать ее, что называется, «не отходя от кассы», либо принимать ее в расчет и тогда уж «психологические особенности» антисемитов экстраполировать на всех гоев, но в последующем материале он этот интригующий и неудобный вопрос больше нигде не поднимает и старается всячески замять. Впрочем, никаких иных причин антисемитизму, кроме «психологических особенностей» самих «антисемитов», автор так и не обнаруживает, либо игнорирует их умышленно, как будто не существует таких же исследователей причин антисемитизма, но с другой стороны, которые указывают как раз на «психологические особенности», но не свои собственные, а евреев.

Более конкретным в этом плане выглядит академик Попелянский, который так же, как и Семеновкер причины антисемитизма видит исключительно в гоях, в своей книге «Размышления об антисемитах. С любовью…» он пишет: «Убежден, что дело в специфике не семитизма, а антисемитизма», и вот, в чем эта «специфика»: «Хищническая потребность отдельных индивидов враждовать и убивать — ненормальное, специфически атавистическое состояние, подобное наркотическому. Для человеческого общества его проявления деструктивны, общественно нетерпимы. Таков злокачественно агрессивный национализм и его самая опасная форма — антисемитизм. Он, как и атомная опасность, и наркотики, и спид грозит человечеству перерастанием локального холокоста во всечеловеческий». — Да, есть такое дело, кто ж спорит? Никто не без греха. — Но вот тут-то Попелянский с нами не согласится, евреи, по его мнению, без греха: «В еврейском народе, как и в других народах, в сфере общения людей нет ничего деструктивного, но так как на него направлено специфическое жало антисемитизма, от евреев требуется особая бдительность». И далее: «нет специфической вины еврейского народа, а есть явление (ненависть). Следовательно, причина не в специфике евреев, а в специфике ненависти ненавидящих, в их головах, в специфике их психического извращения. И касается это не только маргинальных агрессивных антисемитов, но и многих вполне цивилизованных людей».

Обратимся теперь опять к гойской стороне и посмотрим, в чем состоит «психическое извращение» «не только маргинальных агрессивных антисемитов, но и многих вполне цивилизованных людей».

Есть попытка подобного исследования вопроса: кто кого не любит и за что, также и от имени другой стороны, я имею в виду книгу Василия Витальевича Шульгина, ставшую своего рода «антисемитской классикой», на которую в наше время ссылаются или хотя бы упоминают в библиографии, практически все исследователи еврейского вопроса (кроме ангажированных, вроде Семеновкера), она так и называется: «Что нам в них не нравится», только под «нам» здесь следует понимать гоев, а под «них» евреев. Оказывается, по Шульгину, евреев можно не любить за разные вещи: за внешний вид — «Антисемитизм расовый или инстинктивный», за националистическую враждебность — «Антисемитизм политический или рационалистический», за чуждую русским религию и культуру — «Антисемитизм мистический». Сам он, правда, открещивается от «антисемитизма расового»: «я лично плохой антисемит в смысле расовом. Есть люди, которые евреев просто «не переносят». Бесполезно таких спрашивать, что им в евреях не нравится. Не нравится все. Начиная с физических качеств — наружности, черт лица, горбатого носа, оттопыренных ушей, кривой спины…» — однако для нас это уже хоть что-то определенное, хотя и спорное. Себя же он причисляет к антисемитам политическим, что говорит о том, что для него еврейский вопрос исчерпывается исключительно политическими спорами, других объектов конфликта он просто не видит. Но и в политическом вопросе он также несколько ошибся. Истинный конфликт лично у него был не с евреями, а с гоями, т. е. с «низами» (беднейшими классами) России, которые под руководством большевиков совершили революцию, отняв у дворянина Шульгина все его сословные привилегии. Революция произошла не из-за еврейского вопроса, ее причиной был внутригойский конфликт: ни с чем не сравнимый разрыв между уровнями и образами жизни «верхов» и «низов», где часть евреев относилась к «верхам», а часть к «низам», и единственно кого тут можно винить, это «верхи» за их тупость и неспособность вовремя провести необходимые реформы. (Кстати, неудавшиеся реформы горбачевской «перестройки», по сути дела, результат все той же тупости. Нечего все на «олигархов» списывать). В любом случае, каковы бы ни были причины революций и перестроек в России, выделять в них еврейский фактор — такая же форма расизма, ибо разве евреи не такие же российские/советские граждане, как и все, на каком основании именно их следует лишать «права» на революцию? Как еще многие, подобные Шульгину, не понимают, что никто не подготавливает разложение их строев! Революционеры, конечно, есть, но они действуют по принципу «Падающего еще и подтолкни», о чем еще проповедовал Ницше. Смогут ли революционеры или реформаторы на месте упавшего построить нечто более крепкое и устойчивое — это другой вопрос. Если не смогут, то и их самих ждет точно такое же падение, как и их предшественника, так, например, пал советский режим, как никто охранявший свои устои от «чуждых влияний». Диссиденты были, но это была капля в море, их почти никто не знал и не видел, их влияние на советское общество было почти нулевым, тем не менее строй рухнул сам, причем катастрофически, чего никто из диссидентов, конечно, не хотел. Но как может, скажите мне, сохраниться и устоять тот строй, который целиком построен на взаимной лжи, очковтирательстве, лишен какой-либо возможности самокритики, внутренних реформ, способности лечит свои язвы? Такой строй мертв изначально. Евреи же России, против которых, собственно, и написан сей памфлет Шульгина, в данном случае поступили не как евреи обычно поступают и как, видимо, хотелось бы Шульгину: не выступили против народа в союзе с его эксплуататорами и не помогли интервентам задушить молодую республику и к буржуям, как Шульгин, не удрали, хотя и имели такую возможность, и таки некоторые из них удрали, но большинство все же остались в самый критический момент с Россией и фактически спасли ее, тем самым они, де-факто и перестали быть евреями, но, ассимилировавшись с бывшим русским простонародьем, образовали новую нацию — советский народ, поэтому и «политический антисемитизм» Шульгина мы с повестки дня снимаем.

Посмотрим теперь, что такое антисемитизм расовый

Здесь важно заметить, что не только лишь один Шульгин отвергает расовый антисемитизм, на самом деле его отвергают подавляющее большинство самых различных антисемитов. Можно даже сказать, что антисемиты-расисты — редчайшее исключение, в то время как антирасисты — правило. Несмотря на это очевидное обстоятельство, некоторые исследователи под понятием «антисемитизм» вообще подразумевают только расовый антисемитизм. Так, например, Макс Даймонт в своей книге «Евреи, Бог, история» придерживается именно такой трактовки этого термина. В отличие от Льва Полякова, в своей монографии «История антисемитизма» прослеживающего сие явление чуть ли не от Адама, а так же таких корифеев, как Семен Дубнов, Генрих Грец, Теодор Герцль, Эрнст Ренан, да можно к ним причислить даже самого Иосифа Флавия и авторов Библии, свидетельствующих об исконной ненависти гоев к евреям, Даймонт пишет довольно-таки оригинальную мысль: «Многие считают, что антисемитизм существует с самого начала еврейской истории. Повинны в таком понимании историки, которые зачастую задним числом применяют этот термин ко всем сходным явлениям прошлого. Всякий акт враждебности к евреям они автоматически классифицируют как антисемитский. В действительности эти акты следовало бы классифицировать как-то иначе, может быть, как «антиеврейские». Однако, на наш взгляд, историки здесь ни в чем не повинны, просто никто еще до Даймонта не различал понятия «антисемитизм» и «антиевреизм», хотя антисемитизм, как мы видим у того же Шульгина, различался на расовый и не расовый. Почему же Даймонт не хочет следовать этому дискурсу, и вводит новое, никем не применявшееся доселе понятие «антиевреизм»? — ответ, на наш взгляд, здесь простой: не может еврей принять понятие «антисемитизм» в положительном смысле ни под каким видом, для него это слово — позорное клеймо и таковым должно оставаться всегда: «Очевидно, следует различать действия «антисемитские» и «антиеврейские». Каждое из них требует своей моральной оценки» (там же). Однако нам совершенно ясно, что никто ни в СМИ, ни в быту не будет различать действия «антисемитские» и «антиеврейские», хотя ярлык «антисемита» уже создан и как-либо очиститься от него даже самому невинному критику еврейства будет не так то просто. Пойди докажи, например, что наша книга, по Даймонту, «антиеврейская», а не «антисемитская», все равно ведь, как автора клеймили, так и будут клеймить «антисемитом», поэтому мы предпочитаем реабилитировать понятие «антисемит», нежели принимать даймонтовский дискурс. Но посмотрим, что из себя представляет конкретно расовый антисемитизм или просто «антисемитизм» по Даймонту. Надо заметить, что в его определении историк довольно-таки точен:

«Четыре особенности отличают антисемитизм от антиеврейских действий. Антисемитизм алогичен, иррационален и продиктован подсознанием. Сначала следует предубежденность, потом ей подыскивается рациональное оправдание. Антиеврейские действия, напротив, продиктованы вполне логичными, рациональными и осознанными причинами. Сначала следует мотивировка, затем расправа. Во-вторых, антисемитизм обращен против «еврейской расы» как целого. Он не интересуется отдельно взятым евреем, его достоинствами или недостатками. Антиеврейские чувства направлены против индивидуальных евреев. Они имеют те же причины, что враждебные чувства к индивидууму во всех других религиях и национальностях. В-третьих, антисемитизм намеренно избирает евреев и только евреев в качестве своей единственной мишени. Он исключает всех других, которые могут быть «виноваты» в преступлениях, приписываемых евреям. Антиеврейские действия зачастую являются побочным продуктом общей волны насилия. Наконец, антисемитизм не ищет решения. Он не предусматривает никакого выхода для евреев, Он не предлагает им никакой альтернативы. Антиеврейские действия прошлого были зачастую направлены на обращение евреев из одной религии в другую.

Не следует смешивать людей, которые не любят евреев, с антисемитами. Нет никаких причин, по которым евреев следовало бы любить больше, чем англичан, американцев или французов. Вольтер не любил евреев, но это не делало его антисемитом. Он считал, что все евреи невежественны и суеверны, но не требовал, чтобы за это их всех сожгли. В этом состоит вся разница. Если нам кто-либо не нравится, мы можем попросту избегать его общества. Это не обязывает нас требовать его унижения или уничтожения. Для подлинного антисемита «преступлением» евреев является то, что они евреи. Это «преступление» не может быть искуплено или прощено, даже если еврей откажется от своей религии. Между тем в средние века еврей, отказавшийся от своей религии, немедленно становился уважаемым гражданином. Антисемитизм — это психологическая проблема. Ее источник находится не в реальности, а в мозгу антисемита».

И вот еще интересный пример из современности приводит Даймонт, который нашим штатным «борцам с антисемитизмом» следовало бы хорошенько осмыслить: «Чем мотивируются нынешние враждебные чувства арабов к евреям? Являются ли они следствием иррациональных, алогичных мотивов или продиктованы объективными политическими соображениями? Справедливо это или нет, но арабы полагают, что имеют все основания опасаться евреев. Они убеждены, что евреи захватили их землю. Арабы ведут обычную политическую игру. Они ведут ее теми же методами, которыми ведутся все политические игры. Они используют страх, чтобы с его помощью объединить свои разрозненные ряды. Их отношение, несомненно, можно назвать антиеврейским. Но его нельзя назвать антисемитским».

Получается, что по Даймонту, ни Саддам Хусейн, ни Хамас, ни Хизбалла к антисемитизму никакого отношения не имеют, что ж тогда говорить о нас, умеренных миротворцах! А существуют ли вообще в наше время «подлинные антисемиты» по Даймонту? Может и существуют, я их, правда, в жизни не встречал, все известные мне антисемиты, по сути дела, «антиевреисты», ибо имеют вполне конкретные (справедливые или нет) объективные политические или юридические претензии к евреям. Таким образом, «подлинный антисемитизм», если где в наше время и существует, то только в виде патологической аберрации отдельных параноиков, что может, конечно, послужить причиной их личного конфликта с отдельными евреями, но уж никак не причиной еврейского вопроса в целом, поэтому даже рассматривать такой «антисемитизм» нам не представляется серьезным занятием.

Расовый антисемитизм всячески стремится навязать гоям как раз еврейская сторона. Спрашивается: зачем ей это надо? Ну, во первых, чтобы, обвиняя гоев, как-то оправдать свой собственный расизм, во-вторых, как мы уже писали, «правильный» националистический антисемитизм, препятствует также интенсивному национальному развитию гоев, тем самым ослабляя и разъединяя потенциальных врагов евреев, и, наконец, как мы тоже уже писали, расизм, при всей его внешней агрессивности и нетерпимости, не может иметь каких-либо серьезных юридических или политических требований к своим противникам, кроме, разве что: «мы не хотим, чтобы у вас были такие неприятные горбатые носы». Сами же евреи не придают особого значения формам носа и цвету кожи, ибо, как мы уже говорили, являются расой не биологической, но ментальной, «расой ума», расой особой еврейской парадигмы. Однако это тайна, которую евреи тщательно скрывают, гоев они обычно стараются убедить в том, что никакие они-де не «избранная раса», но такие же люди, как и все, от гоев, по сути, ничем не отличающиеся, а конфликт, мол, происходит только лишь потому, что «нехорошие» гои всячески хотят от них отличаться, не хотят признавать евреев «своими», и тогда для отвода глаз говорят о якобы присущей всем гоям ксенофобии или настороженности к чужаку, что в еврейском вопросе проявляется как юдофобия. Юдофобия же рассматривается как чисто психологическая патология, «синат хинам» (беспричинная ненависть), т. е. ненависть, не имеющая под собой никаких объективных причин и оснований. Антисемитизм, — пишет Даймонт, — алогичен, иррационален, и то же самое совершенно некритично повторяют за ним все апологеты семитизма — истинные виновники еврейского вопроса, так как давно сделали своим бизнесом защиту «невинных евреев» от «бешеных антисемитов», поэтому им весьма выгодно внушить доверчивым умам установку, что, мол, еврейский вопрос никогда не будет иметь решения (он же «иррационален») и что ни о чем с гоями договориться невозможно (они же сами не знают, чего хотят от евреев) — выгодная позиция, не правда ли? И главное, что она неопровержима, ибо какие могут быть логические доводы и возражения в иррациональном, почти, можно сказать, «сакральном»? Этими «тайнами» может ведать только каста особо посвященных жрецов, некое новое духовенство филосемитизма, о чем хорошо написано в книге Нормана Финкельштейна «Индустрия Холокоста». Само собой разумеется, что всякий трезвый анализ конфликта будет рассматриваться этими деятелями как «кощунственный прагматизм», подрывающий основы сей индустрии и источники доходов ее дельцов: «Возможность объяснить враждебные отношения с неевреями конфликтом реальных интересов, — пишет Финкельштейн, — заранее отбрасывается. Поэтому ссылки на ХОЛОКОСТ — это трюк, цель которого — лишить законных оснований любую критику евреев — источником такой критики может быть только патологическая ненависть». Однако свобода совести у нас пока еще не отменена, и никто не вправе заставить нас верить во всю эту мистическую кликушескую чушь. А кроме того, этим деятелям не приходит в голову элементарная мысль, что точно также, и с большими основаниями, можно объявить само еврейство алогичным и иррациональным, ибо для евреев действительно нет никаких разумных мотиваций оставаться евреями и конфликтовать со всем миром. Тем не менее мы уважаем право каждого и на иррациональность, если тем самым не нарушаются гражданские права других субъектов, будь то рациональных или иррациональных. Чувства, какие бы они ни были иррациональными и алогичными сами по себе не являются преступными, поэтому о них не стоит и спорить, как и о вкусах. Мы не будем утверждать, что не бывает гойской ксенофобии, расизма, юдофобии, но допустимо ли второстепенные причины ставить как определяющие, притом, полностью игнорируя любые существенные претензии гоев к евреям?

Выше мы писали, что «нет ни одного антисемита, который бы сказал, что не любит евреев за те или иные достоинства или положительные качества. «Еврейские пороки» неоднократно описывались в «антисемитской» литературе от Апиона, Тацита, до Игоря Шафаревича. С цитатами разных великих людей на эту тему вы могли ознакомиться по вышеприведенным ссылкам. Конечно, апологеты и защитники еврейства, кроме Даймонта, возразили бы: «все эти великие были антисемитами» — ну правильно, а кем же еще? мы и не собираемся отрицать сие утверждение, но чтобы понять, почему они антисемиты, следует исходить из того, что они сами пишут о евреях, а не из приписываемых им всевозможных «чувств» и «мотиваций», не содержащихся в конкретных высказываниях. Не нравится, что они думают о евреях? — очень хорошо, что не нравится, ну так вот и давайте менять облик еврейства: искоренять дух торгашества, моральной нечистоплотности, расизма, эгоизма, безлюбия, зачем же на зеркало то пенять? Не напридумывали же все это, в самом деле, ни с того ни с сего «антисемиты» из-за своих «психологических особенностей»? Но и, как видите, также евреи не любят гоев-антисемитов за их «психологические особенности», так что причин для нелюбви хватает с обоих сторон, и в самой нелюбви ничего странного нет, странно другое: почему евреи считают, что гои должны их любить, почему самую естественную нелюбовь к тем качествам, что вызвали бы неприязнь у всякого, евреи заносят в разряд «психологических патологических особенностей», а в антисемитизме видят некое извращение, «комплекс двоечников»? И еще более странно, почему никто еще из филосемитов не ответил мне на этот, казалось бы, такой простой вопрос? У нас есть объяснение. Мы считаем, не отвечают только потому, что ответ здесь может быть только один: признание объективности еврейского вопроса, признание конфликта между евреями и гоями, где каждая сторона имеет и преследует свои интересы, чего признавать никто не хочет, а раз такие интересы все-таки есть, то вопрос, кто в этом конфликте «хороший», кто «плохой» поставлен просто некорректно, это все равно, что спросить: «За что игрок одной футбольной команды не любит игрока другой команды?».

В принципе, отношения нелюбви могут иметь место между отдельными игроками, но, конечно же, не их личная нелюбовь определяет цель и смысл футбольных матчей. Так и я, например, антисемит вовсе не потому, что не люблю евреев, я антисемит прежде всего потому, что я враг евреев, что в действительности не мешает мне любить и уважать своих врагов. Не я поставил сам себя во враждебные отношения к ним, но они меня, как впрочем, и всех гоев. Скажу более, «нелюбовь» как таковая почти никогда не является причиной конфликтов, наоборот, нелюбовь заставляет людей держаться подальше друг от друга, что приводит к уменьшению их контактов, а следовательно, и конфликтов. Так, многие исследователи еврейского вопроса отмечали закономерность возрастания антисемитизма именно в те периоды, когда евреи больше ассимилировались с гоями, в результате чего их контакт становился теснее. Не может быть причиной антисемитизма также и юдофобия, или, как ее назвал Шульгин, «расовый антисемитизм», скорее наоборот, антисемитизм может стать причиной юдофобии как психологически выработанный рефлекс, когда человек, однажды получивший от евреев неприятности, боится сталкиваться с ними вновь. Потерпев фиаско с евреями, гой начинает придумывать в свое оправдание всевозможные «ужасные еврейские пороки», и те, которые есть, и те, которых нет. Так, он внушает себе, что все евреи внешне безобразны, у них «горбатые носы», «оттопыренные уши», «кривая спина», они пархаты и от них воняет, короче, «ягодки нет зрелой», как рассуждала Лиса, не доставшая до сладкого винограда. Странно также, что у г-на Шульгина, им же перечисленные качества, не вызывают отвращения, или он так любит оттопыренные уши? — странный вкус, не правда ли? Поэтому здесь встает вопрос: что причина, а что следствие, либо непривлекательная внешность создает в воображении образ нравственно дурного человека, как бы перечеркивая все его реальные достоинства, либо реальная нравственная низость создает в воображении образ чего-то внешне уродливого, чего на самом деле нет. У разных народов существуют сказки примерно на один и тот же сюжет: о Красавице и Чудовище, где Чудовище на самом деле заколдованный злыми силами принц, обладающий внутри добрым сердцем. Красавица не смотрит на внешние безобразия, но влюбляется в несчастное Чудовище за доброту, и тут чары рушатся и Чудовище превращается в молодого красавца. Здесь же мы видим обратное явление: внешне безупречный пижон оказывается нравственным чудовищем, что в конце концов приводит к неприятию его внешности. Стало быть, какая бы ни была внешность у еврея, не она является причиной антисемитизма, и даже в тех случаях, когда сам антисемит утверждает, что-де не любит евреев за внешность. Даже антисемитофоб Василий Гросман пишет об этом: «Отвращение к внешности еврея, его речи, к его пище не есть, конечно, истинная причина физиологического антисемитизма. Ведь человек, с отвращением говорящий о курчавых волосах еврея, о его жестикуляции, восхищается черными, курчавыми волосами детей на картинах Мурильо, безразличен к гортанному говору, жестикуляции армян, дружелюбно поглядывает на синегубого негра» (Жизнь и судьба). Точно так же отвращение переносится не только на внешность евреев, но и на всё, что с ними связано: их культуру, религию, язык, кулинарию, историю, святыни, страну Израиля и тому подобные объекты, что, разумеется, сами по себе никакого зла для гойского мира не представляют, а значит, они и не могут являться непосредственными причинами еврейского вопроса.

Наверно, среди евреев, так же как и в любой иной среде, встречаются некрасивые и даже уродливые люди, но, повидав евреев из разных стран мира, я не могу сказать, что уродство типично для этой расы (контекст слова «раса», я думаю, здесь понятен, ибо мы сейчас говорим не о культуре, потому и не говорим «народ», и не о правах, потому и не говорим «нация», а говорим о чисто биологических особенностях как бы отдельно, пусть и не нами, выделенного человеческого рода). Выше мы уже констатировали факт в среднем более высокого IQ евреев по сравнению с гоями, но ведь IQ почти всегда отражается и на внешнем облике человека, особенно, на его лице. В СССР был даже такой анекдот: «Вы, случайно, не еврей? — Нет, просто у меня лицо интеллигентное». Может быть, во времена Шульгина евреи выглядели как-то иначе? — Не знаю, но посмотрите хотя бы на портреты Герцля или Нордау — где там «оттопыренные уши»? Я не вижу, на мой вкус, красавцы, во всяком случае, внешне выглядят благороднее самого Шульгина — чистокровного русского дворянина.

Чтобы понять ненависть антисемита к еврею, представьте себе ненависть ревнивого мужа к своему сопернику, соблазняющего его жену. Неужели этот несчастный будет ненавидеть своего врага меньше, если тот окажется писаным красавцем с изысканными манерами поведения? Я думаю, нисколько не меньше, даже, скорее, больше, но вполне возможно, что красота соперника в глазах ревнивца также станет ненавистной и будет вызывать фобию. Понятно теперь, почему не юдофобия причина антисемитизма, а скорее, наоборот? «Cherchez la femme» (ищите женщину), да и не только женщину, ищите объект конфликта. В гойской литературе о евреях нередко цитируется изречение из трактата Талмуда «Авода Зара»: «טוב שבגוים הרוג» (Лучшего из гоев убей), желая тем самым обличить евреев в жестокости и изуверстве. Однако не всегда, когда в том или ином Священном писании или духовном трактате говорится «Убей», следует расценивать сей императив как предписание к физическому убийству. Так, например, в буддизме есть аналогичное изречение: «Если ты встретишь на своем пути Будду, убей его», что следует понимать в том смысле, что ничто не должно быть тормозом на пути к твоему личному просветлению, даже сам Будда, дабы и его учение ты не превратил в догму и не стал поклоняться догме, словам, пальцу, вместо того, чтобы видеть то, на что сей палец указывает. Те же гойские «моралисты» не усматривают изуверства в изречениях Иисуса, который учил: «кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной» (Мф.5:22) — такова аллегория духовного языка, тут ничего не поделаешь, только идиот понимает духовные аллегории буквально. Чего-чего, а собственно убийств на еврейских руках, в сравнении с гойскими, несравнимо меньше [2]. В том же Талмуде написано: «Синедрион, который в течение семидесяти лет своего существования приговорил бы к смерти одного человека, был бы назван кровавым Синедрионом» (Вавилонский Талмуд, трактат Маккот, 7а). Там еще рабби Тарфон и раби Акива добавили, что если бы они были членами Синедриона, то ни один человек никогда не был бы казнен, раббан Шимон бен Гамлиэль добавил: «…даже если бы (эти преступники) пролили много крови в Израиле!». Но посмотрите, насколько Талмуд мудрее гойской «морали»! Он вовсе не утверждает, что гои чем-то плохи и за это их надо «убивать», нет, их нужно «убивать» только лишь потому, что они гои, т. е. враги, а чем лучше враг, тем он опаснее. Почему происходит эта вражда, нужна ли она евреям или гоям, Талмуд, правда, не разъясняет, настолько, видимо, факт еврейско-гойской непримиримости для талмудистов был самоочевидным и не требующим доказательств. Во всяком случае, логика здесь железная: либо иди на примирение (окончательное решение еврейского вопроса), либо враждуй до конца, уничтожая лучших из врагов. Специфика же еврейского вопроса в том, сей конфликт есть война необъявленная, лицемерная, причем, с обеих сторон, позиция что гоев, что евреев типично троцкистская: «ни мира, ни войны». Вот мы и имеем «не-мир-не-войну», т. е. даже не конфликт а «вопрос».

«Хорошие евреи или плохие?» — этот вопрос испокон веков был предметом спора между антисемитами и филосемитами, но мало кто когда осознавал некорректность такой его постановки, ибо в нем упускается один очень важный момент, что всякий игрок хорош только для своей команды. Совсем другой был бы смысл у вопроса: для кого хороши евреи и для кого они плохи; кому они дружественны, а кому враждебны, но такой дискурс мало популярен у моралистов, хотя само собой разумеется, что все достоинства врага обращаются злом для противоположной стороны — об этом предпочитают помалкивать все те, кто любит делить мир на «силы Зла» и «силы Добра». Так, например, физическая сила — это «Добро» или «Зло»? — Безусловно, это достоинство: сильный здоровый человек лучше слабого и больного, однако всегда есть опасность, что сильный может обратить свою силу в насилие против слабого, поработить его или вообще уничтожить (много ли наберется идеалистов, способных устоять против такого соблазна по моральным соображениям, если, конечно, слабый не ближний, т. е. не друг, сильному?) Ну а разве интеллектуальные способности не та же сила, если не более коварная и опасная, чем сила физическая? Евреи были бы для гоев очень хороши, если бы в дополнение ко всем своим достоинствам были бы еще и ближними всем тем, с кем они живут в одном доме. Но этого никогда не было и нет. Вместо сближения мы всегда видим обособление, «национальную идентификацию». Когда слабый отделяется от сильного, говоря: «позволь мне жить, как я хочу, не считаясь с твоими законами, я буду жить в своей нише скромного нацмена и много хлопот тебе не принесу» — это еще куда ни шло, но когда элита страны, захватив все основные рычаги управления, заявляет: «мы избранные, мы сильные, мы будем делать все, что захотим, и плевать хотели на все ваши нормы и обычаи, у нас свой закон», могут ли остальные мириться с такой «идентификацией»?

А что такое «национальная идентификация»? — об этом мы уже писали: национализм суть всегда дискриминация, ущемление кого-то в правах, преследование своих эгоистических групповых (национальных) интересов, ибо в этом суть всякой нации — все для себя за счет других (этим нация отличается от народа или этноса). Поэтому, кто хочет достичь гражданского мира в своей стране, тот прежде всего должен положить конец всяким «национальным идентификациям» внутри общества. Пока мир делится на государства и каждое государство преследует свои суверенные интересы, он неизбежно будет делиться на нации, но всякое государство, дабы не создавалась ситуация государства в государстве, может принадлежать только одной нации, те же, кто отказываются с ней ассимилироваться, должны рассматриваться как гости или как субъекты подчиненной автономии. Кто хочет «национально идентифицироваться» — пожалуйста, никто ничью свободу ущемлять не вправе, но тот, кто добровольно идентифицирует себя чужим, тот должен и принять на себя ограничение в правах, по крайней мере, в праве голоса. Декларируешь себя «иностранцем» — твое право, живи, работай, пользуйся социальным страхованием, но голосовать иди туда, где голосуют твои соплеменники, с которыми ты идентифицируешься. Такая политика национальных государств, на наш взгляд, была бы вполне разумной, но кто любит жить разумно? В том вся сущность человека, что он не хочет жить по-человечески, ему обязательно нужно всюду мутить воду, дестабилизировать обстановку, вносить раскол в общество, для этого он и «национальности» придумал — один из верных способов подорвать всякий правопорядок. Но и здесь евреи особый случай. Кем-кем, а нацменами они не были никогда и нигде. Да, конечно, могут указать на скромный быт еврейских местечек, гетто, хасидских цадиков — вот, мол, то же самое, что какая-нибудь индейская резервация. То же, да не то же (в свое время Макс Нордау даже заявлял, что евреи — самая нищая нация мира, беднее эскимосов), однако, местечки, цадики, еврейская этника — все это маска, за которой всегда стоят Ротшильды, Соросы, Гусинские.

Выше мы уже приводили ряд «антисемитских» высказываний, уличающих евреев в лицемерии, лести, лживости, как то мнение Розанова, что евреи «близки, до «единокровности», со всеми»; Форд в своей книге «Международное Еврейство» писал, сто «…современный еврей …оспаривает мнение, будто еврей отличается чем-либо от других людей». Однако здесь ясно, что не близость сама по себе, даже фальшивая, является причиной конфликта, а наоборот, прикрываемая ею «дальность». Но есть и такие антисемиты, которым не нравится вообще какое-то ни было приближение к ним евреев, хоть фальшивое, хоть искреннее. В этой связи интересно привести высказывание Андрея Чернова, который в статье «Против иудеев» обвиняет евреев в «фальшивом подобии»: «Самая бросающаяся в глаза странность натурализованного иудея — тотальное отсутствие странностей с точки зрения так называемой «нормы». Какой-нибудь рядовой казах или немец по сравнению с иудеем ощущается как сверхнеобычный. Как представитель специфики своего народа, такой человек хорошо заметен, и, раз не считает нужным скрывать свою принципиальную инаковость, с ним можно прекрасно иметь дело (или не иметь). В иудее же поражает совершенство «общечеловеческой» мимикрии, соответствие консенсусу, каким бы консенсус в данном месте ни был». — Здесь уже речь может идти о чем угодно, только не о ксенофобии, может быть, мы коснулись вопроса, еще не изученного психологами, нового вида фобии — «подобофобии», но, скорее всего, «подобофобия» явление отнюдь не новое, оно существовало всегда в любом расизме, только пыталось выдать себя за «ксенофобию». Но не «плохих» и «странных» на самом деле боится расист, но именно лучших, равных и подобных, так как именно они могут составить ему реальную конкуренцию и стать соперниками на обладание объектами его собственных вожделений. Интересно заметил Жан Бодрийяр в своей книге «Прозрачность Зла»: «Расизма не существует, пока другой остается Другим, чуждым. Расизм начинается, когда другой приобретает свойства различимого, то есть, иначе говоря, становится опасно близким. Именно тогда и начинаются поползновения удержать его на расстоянии». Так, евреи, как известно, не слишком приветствуют «объевреивание» гоев, гои-расисты также всегда противились тому, чтобы как-то эмансипировать и абсорбировать евреев, а почему? — только чтобы удержать их на расстоянии, ибо суть всякого расизма состоит как раз в том, что он очень любит отличия в другом и ненавидит различия в подобном.

«Мистическй антисемитизм» мы бы также, с повестки дня сняли, ибо он, на наш взгляд, тот же антисемитизм, но с теми лишь особенностями, что антисемит маскирует свои реальные претензии к евреям неким повелением свыше, например, Гитлер писал в «Майн Кампфе»: «Ныне я уверен, что действую вполне в духе творца всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело божие». — Можно подумать, что, если бы не повеление «творца», то у него самого не было бы никаких личных претензий к евреям. Я не знаю, играют ли какую-либо роль «высшие силы» в еврейском вопросе, однако в нашем исследовании мы принципиально не рассматриваем никакие мистические или эзотерические аргументы (пусть мистики между собой о них и спорят, если хотят), ибо, как мы уже писали в предисловии, наша концепция строго научная, а там, где начинается мистика, науке делать нечего, мистическое откровение невозможно ни доказать, ни опровергнуть апеллируя к фактам, логике или здравому смыслу. И вместе с тем здесь необходимо подробно рассмотреть этот вид антисемитизма, ибо религиозные мотивы конфликта, как гойской, так и еврейской стороной весьма часто выдвигаются как первостепенные.

Многие теологи, как еврейские, так и христианские часто объясняют еврейский вопрос и феномен антисемитизма своего рода наказанием евреев за отступничество и несоблюдение заповедей их Бога. Так, например, рав Ицхак Зильбер в своей книге «Пламя не спалит тебя» пишет: «Когда задумываешься над причинами всеобщей ненависти к нашему народу, неизбежно приходишь к выводу, что антисемитизм — явление абсолютно иррациональное. …Так что логики в антисемитизме искать не приходится, и объясняется это явление чрезвычайно просто: антисемит — это кнут в руке Всевышнего, кнут, которым Г-сподь наказывает нас за наши грехи». Однако те же теологи утверждают, что у Бога нет никакой личной надобности, чтобы ему служили, поэтому, если Он и устанавливает какие-то заповеди, то конечное их предназначение служить интересам живых людей, а не каких-то потусторонних духов. Об этом недвусмысленно говорит и сама Библия в своих «десяти заповедях» и всех прочих культовых предписаниях. Мы не будем сейчас вдаваться в теологическую полемику, относительно того, существуют ли объективно сей «Бог» и его «заповеди», предположим, что существует, но даже вне зависимости от источника своего происхождения сии заповеди обязательно будут отражать интересы определенных людей и, конечно же, будут противоречить интересам их нарушителей. Иными словами, решая религиозный конфликт, мы хотим знать: «на чью мельницу Бог льет воду?». Здесь у нас возникают естественные вопросы: должны ли все гои покориться «еврейскому Богу», что по сути то же самое, что пойти в рабство к евреям? или, может быть, противопоставить ему своего «гойского Бога»? а может быть, «еврейский Бог» с некоторых пор стал на сторону гоев? тогда какому же «Богу» служат нынешние евреи? Как ни крути, здесь мы имеем «конфликт Богов», поэтому, чтобы разобраться со всеми этими вопросами, нам прежде всего следует рассмотреть, что такое религиозный конфликт вообще.

Для нас это прежде всего конфликт человеческий, обусловленный противоречиями интересов различных эго, однако особенность сего конфликта в том, что каждое отдельное эго пытается представить субъектом конфликта не себя, а некое третье лицо, которое обычно называют «Богом». Теперь у нас появляется новое понятие, требующее своего определения и исследования — это «Бог» как субъект религиозного конфликта.

Предположим, что в религиозном конфликте одна из сторон нарушает не эгоистические интересы противоположной конфликтующей человеческой стороны, а только «интересы Бога», тогда спрашивается, кто дал нам, грешным людям, право встревать в споры, брать на себя роль арбитров и от имени третьего лица — Бога осуждать своих ближних? Если ты действительно верующий, то возьми и помолись за них: «Отче, прости им, ибо не ведают, что творят», а уж право выносить приговор оставьте исключительно Богу: «Мое возмездие Аз воздам». — Если бы картина с религиозными конфликтами была именно такой, какой ее пытаются представить, то этих конфликтов просто не было бы в нашей жизни, каждый бы занимался своими отношениями с Богом, спасением собственной души и молитвами за души грешников. Однако, это не так. В действительности же каждая из конфликтующих сторон как бы имеет своего «бога», являющегося своего рода персонификацией интересов своего собственного эго и своей внутренней природы. Теологи говорят, что заповеди нужно соблюдать потому, что их дал Бог. Но почему тогда разным людям «Бог» дал разные «заповеди», зачастую прямо противоположные? Или может быть «Бог» дал заповеди только некоторым людям, а остальным не давал, остальные же заповеди придумали себе сами? Пусть так, но с какой целью они себе их «придумали»? Не с той же ли, что и «Бог» придумал для своих «избранных», чтобы «чтобы продлились дни твои на земле…» (Исх.20:12). Да, у всех заповедей, «правильных» и «неправильных» цель одна — помочь человеку приспособиться к окружающей действительности и подчинить ее потребностям своего организма, своей душе, своей внутренней природе. Поэтому, всякий раз, когда апеллируют к Богу, Высшей справедливости, Отцу Небесному выражают не что иное, как свою внутреннюю человеческую природу.

Возможно, найдутся возражения, которые сочтут такой подход к религии антропоморфизмом. Мы и с этим согласимся, более того, всякая религия, поскольку она своим центральным объектом воздействия имеет человека, не может не быть антропоморфична. Если математика, физика, химия и подобные точные науки вполне могут обойтись и без человека и в своих естественных законах открывать некий Абсолютный Разум, то религия без соотношения с человеческим эго теряет вообще всякий смысл. Ведь не написано же ни в одном Писании ни одной заповеди для поведения молекул и атомов или законов для полета птиц небесных. Потом, Абсолютный Разум, заключенный в законах мирозданья, какой бы совершенный он ни был, не может ничего хотеть, не может иметь никакой воли, для него не может быть ни Добра, ни Зла, ни счастья, ни страданий. Эти категории весьма относительны и субъективны и присущи только человеческой природе. Поэтому, какой еще у человека может быть Бог, как не Создатель, Покровитель и Волеизъявитель его собственной природы? Предположим, что существует в мире еще какая-то воля, помимо человеческой, например, кошачья, собачья, гуманоидная, космическая, то с какой бы это стати ей понадобилось предписывать нам какие-то заповеди, какое ей-то дело, справедливы мы по отношению к своим ближним, или нет, почитаем ли своих родителей, крадем, мошенничаем, прелюбодействуем, да и вообще, существуем ли; мы же не интересуемся, как кошки разбираются с себе подобными. Стал бы Бог Всевышний, создатель также кошек и собак и птиц небесных, а значит, пекущийся также и о благе этих тварей, столь однозначно утверждать господство рода человеческого на Земле? Нет, думаю, что не стал бы, а потому этот Бог, существуй он или нет, ни к религии, ни к человеку никакого отношения не имеет. Наш же Бог — Бог сугубо человеческий, которому хорошо всегда то, что хорошо человеческой природе, какой бы гнусной и коварной по отношению ко всему остальному миру она ни была. Ее максима никак не может служить «всеобщим законом» для всего универсума. Но не надо отчаиваться. Наша природа, наше суперэго не так уж плохи, как думают некоторые. Во всяком случае, это самое высшее из всех материальных феноменов, наблюдаемых в подлунном мире. В этом смысле мы действительно Боги и нет ничего выше и лучше нас.

Но опять-таки нам могут возразить, мол, тот «Бог», которого мы представляем себе и тот «Бог», который существует «объективно», не одно и то же, ибо, говорят, настоящий Бог — это объективная реальность, существующая вне зависимости от представлений и воображения человека». — Здесь мы не будем спорить до тех пор, пока нам не представят или пока сами как-то воочию не увидим субстанцию того Бога, о которой мы еще не имеем возможности ничего ни знать, ни заключать. Субстанция же Бога, так же как и его «Святости» как некоего особого феномена, пока еще не то, что требует доказательства, она еще даже никак не определена. Но могут сказать: «О какой субстанции вы говорите, когда Бог нематериален?». Но что такое «нематериальность», воображение, что ли? и чем она отличается от «материальности»? Понимают ли эти господа религиозные философы сами, о чем говорят? Неужели не ясно, что материальность есть все то, что может воздействовать на наши чувства непосредственно или опосредованно. Если «бог» нематериален, то тогда он никак не может ни на что воздействовать в этом мире, а следовательно, и тезис о «божественном» происхождении религиозных откровений следует признать ложным. Более того, они же говорят, что Бог «Личность», живое «Существо», — тогда скажите мне, как может существовать личность или существо без субстанции, существующей хотя бы в виде некоего энергетического поля? Или в таком случае «Бог» не личность, а свойство, энергия, имманентно присущая всему материальному миру. Тогда получается, что мир есть творец Бога, иными словами, Бог атрибут мира, а не наоборот. И опять-таки, все в конечном счете упирается в субстанциональность, т. е., в материальность. Однако объективная реальность не может быть только субстанцией или только атрибутом (свойством), она всегда одновременно и субстанция, и атрибут, ибо последние существуют лишь как абстракции нашего рассудка. Хотите признать «Бога» не более чем абстракцией — пожалуйста, но тот, кто отрицает за Богом материальность, тот необходимо должен отрицать его и как объективную реальность. Ведь о том, что нематериально, о том и говорят, что его нет, ибо материя и есть объективная реальность, эти понятия синонимы, в противном случае нам пришлось бы признать также «существование» и всех языческих богов: ведь существует же торговля, значит, существует Гермес; существует правосудие — существует и Фемида и т. п. Покажите мне, что здесь в принципе нового открыли для нас т. н. «монотеисты»? Все те же избитые доводы: «кто создал?», или «всему должна быть первопричина», или: «если в нашем сознании существует какая-то идея, то необходимо должна существовать и реальность, которую обозначает данная идея». Все эти аргументы в свое время еще блестяще опроверг Кант в «Критике чистого разума». Последний «аргумент» в философии принято называть «онтологическим». Суть опровержения онтологического аргумента состоит в том, что бытие не есть атрибут (свойство) предмета, как черное или белое или отношение, как положительное или отрицательное, а потому не может являться предикатом того или иного субъекта, например, сказать, что «Х существует» — это не сказать о нем абсолютно ничего, он так и останется неизвестным «иксом». Бытие не может быть предикатом еще и потому, что чистое бытие и ничто — суть одно и то же: я могу сказать, например, что у меня есть 100 долларов, или, что у меня нет 100 долларов, но от этого содержание самого понятия 100 долларов никак не изменится. Бытие начинает отличаться от ничто только тогда, когда оно бытие определенное или, иначе, наличное, т. е. наделяется определенным качеством, но тогда оно уже выражается другим предикатом (каким оно существует, в качестве чего). Так и относительно Бога, когда этому термину будут даны определенные предикаты, тогда и можно будет обсуждать его наличное бытие. Но некоторые теологи, видимо, никогда не слышали об этих опровержениях, они делают вид, будто, кроме их доктрин никакой философии в мире не существует, и продолжают повторять сей аргумент снова и снова, как будто своей «мудростью» «Америку открывают». Но вы, господа субъекты религиозных конфликтов, просто почитайте Канта, и всякие теоретические основания конфликтовать у вас отпадут сами собой.

Многие ортодоксальные евреи мне часто говорили, что у них-де, в отличие от христиан, есть не просто «вера», а «неопровержимые доказательства бытия Бога», но, как я понял, в ешивах их научили доказывать, не объяснив прежде, что из себя представляет доказательство вообще и по каким принципам оно строится. Как же можно приступать к доказательству какого-либо тезиса, если его главный термин не определен? А как может быть определен термин «Бог», если им не известно даже, к субстанции ли он относится или к чему-то еще, уж не говоря о полном непонимании смысла таких понятий, как бытие и существование. Увы, теоретическая религия пока еще не сподобилась освоить даже азы аристотелевской философии. Отсюда, конечно, не следует, что всякая теология есть ложь и шарлатанство, просто к теологи надо относиться как к мистике или не эмпирической науке — вот и все (мудрые теологи Бога не доказывают, они в Него верят), хотя теология занимается осмыслением таких объективных вещей, как откровения, пророчества, религиозные переживания верующих, мистический опыт народов и т. п., однако «Бога», который оправдывает несправедливость, делит людей на «избранных» и «отверженных» по факту рождения, который всегда благоволит сильным и имущим и презирает слабых и нуждающихся, из переживаний сердца вывести трудновато и поверить в него сможет не каждый, такого «Бога» действительно нужно доказать, и весьма изощренно, что строгой логике явно не по силам, поэтому даже буржуазные философы, которые рады бы во всем защитить существующие порядки, включая религию, понимают, что капитализм и вера — вещи несовместимые. Так немецкий философ Фридрих Август фон Хайек в своей книге «Пагубная самонадеянность» пишет: «Что касается лично меня, то правильно было бы заявить, что я не чувствую за собой права ни утверждать, ни отрицать существования того, что именуется Богом, поскольку, признаюсь, я не знаю, что должно означать это слово. Я, безусловно, отвергаю любые антропоморфные, персонифицирующие или анимистические интерпретации данного понятия, посредством которых многие ухитряются придать ему смысл». — Хайек честно признается, что не принимает Бога, потому что не понимает смысла сего термина, ибо нельзя ничего сказать о том, чего ты не знаешь, но тут же противоречит сам себе, не желая принять даже попытки придать ему смысл: «…Возможно, то, что люди подразумевают, говоря о Боге, является всего лишь персонификацией тех традиционных моральных норм и ценностей, что поддерживают жизнь их сообщества». — На наш же взгляд смысл понятия «Бог» в последнем определении, с порога отвергаемым Хайеком, выражен достаточно ясно. По крайней мере, такое понимание Бога прекрасно объясняет религиозные конфликты, что суть конфликты традиционных моральных норм и ценностей разных сообществ, иными словами, конфликты «Богов». Еврейская традиция также испокон веков объясняла антисемитизм как неприятие гоями еврейского Бога со всеми его моральными требованиями — и в этом она безусловно права, но в таком случае, если быть логичным, следовало бы также определить и семитизм как неприятие Бога гойского, и все точки над «i» были бы расставлены. Вся проблема лишь в том, что никто не хочет четко и ясно определить своего Бога, вместо этого все пытаются делать вид, что служат некоему универсальному абсолютному «богу», которого никто почему-то не знает и принимать не хочет, а то и вовсе своим настоящим богам присваивают чужие имена (для большей авторитетности), притворяться будто служат Христу, в действительности поклоняясь маммоне. И Хайеку следовало бы продолжить правильно начатый им дискурс: показать, каков в действительности «Бог» буржуазии. Впрочем, заповеди хайековской «нагорной проповеди» и так проступают в его трудах черным по белому, вот, например: «…соблюдение заповеди «люби ближнего своего, как самого себя» должно было бы препятствовать распространению расширенного порядка. Ведь живущие ныне в условиях расширенного порядка выигрывают, когда не любят ближнего своего, как самого себя, и вместо правил солидарности и альтруизма применяют при взаимодействии правила расширенного порядка (уважают частную собственность, выполняют заключенные договоры). Порядок, при котором каждый относился бы к ближнему своему, как к самому себе, мало кому позволял бы «плодиться и размножаться». Скажем, если бы мы считали своим долгом откликаться на все призывы о благотворительности, которыми забрасывают нас средства массовой информации, то это всерьез отвлекло бы нас от занятия той деятельностью, в какой мы наиболее компетентны» (там же). — Вот мы уже вышли на противоречие религиозных императивов: «люби ближнего» и «люби свою собственность» — Хайек стоит на том, что второй принцип способствует благополучию и процветанию всего общества в целом. Посмотрим, так ли это на самом деле.

Прежде всего, следует заметить, что заповедь «люби ближнего своего, как самого себя», собственно, никогда не была основным императивом катехизиса социализма. Социальная справедливость и примат интересов социума над интересами индивида, что составляет суть социализма, и «любовь» ко всему и вся, вовсе не одно и то же. Само понятие «ближний» своим существованием уже полагает дихотомию «не-ближний», а значит, какое-то качественное отличие первого от всех прочих все же имеется. Но, наверное, неспроста Хайек в своей полемике с социализмом вдруг стал опровергать эту древнюю Библейскую заповедь, императив которой подразумевает не столько общий абстрактный альтруизм, сколько укрепление братства внутри избранного еврейского социума, которому был чужд капиталистический индивидуализм с его «правами личности» (без долга перед ближними) и «уважением к частной собственности» (без уважения к собственности, принадлежащей всем, обуславливаемой общественным характером труда). Да и по христианскому учению ближний — это не каждый встречный и поперечный, но тот, кто актуально проявляет к тебе братское отношение, что наглядно показано в Евангельской притче о Добром Самаритянине (Лк. 10:30–37). Ближний — это также и всякий, кто нуждается в твоей помощи и заботе, оказывать которую предписывает Библейская заповедь. Также и живущие в условиях социалистического порядка, в отличие от условий хайековского «расширенного порядка», ничего не выигрывают тогда, когда «не любят ближнего своего», ибо в братской семье успех ближних определяет успех каждого отдельного индивида. И Хайек это хорошо знает, потому и завуалированно и извращенно критикует социализм за принцип солидарности, принцип братства. Впрочем, нельзя сказать, что все принципы, столь громко декларируемые теоретическим социализмом, в частности, принцип: «Человек человеку друг, товарищ и брат» были реализованы им на практике. Потому ведь и декларируют (призывают, увещевают), что хотят, чтобы было то, чего в действительности пока нет. Зачем же критиковать реальный социализм за то, чего в нем нет? Но может быть, принцип любви к ближнему вообще неосуществимая химера, никогда в действительности не существовавшая? Нет, вовсе нет, просто те, кто его действительно осуществляют, не кричат о своей любви на каждом углу. Когда отношения братства есть, то братья сами об этом знают, и им этого вполне достаточно. Этот принцип нередко осуществляется даже в сообществах, которые никогда себя социалистическими не признавали, и в качестве первого образца таких сообществ можно поставить еврейские общины, хотя везде и всюду свою образцовую солидарность евреи старались не афишировать. Гоям они, наоборот, всегда пытаются втереть мнение, что-де еврейское единство — это миф, ибо «на каждых двух евреев приходится по три мнения», однако это не мешает им сохраняться как народу, как нации и более того, как теневой организации, выживающей в любых условиях; именно этот «миф» позволяет евреям в их борьбе с антисемитами всегда выходить победителями. Есть чему гоям позавидовать. Так, Шафаревич в последней своей книге «Трехтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России» пишет: «Русские живут под одним небом с исключительно сильной, «пассионарной» «исторической общностью», в ряде отношений гораздо более сильной, чем многие народы. Например — своим многотысячелетним историческим опытом. Или особенным «механизмом сплочения», выработанным эти тысячелетия, чувством — «как одна семья» по словам Гершензона и рабби Штейнзальца, — до которого нам, русским, еще очень далеко. Можно лишь с завистью прочесть одну из заповедей средневекового раввина приведенную Шахаком: Любить каждого еврея — значит заботиться о нем, как о самом себе. (Правда, в форме для русских чуждой: «заботиться о нем и о его деньгах, как о себе и своих деньгах».)». — Вот что такое «любовь к ближнему», эффективна ли она экономически, полезна ли политически — судите по евреям.

Впрочем, евреям, в массе своей по душе хайековская заповедь, хотя она и противоречит принципам их собственной племенной солидарности, все же не является препятствием на пути их интересов. Им даже выгодно, чтобы солидарности не было среди гоев, им выгодно, чтобы каждый гой любил только себя и свое барахло, конкурировал бы со своими собратьями, но не приведи Бог, если какой-нибудь народ, подобно евреям объявит ближними только своих соплеменников. Нет, еврейский «Бог» такого допустить никак не может, а своего «Бога» гоям иметь не положено, поэтому евреи испокон веков насаждали в гойской среде атеизм и нигилизм. Они только не учли, что атеизм как свобода от устаревших религиозных догм, отнюдь не мешает верить в грядущее Царство Небесное, любить Христа, следовать Его Нагорной проповеди и держаться Его главной заповеди: «да любите друг друга» (Ин.13:34), ибо там, где есть любовь, там и Бог, что бы там ни говорили попы-начетчики и вульгарные атеисты. Поэтому мы, в отличие от них, «Богом» называем не объективную реальность, а реальность, субъективную (лучше даже сказать: реальность экзистенциональную, из той же категории, как любовь, счастье, страдание и т. п., покажите мне субстанцию любви как объективной реальности?), т. е. субъективная реальность — это наше отношение к окружающей действительности, ее переживание, выражающееся в преклонении, восхищении, обожествлении и т. п., как же она может существовать «вне зависимости от представлений и воображения человека»? Однако, несмотря на свою зависимость от нас же, реальность эта для нас ничуть не менее важна и существенна, чем реальность объективная, которой до нас, в общем-то, нет никакого дела, даже если эта реальность «Объективный Бог», существующий в неких космических эмпиреях. С объективной реальностью нельзя вести диалог, с экзистенциональной — можно. Вот почему еврейский философ Мартин Бубер определил реальность Бога не в третьем грамматическом лице (Он, Оно), а во втором — «Ты» (см. его книгу «Я и Ты»). Именно этот экзистенциональый диалог и породил все самое высокое, что есть в Священных писаниях: откровения пророков, учение Христа, Мухаммада, Будды, выше мы уже цитировали Достоевского: «Бог есть синтетическая личность всего народа» (Бесы), диалог с таким Богом могут вести как традиционно верующие, так и атеисты, ибо Он не что иное, как внутренний нравственный закон, которому еще удивлялся философ Кант [3], разве его не может быть внутри сердца атеиста, если, конечно, «атеист» не синоним слова «дурак»? Иной же подход к Богу (как к «объективной реальности»), по нашему мнению, есть не что иное, как идолопоклонство.

Итак, возвращаясь к вопросу о религиозных конфликтах, на основании вышесказанного еще раз повторим, что субъектом такого конфликта является человек, но объектом выступают, как уже было верно сказано Хайеком, определенные моральные нормы и ценности, относительно иерархии которых имеются разногласия между сторонами. В принципе, поскольку не бывает людей с абсолютно одинаковыми идеалами, такие разногласия можно признать естественными, можно также в большинстве случаев и найти пути их разрешения: либо путем взаимоприобщения к ценностям друг друга, либо путем терпимости и признания права на инаковерие. Однако эти пути не всегда возможны. Препятствием разуму и доброй воле здесь лежит фанатизм. Наиболее же фанатичной из всех религиозных доктрин является т. н. «монотеизм», а в «монотеизме» иудаизм, на котором основываются в свою очередь как фанатизм христианский, так и мусульманский и как их зеркальный антитезис, фанатизм атеистический. Суть фанатизма даже не в том, что он признает только собственное учение исключительно истинным, но он параллельно рассматривает свои альтернативы как некие инфернальные силы зла, с существованием которых он не может смириться. К счастью, настоящих фанатиков в мире не так уж много, чаще в действительности люди скорее симулируют фанатизм, нежели проявляют его спонтанно. Открытая демонстрация якобы страстной приверженности тем или иным доктринам помогает простым беспринципным смертным быстро адаптироваться в нужной им среде, потому мы так часто встречаем бывших «воинствующих безбожников» в кругу нынешних «ультраортодоксов». Эти люди не столько конфликтуют друг с другом, как устраивают своего рода игру в конфликты, ибо конфликты для них — это источник доходов, трамплин для карьеры, поэтому выявлять и разоблачать своих «лжефанатиков» в интересах как гоев, так и евреев. Чем истинный фанатик отличается от лжефанатика? Первый целиком посвящает себя идее, нередко приносит ей себя в жертву (шахиды), лжефанатик, наоборот, использует идеи в своих интересах, и во имя последних часто отрекается от первых, поэтому не ошибемся, если критерием их определения возьмем правило: не может фанатик жить в благополучии. О ложном «фанатизме» евреев писал в свое время еще Яков Брафман: «Образованные евреи, которые много писали и теперь пишут о деле воспитания детей у евреев, о меламедах и о хедере, безосновательно силятся доказать, что это сильное влечение к школе есть продукт религиозного фанатизма евреев. По нашему разумению, это побуждение далеко не фанатическое. Дело вот в чем. Талмуд, лежащий в основании жизни евреев, еще в древности разделил их на два резко разграниченных между собой сословия — патрициев и плебеев — и определил их отношения специальными правилами. …Если же принять во внимание еще и то весьма важное обстоятельство, что при ныне существующем образе отправления евреями государственных повинностей вся эта тяжесть падает на плебейское сословие, так как отправление этих повинностей по круговой поруке распределяется только патрициями в кагальной избе, где, как мы видели в предыдущей статье, заседают одни лишь морейне. Нетрудно вообразить, как живется бедному, бесправному и беззащитному плебею под аристократическим знаменем Талмуда. Напрасно подумает читатель, что обиженный может жаловаться на притеснения и искать защиты у местных властей. Пути, которыми кагал достигает своих целей, вполне ясно изображены в настоящей нашей книге. У кагала есть факторы, подставные свидетели, капиталы, и благодаря действию этих рычагов в делах частного еврея с кагалом местная власть до настоящего дня играет только грустную роль Пилата в полном смысле этих слов: она становится орудием кагала. …От этого-то невыносимого гнета евреи и ищут спасения для своих детей в хедере, ибо один только хедер может снять позорную печать плебея и вывести в морейне. Одним словом, хедер доставляет еврею гражданские права и положение в заколдованном мире, которому он принадлежит» (Книга Кагала). Что же мы здесь видим? Видим не фанатизм, а наоборот, веками воспитываемую в евреях способность адаптации, что и обеспечивало испокон веков выживаемость их социального статуса; евреев же, готовых отказаться от своего привилегированного статуса и личного благополучия во имя иудаизма, можно по пальцам пересчитать (пример: советские евреи, ради своей карьеры, готовые принять любую идеологию, а была бы необходимость, то и христианство бы приняли), тогда почему же, несмотря ни на что, евреи остались евреями, неужели себе в убыток? Ответ только один: евреем быть престижно и выгодно, хотя об этом и не принято говорить. Впрочем, не всегда выгодно. Так, не все евреи даже во имя сионистской идеи готовы променять американское благополучие, на благополучие израильское, которое, в свою очередь, в сотни раз выше благополучия российского. Поэтому еврейский «фанатизм», как правило, инспирируется из-за океана в адрес израильтян и потенциальных репатриантов. Существует даже такое шуточное определение сионизма: «Сионист — это еврей, который на средства другого еврея посылает третьего в Палестину». Вопрос: нужна ли такая «сионистская идея» другому и третьему? Таким образом, совместная борьба с собственными демагогами может привести к большему взаимопониманию сторон и ликвидации конфликта между ними.

В наиболее острой форме религиозный аспект еврейского вопроса проявлялся и проявляется в противостоянии еврейства и христианства, поэтому нам необходимо отдельно рассмотреть, каковы те объекты взаимных притязаний, что никак не поделят между собой эти две стороны.

Как только произошел разрыв между ортодоксальным иудаизмом и новым еврейским вероучением — христианством, в главную еврейскую молитву «Амида» или иначе «Шмонаэсре», созданную еще в период Второго Храма, раввинами танаями (говорят, раббаном Гамлиэлем Вторым, внуком Гамлиэля Первого — учителя ап. Павла) были добавлены интересные слова: «ולמלשינים אל תהי תקוה וכל עושי רשעה כרגע יאבדו וכלם מהרה יכרתו» (Ве-ламалшиним аль тигъи тиква, ве-холь осей риша керега йоведу, вехулям мгера йикарету) — «И у доносчиков пусть же не будет надежды, и все творящие зло тотчас же пропадут, и все они вскоре будут истреблены». — Уже на основании сего изменения традиционного религиозного канона можно говорить, что иудаизм перестал быть той же религией, какую он представлял собой до возникновения христианства. Его традиционное противостояние гоям-язычникам усугубилось противостоянием Христу и верующим в Него своим же братьям евреям. Но нас здесь интересует не история еврейско-христианского конфликта, а в чем состоит конфликт моральных норм и ценностей обеих сторон. Даже если предположить, что речь в этой молитве идет не о христианах (хотя почти все еврейские комментаторы считают, что проклятие относится только к христианам), а о каких-то нехороших людях вообще: доносчиках и злодеях, то и в таком понимании с позиций христианской морали сей текст выглядит изуверским. Вы нигде не найдете ни в одном христианском молитвослове проклятий грешников, даже таких отпетых, как Иуда Искариот. Наоборот, текст главной молитвы христиан «Отче наш» умоляет Всевышнего: «И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим» (Мт. 6:12). Сам Иисус в Нагорной проповеди учил: «Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных» (Мт. 5:43–45).

Потом, совершенно неприемлемо для христианского дискурса такое понятие, как «мальшин» (доносчик, досл. «языкастый» — от слова «лашон» — язык). Доносчик, как бы мы морально к нему ни относились, это не клеветник, а наоборот, человек, который говорит правду, раскрывая своим длинным языком что-то, что кому-то нежелательно, чтобы оно стало достоянием широкой общественности. Если тому или иному вероучению и его «богу» есть, что скрывать от посторонних глаз, значит, с их моральными ценностями не все чисто. На христианского Бога, христианскую церковь, христианское вероучение нельзя «донести», поэтому враги христианства могут называться клеветниками, еретиками, безбожниками, но не «доносчиками». Иуда Искариот — образ, вошедший в Евангелия в поздние времена (ап. Павел ни о каком Иуде и его предательстве не упоминает), скорее всего, был своего рода реакцией евреев христиан на новшества в молитве «Амида», мол, вы сами «иуды-доносчики». Но даже по тем же Евангелиям Иуде не на что было доносить, Иисус ни от кого ничего не скрывал, наоборот, на суде Синедриона Он заявил: «Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего» (Ин. 18:20). Не составляло также особого труда для тогдашних властей и как-то «ловить», якобы скрывающегоося Иисуса, ибо написано: «впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться» (Мт. 26:24). Так что, за что, собственно, Иуда получил свои 30 шекелей, нам не понятно.

В иудаизме же напротив, секретность еврейского вероучения декларируется открытым текстом. Так в трактате «Санхедрин» Вавилонского Талмуда сказано: «ואמר ר' יוחנן ‹עובד כוכבים› {גוי} שעוסק בתורה חייב מיתה שנאמר (דברים לג) תורה צוה לנו משה מורשה לנו מורשה ולא להם» — «И сказал рабби Йоханан: Язычник (акум, гой), изучающий Тору, должен быть умерщвлен, как сказано (Втор. 33): Тору дал нам Моисей в наследие нам, но не им» (фолио 59 а). Теперь картина начинает проясняться: тот еврей, кто попытается разъяснить гоям еврейский Закон, он, стало быть, и есть «доносчик». Именно это «преступление» и совершили евреи — ученики и последователи Иисуса Христа. Но и до сих пор среди евреев встречаются такие «доносчики», которые, хорошо познав иудаизм, не боятся рассказать о нем правду гоям. Можно назвать ряд выдающихся имен: Арон Бриман, Яков Брафман, Исраэль Шахак, Исраэль Шамир. Их так же нередко в еврейском мире называют «предателями» и «доносчиками», но уличить в прямой клевете так никому и не удалось. Так, например, одна мадам на форуме Исраэля Шамира пыталась обвинить автора в клевете, да еще с таким ученым апломбом: «Но если вы верите что в талмуде есть история про 24 туалета (написаная в этой гостевой книге) я думаю что начального понимания у нас нет». Шамир действительно написал как-то: «А у р. Иуды было 24 сортира, и все — при деле. Одна матрона сказала р. Иуде б. Илаю: у тебя рожа красная, как у ростовщика или свинаря! Он ответил ей, чесслово, эти занятия нам запрещены, но по дороге от моего дома до училища — 24 сортира, и я их все посещаю. Talmud — Mas. Berachoth 55a». На что я ей ответил: «Ну, во-первых, тут Вам небольшой облом будет. Посмотрите эту страницу: http://www1.snunit.k12.il/kodesh/bavli/brcu055a.html и прочитайте об «эсрим ве-арба бейт ха-кисе».

Другой пример, известный писатель Григорий Свирский, бывший коммунист, затем диссидент, затем диссидент Израиля, теперь правдоискатель в Канаде в своей книге «Ветка Палестины», ч. 1 «Заложники» описывает свою борьбу против антисемитизма в советском истеблишменте. В частности, он описывает процесс Парижского трибунала против советского посольства, издававшего во Франции бюллетень «СССР» (“U.R.S.S.”, Paris, 22.9.1972), где разоблачалось мракобесие ортодоксального иудаизма. Казалось бы, коммунист, атеист, светский еврей, сам не принимающий Галаху, зачем ему-то ее критику принимать в свой адрес и называть это «антисемитизмом»? А в чем грех того злополучного бюллетеня? Там, оказывается, были приведены цитаты из Шульхан Арух, Орах-Хаим, Хошен а-мишпат и т. п., где, в частности, говорится: «Акумы не должны считаться за людей». Свирский доказывает, что цитаты были взяты с некоторыми изменениями из книги 1906 года «Еврейский вопрос» некоего Россова, что, мол, и там, и там цитируются «не сами древние тексты, а их перевод на русский, сделанный известным в России Шмаковым». Насколько точно цитировал и переводил Талмуд Шмаков, я не берусь судить, наш критик и истец даже не соизволил указать трактаты Талмуда и номера страниц, однако читать на иврите мы тоже умеем, и кое-какими источниками располагаем. Так в нашем распоряжении имеется статья рава Давида Бар-Хаима «ישראל נקראים — 'אדם'» (Только евреи называются людьми), найденная нами на сайте «Даат эмет» (Знание истины), откуда, кроме самого заголовка, полностью согласного со шмаковской цитатой, приведем еще ряд интересных отрывков:

דעת רש"י במקום (ד"ה 'ואיבלע ליה זוזא') שמותר להטעותו, וזאת בהתאם לשיטתו שנתבארה לעיל שגזל הגוי מותר. וכן כתבו התוספות שם ד"ה 'יכול' שמותר להטעותו, ובלבד שהגוי אינו יודע ולא יגרום חלול ה'.

Мой перевод:

«По мнению Раши, там (ד"ה 'ואיבלע ליה זוזא'), где разрешено обмануть (гоя), и это в соответствии с вышеупомянутым мнением Раши, которое было разъяснено, — обкрадывать гоя разрешается. Также написано и в Тосафот (ד"ה 'יכול'), что разрешает обмануть гоя, однако только, если тот не догадывается об этом и это не повлечет осквернение имени Божьего».

По этому поводу у нас тоже есть, что добавить к словам рава Давида Бар-Хаима, приведем один интересный пример из Библии. В книге Исход есть такой стих (Исх. 11:2): «דַּבֶּר־נָא בְּאָזְנֵי הָעָם וְיִשְׁאֲלוּ אִישׁ מֵאֵת רֵעֵהוּ וְאִשָּׁה מֵאֵת רְעוּתָהּ כְּלֵי־כֶסֶף וּכְלֵי זָהָב» (внуши народу, чтобы каждый у ближнего своего и каждая женщина у ближней своей выпросили вещей серебряных и вещей золотых). Вопрос: кого это Тора называет здесь «ближними», у кого евреи должны выпросить «вещей серебряных и вещей золотых»? Судя по контексту, речь, вроде бы, идет здесь о египтянах, которых евреи обобрали во время исхода из Египта: «И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд. Господь же дал милость народу [Своему] в глазах Египтян: и они давали ему, и обобрал он Египтян» (Исх. 12: 35–36). Но с каких это пор египтяне стали евреям «ближними»? Причем, слова «реехо» и «реута» однозначно подразумевают не просто соседей (шхеним), а друга и подругу, т. е. «своих», в противоположность чужим и врагам. Это именно тот смысл, в каком это же слово употребляется в 10 заповедях: לֹא תַעֲנֶה בְרֵעֲךָ עֵד שָׁקֶר — ло таане бе-реаха эд шакер (Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего Исх.20:16). לֹא תַחְמֹד בֵּית רֵעֶךָ — ло тахмод бейт реаха (Не желай дома ближнего твоего), לֹא תַחְמֹד אֵשֶׁת רֵעֶךָ — ло тахмод эшет реаха (не желай жены ближнего твоего), וְכֹל אֲשֶׁר לְרֵעֶךָ — ве-холь, ашер ле-реаха (ничего, что у ближнего твоего Исх.20:17), а также присутствует в изречении: וְאָהַבְתָּ לְרֵעֲךָ כָּמוֹךָ — ве-ахавта ле-реаха камоха (Возлюби ближнего своего, как самого себя Лев.19:18). Когда я задал сей вопрос одному раввину, он сказал мне, что есть, мол, комментарий, объясняющий, что евреям надо было создать впечатление, что-де готовятся к своему религиозному празднику — поклонению Богу в пустыне, им надлежало приодеться, чтобы выглядеть красиво, для этого они как бы одалживали друг у друга украшения, а египтяне, видя, что они одалживают друг у друга, могли бы тоже в свою очередь что-то им «одолжить». Но я сам нашел комментарий Раши, из которого следует, что здесь таки имеются в виду египтяне: «Да не скажет Авраам: «Всевышний обещал, что евреи, после порабощения их и угнетения, выйдут с великим имуществом. И вот — первое Он исполнил, но не исполнил второго». Да и сама книга Исход далее дает тому исчерпывающее разъяснение «ми-мицрим», а не «ме-эт рееху»: «וּבְנֵי־יִשְׂרָאֵל עָשׂוּ כִּדְבַר מֹשֶׁה וַיִּשְׁאֲלוּ מִמִּצְרַיִם כְּלֵי־כֶסֶף וּכְלֵי זָהָב וּשְׂמָלֹת» (И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд» (Исх.12:35). Как бы там ни было, здесь повелевается «обобрать» тех же самых субъектов (ближних), что декалог категорически запрещает как-либо обижать. Что же получается, что Тора противоречит сама себе? Нет, не противоречит, есть маленький нюанс, который не замечают ни рав Давид Бар-Хаим, ни даже Раши. Если верить последним, то Бог евреев действительно выходит расистом, все его моральные заповеди касаются только евреев, по отношению же к гоям все дозволено, ибо гои не ближние. Однако, сами гои, читая Библию, восхищаясь ее заповедями, отнюдь не догадываются, что все они перечеркиваются одним маленьким моментом: «Не убий» — кого? — еврея, «Не укради» — у кого? — у еврея, всех же остальных грабь и убивай, сколько угодно. Пойми это гои, и у еврейского вероучения были бы серьезные проблемы. Но Тора мудра, там же так прямо не написано: «Внуши народу, чтобы каждый у соседа-гоя своего и каждая женщина у соседки-гойки своей утащили вещей серебряных и вещей золотых», нет, но: «у ближних», и не возьми, а «попроси». Где здесь кража? Можно, конечно, сказать, что сыны Израилевы сделали не совсем то, что им велел Господь, но это уже как бы на их совести, да и к «совести» их не особо придерешься: кто сказал, что нельзя египтян считать друзьями? Формально они и сделали «кидвар» (по слову), причем, уже не Бога, а Моисея! Ну как можно не восхищаться Торой? Нет, что ни говори, это высшая мудрость, не подставь в нужном месте Моисея вместо Бога, гои бы могли с полным правом сказать: «Вот он, каков «бог» евреев, учит их воровать и мошенничать». Так что, как видим, евреи сами себе разрешили быть «ворами», но только так, чтобы гои об этом не догадались, тем более, чтобы не бросить тень на Бога. Потому и двусмысленность в словах этого стиха.

Вернемся к чтению и переводу статьи рава:

כתוב בתורה (ויקרא כה, יד): "וכי תמכרו ממכר לעמיתך או קנה מיד עמיתך, אל תונו איש את אחיו". ובספרא פרשת בהר סיני פרשה ג הל' ד: "'אל תונו איש את אחיו', זו אונאת ממון". וכתב הרמב"ם בהלכות מכירה תחילת פרק י"ב: "אסור למוכר או לקונה להונות את חבירו, שנאמר: 'וכי תמכרו ממכר לעמיתך אל תונו'. ואע"פ שהוא עובר ב'לא תעשה' אינו לוקה, מפני שניתן להשבון. ובין שהונה במזיד בין שלא ידע שיש בממכר זה הוניה, חייב לשלם".

ברם לגבי גוי, הדין שונה. כך מובא במסכת בכורות יג, ב: "אמרי, לעמיתך אתה מחזיר אונאה ואי אתה מחזיר אונאה לגוי". וכתבו הרמב"ם שם פי"ג ה"ז: "הגוי אין לו הוניה שנאמר: 'איש את אחיו'. וגוי שהונה את ישראל מחזיר הוניה בדינין שלנו-לא יהיה זה חמור מישראל". וכן כתב הטור והשו"ע בחושן משפט סימן רכז (בטור סעיף ל ובשו"ע סעיף כו) אף כאן בולט אי השוויון של הגוי.

«Написано в Торе (Левит 25:14): "Если будешь продавать что ближнему твоему, или будешь покупать что у ближнего твоего, не обижайте (не обманывайте) друг друга" В Сифре на главу «На горе Синай», часть 3, галаха 4 написано: "Не обижайте друг друга" — это денежно-кредитное мошенничество»". Также писал и Рамбам в Законах о сделках, в начале главы 12: "Запрещается продавцу или покупателю обманывать своего товарища, поскольку сказано: "Если будешь продавать что ближнему твоему, или будешь покупать что у ближнего твоего, не обижайте друг друга". Даже если он преступает заповедь «Не сотвори», он — не подлежит бичеванию, поскольку это может быть компенсировано. Обманывал ли он с намерением, или по неведению, что в этой сделке имеется мошенничество, он обязан платить". Однако, в отношение гоя закон различен. Так приведено в трактате Берахот 13b: "Сказано: товарищу своему возврати что заработал мошенническим путем, но не возвращай ничего гою". И Рамбам написал в главе 13, галаха 7: "На гоя не распространяются слова: «не обижайте (не обманывайте) друг друга», и гой, который обманул евреев, должен отвечать по нашим законам — но не более строго, чем еврей". И так написано в Тур и Хошен Мишпат, параграф 227 (в Тур, параграф 30 и в Шульхан арух параграф 26). И даже здесь выступает неравенство гоя» (перевод мой. С. Б.).

Как нам кажется, осуждению следовало бы подвергнуть вот эти самые изуверские «законы» и однозначно отмежеваться от них. Но Свирский и не думает высказывать свое отношение к ним, а обвиняет этот злополучный журнал, что, мол, посмел напечатать такое. ОК. Но в таком случае следовало бы точно процитировать древний текст (как делали выше мы) и привести его правильный перевод, а потом можно уже и сопоставить его со шмаковским, но этого ни Свирский и никто иной пока еще не сделал, ибо правильные переводы делают, как вы думаете, кто? — Правильно, «доносчики».

Но это еще не весь «урожай», который можно собрать на слове «доносчик». «Донести» нельзя не только на Бога и праведное вероучение, но также и на народ, ибо и у народа, как мы уже писали, нет ничего такого, что можно предать (культуру не предают). Здесь же текст молитвы чем-то напоминает воровской жаргон: «ты зашухерила всю нашу малину…». Но нельзя «зашухерить» народ как таковой, ибо народ в обычном смысле — это прежде всего культура, ментальность, народный характер, и даже если кто-то своим образом жизни, манерой поведения, мировоззрением, этическими вкусами станет отличаться от большинства своих соплеменников, предательством это никто не назовет (все евреи, например, культурно друг от друга отличаются). Кроме того, народу нельзя изменить и потому, что народ, так же, как и раса, пол, поколение, темперамент и проч., есть естественная разновидность человечества и не является никакой формой политического союза, регламентирующего права и обязанности своих субъектов (как, например, государство, партия или религиозная конфессия). Если вы, например, родились с голубыми глазами и со светлыми волосами, вы вовсе не обязаны во всех случаях поступать так, как большинство блондинов, вполне вправе полюбить кого-нибудь из кареглазых и темноволосых, также, если вы родились и выросли в среде, где любили играть на балалайке, то вовсе не значит, что и вы всю жизнь обязаны играть только на балалайке и не имеете права играть на скрипке или фортепиано, даже если вашим соплеменникам эти инструменты кажутся чем-то чуждым. Ну что ж, — скажите вы, — на вкус и цвет товарищей нет. Но здесь «доносчиком» и «предателем» называют вовсе не того, кто полюбил нечто чужеродное и евреям враждебное, наоборот, того, кто полюбил своего соплеменника Иисуса Христа, не только не предавшего никого из евреев их врагам, но самого преданного собственным народом на смерть. Отчего же тогда любовь к Иисусу и христианским ценностям евреями считается преступлением, причем, наитягчайшим? Не потому ли, что знают евреи или, по крайней мере, чувствуют, что религия эта плоть от плоти еврейская, их исконная, наиболее для них привлекательная и потому самая опасная.

Потом, разве какой-либо народ имел когда-либо право собственности на тела и души тех, кто родился в его среде? Когда-то такое право имели рабовладельцы и крепостники, да, тогда дети подневольных автоматически становились собственностью свободного господина, но никак не самих подневольных, их народа или их коллектива. Но об отступничестве и измене можно говорить лишь тогда, когда нарушается какой-либо договор или неписаные тайные общие интересы. Если, например, двое договорились согласно определенному договору сообща делать какое-то дело, и один из них этот договор нарушает, — он предатель, но если другой делает что-либо свое, что не нарушает договор, — он никого не предает. Так, в отношении супружеской верности не считается изменой, даже если один из супругов завербовался работать на иностранную разведку. Также и государство не считает за измену родине, если кто-то изменяет жене или мужу.

Однако под словом «доносчики» в те времена не могли подразумеваться ни изменники государству, ни изменники нации. Ибо евреи как нация в те времена уже практически не имели своих национальных врагов, с которыми бы находились в состоянии войны, наоборот, к тому времени они давно уже проиграли все свои войны, смирились с господством римлян, покорно им служили и осуждали всякие попытки национально-освободительной борьбы, в частности, восстание Бар Кохбы. Историк Александр Кац в своей книге «Евреи. Христианство. Россия» пишет: «После первой иудейской войны евреи-ортодоксы прокляли как предателей тройным проклятием евреев-христиан (назарян) за их неучастие в войне. Это проклятие вошло в молитвы иудеев и произносилось в синагогах утром, днем и вечером. Евреев-христиан обвиняли в отступничестве и подвергали преследованиям в тех местах, где сохранилась власть иудеев-ортодоксов». Но у нас, профанов в истории, возникают некоторые сомнения по поводу сего утверждения. Во-первых, мы никогда не слышали, чтобы евреи-ортодоксы когда-нибудь одобряли участие евреев в какой-либо войне, да и вряд ли они смогли бы это в те времена одобрить, не подвергнувшись преследованиям со стороны римских властей. Во-вторых, кто, интересно, мог тогда бросить камень в христиан? Уж не последователи Йоханана бен Заккая и раббана Гамлиэля Второго (автора добавления в молитву «Амида»), сбежавшие из осажденного Иерусалима и попросившие защиты у римлян? Короче, упрекать христиан в «дезертирстве» тогда было просто некому, ибо все не-дезертиры были поголовно уничтожены, сей факт не может быть не известен профессиональному историку. Кроме того, евреи в Римской империи давно уже имели свой особый, защищаемый государством статус и нигде и никем не преследовались по религиозным мотивам. Тогда кто же эти «доносчики», кому и что доносят, на кого работают? Под «доносчиками» здесь подразумеваются отнюдь не коллаборационисты, а евреи, терпевшие еще большие гонения от римлян только за то, что они верили в Христа.

Но почему тогда «доносчики», а не еретики? Разве вера в Мессию, даже ложного, это «донос»? Мы бы даже смирились и с таким пониманием, если бы оно касалось сугубо межконфессиональных догматических разногласий, ибо не собираемся лезть ни в чей монастырь со своим уставом, но как объяснить мотивацию нерелигиозных евреев быть лояльными к своим харедим и бешено агрессивными к своим же «выкрестам». Как видим, этим евреи сами косвенно подтверждают факт некоего неписаного еврейского заговора против всего мира. По этому неформальному договору еврей не имеет права иметь нормальное человеческое сердце, любить Христа, испытывать чувство сострадания, понимать и принимать все высокое и благородное, что есть в других культурах. По этому договору еврей должен быть мизантропом и послушной пешкой в руках своих властьимущих «мудрецов». По этому договору лицемерие ценится выше, чем искренность (лицемерно, корысти ради, можно и Христа, и даже ислам принять (таких «верных выкрестов» называют «анусим» — насильно крещеный, досл. изнасилованный), но искренне — не прощается).

Вот теперь перед нами встает в чистом виде вопрос: что это за союз, писаный или неписаный, который евреи заключили между собой и договорились выполнять?

В самом термине «доносчик», который употребляется евреями вместо более подходящего «вероотступник», «еретик» или «человек, имеющий иные взгляды по некоторым богословским вопросам» (хотя какое отношение имеют взгляды к «доносительству»?), уже проявляются признаки не религиозной конфессии, а некой теневой организации, одна из целей которой — преследование и дискредитация христиан. Христос — это именно тот «враг», тогда еще всеми гонимый, любовь к которому в глазах еврейства заслуживала проклятия. С тех пор борьба с Христом стала одной из главных целей, объединяющих еврейство как организацию. А поскольку слово «доносчики», никак не может быть отнесено к Богу, то из этого следует, что вера в Христа не рассматривается евреями как преступление против Бога, но только как преступление против еврейства как нелегальной организации.

Какую же особенную угрозу представляет собой христианство для еврейства, причем, сию угрозу признают даже евреи далекие от религии?

Разумеется, евреи не могут не признать легитимность существования христианства и даже в определенном смысле положительную роль и для них самих, и для их иудаизма, ибо гои должны же во что-то верить, а в лоно своего вероисповедания евреи никого не хотят пускать, так как в этом случае евреи потеряют свою «избранность». В сущности, нет разницы, каким путем теряется «избранность», либо ты сам теряешь свои особенности и начинаешь походить на всех тебя окружающих, либо все перенимают твои особенности и начинают походить на тебя — та же ассимиляция. Поэтому, чтобы того не произошло, евреи не только не занимаются миссионерством или какой-либо пропагандой своего вероучения среди гоев, но стараются оградить его непроходимым забором, сделать его труднопостижимым, практически неисполнимым и даже во многих аспектах отталкивающим. Но это только для гоев, для самих же евреев, как мы помним, ничего ни постигать, ни исполнять не обязательно, и вообще еврей имеет право ни во что не верить, или, если ему угодно, он может заниматься любой эзотерикой, буддизмом, суфизмом, сатанизмом, Церковью Единения Муна (я лично знаком с некоторыми ее членами евреями, а сколько здесь сейчас развелось всяких оккультных эзотерических сект: и экстрасенсы, и гадалки, и астрологи — и все евреи, а между прочим, астрологи по Талмуду считались наиболее отвратительными грешниками, акум — аббревиатура — овед кохав у-мазалот — служитель звезд и знаков Зодиака), и вообще, еврей может исповедовать, что угодно, но только…! Не христианство!

Многих удивляет такое отношение евреев к христианскому вероучению, ведь из всех религий мира нет ни одной более близкой иудаизму, чем христианство. Последнее основывается на тех же священных книгах, что и иудаизм, нигде и никогда не отрицались христианством столь дорогие для евреев обряды, как соблюдение субботы, кашрута, ритуальной чистоты и т. п. Назовите мне хотя бы один еврейский обряд, который бы однозначно запрещался в Новом Завете? Точно так же в нем нет и никаких следов ни идолопоклонства, ни чего-либо культово-языческого, что мог бы запретить еврею ортодоксальный иудаизм. Более того, между иудаизмом и христианством нет никаких принципиальных доктринально-догматических противоречий. Тогда почему же, собственно, евреи не приняли христианство? Тем более то удивительно, зная, что для них та или иная догматика не так уж принципиальна. — В том то и дело, что религиозная догматика здесь не причем, евреи отвергают христианство совсем по другой причине. — По какой? — Только по той, что христианство взяли себе гои. Если бы гои пошли по другому пути, что весьма вероятно, приняли бы только Ветхий Завет, то евреи уж наверняка ухватились бы за христианскую альтернативу, только бы отделиться. Вот пример: сейчас евреи, все кому не лень, критикуя христианство, высмеивают догмат Непорочного зачатия, противопоставляя ему якобы «высокую трезвость» ортодоксального иудаизма. Но в пылу своей полемики они уже забыли, что догмат-то сей придумали не гои, а евреи, они не понимают, что весь сипур с Архангелом Гавриилом появился в Евангелиях в поздние времена, когда уже не осталось в живых ни одного свидетеля, лично знавшего назаретскую семью Иисуса. А для чего эту историю туда вставили, как вы думаете? Для того чтобы все посмеялись над ее «нелепостью»? Нет, как раз наоборот, чтобы посредством нее доказать другим неверующим евреям, что Иисус — Машиах. И можно не сомневаться, если бы противоположная сторона (фарисеи) не верили тогда, что их Машиах должен родиться от девственницы, этого аргумента у евангелистов просто не было бы. Однако вся логика мифотворчества и методы экзегетики, которые применялись в ту эпоху богословами, особенно талмудистами, говорят о том, что идея «Непорочного зачатия» не могла не прийти им в голову. Талмудисты отвергли эту идею отнюдь не потому, что она, якобы, чужда еврейской традиции, но только потому, что ее успели «застолбить» для себя христиане. В остальном же, как известно, у евреев все, что связано с Машиахом, не менее чудесно и неправдоподобно.

Вот, как евреи сами объясняют свои странные отношения с христианством, так, один из ныне модных апологетов иудаизма Арье Барац в своей книге «Феномен иудаизма» пишет:

«В одной лекции р. Р.Каплан, описывая массовый отход иудеев от веры в США, выражает особенное беспокойство именно крещением евреев, а не тем же, скажем, их увлечением индуизмом, хотя число евреев-индуистов ничуть не меньше, чем число евреев-христиан (кстати, сам р. Каплан признается, что прошел через буддизм). Знаменательно, что и многие атеисты относятся к крещению евреев почти столь же негативно, как и верующие. Этот могучий антихристанский инстинкт стоит того, чтобы над ним всерьез поразмыслить.

Выражаясь языком комментаторов, на уровне пшата (т. е. на уровне прямого понимания) его наличие может говорить, разумеется, лишь об одном — о том, что евреи признают христианство за весьма серьезное духовное явление, во всяком случае за явление, не сопоставимое по своей серьезности ни с индуизмом, ни с атеизмом. Учитывая же то обстоятельство, что в тех случаях, когда христианство исповедуется неевреями, оно иудаизмом зачастую даже одобряется, можно сказать, что евреи признают его не только за серьезное явление, но в определенном отношении и за явление вполне истинное. Однако как тогда соотнести это обстоятельство с той правотой этого инстинкта, которая подсказывает евреям, что христианство — это их смерть, т. е. их смерть именно в качестве евреев?».

Есть еще один вариант объяснения, почему евреи пуще всего бояться поддаться соблазну христианской проповеди. Его мы можем найти в самих же еврейских источниках, таких, как, например, Толадот Йешу: «И решили мудрецы выбрать одного мудреца из своей среды, чтобы тот завоевал доверие бродяг и отделил их окончательно от еврейского народа, чтобы резко отличались они от евреев обычаями и верованиями своими — так, чтобы всем было ясно, что они неевреи. И выбрали мудрецы одного мудреца по имени Элиягу (образ ап. Павла С.Б.), и сказали ему: — Мы решили, что тебе предстоит избавить нас от этих бродяг. Ты знаешь, сколько несчастий приключилось с нами из-за них со времен Йешу и по сей день, и что нет нам покоя от его учеников. Поэтому от имени всего Израиля мы поручаем тебе сделать милость Израилю и помочь нам избавиться от них. Ты обязан пойти к ним и обманным путем отделить их от еврейского народа, чтобы отличались они от евреев своими обычаями. И ты вынужден будешь на словах соглашаться с тем, что они говорят. Мы же клятвенно принимаем на себя все прегрешения перед Богом, которые ты из-за этого совершишь, и ты (будешь считаться благочестивым евреем все дни жизни твоей. Прежде всего ты должен пойти в Храм и выучить Шем Гамефораш подобно тому, как сделал Йешу, чтобы мог ты творить какие угодно чудеса и чтобы они уверовали в тебя. Элиягу не посмел противиться воле мудрецов и согласился сделать так, как они ему велели». Да и в наше время раввины нередко одобряют христианство, как религию для гоев, но ни в коем случае для евреев. Таким образом, выходит, что христианство есть как бы заваренное евреями зелье, яд для отравления гоев (евреям-то не знать, что там заварено). Христианство как еврейскую диверсию рассматривают также некоторые российские национал-патриоты, в частности, Валерий Емельянов — автор скандальной книги «Десионизация» [4]. Но мы не можем согласиться с подобной точкой зрения уже хотя бы потому, что евреи в своем кругу фактически придерживаются христианских этических императивов, столь ненавистных емельяновым, а порой, евреи следуют духу христианства даже больше, чем сами т. н. «христиане», с другой стороны, и сам Иисус был националистом не хуже рава Кахане, ибо видел свою миссию прежде всего не для гоев, которых он называл, не стесняясь, «собаками» (и я думаю, справедливо), а для своих братьев евреев. Иисус не создавал никакой «гойской религии», как это представляется нынешним евреям и, увы, христианам. Иисус говорил об этом недвусмыссленно: «Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева» (Мф. 10:5–6). Отсюда следует, что гои могут рассчитывать на какие-либо блага только в том случае, если отрекутся от своего гойства и примкнут к избранному народу, «погибшим овцам дома Израилева». Вот тогда на них и будет распространяться понятие «ближний». Иисус, проповедью Евангелия принес гоям бесценный дар — право на избранность. С этого момента всякий гой, принявший крещение, становился евреем, причем настоящим евреем, а не гером или шабесгоем, как представляется Емельянову. Но вновь получившие свое первородство гои, продали его потомкам Иакова, как и их предок по плоти Исав, за чечевичную похлебку. Что тут можно сказать? Только повторить слова Иисуса: «Много званых, но мало избранных» (Мф. 20:16), что поделаешь, гои оказались глухи, не отозвались, потому, по правде говоря, не вправе и называться «христианами». Как могли ученики и последователи Иисуса отказаться от такого Его дара, как усыновление? Как они могли признать «евреями» кого-либо еще, кроме как самих себя? Как они могли отречься от Иерусалима и Святой Земли? А скажи они в свое время раввинам: «вы самозванцы и еретики, а настоящие евреи — это мы» — и никакого бы «еврейского вопроса» не было, по крайней мере, в христианском мире. Кто такой еврей в традиционном понятии? — Тот, кто служит Богу Авраама, Ицхака, Иакова — так или нет? Какому же тогда «богу» служат т. н. «христиане», если они не евреи, гойскому, что ли? Если «спасение от Иудеев» (Ин.4:22), истина, стало быть, тоже, тогда гой вне истины, если же ты веришь, что истина с тобой, тогда либо ты должен отвергнуть учение Христа и искать истину где-нибудь еще, либо должен прямо признать, что т. н. «иудеи» не иудеи, а еретики.

Что же есть такого смертельно опасного в христианстве для евреев? — А вот, что: христианство было первым в истории прецедентом решения еврейского вопроса, осуществленным по инициативе евреев, и успех его был колоссален: Христос обратил в иудаизм практически весь мир, «международный заговор Сионских мудрецов» осуществился за более чем тысячу лет до появления пресловутых «Протоколов». Августин Блаженный в своей книге «О Граде Божием» (кн. 6, гл. 11) цитирует римского философа Сенеку: «Говоря об иудеях, он высказывается таким образом: «Между тем, обычай этого злодейского народа возымел такую силу, что принят уже по всей земле: будучи побеждены, они дали законы победителям». Говорил он это с удивлением и не зная того, что совершается по распоряжению свыше…». Пророчества о Христе сбылись полностью — мир оказался в руках евреев, однако в этом новом еврейском универсуме не оказалось места для еврейства как преступной организации. Поэтому часть евреев не только не одобрила миссионерские успехи своих христианских соплеменников, но и предала их проклятию еще задолго до того, как появились первые признаки гонений на евреев со стороны христиан (это отлучение произошло примерно в 80-е годы н. э.). Раввины рассмотрели и, по-своему, мудро решили, что «Йешу ло тов ле-йегудим» (Иисус не хорош для евреев), ибо евреи в целом, приняв его учение, точно бы проиграли, по крайней мере, лишились бы своей «избранности». Чего стоит такая «элита», в круг которой имеет доступ любой? Всё могли бы простить Иисусу евреи: Машиах — беседер (порядок), Сын Божий — тоже, Член Троицы — да хоть Десятерицы, Закон изменил — раввины его больше меняли, обряды — пожалуйста; меняй все, но только не допускай гоев в нашу среду.

Здесь наглядно демонстрируется то, что евреи никак не хотят признать и что стоит в эпицентре еврейского вопроса, являясь испокон веков причиной антисемитизма: суть еврейства не в религии, не в культурно-этнической самобытности и даже не в сектантской обособленности от остального мира, суть его — корпоративный мафиозный заговор против всех народов, всякой культуры и всякой веры. И вот тому доказательство: «И у доносчиков пусть же не будет надежды», но следует читать: «Да будут прокляты предающие мафиозный заговор своих, прокляты те, кто не солидарен со всеми нашими корыстными групповыми интересами». Таким образом, получается, что объекты т. н. «религиозного конфликта» те же, что и у конфликта социального: права, привилегия, капитал, власть и т. п., но непосредственным субъектом такого конфликта является не религиозная община, а еврейство как теневая организация.

Немалую роль в религиозных конфликтах помимо чисто идеологических принципов играют также и материальные объекты, имеющие культурную, историческую и религиозную ценность. Эти объекты мы называем святынями. Теперь посмотрим, какое место занимают святыни в еврейском вопросе.

Как мы уже говорили, объектами конфликта между евреями и гоями может быть все, что угодно, имеющее ценность в глазах гоев или евреев: деньги, недвижимость, территории, власть, права, женщины, мужчины, дети, сферы влияния, рабочие места и т. д. и т. п. Этот список можно было бы продолжать до бесконечности. Гораздо легче назвать те предметы, которые до сих пор еще не являлись объектами конфликта, — это христианские святыни в Эрец Исраэль. Надо отдать должное евреям: в Израиле они пока еще свято уважали христианский суверенитет над этими объектами, чего, впрочем, нельзя сказать о святынях мусульманских, которые одновременно являются и святынями еврейскими, такие как: Храмовая гора, пещера Махпела, гробница Давида, горбница Рахели, гробница Иосифа. Но эти конфликты, возможно, не имеют прямого отношения к еврейскому вопросу и не обусловлены непосредственно еврейским характером, но являются следствием экспансионистской политики определенных сионистских кругов в последние годы. Ортодоксальные же евреи, особенно в досионистскую эпоху, умели мирно уживаться с мусульманами и довольствовались малым — помолиться в узком переулке у Стены плача. Большинство же евреев, особенно европейских, проявляло, сравнительно с христианами и мусульманами, заметное равнодушие в отношении своих святынь и своих исторических корней, ибо вся «святыня» еврея заключена в нем самом, в его семье, в его общине, во всей его собственности движимой и недвижимой.

Так, видимо, продолжалось бы и по сей день, если бы некоторым сионистским лидерам не пришло в голову разыграть карту «исторической родины» как повод для мобилизации довольно-таки инертных еврейских масс, весьма далеких от каких-либо «родин» и «историй», но не прочь из любой конъюнктуры выгадать себе хоть какую-то меркантильную пользу. Если можно построить себе дом в Нью-Йорке — это хорошо, но если нет, то почему бы не застроить многоэтажками Святую Землю, благо что участки земли, в отличие от Америки, можно захватить почти даром. Правда, кое-кого будет раздражать местная экзотика: библейская природа, древности, памятники архитектуры, но со временем привыкают не обращать на них внимание, а типовой облик новых городов: тель-авивов, беер-шев и нетаний, особенно, т. н. «городов развития» создает ощущение, будто живешь в одном из кварталов Нью-Йорка. Наверно, не просто «со зла» в одной из своих статей написал Исраэль Шамир такое наблюдение: «Еврей, влюбляющийся в конкретный ландшафт (в отличие от той или иной универсальной идеи), перестает быть евреем» (Чингачгук и грабли). Нельзя признать сие высказывание справедливым на 100 %, но все-таки что-то в этом есть. (Я могу судить по многим моим знакомым — выходцам из СССР, «репатриировавшимся в Израиль». Сама страна как таковая воспринимается ими как чужая, ко всему местному они испытывают ксенофобию и нескрываемую неприязнь. Конечно, тот факт, что рядом есть «свои» — родственники и им подобные по духу евреи, дает им ощущение, что они «дома», однако такой же «дом» мог бы быть у них в любом ином месте, поэтому, их галут продолжается, несмотря на физическое пребывание в Земле Обетованной. Если римляне говорили: «Ubi bene ibi patria» — где хорошо, там и родина, то евреи могли бы сказать: «Где наши, там и Израиль, там и Иерусалим»). Осталось, впрочем, одно исключение — это Иерусалим географический, земной (Йерушалаим шель мата) где далеко не все евреи чувствуют себя «дома», непокорный характер которого не удалось пока полностью урбанизировать, несмотря на мечту Бен Гуриона снести, простоявшие нетронутыми пять веков стены Старого города. Нет, не хозяева пока еще евреи в Иерусалиме, наверно потому, что несмотря на де-юре, чувствуют, что де-факто он им не принадлежит, ибо слишком сильно связан Иерусалим с мировой культурой, мировой историей, христианством, исламом, так же и с еврейским народом, с еврейской историей, с еврейской культурой, что не имеет ничего общего ни сионизмом как идеологией, ни с еврейством как организацией и не хочет от них зависеть. Зато евреям удалось превратить этот древний духовный центр трех религий в туристский аттракцион, по своей популярности не уступающий пляжам Эйлата. Я не сомневаюсь, что если бы была возможность снести Храм Гроба Господня и построить на его месте гостиницу или торговый центр, большинство членов нашего муниципалитета сделало бы это, не моргнув глазом. Однако трезвый расчет — одно из генетически выработанных качеств евреев, нередко, впрочем, подвергающееся аберрации, — заставляет их хотя бы внешне относиться к христианским ценностям почтительно. Ну и на том спасибо.

Если в религиозном конфликте яблоком раздора являются определенные религиозные догмы, якобы повелевающие своим адептам ненавидеть друг друга, то конфликт, основанный на неприятии тех или иных традиций, обычаев, неписаных этических норм, стихийно формируемых в той или иной среде, мы назовем культурным конфликтом. Однако чтобы подобный конфликт действительно где-нибудь возник, необходима такая ситуация, когда традиция одного этноса мешает осуществлению традиции другого этноса. Так, например, некоторые европейские евреи недовольны, когда восточные евреи слушают музыку стиля мизрахи через слишком сильные динамики, те и другие не любят пения муэдзинов с мусульманских минаретов, религиозным не нравятся мода одежды светских и т. п. Однако такие конфликты имеют частный локальный характер и худо ли бедно решаются, представители одного культурного мира стараются жить в соответствующих районах и не лезут «со своими уставами в чужие монастыри». Тем не менее даже такие серьезные исследователи, как Хантингтон, источники конфликтов видят в различии культур; правда, в чем конкретно хантингтонам видится культурный конфликт, нам остается непонятно. Может быть, где-то сейчас какие-то культуртрегеры выступают против национальной культуры какого-нибудь народа? Или кому-нибудь не дают соблюдать его национальные традиции? Да ради Бога, желающих, правда, на то не слишком много. Наоборот, похоже, что собственно национальная культура сейчас не нужна никому, ибо ни один националистический деятель палец о палец не стукнул для развития своей культуры, нужны им лишь определенные привилегии, связанные с этой идентификацией. Почему кое-кому так важно, чтобы в министерстве внутренних дел его обязательно приписали именно к той национальной графе, а не к другой? Потому что на самом деле его приписывают таким образом не к адептам тех или иных традиций или культурного стиля, а к определенному социальному статусу, обеспечивающему многие льготы, права и материальные преимущества, сия графа нередко определяет, по какую сторону колючей проволоки дозволено тебе жить. Когда в правовом отношении все люди будут абсолютно равны, они и перестанут делиться на «культуры». Тогда почему же культуру из несущественного фактора переводят в фактор существенный, причем, первостепенный?

Нам видится такой ответ: задача идеологов конфликта испокон веков была не столько объяснить их причину, сколько оправдать действия одной из сторон. Еще с древних времен агрессивные нации мотивировали свою экспансию против слабых мирных народов правом, якобы, своего «культурного превосходства». «Варвары» должны уступить «культурным» свои дома, земли, ресурсы, а самим умереть или пойти к ним в рабство. С тех пор в мире мало что изменилось, разве что кроме терминологии. Вместо слова «варвары» теперь говорят: «империя зла», «ось зла», «тоталитарные режимы», «террористы» и т. п., от коих, якобы, защищают «ценности демократии», т. н. «свободного мира», который еще никогда никому не принес свободу, кроме как самому себе (почему бы, например, Израилю не проследить за проведением демократических реформ в Палестине?). Но если в старину захватчики по глупости своей занимались культуртрегерством: обращали покоренные народы в свою веру, учили их своим законам и обычаям, то современным «культурным» весьма выгодно, чтобы зависимые от них народы пребывали как можно дольше в своем варварстве и как можно ниже их уровня культуры. Неграмотность, преступность, религиозный фанатизм — все это поощряется у «не-Западных» народов, чтобы в один прекрасный день сказать: «Господа, разве можно важнейшие ресурсы планеты оставить в руках таких бешеных зверей с врожденными преступными наклонностями? Их не перевоспитать, «культура» у них такая, поэтому надо любыми средствами вытеснить их из нашего «культурного мира» и запереть в резервациях. Может быть, мы несправедливо оговариваем т. н. «культурных западных людей», может, в действительности не все так думают? Да, конечно, не все, мы, например, так определенно не думаем, однако кое-кто так думает, как говорится, «есть мнение». Умные политиканы, как мы уже писали, если и придерживаются подобных мнений, то вслух их никогда не высказывают, что не мешает им руководствоваться сей идеологией на практике, а вот те, у кого разум и совесть застряли где-то на среднем уровне, порой не стесняются выражать свои мысли открытым текстом. Вот, например цитаты из статьи д-ра К. Богдановича «Шарон — цена головы, Израиль — цена мифов»: «Тем, кто не захочет добровольно прийти в Иерусалим с готовностью подписать все, что Израиль предложит, надо будет доказать, что невозможно годами воевать с Израилем и спокойно выбирать время и форму атаки. Страна, отказавшаяся подписать мир с Израилем, рискует, что время и форму атаки выберет Израиль. Израиль может и должен доказать всем, что находиться в состоянии войны с ним и одновременно быть в безопасности — невозможно. Тем, кто хочет заявить о невозможности использования Израилем как демократическим и гуманистическим государством термоядерного оружия в войне, стоит посмотреть последнюю директиву президента США Буша от 03.08.2002 г., распорядившегося приготовить планы ядерной бомбардировки пока «неядерных» стран: Ирака, Северной Кореи, Ливии, Сирии и Ирана. Нам нет необходимости быть «святее» США. … Не надо забывать и о том, что сейчас и США уже быстро приходят к осознанию того, что земной шар очень мал и на нем нет места для стран-дикарей и стран-изгоев. Надо суметь согласовать с США восприятие проблем и программу совместных действий по разоружению исламских стран и принуждению их к цивилизованности…». Программа сионских мудрецов в действии! Мы бы не стали обращать внимание на подобные идеологические изводы, если бы они оставались только лишь на бумаге, в интернете и в головах их авторов, однако идеи, как мы уже писали, имеют свойство материализации. Забор безопасности в Израиле, незаконность строительства которого признана Международным Гаагским судом, — первый тому прецедент, но за ним может вскоре оказаться 90 % гойского мира. Но так же как в Израиле конфликт с палестинцами идет не из-за культуры (израильские арабы принадлежат той же культуре, что и палестинцы не граждане Израиля, но в отличие от последних все же как-то уживаются с евреями), а из-за территорий, так и Запад будет продолжать конфликт с не-Западными нациями из-за обладания ресурсами (неспроста Хайек цитирует чьи-то мудрые слова: «этика — это наука о способах распределять ресурсы», т. е. «хорошим» — хорошие ресурсы, «плохим» — плохие, как у Маяковского: «Белый ест ананас спелый, черный — гнилью моченый. Белую работу делает белый, черную работу — черный»).

В еврейском вопросе фактору культуры нередко придают такое же значение, как Хантингтон в войне цивилизаций: культуру выгодно ставить причиной антисемитизма, потому что таким образом отводится внимание от истинных объектов конфликта: вот, мол, какие плохие гои, никто их никак не обижает, никто ничего у них не отнимает, а вот не любят евреев просто так, всего лишь за «приверженность к своим традициям, к своей религии, к своей культуре». Я, правда, не встречал еще ни одного такого «антисемита», который бы спать не мог от сознания, что какой-то еврей не хочет любить какую-то гойскую традицию, или наоборот, «привержен» чему-то еврейскому, но с другой стороны и традиции бывают разные, бывают и такие, что у всех нормальных людей вызывают отвращение. Если «традицией», например, у вас стали расизм, двойная мораль (одна для «своих», другая для всех прочих), обман, презрение ко всем иноплеменникам, то нечего удивляться, что к вашим «традициям» не все хотят проявлять особое уважение. Но раз уж вы требуете проявления к себе терпимости, то научитесь проявлять ее и сами: уважайте, в свою очередь, и традиции гоев, одной из которых древнейшей и священнейшей является антисемитизм.

Однако многим антисемитам может показаться странными такие типично еврейские суждения о них, мол, «антисемиты» хотят, чтобы евреи стали такие, как все, «антисемит» не может простить еврею верность своим национальным традициям и т. п. А «антисемит» все это слушает и пожимает плечами от недоумения «неужели у меня есть дело до каких-то там еврейских традиций, я их и не знал никогда, и знать не хочу, все, что мне нужно, это чтобы еврей не забирал у меня мои деньги, мою работу, мои права и вообще поменьше вмешивался в мою жизнь». Евреи здесь явно ошибаются относительно истинных притязаний антисемитизма, но нас в данном случае интересует не само заблуждение, как его причины. Может быть кто-нибудь из гоев выразил страстное желание перевоспитать еврея и обратить его в свою культуру, а еврей запомнил этот прецедент и переносит его на все случаи антисемитизма? Может быть, и не только «может», но и много раз было, но сие желание никак не может попасть под категорию «антисемитизма», понимаемого как юдофобия, ибо, как правило, сию мечту лелеяли как раз юдофилы, такие, как Владимир Соловьев, Николай Бердяев, Сергей Булгаков. Неужели же соловьевско-бердяевские позиции стали парадигмой для еврейских представлений об антисемитизме? Конечно же нет, да и сами евреи почти не упоминают вышеупомянутых мыслителей в числе антисемитов. Думаю, что сия парадигма берет свое начало из самого еврейства из их беспричинной ненависти к гоям. Слово «беспричинная» мы употребляем не потому, что еврейская ненависть ничем не детерминирована, мизантропия, как и все прочие феномены, безусловно, имеет свои основания, хотя и не всегда осознанные. Беспричинная ненависть — это враждебное отношение к человеку без какого-либо объекта конфликта, точнее, таким объектом становится сам субъект, как объект ненависти и отрицания. Такова, например, ненависть евреев к христианам. Многие из них не знают, что такое христианство, что в нем такого «плохого и ужасного», но ненавидит только потому, что оно смеет быть другим, смеет притязать на еврейский копирайт святости.

Выше мы уже писали, что не все конфликты между евреями и гоями можно отнести к категории еврейского вопроса, но к нему следует относить только те конфликты, которые порождаются специфическими особенностями гойства и еврейства. Почему же мы здесь говорим о конфликте патриотов и космополитов? Разве можно патриотизм или космополитизм считать качествами, присущими исключительно евреям или гоям? Однако «антисемиты», особенно в СССР, нередко обвиняли евреев отнюдь не в еврейском национализме, а наоборот, в «еврейском космополитизме», как будто космополитизм уголовное или хотя бы нравственное преступление. Поэтому и нам следует рассмотреть, каковы истинные причины сих обвинений.

Александр Солженицын в романе «В круге первом» писал: «В одной газетке-сплетнице, газетёнке-потаскухе, занятой чем угодно, кроме своего прямого дела — литературы, кто-то шепнул ядовитое словцо — [космополит]. И слово было найдено! Прекрасное гордое слово, объединявшее мир, слово, которым венчали гениев самой широкой души — Данте, Гёте, Байрона, — это слово в газетёнке слиняло, сморщилось, зашипело и стало значить — [жид]». Однако из благородной позиции Солженицына не ясно, какие, собственно, объекты конфликта лежат между интересами «патриота» и интересами «космополита», кроме того, что «космополит — это плохо». Нам кажется неслучайным тот факт, что антикосмополитическая компания развернулась в сталинском СССР в наиболее идеологически тоталитарном периоде российской истории, несмотря даже на то, что интернационализм тогда считался официальной идеологией. Чем же, по сути, «космополит» отличается от «интернационалиста»? А вот чем: «интернационалист» — это своего рода «благомыслящий», правоверный, он будет верить во все, во что ему прикажут его хозяева, космополит же — это «мыслепреступник», еретик, для которого «нет ничего святого на земле», ни в «родине», ни в «партии», ни в Сталине. И даже если де-юре он такой же раб, как и все, то де-факто, раб он весьма ненадежный, он чужой «агрессивно послушному большинству» народа, он «безродный», «неблагонадежный интеллигент».

Да, в чем-то «патриоты» правы, интеллигент не может быть «патриотом» по определению, ибо интеллигент — это, прежде всего, тот, кто обладает индивидуальным интеллектом. Чтобы понять, почему, достаточно посмотреть с другого конца, кто может быть «патриотом» и почему, т. е. по какой мотивации. Во-первых, для того, чтобы быть «патриотом», нужно иметь страну и народ, которые «патриот» считает своими, где он не чувствует себя чужим, изгоем, отщепенцем. Во-вторых, народ также должен считать своим и проявлять заботу о своем патриоте. Но особенность «народов», особенно, в слоях простонародья, в низах, состоит в том, что массы всегда принимают в «свои» только себе подобных, им важнее, чтобы «подобный» ничем не отличался от них кругом интересов, нежели проявлял к ним любовь и преданность. Поэтому испокон веков массы побивали камнями своих пророков, поэтому сказано Иисусом: «Нет пророка в своем отечестве», поэтому «поэт» и «толпа» находятся в извечном конфликте. И если мы посмотрим, кто в действительности сейчас записывается в лагерь «патриотов», то увидим, что это, в основном, люди, мало отличающиеся творческими способностями, это, как правило, реакционеры, стремящиеся законсервировать статус кво или даже отвести стрелки часов истории назад. Это наглядно видно по цитатам в моей антологии «Патриотизм pro et contra», где я собрал высказывания о патриотизме исторических личностей разных эпох и народов и поместил в своем «Виртуальном музее» (вы увидите, что цитат «pro» там непропорционально мало, а я, скажу честно, их добросовестно искал, но «contra» явно превалирует, что я могу поделать?). Напротив, тот, кто хочет создать нечто новое, кто видит чуть дальше своего носа, кто умеет мечтать, редко когда находит долю в своем отечестве, поэтому у него нет и не может быть ничего общего с патриотами, ибо их страна не его страна, их народ не его народ, отечество пророка и интеллигента всегда в завтрашнем дне. Чаще всего интеллигенты — это всеми отверженные одиночки, однако это вовсе не значит, что так должно быть всегда и у интеллигентов не может быть своего народа. Первый исторический прецедент образования народа вокруг одного интеллигента-нонконформиста дает нам Библия в лице Авраама. Халдеец Аврам (тогда еще у него было имя без буквы «ה» в середине) порывает с домом своего отца, с традициями своего народа, он мечтает о другом народе и становится родоначальником евреев. Подобная судьба была и у аравийского курайшита Мухаммада, отвергнутого соплеменниками и вынужденного покинуть родную Мекку, зато ставшего основателем новой мусульманской уммы (нации). В Евангелиях есть такой эпизод: «Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь» (Мф. 12:46–50). Подобно Иисусу может сказать любой интеллигент: всякий, кто разделяет мои чаяния и идеалы, тот и есть мой народ, а я его патриот.

Как бы там ни было, но в СССР евреи не образовали из себя ни отдельного народа, ни даже отдельной секты, но среди них действительно было много интеллигентов, поэтому преследования последних не следовало бы рассматривать как антисемитские, в данном случае можно прямо поверить преследователям: раз они говорят, что преследуют за «космополитизм», а не за еврейство, значит так оно и есть на самом деле. Таким образом, конфликт тоталитаристов с интеллигенцией можно полностью исключить из объектов еврейского вопроса.

В предыдущих главах мы уже неоднократно касались этого вопроса и в связи с еврейством, и в связи с гойством. Воля к власти вещь вполне естественная для всех нормальных людей, и евреи тут не исключение, поэтому ставить, даже не фактическое господство, а только лишь стремление к нему (уже ли и помечтать нельзя?) причиной серьезного конфликта так же глупо, как и желание вкусно кушать, жить богатой благополучной жизнью. Но сила евреев состоит как раз в том, что они умеют ограничивать самих себя в желаниях, играя при этом на желаниях других. Поэтому они не столько добиваются своего господства, сколько всегда поддерживают тех, кто к этому господству стремится наиболее активно. Понятно, что и те, кого поддерживают евреи, в долгу перед последними не остаются, и тоже, в свою очередь, поддерживают евреев, поэтому создается впечатление, что евреи владеют миром как бы через «подставных лиц», что так же верно, как и то, что «подставные лица» владеют миром через евреев. Но даже если бы евреи владели миром единолично и непосредственно, то в этом, как уже было сказано, мы не находим ничего предосудительного. Есть нации, которые декларируют свое мировое господство открытым текстом — и ничего. Вот, например, слова гимна Великобритании: «Rule Britannia!» (Правь Британия!) — никто не возмущается.

Как бы там ни было, мы не считаем стремление евреев к мировому господству объектом и причиной еврейского вопроса, и даже не потому, что такого объекта фактически нет, но даже если бы он и был, то был бы объектом другого конфликта — международно-политического, и прежде всего поставил бы евреев в конфронтацию с мировыми сверхдержавами, действительно стремящимися к мировому господству, но этого-то как раз во всей истории еврейского вопроса никогда не было и нет.

Почему же тогда немалое число антисемитов причиной своего конфликта с евреями считает стремление последних господствовать над ними? Ведь не бывает же дыма без огня. А здесь мы видим более того: там, где «огонь» (фактическое господство), нет никакого «дыма» (протеста), а там где очень много «дыма» (протеста) нет никакого «огня» (господства), не кажется ли это странным? Нет, не кажется, если только повнимательнее отнестись к «дымам» антисемитов, то и нетрудно проследить, какие «огни» их вызывают. Каждый такой «дым», по сути дела, недовольство униженного гоя своим социальным положением, засильем евреев, его зависимостью от них и их полным равнодушием к его судьбе — а это уже не «дым», а реальный факт. «Господство» ли это, или «гегемония» или еще как назови — суть не в термине, факт же остается фактом. И действительно, ведь не против же еврея как такового выступает антисемит, но только против того зла, которое тот ему причиняет.

Таким образом, мы подошли к главной причине антисемитизма:

Предвижу обвинения в клевете: «Он называет евреев преступниками». Нет, господа, мы никого преступниками не называем, никто не преступник, пока не совершает какого-либо преступления, или, как говорят в Израиле: «кулям товим, ад шеосим машегу ра» (все хорошие, пока не сделают чего-нибудь плохого), а значит, и евреи и гои в равной степени и преступники, и не преступники. Организованная преступность отдельных национальных кланов также не должна бросать тень на весь народ. Известна, например, деятельность итальянской мафии, но ее разоблачителей никто никогда не обвинял в «клевете на итальянский народ», но, как только, например, в России арестовали Михаила Ходорковского (законно или нет — суд решит), в еврейской печати появились обвинения президента Путина в «антисемитизме» (см. статью в Комсомольской правде «Из Путина делают антисемита»). Интересно, почему никто не обвиняет в антисемитизме Ариэля Шарона, при котором был арестован еврейский бизнесмен Григорий Лернер (Цви Бен-Ари), причем, за гораздо меньшие провинности; сам Израиль-то, как видим, не готов допустить у себя появления новых еврейских олигархов; что можно делать в гойских странах, то не выйдет в стране еврейской. Но Бог с ними, мы сослались на статью о Путине вовсе не для того, чтобы становиться на чью-либо сторону в этом споре, нам важно заметить другое: сами филосемиты дают нам прецедент обобщения: кто выступает против одного еврея — тот «антисемит», а следовательно, враг всех евреев. Это дает нам право ответить им по той же логике: раз все евреи единодушно стоят на стороне одного своего преступника, стало быть, они все такие же преступники, как и этот один. Но мы, тем не менее, воздержимся от такого обобщения, что не мешает нам констатировать факт: среди еврейства есть теневые преступные структуры, которые себе в соучастники втягивают весь народ, о чем можно лишь сожалеть. Однако не всех. Все больше и больше среди евреев появляется «самоненавистников», «отступников», «доносчиков» и «антисемитов», что поднимают свой голос возмущения против нацистской политики Израиля, против теневых махинаций еврейских финансовых олигархов, против клеветы и диффамации в освещении еврейского вопроса в СМИ нынешними «хозяевами дискурса». Тем не менее преступные политики, олигархи-мошенники и их прислужники в области манипуляции сознанием действуют как единая организация, и сила этой организации достаточно велика. Мы не знаем, управляет ли сия организация всем миром, но что большинство евреев находится в ее власти, несомненно, потому расплата за ее преступления может лечь на плечи всего народа (как немцы до сих пор выплачивают репарации евреям за геноцид, так и евреям когда-нибудь придется заплатить за десятилетия беззаконной оккупации палестинцев).

Но мы сейчас не собираемся судить евреев, наша задача определить, имеет ли место вообще отношение к еврейству, как к преступной организации и является ли оно причиной еврейского вопроса. Приведем ряд высказываний:

Петр Первый говорил о евреях: «Я предпочитаю видеть в моей стране магометан и язычников, нежели жидов. Последние являются обманщиками и мошенниками. Я искореняю зло, а не распложаю; они не получат разрешения поселяться и устраивать свои дела, не будет для них я России ни жилища, ни торговли, сколько о том ни стараются и как ближних ко мне чиновников ни подкупают». Прав он был российский император по отношению к тогдашним евреям или нет, об этом мы сейчас не рассуждаем, пусть историки устанавливают историческую справедливость, мы готовы даже допустить, что не прав, но можно ли из сего высказывания сделать вывод, что Петр ненавидел евреев за их религию, за их культуру, за их национальные обычаи? Вовсе нет, он только не хотел терпеть в своем государстве обмана, мошенничества и подкупа, а к какой категории отнести сии деяния, как не к преступлениям?

Также относились к евреям и все последующие российские императоры, хотя не понятно почему (нам-то понятно), никак не могли решить еврейский вопрос. Так, например Николай I сетует: «Главной причиной разорения крестьян являются евреи, которые по значимости являются вторыми после землевладельцев; своим уменьем они эксплуатируют несчастное население. Они являются здесь всем: торговцами, подрядчиками, содержателями кабаков, мельниками, поставщиками, ремесленниками и т. д. Они настолько хитры в обманывании людей, что предоставляют деньги наперед за непосеянные хлеба и удешевляют цены на урожай перед тем, как поля еще не убраны. Они обыкновенные пьявки, которые высасывают все и полностью истощают области». — Но опять мы ничего не видим антисемитского в плане культуры, религии и традиций.

Такое же мнения о евреях придерживались и западные монархи. Приведем высказывания короля Пруссии Фридриха II Великого: «Правители не должны выпускать из поля зрения евреев, предотвращать их проникновение в оптовую торговлю, следить за ростом их населения и лишать их возможности где бы то ни было замышлять нечестивые деяния. Ничто так не ущемляет торговцев, как та недозволенная прибыль, которую делают евреи».

Иммануил Кант также видел в евреях нацию спекулянтов и обманщиков: «Живущие среди нас палестинцы из-за своих ростовщических наклонностей со времени их изгнания, поскольку дело коснется большинства их, не без основания пользуются славой обманщиков. Правда, кажется странным думать, что целый народ состоит из обманщиков; но ведь не менее странно предполагать, что целая нация может состоять из одних купцов, из которых наибольшая часть, связанная старым суеверием, признанным теми государствами, в которых она живет, не ищет гражданских почестей, а потерю их хочет возместить выгодами, извлекаемыми с помощью обмана, практикуемого по отношению к народу, под покровительством которого она находится, и даже по отношению друг к другу. Впрочем, иначе и не может быть, когда целый народ состоит из купцов как непроизводительных членов общества (как, например, евреи в Польше); значит, если не быть непоследовательным, нельзя уничтожить их общественное устроение, санкционированное старыми уставами и признанное нами (имеющими некоторые общие с ними священные книги), среди которых они живут, хотя они в общении с нами высшим основоположением своей морали считают изречение: «Покупатель, гляди в оба»» (Антропология с прагматической точки зрения).

Сами евреи нередко понимают, что антисемиты обвиняют их не как народ, имеющий отличную от других культуру, и не как религиозную конфессию, имеющую свои своеобразные обряды и традиции, но как организацию, занимающуюся преступной деятельностью. Правда, эти обвинения они отвергают, как клеветнические, что в принципе, не меняет сути дела относительно объекта конфликта. Так некто Дэниэл Джон Голдхейген в своей статье «Беззубая реакция Европы на рост антисемитизма» пишет: «Антисемитизм всегда был связан с распространением лжи и клеветы о евреях: что они убили Христа, а потому виновны во веки веков; что они являются всемогущими финансовыми акулами; что они в подрывных целях манипулируют политикой единственной сверхдержавы мира, что они являются "современными нацистами", а потому Израиль совершает преступления против палестинцев». Уже на основании этой цитаты можно смело отвергнуть вышеуказанное определение: «Антисемитизм — вид национальной нетерпимости, враждебное отношение к евреям как народу», или разве убийство Христа (допустим, неправда) это к «народу»? а финансовые акулы (допустим, их нет), разве они «народ»? а подрывная деятельность и манипуляция, а нацизм и геноцид и т. п. осуществляются «народом»? Нет, как ни крути, у антисемитизма может быть только такое определение: «Антисемитизм — это отношение к еврейству как преступной организации или как к преступной идеологии». Справедливо ли такое отношение или нет — это другой вопрос, но не нужно оговаривать антисемитизм, определяя его тем, чем он не является, даже если все обвинения антисемитов — клевета, отсюда не следует, что можно выдумывать за них какие-то другие обвинения, в чем антисемиты евреев никогда не обвиняли и переводить стрелки на такие объекты, как культура, обычаи, расовые особенности и т. п. Если вы считаете, что обвинения антисемитов конкретно в ваш адрес клевета, — хорошо, никто не настаивает на вашей личной им сопричастности, но невозможно одновременно и отрицать сопричастность, и оставаться на стороне преступников, оправдывая распятие Христа, махинации финансовых акул, еврейский расизм и геноцид палестинцев. Отрекитесь от всех этих преступлений — и никто больше не бросит в вас камень.