ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Что мы здесь видим? Что Махатхир Мохаммед прав: евреи разными путями тихой сапой устанавливают в мире такой порядок, «чтобы их преследование оказалось противозаконным». Теперь перед нами встает вопрос: как возможно нам, простым смертным — не премьер министрам, как Махатхир Мохаммед, не дипломатам, не депутатам законодателям и даже не юристам, бороться с преступным, по всем параметрам во сто крат превосходящим нас режимом? Да, возможности наши на этом поприще весьма ограничены, но все же многое зависит и от нас, а по сути, все от нас: «Никто не даст нам избавленья — ни бог, ни царь и не герой». А как законно добиться освобожденья своею собственной рукой, лучше всего научиться опять-таки у евреев.

Когда-то Бен-Гурион сказал мудрые слова, которые любят цитировать сионисты разных направлений: «Не важно, что там говорят гои, важно, что делают евреи», из чего, как бы следует, что в защите своих национальных интересов евреи могут полагаться только на самих себя, хотя на самом деле, как мы уже видели, это вовсе не так: евреи никогда не смогли бы в истории в целом отстоять свои чисто еврейские интересы, если бы не опирались на поддержку гоев-филосемитов, антисемиты просто бы запретили им быть евреями: насильственно ассимилировали или принудили изменить веру, или просто не выпускали бы их из гетто, или даже отправили назад в Палестину (мечта сионистов, которой по сути дела никто никогда не препятствовал), где бы они, конечно, сохранились и как народ, и как религиозная деноминация, но примерно так же, как сейчас сохранились самаритяне в Шхеме (а кто-нибудь в наше время слышал о «самаритянском вопросе»?) — и все. Но именно гои-филосемиты повытаскивали евреев из провинциальных дыр и не дали им почти пропасть, подобно самаритянам. Так что здесь следовало бы сказать: не важно, что там делают евреи, важно, насколько их интересы защищают филосемиты. Однако гоям в защите своих интересов от посягательств на их права со стороны евреев внутри еврейства поддержку не найти, евреев-гоефилов просто не бывает. Евреи, конечно, могут поддерживать отдельных гоев, но только в их борьбе с другими гоями, но не тогда, когда гои борются со всем еврейством в целом. Считанные по пальцам исключения тех немногих евреев, ныне выступающих против сионизма, в защиту прав палестинцев, в обличение еврейских олигархов лишь подтверждают сие правило, да и «евреями» они называются по ошибке, ибо еврей, выступающий на стороне гоев в их конфликте с еврейством, конечно, является субъектом еврейского вопроса, но только уже с другой, гойской стороны, поэтому и относить его к евреям, по нашей системе координат, было бы неправильно. Таким образом, кому-кому, а нам, гоям, вместе с нашими братьями еврейского происхождения, в защите своих прав, уж точно не на кого больше опираться, кроме как на самих себя. Наш лозунг должен быть таков: «Мы не можем ждать милостей от евреев; взять их у них — наша задача».

Итак, что конкретно нам делать, каково наше реальное положение на сегодняшний день?

Первый вопрос: Возможно ли нам в одностороннем порядке эмансипировать себя от евреев?

— В нынешней ситуации, мы считаем, что нет, не возможно, ибо все существующие на сегодняшний день законы, как в Израиле, так и в основных странах еврейской диаспоры закрепляют нашу зависимость от еврейства и нашу фактическую дискриминацию, ибо так или иначе охраняют множество привилегий этой «избранной касты», ставя ее в особое положение «государства в государстве» (а даже одну любую разницу в правах, например, право репатриации в Израиль, всегда можно конвертировать в огромные преимущества в социальном статусе, есть даже такой афоризм: «Еврей не роскошь, а средство передвижения»). Так, например, еврейский олигарх в России может чувствовать себя гораздо свободнее в своих финансовых авантюрах, нежели олигарх русский, ибо первый всегда имеет за своей спиной тыл Израиля и США, а второй нет. Также, в принципе, отличаются своей уверенностью в завтрашнем дне и все остальные еврейские граждане от нееврейских. В проигрыше всегда остаются одиночки, нонконформисты, изгнанники, диссиденты и все прочие, кто так или иначе лишен поддержки «своих» из сильных. Поэтому, первое, что должны сделать дискриминируемые гои и в своих странах, и в Израиле, это решить вопрос о статусе евреев. Здесь может быть несколько путей решения:

1). Не признавать этого статуса вообще, т. е. считать всех евреев, по крайней мере, евреев — граждан данного государства, просто гоями и предъявлять к ним точно такие же требования, как и ко всем, включая и право на репатриацию. Но сделать это трудно, так как такое право евреям предоставляет не страна их проживания, но Израиль, и запретить эмиграцию для евреев можно только, закрыв границы для всех, превратив собственную страну в тюрьму, а нам, гоям, это надо?

2). Но можно исследовать и другой путь: ликвидировать всякую возможность различения между гоями и евреями, когда каждый гой при желании мог бы объявить себя евреем и, наоборот, еврей ничем не мог бы доказать своего еврейства. Для этого только нужно во всех документах ликвидировать «пятую графу» и вместо «еврей» или «русский» всем писать: «израильтянин», «россиянин», «американец». Но вряд ли с такими мерами согласятся евреи, им-то это совсем не выгодно, они не хотят быть просто «россиянами» или «израильтянами», они хотят быть «особенными» — т. е. евреями, и эту свою «особенность» всегда найдут, как идентифицировать, даже если сия идентификация не будет признаваться государством, они могут, например, сказать: «всякий, кто исповедует иудаизм, придерживается еврейского образа жизни, и мы знаем об этом, — тот и еврей».

3). Поэтому, здесь нам остается только одна мера: еврейскую идентификацию признавать, но закрепив ее юридически как акт добровольной самоизоляции евреев со всеми вытекающими отсюда ограничениями гражданских прав, прежде всего, избирательного права и всякого права управлять гоями, как то уже было в эпоху существования кагалов. Однако и эта мера на сегодняшний день не что иное, как утопия, ибо поддержать ее могут пока лишь наиболее реакционные националистические круги, которые в виду своей маргинальности, ретроградности, политической слабости вряд ли где придут к власти в обозримом будущем, а если и придут, то спрашивается, нам самим они нужны? — Нет, не нужны, мы сторонники прогресса и демократии. Но демократические круги нас в нашем антисемитизме пока еще не готовы поддержать, а надо, чтобы поддержали. Для этого мы и создаем «научный антисемитизм», чтобы изменить традиционный дискурс демократов, устранить табу с еврейского вопроса и изменить принципиальное отношение к еврейству и сионизму.

Второе, что должны сделать гои для своей автоэмансипации, это разобраться с собственным статусом. Им необходимо добиться в своих странах такого правопорядка, чтобы какая-либо их дискриминация евреями считалась противозаконной; чтобы диффамация и травля их правозащитников рассматривались как акции, направленные на разжигание войны и национальной розни; чтобы еврейское и произраильское лобби в их странах рассматривалось бы как «пятая колона», которая, если и не преследовалась бы в уголовном порядке, то лишалась бы права входить в какие-либо структуры власти данного государства. Прецедент последнего мы можем найти в самом Израиле. Так, например, Центральная избирательная комиссия Израиля запретила участвовать в выборах в Кнессет 16-го созыва арабским депутатам Азми Бишаре и Ахмеду Тиби за их поддержку враждебных Израилю государств. Но арабские депутаты прежде всего защищают не арабов Сирии и Ирака, а своих избирателей из арабского сектора Израиля, которым, в отличие от евреев в гойских странах, никто не дает ассимилироваться в единую израильскую нацию. Далее, гоям необходимо отстоять и легитимировать свое право борьбы с еврейством законными методами, а также защитить его от диффамации, шельмования и морального порицания, чтобы обвинения тех или иных евреев в финансовых преступлениях не третировались их соотечественниками, как «проявления антисемитизма», чтобы вообще слово «антисемитизм» в негативном смысле было вычеркнуто из политического дискурса, ибо закон один и для евреев, и для антисемитов.

Иными словами, гои должны создать нечто вроде «лиги защиты инакомыслящих» — организации, которая бы защищала также права антисемитов и антисемитизма как мировоззрения. Словом, эта организация должна защищать свободу слова. Но надо понимать, что не всякие слова нуждаются в защите, «хорошие», «политкорректные» слова итак никогда и никем не преследовались, поэтому всякого рода «борцы с антисемитизмом» на Западе и в Израиле не могут претендовать на звание правозащитников, так же как таковыми не могут почитаться миссионеры христианства в христианских странах, поборники ислама в странах мусульманских, коммунизма — в странах, где у власти находятся компартии, также и всевозможные «борцы» с преступностью, наркоманией и проституцией во всех странах — сии «бесстрашные рыцари» пусть поищут себе какой-нибудь профсоюз «правильных и благомыслящих граждан», ибо под категорию правозащитников они не подходят ни с какой стороны. Правозащитника можно определить по тем же критериям, что Солженицын определял политзаключенного: «политический заключённый это тот, у кого есть убеждения, отречением от которых он мог бы получить свободу. У кого таких убеждений нет — тот политическая шпана» (Архипелаг Гулаг) — правозащитник это тот, кто отречением от тех или иных законных прав мог бы обрести свое личное благополучие и избежать осуждения подавляющего большинства общества.

Таким образом, правозащитником является только тот, кто защищает те слова, которые деструктивны для существующих общественных устоев, т. е. слова «анти», как писал в свое время Мандельштам: «Все произведения мировой литературы я делю на разрешенные и написанные без разрешения. Первые — это мразь, вторые — ворованный воздух. Писателям, которые пишут заранее разрешенные вещи, я хочу плевать в лицо, хочу бить их палкой по голове и всех посадить за стол в Доме Герцена, поставив перед каждым стакан полицейского чаю и дав каждому в руки анализ мочи Горнфельда» (Четвертая проза). Конечно, сказано чуть утрированно, но на то он и поэт, а не дипломат, чтобы высказываться «политкорректно», но, как бы там ни было, несомненно одно: следует быть солидарным со всяким преследуемым словом, даже тогда, когда сам его не разделяешь, по принципу Вольтера: «Ваше мнение мне глубоко враждебно, но за Ваше право его высказать я готов пожертвовать своей жизнью». Известный американский правозащитник Ноам Хомски однажды подписал петицию в защиту некоего профессора Фориссона, даже не читая его книги: «Я подписал воззвание, так как убежден, что люди имеют право и свободу высказывать любые взгляды, что защита этих прав особенно важна, когда человек высказывает взгляды, не совпадающие с мнением большинства (как в данном случае); это становится особенно нетерпимым, когда человека за такие высказывания лишают научной должности». Здесь мы видим принцип, обратный совковому: «я Солженицына не читал, но осуждаю» — «этого диссидента я не читал, но поддерживаю!». Кроме того, нужно сделать нечто подобное «мониторингу антисемитских происшествий» с сайта «Антисемитизму нет» — мониторинг всех случаев клеветы, диффамации и дискриминации оппозиционно настроенных к еврейству лиц, ибо мы должны защитить свое право свободно высказывать любую критику в адрес евреев, право вести с ними диалог, переубеждать, обращать в свою веру, ибо если стороны лучше узнают друг друга, они скорее ассимилируются и прекратят конфликт.