Несколько слов о структуре самого Закона, содержание которого можно разделить на следующие основные положения:

— гарантии государства в отношении информированного и добровольного согласия граждан на вакцинацию (взрослых и детей, подростков с 15 лет), детей до 15 лет — с согласия родителей; вакцинировать только тех, кто не имеет противопоказаний к прививкам (статьи 5 и 11);

— гарантии государства на осуществление бесплатных прививок, входящих в НАЦИОНАЛЬНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ПРИВИВОК, впервые в нашей стране не именуемый ни "плановым", ни "обязательным";

— гарантии государства на социальную защиту граждан, пострадавших от прививок;

— права граждан на полную информацию об этом медицинском вмешательстве в организм человека, в том числе — о возможных поствакцинальных осложнениях (статья 5);

— право граждан на отказ от прививки и обязанность "в письменной форме подтвердить факт отказа" (статья 5);

— право гражданина требовать от медицинских работников СЕРТИФИКАТ на предлагаемую вакцину.

Следует обратить особое внимание на статью 5, п. 2, второй абзац, где предусмотрена такая норма, как "временный отказ" в приёме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения, если, скажем, ребенок не привит.

Именно это положение часто используется начальниками разного ранга и врачами-администраторами, третирующими своих пациентов и их детей в случаях отказов от вакцинации согласно закону.

В связи с последним необходимо знать и помнить!

Во-первых, вакцинированный и не вакцинированный без диагностического обследования (!) — установления фактической защищённости — находятся в одинаковом положении неизвестности в отношении заболевания, если ребёнок восприимчив к дифтерии, полиомиелиту и пр.

Во-вторых, каждая инфекционная болезнь имеет свой инкубационный период, а значит — время карантина. Следовательно, инфекционная болезнь не может продолжаться "вечность" или как это происходило с "эпидемией дифтерии" — с 1989 по 1997 г. (!), по усмотрению начальника — администратора от санэпидслужбы.

Иными словами, нельзя превращать временное явление в "пожизненное", не понимая при этом, что затянувшаяся вспышка заболевания или, хуже того, вспышка, перешедшая в истинную эпидемию, — это демонстрация отсутствия санитарно-эпидемиологического надзора и в целом отсутствие такой службы в России, не говоря уж об отсутствии грамотных инфекционистов. В век антибиотиков заявлять об эпидемии дифтерии могут лишь безнадёжно бессильные и неграмотные управленцы Минздрава!

Немалый вклад в текст закона сделан РНКБ РАН, который противопоставил и отстоял вариант закона, вступившего в силу на территории Российской Федерации с 22 сентября 1998 г., т. е. с момента опубликования его в СМИ — в "Российской газете".

Первоначальный проект Закона, представленный Минздравом и ГосНИИ стандартизации и контроля (ГНИИСКом) медицинских биологических препаратов им. Л. А. Тарасевича, представлял собой обычную, прежнюю инструкцию — инструмент насилия и принуждения, командно-административного воздействия на граждан, наделявший медработников различными карающими функциями в случае отказа граждан от прививки.

В период работы над Законом в Комитете здравоохранения Госдумы экспертно-рабочая группа чётко разделилась на две подгруппы. Первая вместе с представителями Госдумы отстаивала проект ныне действующего Закона (Д. В. Колесов, Б. Г. Юдин, Г. П. Червонская, С. И. Умецкая, В. С. Царькова, С. В. Полубинская, В. Ф. Шарапов, Председатель комитета здравоохранения и др.); вторая (В. Ф. Учайкин, В. К. Таточенко, Н. А. Озерецковский, Г. Ф. Лазикова, А. А. Монисов и пр.) настаивала на утверждении в Законе статей: об обязательности и непременной плановости прививок, непринятии не привитых детей ни в одно организованное учреждение, а также о запрете выплаты денег по листку нетрудоспособности в случаях, когда не привитой заболеет инфекционной болезнью, "управляемой прививкой". Были предложения по применению и других карательных мер…

Согласно действующему Закону, граждане и родители собственных (!) детей до 15 лет имеют свободу выбора при оказании этого вида медицинской помощи. Медицинские работники обязаны руководствоваться в своих действиях положениями действующих законов, среди которых главное место занимают "Основы законодательства об охране здоровья граждан" (1993), где в статьях 24, 30–34 сказано: "Несовершеннолетние, достигшие 15 лет, имеют право на добровольное, информированное согласие при медицинском вмешательстве или на отказ от него"…

Вновь принятые законы соответствуют Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам прав человека.

Международными правилами предусмотрена возможность медицинского вмешательства без согласия гражданина лишь в особых случаях, когда:

— тяжесть физического или психического состояния не позволяет пациенту принять осознанное решение, т. е. когда пациент недееспособен, например, из-за психического расстройства, и является опасным для окружающих;

— пациент является источником опасности как носитель возбудителя инфекционной болезни, например, туберкулеза, дифтерии, не исключено, и ВИЧ-инфекции, если будет доказано само существование вируса иммунодефицита человека.

Не угрозы и запугивания, а совесть, долг и знания должны определять поступки врача при оказании профилактической медицинской помощи — вакцинации.

Копии направлены:

1 Советнику Президента по экологии и здравоохранению А. В. Яблокову

2 Министру здравоохранения РФ Э. А. Нечаеву

3 Президенту РАМН В.И. Покровскому

4 Начальнику Главного управления здравоохранения г. Москвы А. Н. Соловьеву

Приложения:

1. Перечень поствакцинальных осложнений после проведения прививок отечественными вакцинами АКДС, БЦЖ и др.

2. Сводка — "Ложь про эпидемию дифтерии, которую нельзя ликвидировать только прививками".

Господин Президент!

В апреле 1991 года Верховный Совет Российской Федерации принял закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Закон введен в действие Вашим указом, стоит Ваша подпись. Однако статья 24 п.5 этого закона "Об обязательных прививках" принята поспешно, без предварительного обсуждения в печати, и многие специалисты, прежде всего иммунологи, генетики и др., были лишены возможности высказать своё мнение.

Депутаты, которые проголосовали за тотальный охват прививками, по-видимому, не знают о стратегии и методологии иммунопрофилактики в других странах, а также о составе некоторых отечественных вакцин, предназначенных для системы поголовного охвата детского населения нашей страны. Разумные, грамотные возражения других депутатов не были учтены. Между тем, все модификации отечественной вакцины против коклюша, дифтерии и столбняка (АКДС, АКДС-М, АДС-М, АД) содержат формальдегид и ртутную соль — мертиолят (последняя с предупреждением от фирм "не для лекарств") — пестициды во вполне определяемых количествах, опасных для взрослого. И такая "вакцина" вводится инъекционно грудным детям трижды в первые полгода жизни. Известно, что технология приготовления и состав АКДС в разных странах различна. Известно и другое: дети, прошедшие полный курс вакцинации отечественной АКДС, тем не менее, болеют и коклюшем, и дифтерией… Такое же положение и с вакцинацией против туберкулёза.

Мы располагаем материалами, неопровержимо доказывающими, что введение этого химико-биологического конгломерата, именуемого "вакциной", вызывает большое количество осложнений, в значительной степени повышает чувствительность организма ребенка к существующему интенсивному загрязнению окружающей среды. Послепрививочные реакции на АКДС неоднозначны и обильны. Иногда её введение вызывает внезапную смерть ребенка.

Вакцинация в нашей стране проводится абсолютно неграмотно, без предварительного диагностического обследования, а, следовательно, и без учета противопоказаний, которых к введению АКДС –16, БЦЖ — 9 и т.д. В других странах, на опыт которых так любят ссылаться функционеры от управления медициной, каждый гражданин с рождения обследован на иммунологический статус, имеет паспорт иммуностатуса и генетическую карту, которые позволяют грамотно ответить на вопросы: можно ли и нужно ли вводить любую вакцину каждому конкретному ребенку. Другими словами, эффективная вакцинопрофилактика зависит не только от качества препарата, но и от качества организма. Что же касается здоровья наших детей в стране, переживающей социальные и экономические потрясения, к тому же на фоне тяжелейшей экологической обстановки, об этом и говорить не приходится. А ещё отсутствует контроль за качеством жизнеобеспечивающих систем организма ребенка. К этому добавим бесправное, насильственное инъецирование вакцин, без разрешения родителей, начинающееся с роддомов!

Минздравовские чиновники пользуются абсолютной юридической неграмотностью населения и ставят заслон инфекционным болезням исключительно организмами детей. Это неправильно и преступно! Вместе с тем, перед организованным силовым, приказным давлением родители бессильны: детей не принимают в ясли, детские сады, не выписывают рецепты на детское питание, чинят и другие насилия.

Сейчас стало известно, что Верховный Совет намерен принять закон "О вакцинации", который должен ещё более жестко закрепить требование поголовного охвата прививками. Система массовости в этой области медицины со многими неизвестными в здоровье каждого ребенка, тем более в нынешних условиях, это — вакцинальный Чернобыль. Такой подход к проведению профилактических прививок — профилактического мероприятия, оказывает негативное воздействие, нарушающее физическую, психическую и социальную целостность человека.

Мы считаем, что принятию закона "О вакцинации" в нашей стране должны предшествовать положения:

— о проведении обязательного диагностического обследования ребенка, чтобы ответить на вопросы: нужно ли и можно ли прививать конкретного ребенка;

— о неукоснительном соблюдении всех противопоказаний к введению любой вакцины: дошли до полного абсурда — противопоказания перечисляются, а диагностики нет;

— о праве отказа родителей от прививок в случае, если их ребёнок не обследован, т. е., не подготовлен к проведению этой медицинской процедуры;

— об установлении юридической и материальной ответственности врача, производящего введение препарата (или другого медицинского работника), за причинно-следственные осложнения, вызванные непосредственным воздействием или провоцируемые прививкой, а также ответственности государства;

— о выплате денежной компенсации за нанесенный иммунизацией ущерб здоровью ребенка или взрослого.

Мы просим Вас, господин Президент, воспользоваться Вашим правом и добиться принятия представленных нами положений, которые узаконены в любом другом государстве. Иначе система тотальных прививочных кампаний, проводимых в нашей стране, как была, так и останется четкой демонстрацией нарушения "Хельсинкской декларации прав человека" и "Конвенции о правах ребенка".

Призываем Вас остановить своей властью действие статьи 24, п. 5 закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на том основании, что этот пункт не доработан, представлен очень однобоко и, следовательно, не обеспечивает благополучия населения.

Академик, педиатр Колосов Д. В.

Генетик, к.б.н., ст.н.с. ВНМГЦ Подугольникова О. А.

Руководитель лаборатории клеточной феногенетики Кухаренко В. И.

Зав. лабораторией клинической иммуногенетики, МОНИКИ, д.м.н. Федорова К. И.

Вирусолог, к.б.н. Червонская Г. П.

Микробиолог, профессор Кравченко А. Т.

Врач-гигиенист Планкина И. В.

Онкоиммунолог, профессор Городилова В.В.

Правовед, д-р. юр.н. Левченко В.И.

Обращение составлено на основании многочисленных писем, поступающих на радио, телевидение, в центральную прессу от специалистов разных дисциплин медицины; от родителей, дети которых стали инвалидами или умерли после применения отечественной АКДС-"вакцины". Письмами располагаем.

ОТВЕТ 1.

Д. В. Колесову, академику, педиатру

В. И. Кухаренко, руководителю лаборатории

О. А. Подугольниковой, ст.н.с., к.б.н.

К. Н. Федоровой, д.м.н., лаборатория клинической иммуногенетики МОНИКИ

А. Т. Кравченко, микробиологу, профессору, д.м.н.

Г. П. Червонской, вирусологу, к.б.н.

И. В. Планкиной, санитарному врачу

В. В. Городиловой, онкоиммунологу, профессору, д.м.н.

В. И. Левченко, юристу, правоведу, д. юр.н.

Уважаемые заявители,

Ознакомившись с направленной в мой адрес копией Вашего обращения к Президенту России по вопросу профилактической иммунизации населения страны, полагаю, что содержащиеся в нём предложения следует учесть при подготовке проекта закона "О проведении иммунизации" и нормативных документов в этой области. Ваши предложения переданы мной Министру здравоохранения Российской Федерации Э. А. Нечаеву и Председателю Госсанэпиднадзора Е. Н. Беляеву, разрабатывающим проекты соответствующих документов.

Советник Президента РФ по вопросам экологии и охраны здоровья,

А. Яблоков

Москва, Кремль, 15 марта 1993 г. №A6-9-913

ОТВЕТ 2.

Г.П. Червонской, члену Российского национального комитета по биоэтике и международного движения "ЖИРАФ".

Уважаемая Галина Петровна,

Благодарю Вас за телеграмму и письмо, в которых поднимаются вопросы вакцинопрофилактики в России.

Представляется, что ответом на эти Ваши обращения может быть моё письмо в журнал "Огонек" в связи с публикацией материала "Прививка или жизнь" № 19–20 журнала, поскольку в упомянутом материале приводится мнение группы авторов, в которую входите и Вы, по вопросам вакцинопрофилактики. Эти предложения перекликаются с содержанием Ваших телеграммы и письма.

Кроме того, направляю Ваши предложения в Минздрав России, Госсанэпиднадзор России и РАМН с просьбой рассмотреть их при разработке нормативных документов в области вакцинопрофилактики, и рассмотреть возможность привлечения Вас и других авторов материала "Прививка или жизнь" к участию в рабочих группах по вопросам вакцинопрофилактики, формируемых Минздравом России и Госсанэпиднадзором России.

Полные тексты названных писем, направленных А. В. Яблоковым, мы воспроизводить не будем, обратимся лишь к некоторым выдержкам из них. "Полагаю, что Минздраву России и Госсанэпиднадзору следует уделить больше внимания обеспечению осознанного, мотивированного участия населения в программах иммунизации, поскольку законодательная обязательность вакцинаций сама по себе не является гарантией успеха работ в этой области. Что касается конкретных предложений, высказанных Д. В. Колосовым с соавторами в упомянутом материале, они должны быть рассмотрены при подготовке соответствующих законодательных и нормативных документов. Два заключительных предложения уже сейчас могут быть реализованы в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан"… Считаю, что текущая дискуссия среди специалистов в средствах массовой информации свидетельствует о наличии проблем в области профилактической иммунизации детей в России, нуждающихся в разрешении…".

Наши обращения к Нечаеву, Покровскому и Соловьеву оставлены без внимания, поднимаемые нами вопросы с нами не обсуждались, не предложено и участие в рабочих группах по проблеме вакцинопрофилактики в России.

Наряду с этим сотрудники Минздрава и Госсанэпиднадзора продолжают давать такие интервью: "Вводя полную иммунизацию детей, мы брали на себя большую ответственность: нигде в мире тогда такого не было. Приоритет здесь принадлежит СССР… Материальная и техническая оснащенность предприятий (производящих вакцины — Г.Ч.) чрезвычайно неудовлетворительные… Они настолько не соответствуют международным требованиям, что за рубежом отказываются верить своим глазам и результатам анализов…", или, здесь же [1]:"…Отмечено, что причинами… грустной действительности стали неоправданно широкие противопоказания к проведению прививок, недопонимание их важности специалистами педиатрической службы… Целое поколение специалистов… стали относиться к прививкам, как к процедуре, требующей большой осторожности… Как правило, это медики, получившие образование после 60-х годов… Вакцинация стала восприниматься не как защита от тяжелейших заболеваний, а как процедура, от которой надо защитить ребенка…". И, наконец: "…Неразработанность правовой базы создаёт сейчас самые большие трудности… Конечно, закон должен предусматривать право отказа от прививок, но это право не должно быть чрезмерным, абсолютным, неаргументированным…".

Продолжая призывать к борьбе с дифтерией "только прививками", они сами настаивают на признании плохой работы бесчисленных санитарно-эпидемиологических служб. Службы-то как таковой нет, есть ведомства, объявляющие, что в 1993 г. заболели в России (данные на 4 декабря 1993 г): дифтерией 7628 человек (или, как выразился ответственный сотрудник Госсанэпиднадзора Чибураев в одном из интервью по радио, "около 10 000". Сотней большей, сотней меньше — по "его" статистике всё едино), венерическими заболеваниями — 30 000, краснухой — 143 000 и т. д. Нетрудно подсчитать, что в данном случае следует отнести к эпидемии…

Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Принят Государственной Думой 17 июля 1998 года.

Одобрен Советом Федерации 4 сентября 1998 года.

Жирным шрифтом выделены статьи, касающиеся прав граждан при проведении прививок.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Глава I. Общие положения

Статья 1. Основные понятия.

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1. иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее — иммунопрофилактика) — система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок;

2. профилактические прививки — введение в организм человека медицинских иммунобиологических препаратов для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;

3. медицинские иммунобиологические препараты — вакцины, анатоксины, иммуноглобулины и прочие лекарственные средства, предназначенные для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;

4. национальный календарь профилактических прививок — нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок;

5. поствакцинальные осложнения, вызванные профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям (далее — поствакцинальные осложнения), — тяжелые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья вследствие профилактических прививок;

6. сертификат профилактических прививок — документ, в котором регистрируются профилактические прививки гражданина.

Статья 2. Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики

1. Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

Статья 3. Сфера действия настоящего Федерального закона

1. Действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан и юридических лиц.

2. Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, пользуются правами и несут обязанности, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Глава II. Государственная политика в области иммунопрофилактики.

Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики.

Статья 4. Государственная политика в области иммунопрофилактики.

1. Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

2. В области иммунопрофилактики государство гарантирует:

1. доступность для граждан профилактических прививок;

2. бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, и профилактических прививок по эпидемическим показаниям в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения;

3. социальную защиту граждан при возникновении поствакцинальных осложнений;

4. разработку и реализацию федеральных целевых программ и региональных программ;

5. использование для осуществления иммунопрофилактики эффективных медицинских иммунобиологических препаратов;

6. государственный контроль качества, эффективности и безопасности медицинских иммунобиологических препаратов;

7. поддержку научных исследований в области разработки новых медицинских иммунобиологических препаратов;

8. обеспечение современного уровня производства медицинских иммунобиологических препаратов;

9. государственную поддержку отечественных производителей медицинских иммунобиологических препаратов;

10. включение в государственные образовательные стандарты подготовки медицинских работников вопросов иммунопрофилактики;

11. совершенствование системы статистического наблюдения;

12. обеспечение единой государственной информационной политики; развитие международного сотрудничества.

3. Реализацию государственной политики в области иммунопрофилактики обеспечивают Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:

1. получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях;

2. выбор государственных, муниципальных или частных организаций здравоохранения либо граждан, занимающихся частной медицинской практикой;

3. бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;

4. бесплатный медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;

5. бесплатное лечение в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений;

6. социальную защиту при возникновении поствакцинальных осложнений;

7. отказ от профилактических прививок.

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

1. запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;

2. временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

3. отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны:

1. выполнять предписания медицинских работников;

2. в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

Глава III. Финансирование иммунопрофилактики

Статья 6. Финансирование иммунопрофилактики.

Финансирование иммунопрофилактики осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств фондов обязательного медицинского страхования и других источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 7. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов.

1. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов для профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов для профилактических прививок по эпидемическим показаниям осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, привлекаемых для указанных целей в соответствии с Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и законодательством субъектов Российской Федерации.

Глава IV. Организационные основы деятельности в области

иммунопрофилактики

Статья 8. Организационные основы деятельности в области иммунопрофилактики.

1. Осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения, органы исполнительной власти в области здравоохранения субъектов Российской Федерации, органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.

2. Осуществление иммунопрофилактики в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, обеспечивают военно-медицинские учреждения.

Статья 9. Национальный календарь профилактических прививок.

1. Национальный календарь профилактических прививок включает профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита.

Указанные профилактические прививки проводятся всем гражданам Российской Федерации в сроки, установленные национальным календарем профилактических прививок.

2. Национальный календарь профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 10. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

1. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.

2. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

3. Сроки и порядок проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.

См. Календарь профилактических прививок против инфекционных заболеваний, проведение которых необходимо на эндемичных или энзоотичных территориях и по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава РФ от 18 декабря 1997 г. N 375

Статья 11. Требования к проведению профилактических прививок.

1. Профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на соответствующие виды деятельности в области иммунопрофилактики.

2. Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

3. Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

4. Профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 12. Требования к медицинским иммунобиологическим препаратам.

1. Для иммунопрофилактики используются зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации отечественные и зарубежные медицинские иммунобиологические препараты.

2. Медицинские иммунобиологические препараты, используемые для иммунопрофилактики, подлежат обязательной сертификации.

3. Отпуск гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, производится по рецептам врачей аптечными организациями и организациями здравоохранения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 13. Хранение и транспортировка медицинских иммунобиологических препаратов.

1. Хранение и транспортировка медицинских иммунобиологических препаратов осуществляются в соответствии с требованиями санитарных правил.

2. Контроль за хранением и транспортировкой медицинских иммунобиологических препаратов осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Статья 14. Государственный контроль медицинских иммунобиологических препаратов.

Государственный контроль качества, эффективности и безопасности медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, осуществляет федеральный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление контроля медицинских иммунобиологических препаратов.

Статья 15. Обеспечение медицинскими иммунобиологическими препаратами.

Обеспечение государственных и муниципальных организаций здравоохранения медицинскими иммунобиологическими препаратами для проведения профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, и профилактических прививок по эпидемическим показаниям осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения и органы исполнительной власти в области здравоохранения субъектов Российской Федерации.

Статья 16. Особенности лицензирования видов деятельности в области иммунопрофилактики.

1. Лицензирование видов деятельности в области иммунопрофилактики регулируется законодательством Российской Федерации о лицензировании.

2. Перечень дополнительных условий осуществления указанных видов деятельности определяется положением о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Статья 17. Государственное статистическое наблюдение в области иммунопрофилактики.

1. Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат государственному статистическому учету.

2. Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.

Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений, оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Глава V. Социальная защита граждан при возникновении поствакцинальных осложнений

Статья 18. Право граждан на социальную защиту при возникновении поствакцинальных осложнений.

1. При возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности.

2. Выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций производятся за счет средств федерального бюджета органами социальной защиты населения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выплаты пособий по временной нетрудоспособности производятся из средств государственного социального страхования.

Статья 19. Государственные единовременные пособия.

1. При возникновении поствакцинального осложнения гражданин имеет право на получение государственного единовременного пособия в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанного пособия.

Перечень поствакцинальных осложнений, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения.

2. В случае смерти гражданина, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, право на получение государственного единовременного пособия в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанного пособия, имеют члены его семьи. Круг членов семьи, имеющих право на получение указанного пособия, определяется в соответствии со статьями 50 и 51 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статья 20. Ежемесячные денежные компенсации.

Гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанной компенсации.

Статья 21. Пособия по временной нетрудоспособности.

Гражданин, у которого временная нетрудоспособность связана с поствакцинальным осложнением, имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка независимо от непрерывного стажа работы.

Один из родителей либо иной законный представитель несовершеннолетнего имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за все время болезни несовершеннолетнего, связанной с поствакцинальным осложнением, в размере 100 процентов от среднего заработка независимо от непрерывного стажа работы.

Глава VI. Заключительные положения

Статья 22. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона.

Нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 23. Вступление в силу настоящего Федерального закона.

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

2. Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом в трехмесячный срок со дня его вступления в силу.

Термин "вакцинология" впервые предложил доктор Дж. Солк (6, 7) — американский вирусолог, автор инактивированной (убитой) вакцины против вирусов полиомиелита I, II и III типов. Сделано это было на Международной конференции по "Сравнительной вирусологии" в 70-е годы предыдущего столетия.

Солк предложил создать вакцинологию как новую дисциплину, охватывающую широкий круг медико-биологических вопросов, дающую практические ответы при изучении влияния прививок на клеточном и молекулярном уровнях. Здесь, на конференции, он рекомендовал вернуться к применению инактивированной полиовакцины — не потому, что сам был изобретателем такого препарата, но потому, что живые вакцины экологически более опасны своей непредсказуемостью в отдалённых последствиях, как для здоровья человека, так и для биосферы.

Первым советским учебным пособием, подводящим нас к более широкому пониманию вакцин и неоднозначности этой проблемы, пожалуй, следует считать монографию "Иммунология, иммунодиагностика, иммунопрофилактика инфекционных болезней" (8). К тому времени текущая информация по инфекционной и неинфекционной иммунологии была огромной. Э. Н. Шляхов (8) представил свою монографию в виде систематизированного справочного пособия, обратив особое внимание на специфическую противоинфекционную диагностику, поскольку уровень инструментальных методов исследования уже в то время значительно вырос. Предполагалось, что внедрение таких методов имеет непосредственный выход в эффективную эпидемиологическую практику в борьбе с инфекционными болезнями. Наряду с этим автор уделяет внимание вопросам неспецифической резистентности, структуре органов и клеток, участвующих в процессе иммуногенеза, а также основным проявлениям гуморального — антительного и клеточного иммунитета в антимикробной защите.

Очень важным, на наш взгляд, является то, что иммунопрофилактика — прививка — не стоит во главе решения проблемы. Более того, перечислив несколько важных моментов, определяющих роль и место прививок в борьбе с инфекционными болезнями Э.Н. Шляхов подчеркивает: "Не требует особых доказательств положение о том, что любые прививки должны быть проведены здоровым лицам. Этого требуют не только соображения получения полноценного иммунологического эффекта, но, главным образом, безопасность здоровья прививаемого, профилактика поствакцинальных осложнений" (8а, с. 363).

Совершенно очевидно, что медицинское вмешательство в природу человека с помощью вакцин невозможно без понимания общих закономерностей биологической эволюции человека, без учета изменений, происходящих вокруг нас, в том числе — в микромире, окружающем человека с рождения, без анализа достижений в смежных дисциплинах, без знаний новой иммунологии, новой дисциплины — неонатологии.

Улучшение, совершенствование человека подобным образом, вопреки его индивидуальным особенностям, путем массового "протезирования" иммунной системы — антибиологично. Безнравственно без осознанного информированного согласия самого гражданина подгонять его иммунную систему под несуществующую общую мерку — "обязательную невосприимчивость", оправдывая это медицинское вмешательство будто бы спасением человечества от инфекционных болезней.

Все биологические науки в той или иной степени должны являться базой, фундаментом для решения теоретических и практических вопросов вакцинологии — так она многогранна. Если же исходить только из "обилия поствакцинальных осложнений", то нет ни одной области медицины, куда бы прививки не привнесли ятрогенную патологию — ятрогенные повреждения в естественно происходящие биологические процессы (iatros — врач, genes — порождаемый) — повреждения, порождаемые врачами (9-11).

Вакцинология — междисциплинарная область знаний, это:

— иммунология с иммунодиагностикой и иммунопатологией, отсюда противопоказания к введению вакцин;

— генетика и иммуногенетика;

— микробиология — вирусология и бактериология с современными иммунологическими аспектами инфекционных болезней

— педиатрия и неонатология;

— патофизиология и цитопатология;

— онкология, а сейчас еще более страшное в детской онкологии — лейкоз;

— ферментопатии;

— биоритмы — хронобиология и хрономедицина;

— изменение климатических условий, экологии взрослого человека;

— медицинская психология;

— биоэтика как основа правовых и законодательных отношений между гражданином-пациентом и органами здравоохранения, и ряд других дисциплин.

Врач, причастный к этой иммунобиологической операции, должен быть осведомлен о новейших достижениях в смежных вышеперечисленных дисциплинах, о новых методах диагностики, в данном случае прежде всего — иммунодиагностики (12, 13), должен обладать интуицией и видением многочисленных биологических процессов, происходящих под влиянием чужеродного белка-вакцины, афизиологично и насильственно поступающей в организм ребенка, как правило, посредством укола.

ВРАЧИ ОБЯЗАНЫ ЗНАТЬ:

— здоров ли ребенок и не имеет ли противопоказаний, которые могут и не укладываться в перечень существующих, а главное — желание родителей защитить подобным образом своего ребенка от инфекционной болезни;

— о возможной реакции ребенка на укол, поскольку укол вовсе не индифферентная процедура для психики нормального ребенка;

— современные методы диагностики;

— о возможных поствакцинальньх осложнениях, в том числе на состав вакцины, в которой могут быть химические вещества;

— следовательно, обязательно знать состав вакцин;

— быть информированным о преимуществах и недостатках введения взрослой дозы вакцины детям, к слову говоря, "во всем мире", как продолжают оправдываться вакцинаторы при массовых охватах, для определенного детского возраста применяют соответствующие дозы вакцин, именуемые педиатрическими.

У нас отсутствует подобная практика.

Необходимо использовать это профилактическое средство так, как в свое время рекомендовал сам Эд. Дженнер — основоположник вакцинации: "Врач обязан знать о вакцине все… прослеживать процесс прививания"…

Увы! К сожалению, приходится констатировать факты крайне беспечного отношения к прививкам и составу вакцин отечественных врачей, "улучшающих" природу человека уже с новорожденности. Сама же природа слишком мудра, экономична, видимо, за счет этого пока и выживаем…

Известный отечественный биолог, академик Ю.И. Полянский напоминает: "Медицина — это биология, обращенная в практику. Врач, вооружённый до зубов современной техникой, не должен забывать своей классической генеалогии — биолога, естествоиспытателя широкого кругозора и эрудиции, умеющего соединять частное и общее, владеющего близкими науками, их общими закономерностями. Человек, не знающий биологии, не может быть хорошим специалистом в медицине…" (14).

Как тут не вспомнить о нашем соотечественнике — биологе зоологе — И. И. Мечникове, положившем начало клеточной иммунологии, удостоенном за это Нобелевской премии в области медицины!

С.Я. Долецкий констатирует: "Всего 100 лет назад… педиатры были "элитой" врачебной корпорации. В настоящее время широко образованный педиатр стал встречаться реже…" (15).

Об этом же, но несколько в другой форме, постоянно горевал известный советский генетик А.А. Баев (16)… и не только он.

Любая наука основывается на логике. Медицинская логика должна основываться на общебиологических законах природы человека (14–17). Нельзя отменять эти законы при массовом медицинском вмешательстве, усматривая в такой "помощи" исключительную "пользу", да еще и "для всех подряд", как считают некоторые вакцинаторы(18, 19).

С точки зрения общей биологии человека постоянная дополнительная нагрузка на иммунную систему заставляет её работать сверх нормы — в режиме, не свойственном организму конкретного ребёнка, что ведет к гипертрофии клеток не только иммунной системы, раннему их изнашиванию и преждевременному старению. Генетически обусловлено, что каждый родившийся ребенок имеет свои — индивидуальные возможности адаптации, которые допустимо искусственно менять в определенных пределах для Петрова, но не для Иванова или Сидорова (20–25).

Период адаптации после утробы матери у каждого ребенка свой — и это ещё одна проблема в вакцинологии, которая совершенно не учитывается при вакцинации БЦЖ в роддомах.

Антропогенные воздействия, создаваемые самим человеком, и без того усложнили его адаптационные ресурсы. На этом фоне постоянная искусственная помощь — многократное вмешательство в индивидуальные способности иммунной системы заставляют организм перестраиваться, приспосабливаться, адаптируясь к дополнительной нагрузке, перерабатывая её всеми имеющимися защитными средствами. И такой процесс продолжается с рождения до юношеского возраста. При этом изменения не могут происходить "одинаково хорошо" или "одинаково плохо" у "всех подряд", т. к. в любом случае такое вмешательство нарушает гомеостаз, приводит к "замешательству" функций всех клеток организма.

Общеизвестно, что "АНТИ-ГЕНЫ" — раздражающие факторы для иммунной системы. Собственно, за счёт этого раздражения и происходит стимуляция работы клеток и, в одном случае — к защите от инфекционного агента, а в другом — к параличу функций иммунокомпетентных клеток (8,20–23,25-28).

Не могу отвечать за "весь мир", но в нашей стране критерием эффективности борьбы с инфекционными болезнями продолжает служить единственный показатель — "охват прививками всех подряд" (18, 19). На данном этапе, несмотря на принятие закона, не отмечается распространения современного иммунологического и иммуногенетического подходов в "профилактике здоровья наших малышей". Скорее, наоборот — продолжается "вакцинальный Чернобыль", поскольку теми же вакцинаторами распространяется современная "экспериментальная" тенденция прививок теми же вакцинами, но… ослабленных детей, имеющих ту или иную патологию.

В связи с последним хочу напомнить еще раз слова Эд. Дженнера, сказанные им в XVIII веке: "Врач должен знать об этой операции всё, и я настаиваю на этом… нельзя вакцинировать ослабленных детей со слабо развитым подкожно-жировым слоем… не принято также прививать детей в первые недели жизни…" (цит. по 29, 30).

Знание разделов вакцинологии помогает приоткрыть некоторые механизмы, с помощью которых можно объяснить, почему одна и та же вакцина вызывает разные патологические процессы и клинические их проявления, когда её применяют "всем подряд". Это обязывает вакцинатора знать состав вакцины, как любого другого лекарственного средства.

Качество таких биопрепаратов зависит от методов, выявляющих и регламентирующих уровни их безопасности, в том числе неспецифической безопасности. Вместе с тем известно, что до 2002 г. методы, применяемые для оценки безопасности вакцин, не соответствуют ни международным требованиям, ни даже руководствам, применяемым в нашей стране к лекарственным фармакологическим препаратам. Мы пишем об этом в специальной литературе с 70-х гг., а в СМИ-с 1988 г. (81–83).

Врач обязан помнить, что безопасность и эффективность прививки зависит от качества вакцины, от здоровья ребенка и этики проведения этой иммунобиологической операции.

Сложилась довольно странная традиция: вакцинологии — дисциплины, предмета — как бы и не существует в медицине, а "неприкасаемые" прививки не относятся к… иммунологии.

Иммунопрофилактика без иммунной системы!

Студентам-медикам вопрос вакцинации освещается лишь с одной стороны и только положительной — "пользы в победе над инфекционными болезнями". В целом же эта медицинская "помощь" в бытующем варианте никак не соотносится ни со здоровьем современных детей, ни с изменившейся окружающей средой, ни с эволюционными особенностями микроорганизмов, ни с изначальными представлениями о предназначении вакцин. Дети продолжают подвергаться массированному медицинскому вмешательству, начиная с новорожденности до юношеского возраста.

Сбор материалов по анализируемым вопросам занял у меня более 30 лет, из них 12 лет работы в ГНИИСКе. Информация, которую я здесь представляю, включает:

1. собственные экспериментальные данные (3–5);

2. не только мои, но и совместные работы, а также публикации многочисленных авторов, в их числе и контролеров ГНИИСКа о низком уровне качества отечественных вакцин, давно устаревших методов изучения их активности и безопасности; особенно много публикаций о "неусовершенствованной вакцине АКДС", о чем пишут со дня её внедрения в практику детского здравоохранения; между тем, именно такую вакцину продолжают ввозить нам и зарубежные "помощники", а мы продолжаем вводить её массово грудным детям (!);

3. публикации о малой эффективности БЦЖ в борьбе с туберкулёзом и её опасности для новорождённых, особенно с ослабленной иммунной системой;

4. знание обстановки на отечественных предприятиях, производящих противовирусные и антибактериальные вакцины;

5. документы ГНИИСКа об условии изготовления и контроля вакцин, о чем я в свое время писала: "Закрой этот контрольный орган, наши вакцины от этого не будут ни лучше, ни хуже…";

6. сведения (благодаря моему пребыванию в ГНИИСКе) о том, что ни одна вакцина не изучена по её влиянию на иммунокомпетентные клетки, не поставлено ни одного эксперимента на животных в такой последовательности, как вводят вакцины детям, отсутствует прогноз отдалённых последствий от состояния "напряженности иммунитета", продолжающегося многие годы;

7. противопоказания, существовавшие до 90-х годов, но мало кому известные и совершенно не учитываемые врачами при осуществлении прививок;

8. положения о диагностических службах, отвечающих на вопросы: нужно и можно ли вакцинировать конкретного ребенка;

9. о существовании приказа № 260 от 11 апреля 1960 г. Минздрава СССр о том, что необходимо укомплектовать санитарно-эпидимиологические станции врачами-иммунологами, поскольку "полноценность работы в области специфической профилактики в значительной мере зависит от квалификации врачей-иммунологов"… Увы! — "а воз и ныне там"…

10. наличие перечня "обилия поствакцинальных осложнений", прежде всего на БСЖ и АКДС;

11. документы — научные публикации, цинично и открыто демонстрирующие использование в нашей стране неограниченного числа детей — "добровольцев в эксперименте" — при изучении активности и безопасности новых вакцин, среди них и импортных, о чем не ставят в известность родителей(!!!);

12. сведения о комитетах по биоэтике, о целях и задачах биоэтики, проблемах и перспективах, регулирующих правовые и законодательные взаимоотношения между гражданином-пациентом и органами здравоохранения;

13. документы "Этического кодекса Совета международных медицинских организаций по проведению экспериментов с использованием животных" (из публикаций и личных контактов), а также знания о некачественном, "античеловеческом", нестандартном содержании подопытных животных в наших вивариях, принадлежащих предприятиям по изготовлению вакцин и ГНИИСКу, об антигуманно и безнравственном обращении с ними, об ограниченном использовании альтернативных биологических моделей, помогающих получать значительно более достоверные результаты; отсутствие качественных экспериментальных моделей сделало наши препараты востребованными только у нас в стране — на национальном уровне, выход на международный рынок закрыт!

Таким образом, широчайший диапазон вопросов по междисциплинарным исследованиям дает представление о том, что такое вакцинология, как она неоднозначна, когда рассматривается с точки зрения иммунологии, иммуногенетики и многочисленных других проблем.

Прививка вакциной — вакцинопрофилактика, как любое открытие, имеет свою историю: от заветов Эд. Дженнера (29, 30) до "дьявольского упорства РПИ ВОЗ" (31)…

В данном случае изучение истории необходимо не только ради знаний истинного предназначения вакцин, но и для того, чтобы молодёжь могла сравнивать, совершенствовать и выбирать лучшее в предлагаемой профилактике здоровья.

Надо сказать, что в любой дисциплине есть примеры, относящиеся к разряду хрестоматийных, которые десятилетиями кочуют из статьи в статью, из монографии — в другую монографию, намертво врастая цитатами не только в страницы учебников, но и в сознание человека. Именно по такой схеме переписывают публикации о победе оспы, одержанной будто бы благодаря "поголовной противооспенной вакцинации всех жителей всех стран" (26а, с. 5).

Но мало кому известны иные, очень важные сведения (даже врачам-вакцинаторам!) о том, что задолго до объявленной ВОЗ победы над оспой (1980 г.) многочисленные страны отказались от применения осповакцины из-за нарастания поствакцинальных осложнений, в основном — на центральную нервную систему (10, 11, 32, 33). Огромное число публикаций по поствакцинальным осложнениям свидетельствует о том, что нет ни одной области медицины, куда бы прививки не привнесли ятрогеняые повреждения. Вмешательство в иммунную систему не может рассматриваться как нечто изолированное от функций других систем — органов, тканей, клеток организма в целом.

В "Очерках истории здравоохранения России" (под ред. акад. РАМН О.П. Щепина, М, 1999 г.) на с. 419 читаем: "Объявленная основным принципом советского здравоохранения профилактика, сыгравшая большую роль на первом этапе развития здравоохранения в борьбе с эпидемиями, постепенно обросла пустыми декларациями, общими лозунгами и на деле перестала быть методом активной борьбы за сохранение здоровья народа " (выделено мной. — Г.Ч.). Сказанное тем более важно, что профилактика "только прививками" не может обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие ни населения, ни государства: вспышки дифтерии продолжаются, туберкулёз не только не исчез, но и катастрофически растет число заболевших им…

Стратегия вакцинации в каждой стране своя, в зависимости от эпидемиологической необходимости. Так, в США, очевидно, учитывая все современные экологические беды, обрушившиеся на детей в XX веке, прививки осуществляют по методам и системе, резко отличающейся от нашей. Достаточно сказать об отсутствии вакцинации БСЖ новорожденных, а прививки против полиомиелита осуществляются убитой (инактивированной) вакциной.

Знакомство в общих чертах с манипуляцией вакцинации

далеко недостаточно для того, чтобы сделать врача

способным выполнить оспопрививание; врач должен

обладать точным знанием его, и я настаиваю на этом.

Эд. Дженнер

Завет Эдуарда Дженнера — основоположника вакцинации об "обладании точным знанием" процесса прививок особенно ценен в современных, резко изменившихся экологических условиях, в экологии человека с резко измененной иммунной системой детей (31, 34–36).

В 1996 г. мир отметил 200-летие первой вакцинации (не прививок!), произведенной в 1796 г. английским врачом Эд. Дженнером. Почти 30 лет (!) Дженнер посвятил наблюдениям и изучению явления, когда люди, переболев "коровьей оспой", не заражались натуральной оспой человека. Вакка — от латинского слова vасса — корова, отсюда слово "вакцина".

Взяв содержимое из образовавшихся везикул-пузырьков на пальцах доильщиц коров, Дженнер ввел инокулят восьмилетнему мальчику и… своему сыну (последний факт мало известен даже специалистам). Спустя полтора месяца заразил их натуральной оспой. Дети не заболели (29). Этим историческим моментом датируется начало вакцинации — прививок с помощью вакцины.

Оспа с глубокой древности была распространенным заболеванием в Индии и Китае. Любопытно, что оспа, подобно кори и скарлатине, была преимущественно болезнью детского возраста, и еще в начале XIX века в медицинских изданиях её называли "детской оспой" (29, 30). В той глубокой древности установлено, что даже во время грозных эпидемий заболевал оспой или чумой только определенный процент людей. Кроме того, однажды переболевшие гарантированы от повторных заболеваний. Из подобных наблюдений возник обычай прививок натуральной оспой — вариоляция (от латинского "оспа" — variola) Вариоляцию проводили в разной форме: вводили здоровым детям оспенные детриты, надевали рубашки с оспенных больных. Брамины, проводившие прививки более цивилизованно — в особых условиях определённой стерильности — делали неглубокие надрезы на предплечьях, вводя в ранки содержимое папул (везикул — оспенных пузырьков).

По прошествии определенного времени подвели итоги результатов такой методики прививок. Оказалось, что благодаря этой процедуре распространенность натуральной оспы резко возросла. Создалось положение, которое назвали "оспенным бедствием ХУШ столетия", и вариоляция была отменена — "оставлена всем образованным миром, запрещена даже законами" (29).

То, что сделала Екатерина II в 1768 г., привив оспу себе и будущему Императору Павлу, для чего был вызван из Англии знаменитый оспопрививатель доктор Димсталь, тоже была вариоляция — прививка натуральной оспы способом "от руки к руке". Такая прививка была небезопасной, но вакцины, как таковой, еще не существовало. По сведениям одних историков, оспенный материал для Екатерины "был взят у семилетнего мальчика Данилова, получившего впоследствии от Императрицы дворянское звание и фамилию "Оспенный"", по сведениям других — у кадета морского корпуса Басова. Но как бы там ни было, в данном случае прививка — вариоляция прошла без каких-либо неприятных последствий (29, 30).

Дженнер не изобретал вакцину! Он усовершенствовал метод, о котором знали за 800 лет до Рождества Христова, о чём свидетельствует книга "Sancteya grantham" (30, лекция 1, с. 4). Да и сам Дженнер не скрывал и постоянно упоминал в своих публикациях о предшественниках: "о не заболевании доильщиц я впервые услышал от одной крестьянки горной Шотландии", — цитирует Дженнера профессор Н.П. Гундобин (30). Этот случай — один из тех счастливых, когда Мать-Природа помогла создать "новую натуральную науку", что можно сравнить с событиями значительно более поздними — получением Флемингом пенициллина из плесени.

Но Дженнер считал, что риск введения живой инфекционной субстанции здоровому человеку, тем более — детям, был очень велик.

Поэтому к своему "звездному часу" — к поединку со страшной болезнью вел почти 30 лет. В то время считали ещё, что возбудителем оспы является… бактерия, а не вирус. Вирусы, как совершенно новая группа возбудителей инфекционных болезней, были открыты только спустя 100 лет (1892 год) российским ботаником Д.И. Ивановским.

Сам Дженнер, как упоминалось выше, относился к прививкам осповакциной как к серьёзной биологической операции, настаивая на том, чтобы "врачи были основательно знакомы с правильным течением коровьей оспы у человека, не упрощая эту хирургическую операцию, строго соблюдая правила асептики…" (29).

Сторонники Дженнера также напоминали почти 100 лет спустя: "Весьма естественно, что для решения вопроса о пользе оспопрививания необходимо решить сначала известные санитарно-гигиенические требования", ибо: "Оспопрививание должно быть для практических врачей делом чести. Простой укол настолько же заслуживает внимания врача, насколько другие хирургические операции" (30, с. 11; 37, с. 344).

К сожалению, давным-давно забыты не только эти, но и другие многочисленные заветы Дженнера и ею последователей, как то: НЕ ПРОВОДИТЬ ОСПОПРИВИВАНИЕ, ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ УГРОЗА ВСПЫШКИ ИЛИ ЭПИДЕМИИ ДРУГИХ ИНФЕКЦИОННЫХ ("заразных") БОЛЕЗНЕЙ; НЕ ПРИВИВАТЬ ДЕТЕЙ В ПЕРВЫЕ НЕДЕЛИ ЖИЗНИ, А ТАКЖЕ СО "СЛАБО РАЗВИТЫМ ПОДКОЖНО-ЖИРОВЫМ СЛОЕМ" (30, лекция 2, с. 29).

Можно привести множество примеров из нашей современной жизни, когда принимаются прямо противоположные решения по вакцинации, например, всем известные массовые прививки против туберкулёза, полиомиелита, дифтерии и т. д. во время эпидемии гриппа или постоянных вакцинаций во время никогда не прекращавшихся на территории России вспышек дифтерии, туберкулёза…

Таким образом, благодаря гениальной наблюдательности (!!!) Дженнера великий дар природы — естественно ослабленный (аттенуированный) через организм животного — коровы — вирус натуральной оспы был предложен в качестве вакцины. В то время такое средство ещё долго было единственным видом защиты против всего лишь одной инфекционной болезни. Несмотря на это и первые обнадёживающие успехи, категорические противники прививок не принимали эту помощь как массовое средство защиты даже на случай эпидемий. Они, в частности, утверждали, что "вследствие оспопрививания ослабляется организм настолько, что грозит нарастанию слабых, болезненных поколений, что средняя продолжительность жизни человека уменьшится, а также через осповакцину передается сифилис, чахотка, золотуха, английская болезнь, рожа и т. п." (29, с. 37). Многое из предположений, к сожалению, имело место уже в те времена, немало прогнозов подтверждается и теперь, особенно при использовании живых вакцин — таких, какой была осповакцина (3, 9-11, 20, 29–31, 37). Нам бы вспомнить всё это и прислушаться…

В конце XIX века (1881 г.) произошло еще одно событие в иммунологии — открытие принципа искусственного создания вакцин. Принадлежит оно французскому химику Луи Пастеру, доказавшему возможность экспериментальной разработки способа аттенуации исходных свойств возбудителей инфекционных болезней для последующего получения живых вакцин. Изучая свойства возбудителя куриной холеры, Л. Пастер установил, что в определённой дозе эти бактерии очень быстро убивают кур. НО… однажды, прервав свои исследования, Пастер уехал отдыхать. Культуру куриной холеры оставил при комнатной температуре в лаборатории. Вернувшись, продолжил исследования с забытой — "постаревшей" бактериальной суспензией. Чтобы проверить её активность, он ввёл "забытые" бактерии курам. Птицы остались здоровыми и даже не заболели. Проверяя свежую культуру холеры, Пастер ввёл её чистым курам и тем, которые раньше получили "состарившуюся". Чистые — контрольные куры погибли, а предварительно "иммунизированные" забытыми бактериями-выжили. Начиная с этих опытов, путём искусственного ослабления возбудителей инфекционных болезней, Пастер получил несколько видов живых вакцин, среди них — против сибирской язвы, против бешенства. Бешенство — не менее страшное заболевание, чем оспа, поскольку заканчивается и теперь чаще всего смертью после укуса больными или хронически инфицированными собаками, лисами, волками, летучими мышами и некоторыми другими животными.

Подтвердив многократно свою идею в экспериментах на животных, Пастер, как и Дженнер, долго не решался применять изготовленную вакцину против бешенства на человеке, укушенном больным животным, т. е. возможно уже на заболевшем человеке. В данном случае этот биопрепарат используется с лечебно-профилактической целью, спасая от заболевания бешенством после укуса — привнесения инфекционного агента. Суть в том, что восприимчивый человек заболевает в том случае (если животное инфицировано), когда вирус бешенства проникает через раны — места укуса — в клетки центральной нервной системы — в мозг: путь не короткий и требует немалого времени. Инкубационный (скрытый) период для развития этого инфекционного процесса гораздо продолжительнее, чем при многих других вирусных инфекциях, и может продолжаться несколько недель и даже месяцев. Именно это "счастливое" обстоятельство и имел в виду Л. Пастер: успеть "перегнать" развитие заболевания, мобилизовав мощные защитные силы организма с помощью прививки, преградив путь продвижения вируса к мозгу. Увы, далеко не всегда и сейчас вакцина даже в комплексе со специфическим иммуноглобулином (готовыми антителами против вируса бешенства) помогает стопроцентно. Инкубационный период в данном случае зависит, кроме того, и от места укуса (как близко от головы), поэтому-то вакцина на определённом этапе может работать как терапевтическое средство.

Пастеру было трудно приступить к спасению уже, возможно, инфицированных пациентов (!), начать эксперимент на людях, нуждающихся в помощи… Как же упрощён подход к опытам… НА ДЕТЯХ (!!!) за последние четыре десятилетия, когда врачи-экспериментаторы используют в исследованиях при изучении эффективности и безопасности новых вакцин до нескольких сот малышей разного возраста, не только предварительно не ставя в известность об этом родителей, но и не видя в этом ничего предосудительного!

Данные об "Экспериментах на практически здоровых детях" впервые обобщены в Докладе-сборнике "Вакцинопрофилактика и права человека", изданном в 1994 г. РНКБ РАН (3).

Исходя из общебиологических положений, долга перед природой человека, совсем непросто переносить удачные опыты с животных на людей, отождествляя течение процессов у животных и человека, тем более — на растущий организм детей — в плане отдалённых последствий. Это ещё одна проблема в медико-биологических исследованиях, которая не может обходить стороной и вакцинологию.

Пастер рискнул, и в 1885 г. спас первого мальчика, искусанного бешеной собакой. Кроме этого, широко известен случай о спасении Пастером нескольких российских крестьян, побывавших в зубах у бешеного волка. Эти крестьяне разыскали Пастера, явившись к нему в лабораторию… из царской России во Францию!

Успех Пастера всколыхнул всю мировую общественность. После происшедших событий на деньги, собранные по международной подписке, был создан Пастеровский институт, существующий во Франции и поныне, положивший начало открытию "пастеровских центров" в большинстве стран мира. Очень увлекательно пишет Поль де Крюи (де Крайф) об этих и других событиях, происходивших до 1950 г. в микробиологии и иммунологии того уровня в своей книге "Охотники за микробами" (38).

Уместно, наверное, вспомнить и о том, что второй страной, открывшей пастеровскую станцию, была Россия. Когда стало известно, что вакцинация по методу Пастера спасает в некоторых случаях от бешенства, один из энтузиастов внёс в Одесское общество микробиологов тысячу рублей, чтобы на эти деньги был направлен в Париж врач для изучения опыта Пастера. Выбор пал на молодого доктора Н. Ф. Гамалею, который позже — 13 июня 1886 г. сделал в Одессе первые прививки двенадцати укушенным.

В советское время имя почётного академика АМН СССР Н. Ф. Гамалеи присвоено Институту эпидемиологии и микробиологии АМН, где в отделе вирусологии мне посчастливилось проработать 12 лет над вопросами хронических вирусных инфекций и защитить диссертацию под руководством эпидемиолога-вирусолога академика АМН СССР В.Д. Соловьёва.

Риск при использовании живых вакцин, создающих состояние "малой болезни" — хронической инфицированности, был и остается по сей день.

Не являлась исключением и живая вакцина против бешенства, в связи с чем уже несколько десятилетий готовится убитая — инактивированная антирабическая вакцина.

Вакцинно-сывороточное производство развилось особенно интенсивно в XX веке, превратившись в крупные научно-промышленные комплексы и фирмы. А идею Пастера — искусственную аттенуацию (ослабление инфекционных свойств) возбудителя, в модифицированном варианте использовали Кальметт и Герен (А. Cflmette, С. Guerin), создав в 1920 г. живую антибактериальную вакцину ВСС (бацилла Кальметта и Герена) — против туберкулёза, которая также вызывала и продолжает вызывать сомнения и нарекания, ничуть не меньшие, чем другие живые вакцины (39–43). Большинство стран отказались от применения БЦЖ, например, США, Турция, ФРГ, Бельгия, Швеция и ряд других стран. Некоторые государства бывшего социалистического лагеря отказывались от нашей БЦЖ, еще будучи в союзе с нами, например, Чехословакия и пр.

К наиболее значимым событиям XX века в изготовлении вакцин следует отнести создание в 50-е годы препаратов против вирусов полиомиелита I, П, Ш типов. Как известно, "привилегия" заболевания полиомиелитом принадлежит только человеку, чаще — детям.

Убитая вакцина изобретена доктором Джонасом Солком (Salk), о чем упоминалось здесь раньше, а другая — живая против полиомиелита — тоже американским вирусологом Альбертом Сейбином (Sabin).

Отечественный вариант живой полиовакцины, приготовленный по рецепту-технологии доктора Сейбина, создан в конце 50-х гг. под руководством профессоров М.П. Чумакова (Москва) и — А.А. Смородинцева (Ленинград) (44–46). Теперь имя академика М.П. Чумакова носит созданный им в те годы Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов (ИПВЭ) РАМН.

Будучи ещё студенткой, я принимала участие в создании этой вакцины у М.П. Чумакова. Скажу больше: моё служение вирусологии, моя научно-практическая деятельность началась с Института по изучению полиомиелита — так назывался в 50-е гг. XX столетия ИПВЭ. События, происходившие в то время в этом институте, касались, прежде всего, разработки и внедрения в вирусологии нашей страны биологической модели — культуры клеток (ККЛ). Благодаря этой альтернативной биологической модели (АМБ), заменившей экспериментальных животных или резко сократившей участие "братьев наших меньших" в лабораторных исследованиях, я выбрала профессию вирусолога, приобрела знания по "культуральной вирусологии", а также по гуманизации медицинского эксперимента, что в последние полвека является основой медико-биологических исследований (3–5).

История "культуральной вирусологии" в бывшем СССР началась с организации Института по изучению полиомиелита и с разработки полиовакцины. Таким образом, ККЛ — ещё один очень важный раздел в вакцинологии и иммунопрофилактике.

Не было бы ККЛ, нельзя было бы создать такое количество противовирусных вакцин: против кори, паротита (свинки), герпеса, энцефалита и некоторых других. Но, кроме того, благодаря ККЛ выделены и идентифицированы многие типы вирусов, изучено их влияние на клетки и субклеточные структуры, проанализированы процессы некоторых хронических вирусных инфекций (3, 5,47–50).

Любые вирусы, как известно, размножаются исключительно в живой клетке: в клетках человека, животных, растений, рыб, насекомых и даже бактерий — бактериофага.

В фундаментальных исследованиях и в практике одних дисциплин ККЛ резко сокращает количество животных, используемых в эксперименте, в других, как в вирусологии — практически полностью их заменяет.

Так, иммунология, генетика, онкология и молекулярная биология многими своими достижениями также обязаны этой замечательной АБМ, способствующей не только получению более достоверных результатов, чем организм животного, но и помогающей этическому становлению экспериментатора (3, 5, 12,13, 51–53).

Следует упомянуть, что ККЛ у нас в вирусологии поначалу признавалась с большим трудом. Сколько усилий приложил М. П. Чумаков к внедрению этой АБМ! Замена животных на клетки in vitro (в стекле, в пробирке) вызывала не просто удивление, но категорическое отрицание: "Быть не может… как это — вместо мыши — клетки в пробирке?!"

Наряду с абсолютным неприятием ККЛ многими отечественными вирусологами, а также чиновниками Минздрава (которые и сейчас тормозят внедрение ККЛ, например, в токсикологии и гигиене), мировая медицинская общественность относилась к подобной возможности эксперимента иначе.

Серьёзность и важность появления ККЛ в вирусологии отмечена на очень высоком уровне. В 1954 г., когда в США борьба с полиомиелитом была в полном разгаре, Каролинский институт присудил Нобелевскую премию по физиологии и медицине трём американским исследователям — Д. Эндерсу, Ф. Роббинсу и Т. Уэллеру за культивирование клеток человека и возможность размножения в них вирусов полиомиелита. При этом произошла замена животных — обезьян (!)… на клетки в пробирке.

Первая ККЛ, чувствительная к цитопатогенному действию вирусов — разрушительному действию вирусов на клетки (ЦПД), была получена из кожно-мышечной ткани эмбриона человека — абортивного, "бросового" материала, никому не нужного в те времена. Это сейчас фетальные ткани человека ценятся столь высоко!

И это ещё одна история — использование фетальных тканей человека в разных областях медицины… С этим можно спорить, не соглашаться, принимать или не принимать, осуждать, но факт практического использования фетальных тканей человека во благо здоровья больного применяется очень широко. Раньше эту ткань выбрасывали — утилизировали за ненадобностью, теперь к ней проявляется повышенный интерес. К тому же, судя по многочисленным объявлениям в газетах и журналах России, запрещение абортов, негативное к ним отношение не достигает пока желаемых результатов, а применение контрацептивов, как стало известно, небезопасно для здоровья молодёжи (54). Поэтому, надо полагать недостатка в этой ткани не будет…

В отличие от прочего, для приготовления вирусных вакцин требуется очень большое количество клеток — клеточной массы.

Первичная ККЛ (ПКК), полученная из фетальной ткани человека, не могла удовлетворить потребности производства полиовакцины. Поэтому поиски соответствующего клеточного субстрата продолжались. Такими же чувствительными к ЦПД вирусов полиомиелита оказались клетки почек макак резус, позже — зелёных мартышек. Сейчас здесь появились свои проблемы, но, тем не менее, более 40 лет полиовакцина готовится на ПКК зеленых мартышек.

Выбор приемлемости клеточного субстрата для изготовления противовирусных препаратов основывается, кроме того, на концепции о том, что в производстве вакцин должны использоваться клетки от клинически здоровых обезьян. Здесь также возникли трудности. Разработки привели к созданию диплоидных культур клеток человека (ДКЧ), воспроизведённых из одной клетки — клона клеток здорового донора. ДКЧ обладают способностью поддерживаться в пассажах определённое время. Их можно пересевать в течение полугода — 50–55 пассажей, накапливая значительное количество клеток, превосходящее исходное число. Перевиваясь, ДКЧ характеризуются ограниченным сроком жизни, поэтому называются ещё полуперевиваемой ККЛ (55). Ограниченный срок жизни лимитирует и количество клеток, что не очень удобно и выгодно для изготовления вакцин.

В настоящее время наиболее перспективными считают перевиваемые линии клеток (ПЛК), которые обладают рядом существенных преимуществ перед ПКК и ДКЧ. Прежде всего, они обладают неограниченным сроком жизни, что позволяет создавать банки таких клеток — посевной-маточной и производственной ККЛ, характеризующихся ещё и продолжительными сроками хранения их в жидком азоте. Это обеспечивает предприятия по изготовлению биопрепаратов на десятилетия (!) клетками с заранее изученными и всесторонне охарактеризованными, стандартными свойствами.

При этом современные методы очистки, обеспечивая высокую степень безопасности от чужеродной клеточной ДНК, позволяют снижать её содержание в одной дозе вакцины до 10 пг (56, 57).

Благодаря ПЛК были сформулированы новые требования к производству противовирусных вакцин (56–58). Эти требования определяют уровень производства, контроля и системы поддержания необходимых на производстве клеточных линий (56–58).

"Культура" — возделывание, в нашем случае — возделывание клеток. После накопления достаточного их количества, затем вируссодержащей жидкости, отвечающей определённым параметрам для последующего изготовления вакцины, работа ведётся над приготовлением самого препарата. Первые многочисленные этапы изучения активности и безопасности полиомиелитной вакцины происходят тоже в ККЛ. На этом этапе ККЛ применяется как высокочувствительная модель-инструмент не только в оценке эффективности вакцины, но и воздействия различных токсических добавок. Если бы готовая форма инактивированной вакцины против вирусов полиомиелита обладала каким-то токсическим действием, как отечественная АКДС и её модификации (АДС-М и пр.), то убивала бы саму экспериментальную модель — ККЛ. Такое свойство исключало бы возможность контроля основных показателей качества полиовакцины.

Самое важное в производстве противовирусных вакцин, как и самого культивирования клеток: строжайшее соблюдение асептических стерильных условий работы (подобно проведению любой

хирургической операции!). В данном случае совершенно недопустимо дополнительное введение антибиотиков, разнообразных биоцидов и прочих антибактериальных химических веществ на случай подстраховки стерильной работы, как это практикуется при изготовлении всех отечественных антибактериальных вакцин (3, 5).

О качестве вакцин и методах изучения их специфической и неспецифической безопасности мы расскажем в специальном разделе — по биоэтике в вакцинологии (раздел V).

ВРАЧ, ПРИЧАСТНЫЙ К ПРИВИВКАМ, ОБЯЗАН ЗНАТЬ СОСТАВ ВАКЦИН!

Завершая тему по истории внедрения ККЛ в вакцинологии, добавлю, что все три вида культивируемых клеток — первичные, диплоидные и перевиваемые — широко применяются более четверти века в фармаколого-токсиколого-гигиенических исследованиях в США, Японии и многих странах Европы (5,12,13, 51–54). В России, как и в бывшем СССР, "актуальность и перспективность, экономичность и целесообразность" применения этой АБМ в практической медицине (токсикологии, гигиене и пр.) мы продолжаем обсуждать… Обсуждение затянулось на десятилетия — и в этом мы достигли такой ступени незнания, как будто специально стираем грань между реальностью и воображаемыми трудностями в работе с ККЛ.

ПРАКТИЧЕСКОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ККЛ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВИРУСОЛОГИИ МЫ ОБЯЗАНЫ АКАДЕМИКУ С МИРОВЫМ ИМЕНЕМ, ВИРУСОЛОГУ М.П. ЧУМАКОВУ!

Только его титаническая энергия, неукротимые принципы смогли пробить брешь в 50-с годы (!) в стане "несогласных" советских чиновников. Трудности, в борьбе с которыми Чумаков отстаивал всё (!) для того, чтобы начать работы с использованием ККЛ, были так велики, что описать их вряд ли возможно, хотя многому я лично была прямым свидетелем. Мало сказать "велики": тогда "культуральная вирусология" казалось абсолютно нереальной и фантастической — как сейчас для отечественных токсикологов. Но Чумаков — сплав характеров. Слышу и сейчас его глуховатый, но внушительный голос, императивные интонации. Он был сложным, бескомпромиссным и резким человеком честно и беззаветно преданным науке и Отечеству Презрение к тупости, к отсутствию знаний и нежеланию знать (!), чванству чиновников ко всему, что тормозило развитие прогресса в вирусологии, было совершенно нескрываемым. За это он нажил немало врагов, особенно среди управленцев здравоохранением!

Результаты трудов Михаила Петровича в этом направлении огромны ещё и потому, что разработка и внедрение ККЛ в нашей стране — ощутимый фундамент, позволивший отечественным вирусологам не одно десятилетие общаться с зарубежными специалистами на одном уровне.

Я и поныне влюблена в свою профессию вирусолога благодаря тому, что в те далёкие времена М.П. Чумаков доверил мне очень ответственные участки работы: получение ККЛ, совершенствование методов культивирования клеток, выделение вирусов полиомиелита, первые стадии проверки вакцины, а также определение специфических антител против вирусов полиомиелита до и после прививки… Влюблена благодаря культуре клеток — самой гуманной биологической модели, используемой в экспериментальной, диагностической вирусологии, в её фундаментальных исследованиях.

Нравятся или не нравятся кому-то такие воспоминания, не суть важно, тем более что о вакцинах Чумакова я написала в разделе "Мемуары XX века" альманаха "Эврика" (1993, № 4). Светлая ему память!

История, однако, будет неполной, если не рассказать о мужественных поступках разработчиков вакцин.

Микробиология, как в целом медицина, богата примерами, когда врачи, учёные, студенты, фельдшеры, медсестры проверяли на себе первые серии вакцин. Эти поступки относятся, по существу, ещё к одному разделу вакцинологии — к деонтологии, к вопросам биоэтики (4, 5).

Деон — должное, долг… Некоторым аспектам этой проблемы посвящены страницы в разделе по биоэтике.

Экспериментальные животные — да. Но… они не информировать о своих ощущениях. Общеизвестно и другое: в организме животных многое проявляется иначе, нежели в организме человека, тем более — в детском организме (2, 3, 5, 51). Всегда требовался и продолжает быть необходимым эксперимент на человеке!

Н.Ф. Гамалея испытал первую вакцину против холеры, полученную в России, на себе (1902–1905 гг.). Дж. Солк, прежде чем приступить к экспериментам "на ограниченном контингенте детей", сделал прививки трём своим сыновьям. Спустя некоторое время производство полиовакцины было поручено крупным фармацевтическим фирмам Америки.

А. Сейбин вакцинировал своих дочерей. В этом случае, с моей точки зрения, нужна была особая стойкость отца, человека, учёного и абсолютная уверенность в безукоризненности всех предварительных экспериментов in vitro и на обезьянах. Решалась судьба здоровых детей при введении им ослабленного (аттентированного), но живого (!) полиовируса.

М.П. Чумаков и А.А. Смородинцев после создания вакцины в СССР многократно ставили эксперименты на себе. Но, как уже говорилось, болеют полиомиелитом в основном восприимчивые дети. Исходя из этого, Смородинцев решился, казалось бы, на невероятное: ввёл вакцину своей внучке… Всё обошлось благополучно.

Полной драматических ожиданий была последующая вакцинация детей сотрудников московского и ленинградского институтов, по сути, являвшаяся продолжением эксперимента. Ни один ребёнок не заболел.

Страницы истории проверки живой вакцины против полиомиелита завершились широкомасштабной вакцинацией детей некоторых республик бывшего СССР (44–46).

О жизни и деятельности некоторых российских вирусологов, эпидемиологов, инфекционистов, проявивших беззаветный гуманизм и самоотверженность в служении науке, повествует небольшая книга профессора С.А. Блинкина "Героические будни медиков" (М.: Медицина, 1980).

Успехи в изучении вопросов полиомиелита и в организации специфической профилактики с помощью советской вакцины наиболее ярко сказались в том, что общественность Японии потребовала ускоренной закупки нашего препарата, что и было осуществлено в начале 60-х…

Однако, вспоминая историю, и справедливости ради, следует отметить, что в США — на родине этого изобретения — применение его было разрешено значительно позже, нежели в СССР, чему, разумеется, есть свои предпосылки, подтверждающие тот факт, что в применении живых вакцин далеко не всё так однозначно и просто (44–46, 60, 61). Последнее тем более важно потому, что в США и сейчас первые две прививки против полиомиелита осуществляют убитой вакциной Солка, в то время как в России продолжается широкомасштабная вакцинация живой полиовакциной. Кроме того, в США не вакцинируют детей в роддомах вакциной БЦЖ.

В 1974 г. 27-я сессия Всемирной Ассамблеи Здравоохранения приняла резолюцию к разработке и осуществлению РПИ (напомню — Расширенной Программы Иммунизации) и эпидемиологического надзора за дифтерией, коклюшем, столбняком новорождённых полиомиелитом, туберкулёзом, корью и оспой: "В зависимости от необходимости для каждой страны… Данная программа, основное внимание которой было сосредоточено на развивающихся странах (в те времена мы к таким не относились! — Г.Ч.), направлена на сокращение заболеваемости и смертности от инфекционных болезней до уровня, который не представляет серьезных проблем для здравоохранения " (62). Иными словами, даже РПИ, на которую обычно ссылаются вакцинаторы всех рангов нашей страны, не предусматривала "ликвидации" всех вышеперечисленных инфекционных болезней, но рекомендовала сократить заболеваемость "до уровня, который не представляет серьёзных проблем для здравоохранения".

Трудно сказать, когда и в связи с чем РПИ превратилась в программу "ликвидации" возбудителей инфекционных болезней. Но это — один из мифов о "ликвидации инфекционных болезней с помощью прививок всех подряд".

"Ликвидация" — работа неблагодарная, практически невыполнимая по своей непредсказуемости, да и небезопасная: "Уничтожить и не ждать ответного удара, не подумав, а не займут ли освободившееся место под солнцем другие, куда более агрессивные микробы?" — предостерегал автор дифтерийного анатоксина Гастон Рамон (цит. по: 616, с. 83).

"Занимают", ещё как занимают! — Агрессивные стрептококки, новые штаммы микобактерий туберкулёза, вызывающие туберкулёз костей, суставов, кожи, кишечника, мочеполовой системы — среди "правильно" привитых против туберкулёза вакциной БЦЖ; многоликие гепатиты и вирусы герпеса и т. д.

Конечно же, наиболее жизненной и обладающей высокой научно-практической ценностью представляется формула "ликвидация массовых заболеваний", как и понимали помощь здравоохранению многие эпидемиолога, инфекционисты, педиатры… далёкого прошлого (3, 8, 20, 22, 25, 28–31, 41, 61–66), сокращение заболеваемости до уровня, не представляющего серьёзных проблем для государства (62). При этом надо постоянно иметь в виду, что основное предназначение вакцин — защита конкретного человека или группы лиц, восприимчивых к той или иной инфекционной болезни. У нас и здесь произошла подмена понятий: "защита человека" на "сдерживание эпидемий". Это тоже из области вредных иллюзий, абсолютно ненаучных идей, поскольку сдерживание эпидемий — каждодневная работа санэпидслужб — комплекс противоэпидемических мероприятии со строжайшим соблюдением эпидемиологического надзора, с учетом географических, климатических регионов, в резко изменившихся экологических условиях антропогенных нагрузок на детский организм, а также изменении в микромире — среди возбудителей инфекционных болезней. Нельзя и здесь так беспощадно эксплуатировать исключительно человеческий фактор, превратив всех (!) в искусственно невосприимчивых к возбудителям инфекционных болезней, как бы "усовершенствовав" природу человека… во имя спасения всего человечества (?!). Сколько уж во имя этого усовершенствовано… во вред здоровью человека…!

Более полувека пытаемся ликвидировать дифтерию, что нереально сделать с помощью анатоксина, входящего в состав АКДС и её модификации. Не существует вакцины против дифтерии: "Ликвидация дифтерии невозможна с помощью анатоксина, обеспечивающего выработку напряжённости антитоксического, но не антибактериального иммунитета", — утверждает эпидемиолог, Президент РАМН с соавторами, а также Международная служба по ликвидации инфекционных болезней (67а, с. 17; 68).

Давно известно, что вакцина БЦЖ совершенно непригодна для ликвидации туберкулёза (41–43). Нерациональное использование её приводит к прямо противоположным результатам — нарастанию туберкулёза…

Совершенно не задумываемся мы над тем, как много стало известно за последние 50 лет в области иммунологии, иммунологии инфекционных болезней, экологии человека, в неонатологии и в других областях знаний. Не хотим замечать новую медицинскую дисциплину — неонатологию — наблюдение за ребёнком в первые 28–30 дней жизни. Наблюдение!!! Не учитываем ферментопатий, но вакцинируем в роддоме БЦЖ… Не хотим подумать над тем, что все вакцины фактически изготавливаются по технологии времён… Дженнера и Пастера! А любой генно-инженерный продукт не изучен пока ещё на отдаленные последствия, что следует особенно учитывать при введении его детям!

Продолжаем "ликвидировать" путём охвата "всех подряд". В результате имеем "парад инфекций" потому, что "ничего не может быть бесперспективнее, чем объявление о ликвидации той или иной инфекционной болезни путем приказа. В качестве ответа на это неизбежно последует волна очковтирательства", — писал известный детский эпидемиолог ещё в 60-е годы (!) XX столетия.

Как отмечалось ранее, к массовому использованию вакцин врачи повсеместно относились очень неоднозначно, а некоторые из них уже 100 лет назад считали: "Оспопрививание употребляется скорее как укоренившаяся привычка, обычай, чем рациональный метод предохранения рода человеческого от натуральной оспы" (30, лекция 2, с. 32).

Различные взгляды на применение прививок сказались и на самой системе их существования. Так, во Франции, самой бюрократической стране, право вакцинироваться было предоставлено, тем не менее на личное усмотрение граждан. Подобный порядок господствовал в Италии, Бельгии, Голландии и других странах. А вот в Англии с давних пор был установлен закон об оспопрививании детей в течение первых трёх месяцев после рождения. И всё-таки "трёх месяцев", а не на третьи сутки после рождения!

В Японии законодательно — обязательное оспопрививание предусматривалось только на случай возможной эпидемии. В Швейцарии и по сей день в каждом кантоне, как и в каждом штате США, свои порядки, а с XVIII века в Швейцарии "обязательность прививок отменена народом" (30, лекция 2, с. 33).

В России вакцинация введена в 1801 г. в царствование императора Павла I. При этом "проект как обязательный в России не получил утверждения…, только в некоторых земских губерниях допущена условная обязательность" (66). А в журнале "ВРАЧ" за 1902 г. читаем: "В Миниаполисе [2] (Сев. Америка) произведена насильственная прививка против оспы. Какими бы благими намерениями ни руководствовалось врачебное управление города, но прибегать к насильственным мерам недостойно для врачебного сообщества … Мы уверены, что среди русских врачей нельзя было бы найти ни одного, у кого бы поднялась рука для производства в этом случае насильственного укола".

В нашей стране всё резко изменилось в этой области с ленинского декрета об оспопрививании в 1919 г. Совершенно очевидно, и в данном случае провозглашалась идеология "всеобщего равенства" при осуществлении планово-массового охвата, исходившая из противостояния победившего нового побеждённому старому: уничтожение индивидуальности, что происходило не только в сфере прививок. Жёсткое планирование "декретированного охвата" требовало столь же ускоренного и усечённого подхода при осуществлении планов, что со временем превратило, пожалуй, три поколения советских врачей-вакцинаторов в людей, оказывающих малоэффективную и безнравственную "помощь" (18, 19). Ни одно государство не может "Похвастаться" тотальным охватом прививками, кроме нашего: "Советский Союз всегда занимал ведущее место в мире по массовости планового использования вакцин…, что является оригинальностью нашей позиции " (70а, с. 11–12).

Вторят высказываниям бывшего главного санитарного врача СССР его подчинённые, управляющие санэпиднадзором в настоящее время: "Вводя полную иммунизацию детей, мы брали на себя большую ответственность — в мире нигде такого не было. Приоритет в этом принадлежит СССР" (71).

В том-то вся трагедия наших малышей — никто ни за что не отвечает: ни за аллергизацию как результат "полной иммунизации" (70–72), ни за "обилие поствакцинальных осложнений" (3–5, 9,20).

Кто из родителей может привести пример того, что участковый педиатр-вакцинатор проследил за привитым ребенком … хотя бы в течение двух-трёх месяцев?!

В СССР, по официальным сведениям, оспу "победили" к 1936 г… Тем не менее, тотальная вакцинация не прекращалась ещё 45 лет (!), до победы над оспой… в Африке. Продолжалась, несмотря на многообразие поствакцинальных осложнений — на центральную нервную систему, и на летальные исходы (3, 9, 20, 33).

Трудно ориентироваться на какую-то страну, тем более на "весь мир": календари прививок в каждой стране свои. Однако представляются небезынтересными сведения, например, о США: по одним данным, оспопрививание было прекращено 6О-е годы XX века (33), по другим — проблема оспы была решена уже к 1822 г. (32).

В России, как уже отмечалось, до 1919 г. тоже не стремились к "полной иммунизации" — "охвату всех подряд" (29, 30, 66).

Многое из того, что происходит у нас сейчас, осуществляется по цитированному выше Л.В. Громашевскому (696): приказывали и… "ликвидировали" (!), но дифтерия постоянно проявляется во вспышках, хотя "ответственные работники санэпидслужб" считают это эпидемиями (согласно их сообщениям в СМИ) — от Москвы до Владивостока…

На самом деле, ни первое, ни второе, ни третье не соответствует действительности: не было никаких эпидемий, подобных тем, что отмечались, скажем, в начале XX века, как и не была осуществлена "ликвидация". Ну, а если дело только в прививках, то почему растет туберкулёз, относящийся, как многие другие инфекционные болезни, будто бы к "управляемым прививками"?!

Следует упомянуть о том, что, несмотря на давление со стороны чиновников, на их строгие указы и приказы, старые российские врачи еще и в советское время (до середины 70-х гг. XX столетия) продолжали относиться к прививкам очень осторожно: "как к серьёзной иммунобиологической операции… без вульгаризации этой медицинской процедуры" (3, 20, 29, 30, 63).

Академик М.П.Чумаков писал в "Медицинской газете" не в такие уж и давние времена (2 ноября 1988 г.): "Вакцинация у нас мера обязательная. А куда бы целесообразнее проводить её на добровольной основе…".

Слава Богу, отменили авралы и нашествия вакцинаторов на предприятия, фабрики, в институты и другие "организованные учреждения" с прививками против гриппа! Время бежит, и значительная часть молодёжи теперь уже не понимает, что значит сделать прививку насильно: под угрозой невыплаты стипендии, зарплаты, запрета выписки рецепта на детское питание. Наряду с этим в России иммунопрофилактикой инфекционных болезней продолжают заниматься "сверху" — чиновники-эпидемиологи и санврачи, совершенно не разбирающиеся в иммунологии. А ведь на них возложены совсем другие обязанности…

"Снизу" за охват с "экономическим стимулированием" (72а) отвечают участковые педиатры, которые, как показывает практика общения с ними в последние 15 лет, совершенно не знакомы с иммунологическими аспектами инфекционных болезней и никак не связывают инфекционные болезни, как и вакцинологию, с иммунной системой. Представление о прививках у них очень примитивное и абсолютно конкретное: выполнить приказ по охвату — и это всё, как они полагают, что от них требуется.

НАДО СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ВРАЧ, ВМЕШИВАЮЩИЙСЯ В ИММУННУЮ СИСТЕМУ, БЫЛ АТТЕСТОВАН ПО ИММУНОЛОГИИ! Уверена: ни один из педиатров и санврачей не прошел бы такой аттестации…

Существуют и более негативные высказывания в отношении специализации наших педиатров, между прочим, со стороны их же коллег-врачей: "Всего 100 лет назад педиатры были "элитой" врачебной корпорации. В настоящее время широко образованный педиатр стал встречаться всё реже… педиатры должны сочетать знания многих пограничных областей, дисциплин" (15, с. 65), Увы!!!

Мнение врача-депутата Госдумы: "Врачей-педиатров много, ведь этот количественный показатель в стране, где мы жили, всегда ставился во главу угла, а о качестве не очень-то заботились. Между тем квалификация детских врачей зачастую невысока, система организации их труда малоэффективна… детское здравоохранение у нас находится на низком уровне…" (73).

Ну и уж совсем просто выразил свою мысль председатель Комитета по здравоохранению г. Москвы — "главный столичный начальник по части здоровья" (74): "Некоторые врачи просто не могут трудиться добросовестно. Ни одна жалоба не остается нерассмотренной.

Делаем всё чтобы уменьшить процент медиков, позорящих здравоохранение…". Здесь как бы и не о педиатрах, но главный чиновник берёт шире и говорит о медиках в целом, видимо, имея в виду и педиатров…

Думается, подобные педиатры ни интеллектуально, ни эмоционально не в состоянии понять: прививка вакциной — сложнейшая иммунобиологическая операция, иммуномодуляция природных защитных сил ребёнка. Нереально "на глазок", путём осмотра определить, нужно ли навязываемое протезирование иммунной системы и состоялась ли защита, если в ней была необходимость…

Естественно, молодые родители со всё возрастающим недоверием относятся к "прививочному делу" (75) как ремеслу, не подкреплённому современными методиками, не имеющему современных научных обоснований.

Споры вокруг массового применения вакцин не утихают не только в нашей стране. Во многих государствах действуют общественные ассоциации, помогающие решать конфликтные ситуации между чиновниками и родителями, отказывающимися от массово-календарных прививок своих детей. В ассоциациях работают специалисты разных дисциплин: микробиологи (вирусологи и бактериологи), иммунологи, педиатры, генетики, психологи, а также юристы, педагоги и молодые родители. Такие организации помогают родителям, подросткам и взрослому населению в принятии обоснованного, грамотного решения об осуществлении вакцинации или об отказе от неё, а также информируют о фактической санитарно-эпидемиологической обстановке в конкретном регионе и организованных учреждениях: в школах, детских садах и т. д.

Например, в США такой организацией является Американская ассоциация естественной гигиены, во Франции — Национальная лига за освобождение от прививок, которые действуют в полном соответствии с существующими законами о добровольности медицинского вмешательства в организм конкретного ребёнка.

При этом следует подчеркнуть, что чиновники, тем более связанные с фирмами по производству и реализации вакцин, везде одинаковые. Известно, у нас — "лучшие в мире". Но "там" за их работой ив этой области осуществляется определённый контроль. Более того, общественность США добилась ежегодной публикации медицинской статистики, а затем и контроля со стороны представителей общественности за действиями здравоохранительных органов (76), в том числе, со стороны названных ассоциаций.

Принцип "ВСЕХ ПОДРЯД" ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЛЮБОГО ЛЕКАРСТВЕННОГО СРЕДСТВА НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА СУЩЕСТВОВАНИЕ.

В случаях с прививками это положение приобретает особую силу. Во-первых, потому, что вакцины — лекарственные биопрепараты. Во-вторых, это препараты, используемые с целью профилактики, не лечения! Следовательно, гарантии здоровья предусматривают введение их в здоровый организм ребенка. В-третьих, вакцины всегда считались "неизбежно небезопасными" (32). В-четвёртых, напомню из классической литературы по инфекционным болезням и по эпидемиологии, что популяция человека гетерогенна по своей восприимчивости или невосприимчивости к вирусам, бактериям и другим патогенным факторам (3, 8,20–25, 39–43,61-65, 69).

Если бы все мы были одинаково чувствительны к туберкулезу, оспе, полиомиелиту, дифтерии и другим инфекционным болезням, то человечество вымерло бы давным-давно.

Вакцинам всего-то 200 лет, а человечеству?!

Иллюзия, что все инфекционные агенты будут побеждены, стоит лишь провакцинировать "всех подряд", т. е. одна проблема — одно решение, порождает преступный подход к этому профилактическому медицинскому вмешательству в природу человека. Однако именно такая система "из-за удобства с организационной точки зрения" (18,19) продолжает пропагандироваться армией врачей и чиновников от здравоохранения, в той или иной форме причастных к прививкам, но не к вакцинологии с основами иммунологии.

Прежде всего, необходимо знать, что, какими бы впечатляющими ни были уникальные события 200-летней давности, до жителей нашего государства донесена полуправда.

На самом деле, только совокупность противоэпидемических мероприятий, профессионализм и использование достижений современной иммунологии, которой более полувека, смогут решить задачи противоинфекционной защиты. Только так может быть создано санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и государства в целом.

Нельзя "ликвидировать" ни одну инфекционную болезнь "только с помощью прививок". Мол, привьёшься и будешь в безопасности для себя и для всех окружающих. Мало сказать — миф, это — утопия об очередном "всеобщем счастье" в светлом безынфекционном рае, достигнутом якобы только с помощью вакцин. Действительно, какое-то "дьявольское упорство" (31), дьявольское наваждение: без прививки ребёнок вроде бы неполноценный, хотя на самом деле — совсем наоборот.

Многое из того, что приводится в монографии, станет откровением не только для специалистов разных дисциплин, кому действительно небезразлично здоровье российских детей, но и для трёх-четырёх поколений педиатров-вакцинаторов, которые обязаны не только подчиняться приказам Минздрава, но, прежде всего, читать, думать и анализировать.

Примерами такого анализа могут послужить ложные сведения "об эпидемии дифтерии в г. Москве" и о "ликвидации туберкулёза после введения БИЖ в роддомах" в бывшем СССР. Первый пример представлен в виде таблицы, расположенной ниже, второй — в виде графика.

Вообще обращает на себя внимание отсутствие сколько-нибудь надежной статистики инфекционных заболеваний. Таблица убеждает нас в этом.

Комментарии, как говорят, излишни, тем более что возбудитель дифтерии — не вирус. Кроме того, как можно определить "практический риск заболеваний", когда на конец октября — такое разнообразие? Не лучшей была обстановка по "статистически достоверным данным" и в 1991 году. Так, Монисов заявил в центральной прессе, что в Москве в 1991 году было "около тысячи заболевших дифтерией" ("Независимая газета", 24.09.92), а в Государственном докладе "О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1991 году" написано: "Наибольшее число заболеваний дифтерией в 1991 году отмечено в Москве и Московской области — 604 случая…". За тот же 1991 год у Карниза сведения совершенно иные: "…в 1991 году в столице заболели дифтерией 435 человек".

А вот сведения "об эпидемии дифтерии в Москве" из письма Н. Шестопалова "Об эпидемиологической обстановке по дифтерии в Москве и мерах по ее стабилизации" — официального послания, направленного всем главным санитарным врачам округов г. Москвы:

Письмо № 7-41/95 от 17 декабря 1991 г.: "…рост заболеваемости среди детей эпидемиологически закономерен и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком… поздняя диагностика и поздняя госпитализация заболевших являются причинами распространения инфекции и формирования групповых очагов: в первые два дня за помощью обращаются 75,5 % детей, а госпитализируются в эти же сроки 28,8 % всех обратившихся…".

О "формировании очагов" было известно из публикаций 1986 г. президента РАМН В.И. Покровского (67а): "Несмотря на массовое проведение профилактических прививок… формируются очаги групповых заболеваний… отмечаются и летальные исходы…"

Нет ничего неожиданного и в том, что отсутствует иммунитет к дифтерии у взрослого населения. Противодифтерийный иммунитет — факт давно известный — является отражением естественного "проэпидемичивания" населения. При дифтерии, в случае циркуляции возбудителя среди населения, отмечается феномен "бытовой" иммунизации, то есть образование иммунитета естественным путем без отмечаемого заболевания. Поэтому, в том числе и взрослое население, вакцинировать можно и нужно только после диагностики. Диагностика это фильтр, выявляющий и отсеивающий лиц, которых не надо прививать. И таких немало… А наша система прививок снижает титры имеющихся антител и "оголяет" восприимчивых людей к последующей встрече их с дифтерией. У переболевших дифтерией в скрытой форме в виде ангин, тонзиллярных абсцессов, ОРЗ и т. д., вырабатывается иммунитет, как правило, на всю жизнь, против и токсигенных, и нетоксигенных штаммов. Но для всей этой градации необходима диагностика!

Много странного в этой "эпидемии дифтерии", но самая большая странность состоит в том, что иммунитет закончился сразу у всего взрослого населения и притом в одночасье. Еще большее удивление вызывает желание руководителей санитарно-эпидемиологической службы "победить" (в который раз!) дифтерию исключительно прививками. Прививают всех подряд, без диагностики, без определения иммуностатуса, кого надо и кого не надо, а про "нельзя — противопоказано" и речи нет. Следует сказать и о другом: нередко, если человеку после прививки вызывают "скорую", то участковый врач, выдающий листок нетрудоспособности, по указанию сверху ставит заключительный диагноз ОРЗ. Мы располагаем документом, в котором первоначальный диагноз: осложнение на АДС, а заключительный — ОРЗ.

А тем временем все идут приказы и постановления типа постановления Главного государственного санитарного врача России: "Я, Главный … постановляю…", а в этом "постановляю" есть пункт 6 — "Ввести экономическое стимулирование медицинских работников за своевременное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками". [3] Экономическое стимулирование не за грамотное проведение прививок, а за… охват! За слепое выполнение плана по валовой продукции охвата!

Не должен быть новостью для 1993 года и прирост заболеваемости дифтерией среди взрослого населения. Во-первых, условия жизни делают значительную часть населения иммуноослабленной — и в данной ситуации прививай — не прививай, искусственного иммунитета не будет. Во-вторых, уже в 1968 году было известно из учебника "Эпидемиология" под редакцией проф. И. И. Елкина: "В настоящее время повсеместно отмечается передвижение заболеваемости дифтерией на более старшие возрасты…".

Так что же происходит с дифтерией: эпидемия или обычные вспышки, которые были всегда? И для какой группы населения такое неясное положение является "неблагоприятным прогностическим признаком"?

Обратимся опять к международной практике и рекомендациям ВО3: "Эпидемия или вспышка всегда означает своего рода вызов руководителям служб здравоохранения. Успешное осуществление ими противоэпидемических мероприятий требует определенной готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной… эпидемия — это возникновение необычайно большого или неожиданного для конкретной территории и времени года числа случаев заболеваний…" (3). А что можно сказать о "неожиданном числе случаев" на основании той таблицы, которую мы составили?

Итак, нет или, правильнее, не должно быть никакой неожиданности в случаях заболеваний среди взрослого населения. Этот процесс нарастал, начинал с 60-х годов, когда все поголовно были охвачены и дифтерия уже была "побеждена"! — так написано в учебнике по эпидемиологии 1968 года. По данным Н. Шестопалова, дифтерия среди детского населения "эпидемиологически закономерна и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком…", а по разноречивым сведениям, приведенным нами в таблице, нереально определить, можно ли охарактеризовать ситуацию как эпидемию.

Более того, в том же постановлении Главного государственного санитарного врача России от 02.02.93 г. сказано: "…отмечаю, что в стране за последние три года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по дифтерии…".

В Федеральной целевой программе Российской Федерации "Вакцинопрофилактика" на 1993–1997 гг. написано, что "заболеваемость дифтерией за период с 1980 по 1992 годы возросла в 13 раз…".

Наряду с этим в центральной прессе, по радио и телевидению квалифицировали как преступную нашу первую статью в "Комсомольской правде", опубликованную в конце 1988 года, а возникновение "эпидемии" вменили нам в вину. Если быть последовательными и логичными, то почему вдруг за последние годы заболевает и умирает в основном взрослый контингент лиц? Ведь они должны были быть охвачены отечественной АКДС еще в детстве, в котором пребывали и до 1980, и до 1988 годов?

Еще большую путаницу и неразбериху вносит спокойный тон изложения материалов в 1987 году в сборнике "Состояние и перспективы дальнейшего снижения инфекционной заболеваемости в СССР" (706, с. 4, 5): "…по ленинским принципам советского здравоохранения и благодаря стройной системе государственного санитарного надзора, профилактических и противоэпидемических мероприятий… динамика снижения заболеваемости дифтерией, как в зеркале, отражает наши успехи… ничем подобным не располагает ни одна капиталистическая страна…".

Совершенно непонятна объявленная "эпидемия дифтерии" в нашей стране, когда от туберкулеза, педикулеза, сифилиса, гепатитов и других инфекционных болезней гораздо больше бед и трагедий, чем от дифтерийной палочки. Спрашивается, почему дифтерия, существующая в нашей стране не менее 30 последних лет, судя по публикациям отечественных специалистов (да и было ли время, когда от нее не умирали в СССР?), вдруг объявлена эпидемией? Может, потому, что "бороться" легче с тем, чего на самом деле меньше?

Из международной практики. Иордания. Проведенные там исследования показали, что три дозы вакцины АКДС получили более 70 % детей, поэтому возникшая вспышка дифтерии была для них неожиданной. После госпитализации… первого больного с подозрением на дифтерию, обследовали всех подозреваемых и контактных лиц. А дальше в описании этой вспышки (3, с. 12) и вовсе все как из области фантастики. Например, пациенты, отказавшиеся от инъекций, получали в течение 7 дней пенициллин перорально, а те, у кого он вызывал аллергические реакции, что было известно из "карт здоровья", — эритромицин, тоже в течение 7 дней.

ЛЕЧАТ ДИФТЕРИЮ АНТИБИОТИКАМИ — в таблетках, и никаких уколов, если человек их не приемлет…

Л. А. Митинская, одна из главных инициаторов парентеральной вакцинации новорождённых, сообщает (МГ, 10.04.92): "Радовали врачей семидесятые годы. Это было связано с широким внедрением внутрикожной вакцинации новорождённых…".

Взглянув на диаграмму (с 65), без труда, не будучи ни фтизиатром, ни математиком, можно понять, как лживы ее утверждения!

Сейчас, несмотря на перестройку, социальные потрясения, Россия ещё не достигла тех "радостей" по заболеваемости туберкулёзом, которыми будто бы "гордились врачи 70-х" прошлого века. Но в те времена это не было эпидемией…

Можно предположить, что Россию "загрузили" импортными новыми противотуберкулёзными препаратами, которые необходимо проверить на взрослых и на детях — БЕЗОПАСНОСТЬ НА ЧЕЛОВЕКЕ!

И наши дети опять в эксперименте! Кроме того, доктор Брусина Лариса Иосифовна в результате собственных многолетних клинических наблюдений ДОКАЗАЛА(!) взаимосвязь ДЦП с вакцинацией НОВОРОЖДЕННЫХ вакциной БЦЖ… Факт малоизвестный, но отмеченный международной премией.

График заболеваемости туберкулезом детей

Заболеваемость туберкулезом детей

(на 100 000) Россия

График из материалов, предоставленных на парламентские слушанья в Государственной Думе 15 марта 1999 г. по проблемам туберкулеза в России.

1. ХРОНИКА ВОЗ, 1965, № 3, с. 86: В редакционном обзоре по современным проблемам иммунологии особое внимание уделено постановке "жизненно важного вопроса о том, что прививки могут являться непосредственно или потенциально вредными для организма человека, поскольку проводятся интенсивные и длительные курсы, начинающиеся с раннего детства до юношеского возраста.

Подобным образом вопрос поставлен в итоге всестороннего обсуждения в 1964 г. важнейших разделов общей и прикладной иммунологии ведущими специалистами пяти комитетов экспертов ВОЗ.

Вопрос практически отождествляется с наличием прививочных побочных реакций и осложнений".

2. ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ВОЗ № 252, 1981,с. 174: "Никакая программа по профилактике инфекционных болезней и их лечению не даёт успеха без всесторонней поддержки эффективного эпидемиологического надзора… недостаточный эпидемиологический надзор способствует возникновению эпидемий…".

3. Бюллетень ВОЗ, 1981, т. 59, № 3, с. 218: "Надежды на то, что инфекционное заболевание может быть побеждено с помощью вакцин, направленных против этого возбудителя, оказались слишком упрощёнными, связанными в первую очередь с природой, свойствами и меняющимися характеристиками возбудителей".

4. Бюллетень ВОЗ, 1984, т. 62, № 3, с. 18: "Разработка универсальных рекомендаций по иммунизации детей не представляется возможной или желательной. Каждая страна должна сформулировать свои собственные принципы, основанные на рекомендациях многопрофильной консультативной группы. Для разработки национальной политики необходимы: практическая оценка риска заболевания, а также экономических выгод и возможных опасностей, связанных с иммунизацией… ни одну вакцину нельзя считать абсолютно безопасной в плане появления побочных реакций".

5. Кравченко А. Т. (микробиолог, профессор, бывший директор ГНИИСК им. Л.А. Тарасевича МЗ СССР). РОЛЬ АЛЛЕРГИИ В РЕАКТИВНОСТИ ОРГАНИЗМА НА ВВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ// Вестник АМН СССР, 1964, т. 10 с. 52: "Возникает необходимость глубокого изучения причин, вызывающих поствакцинальные осложнения. Рассмотрены три группы осложнений. Кроме того, речь идёт об инструкциях по применению препаратов, в которых тщательно оговорены противопоказания к применению вакцин. Списки этих противопоказаний очень обширны; составлены они НА ОСНОВАНИИ НАБЛЮДЕНИИ ПРАКТИЧЕСКИХ ВРАЧЕЙ".

6. Носов С. Д. (инфекционист-клиницист по проблемам детской инфекционной патологии, академик АМН СССР) ВЛИЯНИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК НА ДЕТСКИЙ ОРГАНИЗМ // В сб.: "Материалы научной конференции Института Педиатрии АМН СССР", 1966, с. 6: "Прививочные календари должны дифференцироваться в зависимости от местных условий различных республик нашей страны. Календарь не может быть стабильным на длительный срок и должен меняться и корректироваться в связи с ликвидацией опасностей отдельных инфекций и необходимостью включения новых прививок. Необходимо с наибольшей полнотой изучать: отрицательные влияния прививок на физиологические функции организма, на различные интимные процессы, происходящие в нём; возможность подавления в результате иммунизации неспецифической резистентности организма и специфического естественно-приобретенного иммунитета к различным инфекциям".

Носов С.Д. ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ У ДЕТЕЙ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ. (Клинико-эпидемиологические аспекты эволюции инфекционных болезней). Л.: Медицина, 1980: "Анализируются значительные изменения в эпидемиологии и клинике, происшедшие за последние 50 лет, с инфекционными болезнями, свойственными главным образом детскому возрасту: при коклюше, дифтерии, скарлатине, стафилококковой инфекции, сальмонеллёзе, дизентерии, вирусном гепатите В, энтеровирусных инфекциях и др.

Отрицательное влияние загрязнения внешней среды на здоровье населения создаёт новые взаимоотношения между организмом человека и патогенными микроорганизмами — это следует учитывать при использовании вакцин… В настоящее время на одного больного Дифтерией приходятся десятки и сотни здоровых носителей… это дифтерия привитых… среди привитых заболевают дети, в силу каких-то обстоятельств не выработавшие после вакцинации иммунитета, главным образом те, у которых он истощился… возможно, имелось какое-то иммунодефицитное состояние".

7. Здродовский П.Ф. (эпидемиолог, иммунолог, академик АМН СССР). О ПОБОЧНЫХ РЕАКЦИЯХ ВАКЦИН // Сборник трудов НИИ детских инфекций. Л., 1969: "Проблема побочных реакций вакцин, с одной стороны, касается реакций, непосредственно проявляющихся сразу после прививки, с другой — включает потенциальную опасность, угрозу отдалённых последствий…".

Здродовский П.Ф.// ПЕДИАТРИЯ, 1975, № 1: "Объективно выявляющаяся возможность патогенетического значения прививочной аллергии требует тщательного эпидемиологического обоснования массовых прививок, а также особо повышенной требовательности к качеству применяемых препаратов и, прежде всего, к их безвредности…. хотелось бы отметить еще одно "досадное" обстоятельство, которое бытует среди медиков в оправдание побочных прививочных реакций, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь маскировкой для плохой работы и должны встречать категорические возражения".

8. Брагинская В.П., Соколова А.Ф. (Институт Педиатрии РАМН). АКТИВНАЯ ИММУНИЗАЦИЯ И ПРОФИЛАКТИКА ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ У ДЕТЕЙ. М.: Медицина, 1977,1984,1990. Сообщается об "обилии поствакцинальных осложнений", в основном на БЦЖ и АКДС с учётом того, что их наблюдения в клинике касаются исключительно тех случаев, когда "скорая помощь" привозит к ним детей в крайне тяжёлом состоянии:

— "до настоящего времени отсутствует должный учёт поствакцинальных осложнений" (1984, с. 7; 1990, с. 120);

— "если принять массовость проводимых вакцинаций, то даже небольшой процент поствакцинальных осложнений может составить значительную цифру" (1984, с. 7);

— "Следует иметь в виду, что ареактогенных вакцин не существует и вакцинация является далеко не индифферентным в смысле общего; влияния на организм вмешательством…" (1984, с. 18);

— "Анализ неврологических осложнений после иммунизации АКДС на современном этапе, проведённый в сравнении с наблюдениями прошлых лет, свидетельствует о том, что характер этих осложнений в последние годы не претерпел существенных изменений… число больных с поствакцинальными осложнениями (ПВО) после иммунизации АКДС за все 23 года наблюдений не имеет тенденции к снижению, и характер их остаётся прежним, что говорит о том, что реактогенность применяющейся в практике АКДС пока не уменьшилась… в последние годы осложнения после иммунизации АКДС вышли на первое место в структуре поствакцинальных осложнений…" (1990, с. 115–117); "В аспекте иммунизации важно иметь в виду, что детям, страдающим иммунологической недостаточностью, особенно дефицитом клеточного иммунитета и комбинированными иммунологическими дефицитами, противопоказаны прививки живыми вакцинами. Сама по себе вакцинация живой вакциной (БЦЖ, против кори, паротита, полиомиелита и др. —Г.Ч.) является своего рода скринингом так как позволяет выявить детей с поствакцинальными осложнениями подозрительных на иммунодефицитное состояние" (1984 г ы-1990,с.1б).

9. ИНСТРУКЦИЯ по взятию материала для патоморфологического изучения летальных случаев

ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ. М.: МЗ СССР, 1980.

10. Сборник резолюций и решений ВСЕМИРНОЙ АССАМБЛЕИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЗ, т. 2, 1980: "ВОЗ рекомендует продолжить осуществление программы иммунизации и эпидемиологического надзора за некоторыми или всеми из следующих болезней: дифтерии, коклюша, столбняка, кори, полиомиелита, туберкулёза… в зависимости от необходимости и в соответствии с эпидемиологической ситуацией в каждой стране…".

11. ХРОНИКА ВОЗ, 1981, т. 35, № 3, с. 134: "Рекомендуется переход от массовой вакцинации к эпидемиологическому надзору и стратегии противоэпидемических мероприятий…".

12. ВОЗ — ДЕЙСТВИЕ СЛУЖБ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ, ВЫЗВАННЫХ ЭПИДЕМИЯМИ. Под ред. П. Бреса — бывшего руководителя секции вирусных болезней и составителя этого документа (1986–1990 гг.). В предисловии к русскому изданию он пишет:

"Эпидемия всегда означает своего рода вызов руководителям службы здравоохранения. Успешное решение и осуществление ею противоэпидемических мероприятий требует определённой степени готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной";

— с. 6–7: "Было бы ошибкой считать эпидемией ещё нераспознанную эндемическую ситуацию или просто сезонный подъём заболеваемости…";

— с. 123: "группы требуют иммунизации, если серологические и эпидемиологические данные не определяют другую тактику… в этих условиях преимущество в проведении вакцинации состоит в том, что нет необходимости исследовать индивидуальный иммунный статус…):

— с. 124: "эффективность иммунизации включает процент охвата населения, частоту сероконверсии и титры антител до и после иммунизации…";

— с 125: "Противопоказания к иммунизации. Противопоказания могут быть общими (ХРОНИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ СЕРДЦА ЛЁГКИХ, НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ или ПОЧЕК) или специфическими к данной вакцине. Введение ЖИВЫХ вакцин ПРОТИВОПОКАЗАНО лицам с иммунологической недостаточностью и беременным ".

13. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989, т. 9, № 4:

— с 66: "Подход "одна проблема — одно решение" несостоятелен, о чём свидетельствует полная невозможность борьбы против какой-либо болезни с помощью единичных мероприятий… в кампании с оспой ситуация изменилась коренным образом благодаря не только техническим новшествам, но новой ориентации, стратегии — на выявление случаев болезни и вакцинации контактов, а не групп населения в целом…",

— с. 87: "Первоначально, действительно, господствовала точка зрения, будто кампании вакцинации достаточно для победы над оспой. Неадекватность такого подхода стала очевидной, как только приступили к реализации программы… важнейшими направлениями стали: идентификация групп риска, определение роли трущоб как постоянного источника инфекции… учёт наиболее существенных аспектов контроля над оспой — этнических, социальных, климатических, географических и других условий, присущих разным странам…".

14. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989–1990, т. 10, № 3–4: "Иммунизация относительно мало способствовала повышению сопротивляемости инфекции, и не потому, что была неэффективной, а

потому, что снижение смертности наблюдалось в тот период, когда уровень охвата иммунизацией был довольно низким… смертность от многих инфекционных болезней снизилась до довольно низкого уровня — показателей по другим причинам — благодаря улучшению питания и санитарно-гигиенических условий в индустриальных странах и только питания в странах третьего мира — ещё до широко проводимых программ иммунизации…".

15. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 5:

— с. 16: "Точная диагностика активного туберкулёза имеет важное значение в борьбе с этой болезнью в районах с высокой и низкой заболеваемостью, а также для обеспечения благополучия отдельных больных. Несмотря на огромное число исследований, выполненных со времён Роберта Коха, мы всё ещё не располагаем простым, чувствительным тестом, который позволял бы отличать БОЛЬШИНСТВО ИЛИ ВСЕХ БОЛЬНЫХ АКТИВНОЙ ФОРМОЙ туберкулёза от больных НЕАКТИВНЫМ ТУБЕРКУЛЕЗОМ, от лиц, РАНЕЕ ВАКЦИНИРОВАННЫХ БЦЖ…";

— здесь же на с. 16: "НЕДОСТАТКИ ТУБЕРКУЛИНОВОЙ ПРОБЫ как средства ДИАГНОСТИКИ хорошо известны";

— с. 19: "…даже в высокоэндемичных районах распространённость туберкулёза среди населения в целом составляет всего лишь 1 %…"

16. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 1:

— с. 46: "Ежегодный риск инфицирования точно не может быть известен, если проводится вакцинация БЦЖ без предварительной постановки туберкулиновой пробы… БЦЖ-вакцинация не облегчает такие подсчёты";

— с. 47: Несмотря на широкое применение вакцины БЦЖ в Бразилии никогда НЕ ОЦЕНИВАЛИ ОБЕСПЕЧИВАЕМОГО ЕЮ ИММУНИТЕТА (ситуация, аналогичная нашей — Г.Ч.);

— с. 67: Частота связанных с БЦЖ побочных реакций коррелирует с типом препарата… к другим факторам, играющим важную роль в развитии связанных с вакцинацией реакций, относятся дозы, способ введения и особенности реципиента".

17. Всемирный форум здравоохранения, 1985, т. 5, № 3:

— с. 74: "Риск развития неблагоприятных реакций на вакцину БЦЖ зависит от ШТАММОВ БЦЖ, используемых различными фирмами-изготовителями, дозы, возраста ребёнка, метода иммунизации и квалификации вакцинатора…";

— там же, на с. 74: "частота случаев туберкулёзного остита среди детей после вакцинации БЦЖ колеблется от 1 до 30 случаев на 1 млн. привитых, что, как правило, обусловлено серьезными нарушениями КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА ".

Ни в бывшем СССР, ни в теперешней России НЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ СОСТОЯНИЕ КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА ни ДО, ни ПОСЛЕ прививок живыми вакцинами … поэтому-то и происходит "скрининг" иммуноослабленных детей посредством БЦЖ-вакцины, что приводит к детской инвалидизации — ОСТИТАМ — нарушениям опорно-двигательного аппарата, о причинах которых никто и не догадывается.

18. БЮЛЛЕТЕНЬ ВОЗ, 1988, т. 66, № 1: — с 70 "ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИНЫ О РАЙОНЕ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННО ПОЛЕЗНА В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА, НЕСМОТРЯ НА РАСШИРЕННЫЙ ОХВАТ НАСЕЛЕНИЯ ИММУНИЗАЦИЕЙ, ДАННЫЕ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОТСУТСТВИИ СУЩЕСТВЕННОГО СНИЖЕНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ…".

Исторические сведения можно приводить до бесконечности, обсуждая вопросы "как надо" и "как должно быть". В Справке я не привожу ничего неизвестного, ничего такого, о чем не было бы сказано поныне, что "не было бы в уме и не было бы в ощущении" специалистов — "Nihil in intellectu quod non ante in sensu".

Устаревшая, прогнившая материальная база предприятий-изготовителей отечественных вакцин (кроме ИПВЭ) изначально настолько не соответствовала требованиям времени, что все наши "успехи" выглядели обыкновенным абсурдом и… фальсификацией.

В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится "оценка эффективности вакцин". В связи с этим никогда не была известна фактическая защищённость — иммунная прослойка к конкретной инфекционной болезни, обусловленная прививками.

Диагностические иммунологические — "противоинфекционные службы" развивались "успешно" на бумаге — в отчётах и приказах, а на практике они остаются "перспективной" необходимостью.

Отсутствие профессиональной организации противоинфекционной службы и вакцинологии сказывается негативно и на качестве вакцин (предприятия находятся в антисанитарном состоянии), и на эффективности прививок (отсутствует проверка защиты с их помощью), следовательно, на здоровье детей:

— "Несмотря на массовое проведение профилактических прививок… в последние годы в СССР отмечается увеличение заболеваемости дифтерией, на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы " (67, с. 3);

— "причины летальных исходов не изменились и остаются теми же, что на заре иммунопрофилактики… несвоевременная диагностика, поздняя госпитализация больных…" (67, с. 23, 24). Это написано в 1986 г. по материалам, анализируемым в течение предыдущего десятилетия, т. е. с 1974 по 1986 г. Вроде бы в эти годы не было никаких социальных потрясений, но и достижениями вряд ли можно похвастаться… не было ещё и моей публикации, которая появилась лишь в 1988 году!

ПОЛИОМИЕЛИТ официально "победили на территории СССР с помощью прививок восприимчивого контингента лиц… и к 1961–1964 годам полиомиелит исчез вовсе" (45а, с. 63). На самом деле другие представленные "материалы свидетельствуют о наличии непрекращающейся циркуляции вируса полиомиелита в условиях многолетней массовой иммунизации живой вакциной СЭЙБИНА, что наблюдается на разных территориях" (77, с. 359).

ТУБЕРКУЛЕЗ так же "не уходил" с территории Советского Союза (39–41, 78, 79), несмотря на самый жёсткий охват детей в роддомах "всех подряд из-за удобства с организационной точки зрения" (18, 19).

Е.И. Чазов в свою недолгую бытность министром здравоохранения СССР признавался через СМИ: "Через шесть месяцев посла своего назначения я написал в Политбюро письмо о санитарно-гигиеническом состоянии страны. Думаю, что многие члены Политбюро именно из этого письма впервые узнали о тяжелейшем положении, сложившемся в этой области… Сказать, что все приветствовали такую откровенность — значит погрешить против истины" (80).

Когда мы впервые рассказали в СМИ об отсутствии условий изготовления безопасных вакцин в нашей стране, то агрессивность чиновников не имела предела (3, 81–83). Наряду с этим, всё, о чём мы говорим в СМИ с 1988 г. — о нашем катастрофическом отставании в этой области, — подтверждено Федеральной программой "Вакцинопрофилактика" на 1993–1997 гг., в которой перечисляются все наши беды (726):

— "Материальная и техническая оснащённость предприятий по изготовлению медицинских иммунобиологических препаратов неудовлетворительная и, как следствие, существующие режимы производства вакцин не соответствуют не только международным требованиям, но и установленным для Российской Федерации санитарным нормам. В стране отсутствует промышленное производство технологического оборудования для выпуска вакцин на современном уровне, существуют проблемы со снабжением импортными реактивами, питательными средами, лабораторными животными, отмечается низкое качество ампулирования;

— серьёзную проблему представляет нестабильность качества вакцин;

— на низком уровне осуществляется контроль качества выпускаемой продукции;

— до сих пор не созданы должные условия транспортирования и хранения вакцин… отсутствует холодовая цепь поставки вакцин;

— медленно внедряются современные технологии эпидемиологического надзора за инфекционными болезнями;

— недостаточна подготовка медицинских работников по этой проблеме;

— необходимо разработать и создать медико-иммунологические и санитарные правила вакцинопрофилактики (в конце XX века! Чем же вакцинируем наших малышей?!! — Г.Ч.);

— необходимо создать информационно-аналитическую систему эпиднадзора и поствакцинальных осложнений…" и т. д. — в конце XX века пытаемся лишь создать!!!

"Низкое качество ампулирования вакцин" — в то время, когда уж лет 30 не пользуются ампулами, а готовят вакцины в одноразово применяемых "дозах-шприцах"! А у нас "пилят" эти самые ампулы медсестры, когда вакцинируют БЦЖ-вакциной (с которой предусмотрено осторожное обращение как с инфекционным агентом!)… в родовспомогательных учреждениях.

Одним словом, нельзя разрушить перестройкой то, что на самом деле не существовало в нашем государстве. Более подробные сведения о составе некоторых вакцин, об их изготовлении и отсутствии проверки качества — безопасности представлены здесь в другом разделе…

Страну не захлестнули инфекционные болезни только за счёт того, что в последние полвека не могло быть ТЕХ ЭПИДЕМИЙ, которыми характеризовались времена Дженнера и Пастера. Другие теперь эпидемии, но и к противостоянию им отечественные управленцы от санэпидслужбы Минздрава не готовы в начале третьего тысячелетия. Напрасно мы принимаем с распростёртыми объятиями наших "благодетелей", наводняющих Россию НЕ НУЖНЫМИ НИ ИМ, НИ НАМ вакцинами. Это не спасёт Россию и не прибавит здоровья нашим детям!

ТАКОВА ИСТОРИЯ ПРИВИВОК в нашей стране.

Отсутствие безопасных вакцин, а также резкое ухудшение здоровья детей России, начавшееся с 60-х годов XX столетия, привели к "обилию поствакцинальных осложнений" (9-11, 20, 33, 41, 63).

Несмотря на 200-летнее существование необъятного количества специальной литературы по инвалидности после прививок (29,30,84,85), в нашей стране наличие поствакцинальных осложнений получило официально-законодательное признание лишь теперь — с 1998 г. (86).

Вместе с тем, пока еще далеко не всем родителям и врачам известно, что детская инвалидность, например, нарушение опорно-двигательного аппарата или функций почек и ещё многое другое, может быть следствием неграмотного осуществления вакцинации…

Народная мудрость гласит: "Дерево можно вырастить за 10 лет, а переделать человеческое сознание — за 100 лет".

100 лет внушали: "От прививок только польза и никаких осложнений". Хочу надеяться, что в следующее столетие наши граждане прозреют, осознают и будут относиться к вакцинам с большой осторожностью…

Характеристике поствакцинальных осложнений посвящён раздел IV — "К ПРОБЛЕМАМ ДЕТСКОЙ ЭКОПАТОЛОГИИ: МАССОВАЯ ВАКЦИНАЦИЯ — ФАКТОР РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РЕБЁНКА".

Примечания:

1

Медицинская газета, 05.11.93

2

Миннеаполис

3

Постановление "О массовой иммунизации населения против дифтерии", 02.02.93 г.