* *

Текст, приведённый выше и отделённый звёздочками от основного текста настоящей записки, это — уже давно не новое слово в социологии. Эти положения были высказаны ещё в 1991 г. в бытность СССР и доведены до сведения аппарата ЦК КПСС, КГБ СССР, руководства Института США и Канады. И после этого они неоднократно повторялись в разных материалах Концепций общественной безопасности (далее КОБ), развиваемой общественной инициативой ВП СССР на протяжении уже более, чем 15 лет.

Однако, поскольку они не входят в легитимные учебники истории, обществоведения и философии, а Концепция общественной безопасности в России не является объектом «пиаркампании», то можно предположить, что соавторы “Сергиевского проекта” о КОБ хотя и слыхали в прошлом [73], но уже успели забыть о её существовании, вследствие чего, приступив к работе над проектом, они и не проявили интереса к ней [74]. Это означает, что:

Как политические аналитики они — раздувшийся от самодовольства собственной амбициозностью «пузырь», поскольку профессионализм в этой области обязывает иметь хотя бы общее представление о программах, социально-идеологических платформах и нравственно-психической подоплёке всех официально зарегистрированных политических партий и общественных движений как юридически зарегистрированных, так и житейски-неформальных.

И если социально-идеологические платформы всех традиционных партий представляют собой вариации на общую тему сохранения и воспроизводства толпо-“элитарной” нечеловечной культуры в новых исторических условиях, или выражают невежество и интеллектуальную импотенцию, то во всём этом множестве идеологий материалы КОБ, развиваемой ВП СССР, выпадают из этой общности: они содержательно и формально своеобразны и вызывают интерес всё большего количества людей, хотя наряду с этим расцениваются другими людьми как амбициозное графоманство и выражение шизофрении.

Однако, поскольку распространение КОБ протекает в России без «пиаркампанейщины», то можно предположить, что соавторы “Сергиевского проекта” действительно не знали и не знают о том, что их инициатива по осуществлению «смыслократии» в постсоветской России хронологически — не первая.

Но те, кто возбудил их на подвиг или, заметив их инициативу, решил оказать ей поддержку и сделать её объектом «пиаркампании», не могут быть политическими аналитиками и сценаристами с глубиной исторической памяти на две недели в прошлое.

Т.е. о существовании КОБ и её распространении в России [75] и за рубежом на протяжении уже почти 15 лет они знают и относятся к этому не безучастно. Выражением этого их небезразличия и является “Сергиевский проект” и начатая в обществе «пиаркампания» по его продвижению в политику.

Однако для тех, кому не безразлична будущность России и человечества, вопрос должен состоять не в том, кто начал раньше и первым высказал те или иные утверждения относительно настоящего положения дел, перспектив и управления перспективами ради построения приемлемого для себя будущего (ВП СССР либо соавторы “Сергиевского проекта” или кто-то ещё); вопрос должен состоять в том: который из проектов действительно несёт в себе жизненно состоятельное содержание — т.е. гарантирует светлое счастливое будущее всем, кто не желает быть ни паразитом, ни объектом, на котором паразитируют?

И положение дел таково, что содержание КОБ кураторам “Сергиевского проекта” — не по нраву, поэтому о КОБ они молчат; а если кто-то из их подопечных или “независимых” предаёт публичной огласке факт существования и развития КОБ в обществе, то их публичная деятельность вскорости после этого пресекается. [76]

Также полезно обратить внимание, что нынешние активисты «пиаркампании» по продвижению “Сергиевского проекта” в политику, никогда в прошлом не были замечены в приверженности исторически сложившейся в России православной традиции вероисповедания и миропонимания. Все названные в «пресс-релизе» — прототипе приведённых выше публикаций о прохождении “Русской недели” на Корфу — Виталий Третьяков [77], политический обозреватель «Литературной газеты» Александр Ципко [78], глава ВЦИОМа Валерий Фёдоров [79], писатель-экономист Андрей Паршев [80], Глава Союза писателей В.Н.Ганичев [81] — в прошлом либо партноменклатура, либо интеллигентская оппозиция режиму КПСС [82], которая знала, чего она не хочет, но не знала, чего именно она желает, вследствие чего какие-то библейски-православные порывы у кого-то из них (в частности у В.Н.Ганичева) могли быть и до того, как заявлять о своём библейски-православном вероисповедании стало делом модным и безвредным по отношению к карьере. Единственный издавна профессионально библейски-православный Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, председатель Отдела внешних сношений Московской патриархии — по сути официальный представитель РПЦ и один из главных её пропагандистов.

Обратимся к рис. 1.

???? Рис. 1. Схема дистанционного управления лидером в обход контроля его сознания со стороны носителей концептуальной власти

В материалах КОБ этот рисунок подробно поясняется в работах “Мёртвая вода”, “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, в постановочных материалах учебного курса “Достаточно общая теория управления”. Здесь же поясним его кратко: управление — это процесс распространения информации, под воздействием которой изменяется состояние системы, в которой протекает этот процесс. На рисунке показано, что система неформальных связей разных людей, подчас не только не знающих друг друга, но даже и не подозревающих о существовании друг друга, является системой транспортировки информации и, соответственно, может быть средством управления жизни общества, грубо, говоря на основе «сплетен, слухов и анекдотов».

Если упомянутые выше персоналии и главное — уже опубликованные материалы “Сергиевского проекта” — соотнести с рисунком 1, понимая под персонами, обозначенными на рисунке в качестве «лидеров», — соавторов-разработчиков материалов проекта, то есть основания утверждать, что “Сергиевский проект” — совместное предприятие библейского масонства и не менее библейской иерархии РПЦ. В результате его осуществления каждая из давно недолюбливающих друг друга властных корпораций намерена извлечь пользу для себя — в соответствии со своими представлениями о причинно-следственных связях в жизни общества: в общем, каждый в меру понимания работает на воплощение в жизнь своих интересов, а в меру непонимания — на понимающих больше.

Но вне зависимости от того, кто, кого и как намеревается переиграть в процессе продвижения в политику “Сергиевского проекта”, проблемы, которые угнетают жизнь общества в России и человечества в целом — объективная данность и их надо выявлять и решать. Основой для выявления проблем и средств их разрешения является методология познания.

А решение проблем по существу представляет собой управление социальными процессами и взаимодействием общества и природной среды, и организацию процессов их самоуправления в общественно приемлемом режиме.

И для того, чтобы разнородные взаимопроникающие и взаимно обуславливающие друг друга проблемы находили разрешение в коллективной деятельности множества людей необходимо общее для этих людей понимание характера процессов управления. Т.е. обществу для разрешения проблем необходима достаточно общая в смысле универсальности приложенийтеория управления.

Такого рода теория управления представляет собой — первый по значимости результат, который может дать методология познания. И поскольку в аспекте методологии познания “Сергиевский проект” невнятен, то он также невнятен и в аспекте наличия в нём достаточно общей в смысле универсальности приложений теории управления. А писатель-“экономист” А.Паршев в силу полученного им базового профессионального образования обязан был на это обстоятельство указать соавторам-разработчикам “Сергиевского проекта” ещё в ходе презентации проекта на Корфу.

Ссылки на то, что в культуре человечества уже есть такая наука как «кибернетка», и потому некая новая достаточно общая теория управления не нужна, — в действительности неосновательны. “Кибернетика” в момент появления одноимённой книги Н.Винера в 1948 г. представляла собой содержательно пустой «брэнд»: в этой книге Н.Винера нет ни описания процессов управления как таковых, ни соответствующего понятийного аппарата. Но с появлением этой книги заправилами Запада была начата глобальная «пиаркампания» по раскрутке этого «брэнда». После того, как «брэнд» «кибернетика» был раскручен, на протяжении всего последующего времени во всех «цивилизованных» странах под него «крышевали» все исследования в области процессов управления, придавая их результатам публичную легитимность, либо отказывая в таковой.

В итоге появления «кибернетики» в культуре «передового» Запада наличествует много разрозненных знаний об управлении, но достаточно общей в смысле универсальности приложений теории управления как не было, так и нет.

Отсутствие в культуре общедоступной универсальной теории управления — одно из средств охраны и поддержания монополии неких закулисно-властных корпораций на власть в обществе управленчески несостоятельных людей.

И не имея в своём составе достаточно общей в смысле универсальности приложений теории управления, “Сергиевский проект” продолжает политику охраны монополии на власть «закулисной» корпорации заправил библейского проекта порабощения всех над управленчески безграмотными обществами России, Европы и Америки.

Соответственно:

Никаких перспектив глобализации по-русски “Сергиевский проект” в себе не несёт.

И не имея за душой достаточно общей в смысле универсальности приложений теории управления, соавторы “Сергиевского проекта”, перейдя к разработке проекта наилучшего (с их точки зрения) государственного устройства будущей России, идут не от полной функции управления [83], а от исторических прецедентов, имевших место в прошлом разных народов.

С их точки зрения наиболее эффективным государственным устройством обладала Римская империя времён Августа (Октавиана) [84]. И нечто подобное по их мнению следует воспроизвести в России в обозримой политической перспективе:

«Монархия является органической формой осуществления самодержавия [85], которая должна вызреть и оформиться. Без этого монархическое начало будет нежизненным. Диктатура может быть переходной, кратковременной формой правления для решения точечных политических задач, но быть постоянной формой правления она не может. Подлинное национальное самодержавие может быть осуществлено только в сложной политической форме. Однако копирование этих форм для России с западных образцов создаёт дополнительные трудности в осуществлении и без того непростой задачи управления страной.

Конкретные политические режимы не являются догмой государственного устройства, а могут и перетекать друг в друга. Политическая элита в ходе истории нащупывает оптимальную форму государства, подготавливая для неё почву, воспитывая нацию для принятия и усвоения самых благородных политических институтов [86]. При этом демократические институты должны стать постоянными (плебисциты, советы, Земский собор и др.). Должна происходить и непрерывная выработка новой аристократии — смыслократии, которая доказывает [87] свои права на особую политическую роль в государстве путём постоянного творческого усилия. Наконец, монархия могла бы увенчать государственное устройство как её зрелый цвет [88].

Но на пути к восстановлению монархических институтов России, возможно, придётся пройти и через диктатуру, и через авторитарное правление, другие автократические формы.

Для монархистов это не должно представлять большой проблемы, поскольку оформление политического режима в любом случае является лишь относительным приближением к государственному идеалу.

Приход к монархии после длительного периода удаления правящих династий от власти не может произойти легко и безболезненно. Одним из наиболее вероятных путей учреждения вновь монархии в России было бы сознательное решение правящих сил, институтов, согласное с народным общественным мнением.

Проект восстановления монархии может разрабатываться на конкурсной основе. Мы предвидим, что основной спор может разгореться между тремя проектами:

· восстановления старой правящей династии (Романовых), если будут найдены достаточные аргументы для выявления наиболее легитимного претендента и если вся сумма обстоятельств восстановления полномочий династии будет устраивать нацию в целом, способствовать её консолидации, а не вести к политическому расколу;

· прямого избрания монарха на Земском соборе из нескольких кандидатов, предложивших свои программы развития России, свои заслуги и заслуги своего рода перед Россией (теоретически в их числе могут быть и представители рода Романовых);

· воспитания монарха с детских лет — под опёкой и контролем правящего слоя [89]; в последнем случае может быть создано нечто вроде школы для нескольких сотен мальчиков, набираемых со всей России [90]. Одного из этих мальчиков, достигнувшего полного совершеннолетия, изберут будущим монархом путем согласия педагогов, государственных мужей и духовных авторитетов между собой (по церковной традиции допустимо также использование жребия для избрания из нескольких наиболее достойных кандидатур [91]), тогда как другие воспитанники этой школы, получив первоклассное образование в русле русской духовно-политической традиции, пополнят высшую смыслократическую и управленческую элиту.

Понятно, что реальный способ осуществления национального самодержавия может разниться от излагаемых здесь идей. Но главное — усвоение общих принципов национального самодержавия и согласие всех конструктивных политических сил: монархических и демократических, национальных и социалистических, народнических и элитаристских — ради строительства такой государственной модели, которая будет подлинным политическим соответствием исторической русской нации и условием её развития и процветания» (http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=336).

Однако, почему наисовершеннейшее государственное устройство принципата Октавиана Августа не защитило Рим от дальнейших неурядиц и краха, — об этом авторы Сергиевского проекта ничего не говорят.

В настоящей записке о причинах того, почему в эпоху после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени толпо-“элитаризм” вообще и династическая монархия как государственность, выражающая толпо-“элитаризм”, — бесперспективны, речь шла ранее.

Шла ранее речь и о том, что толпо-“элитаризм” и монархия противны учению Христа: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так…»

Но кроме того, есть ещё ряд обстоятельств, проистекающих из сути государства как общественного института. И эти обстоятельства позволяют утверждать, что и в отдании предпочтения государственному устройству Рима времён Октавиана Августа соавторы “Сергиевского проекта” ошиблись.