2. “Демократия” либералов и бюрократов

Многие политические аналитики и, прежде всего, - оппозиционного либерально-индивидуалистического толка - расценивают такого рода происшедшие изменения в характере канализации политической активности общества как подавление бюрократией некой «истинной демократии», хотя вдаваться в рассмотрение вопроса, чем «истинная» демократия отличается от «фальшивой», - они избегают.

И многие обыватели с такого рода оценками соглашаются, хотя в результате этого согласия массовка, готовая поддержать на парламентских выборах партии либерально-индивидуалистического, - как бы «истинно демократического», - толка, не возрастает.

Представители же государственности, со своей стороны, настаивают на том, что в происшедших изменениях избирательного законодательства как раз и выражается их забота о защите народа от проникновения в политику через одномандатные округа разного рода «случайных» людей и заведомо «не случайных» - представителей криминалитета, и не вполне психически нормальных пустобрёхов-политиканов. И соответственно все перечисленные выше изменения избирательного законодательства представляют собой заботу ещё только складывающейся постсоветской государственности об истинной демократии в России в её историческом развитии.

В жизни же есть основания для мнений о происшедших переменах как приверженцев этих перемен, так и их противников. Действительно:

· Любой бюрократии в силу её классовой активно-паразитической сущности [8] настоящая демократия - помеха и потому не нужна, и бюрократия по мере возможностей действительно прилагает усилия к тому, чтобы подавить демократию и обрести мафиозно-корпоративное полновластие [9] над обществом.

· В интересах общества государственность должна быть защищена от проникновения и массового сосредоточения в её властных структурах «случайных» людей, заведомого криминалитета и не вполне психически адекватных пустобрёхов-политиканов.

По этим причинам в интересах дальнейшего развития общества процедуры воспроизводства кадрового состава государственности должны прежде всего обеспечивать накопление государственностью управленческого профессионализма, и потому должны соответствовать состоянию общества, уже достигнутому им на своём историческом пути. Поэтому:

Нет и не может быть универсальных стандартов демократической государственности, которые были бы одинаково эффективны в деле обеспечения общественного развития в любых обществах вне зависимости от своеобразно исторически сложившихся в них традиций и тенденций. Из этого обстоятельства проистекает политический парадокс:

· для какого-то общества в какой-то период его жизни историческое развитие наилучшим образом обеспечивает формально авторитарная диктатура при определённых личностных качествах дальновидного политика исполняющего роль «диктатора» (или членов правящей «хунты), а самая, что ни на есть широкая формальная демократия приведёт это же общество к гибели;

· другое же общество - в силу достигнутого им качества развития - может реально самоуправляться на основе формально безупречной самой широкой демократии и не нуждается в том, чтобы его кто-то «строил»;

· в предшествующем предложении слово «реально» - не лишнее, поскольку, если оно присутствует в предложении, то предложение подразумевает, что и за безупречно формально демократическими процедурами может скрываться самая что ни на есть античеловечная безпросветно-инфернальная [10] тирания.

И соответственно история зарубежных государств и самой России может дать множество примеров-иллюстраций того, как описанный выше политический парадокс реализуется: диктатуры и бюрократии подавляли свободу личности и демократию; предельно широкая, формально ничем не ограниченная демократия, процедурно-организационно выражающая идеалы либерального индивидуализма, оказывалась не способной выявить и разрешить проблемы развития общества и ввергала его в катастрофу [11]; либо формально демократическая государственность была по своей сути режимом тирании, если становилась орудием мафиозно-корпоративной закулисной диктатуры [12].

То есть дело не в том, чтобы найти и воплотить в жизнь некую «золотую середину» между полярными мнениями о демократии:

· либерал-индивидуалистов, всегда недовольных контролем государства за теми или иными сторонами жизни личности, бизнес-сообщества, объединений граждан и реальным или мнимым подавлением “свободы” индивида,

· и представителей государственности о необходимости тех или иных видов контроля за частной деятельностью и ограничений “свобод” личности, бизнес-сообщества и объединений граждан в целях защиты свободы и безопасности других личностей и общества в целом от реальных или мнимых политических экстремистов, уголовного криминалитета и разного рода внешних угроз.