Мера понимания и институты власти в обществе

1. Мера понимания: что это такое? выработка и варианты; критерии оценки

Фраза «каждый в меру своего понимания работает не себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше» - вошла в общеупотребительный набор «штампованных изречений», поскольку даже при поверхностном взгляде на взаимоотношения людей в обществе - она возражений не вызывает. Но для большинства с нею согласных - возникнут проблемы, если им предложить от поверхностного взгляда перейти к конкретному рассмотрению тех явлений в психике людей и во внутриобщественных отношениях, которые эта фраза охватывает.

Прежде всего встанут конкретные вопросы, требующие определённых - метрологически состоятельных [1] - ответов:

· Что такое мера понимания как объективное явление?

· Мера понимания чего?

· Мера какого по его существу понимания?

· Как соизмерить различные по их существу понимания?

– Ведь разные люди в силу специфики их судеб и реализующих судьбы биографий не могут понимать всё идентично [2]: кто-то знает и понимает одно; другие это знают, но не понимают; а третьи не знают и не понимают этого, но знают и понимают что-то другое; и наряду с этим во всяком обществе есть что-то, что все знают и понимают более или менее идентично.

Но и этот подход оставляет в умолчаниях различие знания как такового о чём-то и понимания этого в конкретной связи его со всем остальным.

Кроме того, сами понятия «меньше - больше», в том числе и по отношению к мере понимания, подразумевают наличие некой размеренной шкалы (линейной, логарифмической, какой-то ещё), с которой и происходит сопоставление соотносимых друг с другом величин или явлений как таковых. И соответственно, если мы находимся в пространстве многих параметров, то встанут вопросы: куда и как направить в нём такого рода шкалу? и будет ли она прямолинейной либо какой-то криволинейной? и главное - в пространстве каких параметров и каким образом выражаются разные понимания, которые мы намереваемся измерить?

Т.е. понимание этой социологической формулы требует подвести под её лексическое выражение некие осознаваемые образы, поскольку в противном случае понимание выработано не будет. А если система этих образов и взаимосвязей между ними будет неадекватна Жизни, то неадекватным будет и понимание.

Однако, понимание ответов на эти вопросы, а также и на те вопросы, которые могут возникнуть в ходе решения этой задачи на точное «рисование» образов и их взаимосвязей, составляющих в совокупности образные представления, соответствующие такому обобщающему понятию как «мера понимания», тоже вписывается в формулу «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше».

А если не удаётся решить эту задачу на рисование и непосредственное измерение понимания, то встаёт вопрос: как, т.е. на основе каких объективных признаков, можно судить опосредованно, косвенно о мере каждого из разных субъективных пониманий?

1. Причём понимание всегда собственное - вне зависимости от того, выработано оно самостоятельно, либо с чьей-то помощью. Вследствие этого, с одной стороны, - его невозможно отнять у других или скопировать из их психики в чью-либо ещё, а с другой стороны, - его невозможно ни подарить другим, ни вложить в чужую психику в готовом к употреблению виде ни по их просьбе, ни вопреки их желанию.

2. Но наряду с этим возможно воспрепятствовать другим людям выработать их собственное понимание, для чего в культуре человечества на протяжении всей истории толпо-“элитаризма” созданы и употребляются множество способов распространения непонимания, т.е. неадекватного Жизникак бы понимания.

Соответственно п. 1 и п. 2 мы не будем в настоящей аналитической записке «рисовать картинки», в которых мы решили для себя предложенную задачу о соображении формулы «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше».

И встанут ещё вопросы:

· Как на основе всего этого строятся взаимоотношения людей, и культурно своеобразное общество предстаёт в тех или иных организационных формах своей жизни?

· Как конкретное общество взаимодействует на основе этого с другими культурно своеобразными обществами и вносит свой своеобразный вклад в процесс глобализации?

· Какое воздействие и как эти организационные формы оказывают на то, что было названо «мерой понимания»?

· К чему приводит это воздействие: к изменению организационных форм жизни общества либо к его гибели? - и какие факторы оказывают воздействие на разрешение неопределённости «изменение - гибель»?

· Всегда ли неизбежен конфликт «понимания своего» и «понимания тех, кто понимает больше»?

Но на эти вопросы не может быть адекватного ответа, если нет адекватного ответа на группу вопросов, связанных с социологической формулой «каждый в меру своего понимания работает не себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше».

1. Как известно издревле, «один дурак может назадавать столько вопросов, что и сотня умных не ответит».

2. Но наряду с этим издревле известно, что ДИАЛЕКТИКА - МЕТОД ОТЫСКАНИЯ ИСТИНЫ ПУТЁМ ПОСТАНОВКИ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ [3].

Из соотнесения п. 1 и п. 2 можно догадаться, что вопросы ставить надо, но для того, чтобы не быть дураком, необходимо осваивать диалектику как метод познания и творчества и на её основе развивать своё понимание, совершенствовать организацию своей психики как информационно-алгоритмической системы.

Для этого необходимо:

Целенаправленно-волевым порядком научиться выходить из потока всего лишь представляющейся обязательной и неизбежной житейской суеты и выделять свободное время для того, чтобы, не будучи подавленным усталостью, чувствовать Жизнь и думать самостоятельно, а не по авторитету тех или иных персон или исторически сложившихся традиций той или иной субкультуры.

Соответственно в материалах Концепции общественной безопасности ключевая книга - “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” [4], а всё остальное - лишь следствие того, что участники ВП СССР к началу своей деятельности в таковом качестве уже были носителями какой ни на есть личностной культуры познания на основе диалектического метода.

Миропонимание (и мировоззрение как его компонента) представляют собой конечную совокупность информационных модулей, каждый из которых характеризуется:

· границей, выделяющей его из фона, возникающей вследствие того, что информация не существует без соответствующей системы кодирования, а также вследствие того, что вся первичная информация на уровне сознания психики индивида впервые появляется в результате озарения Различением и предстаёт как некое «это», разграниченное с фоном, который можно назвать в общем случае - «не это»;

· системой взаимосвязей с другими информационными модулями в составе мировоззрения и миропонимания, а так же и с Жизнью в целом.

Развитие мировоззрения и миропонимания, выявление и исправление в них ошибок, выработка новых знаний и навыков, по своему существу представляют разрешение неких неопределённостей (а равно - выработку определённостей) как в пределах этой субъективной системы разграничений и взаимосвязей дискретных информационных модулей друг с другом, так и в системе её взаимосвязей с Жизнью.

На уровне сознания в психике индивида неопределённости выражаются в форме вопросов, а их разрешение - в форме ответов на вопросы.

Соответственно этому обстоятельству и вопросы, и ответы должны быть определёнными по своему смыслу и некоторым образом взаимно соответствовать друг другу. При этом уровни психики - сознание и бессознательные - должны работать во взаимодействии друг с другом: диалог (информационный обмен) сознания и бессознательных уровней психики должен быть подчинён осмысленной воле индивида, и сознание в этом варианте организации психики опирается в своей познавательно-творческой активности на бессознательные уровни психики и обязательно оценивает полученные результаты, соотносясь в принципом «практика - критерий истины». На наш взгляд именно так должна быть организована познавательно-творческая активность индивида.

И здесь мы соприкасаемся проблемой разграничения:

· диалектики как метода осознанной выработки новых знаний и навыков путём построения последовательности вопросов, определённых по смыслу, и нахождения адекватных жизни ответов на каждый из них (или сети, т.е. набора такого рода последовательностей, пересекающихся в некоторых узлах и взаимно дополняющих друг друга);

· логики как метода выработки новых знаний на основе:

O определённых исходных данных, характеризующих некую проблему,

O некоторой аксиоматики [5] и набора правил, определяющих допустимые и недопустимые операции с исходными данными и промежуточными результатами;

· и так называемой «дьявольской логики», с помощью которой в чём угодно можно убедить всякого, кто не владеет ещё более изощрённой «дьявольской логикой» либо - диалектикой.

«ЛОГИКА - наука о способах доказательств и опровержений» (“Советский энциклопедический словарь”, 1986 г.). Все функционально специализированные разновидности логики по-своему отвечают на вопрос: как от истинных суждений-посылок (исходных данных) прийти к истинным суждениям-следствиям (решениям, ответам на вопросы) и отличаются друг от друга функциональным предназначением, аксиоматикой, набором правил, определяющих допустимые и недопустимые операции с исходными данными и промежуточными результатами.

Для логики характерна обусловленность каждого из последующих суждений суждениями предыдущими и исходными данными. При этом все вопросы в логической процедуре проистекают из предшествующих суждений, аналогично тому, как в начальных классах школы все решали задачи по арифметике по вопросам, переходя от ответа на один вопрос к ответу на следующий вопрос в ходе решения задачи.

Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:

· аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;

· одни понятия - скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;

· под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы;

· набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения, может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы - решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;

· могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п.

Уход мышления индивида в «дьявольскую логику» может быть вызван:

· Либо злым умыслом, стремящимся убедить в истинности заведомой лжи кого-то персонально или общество в целом.

· Либо следствием одержимости, т.е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ.

Один из признаков проявлений дьявольской логики ? сокрытие принципиально значимой для понимания жизни лжи в больших объёмах достоверной информации. Так в ряде случаев, (если соотноситься с объёмом текста или продолжительностью речи) принципиально значимая ложь может составлять менее 1 % от общего объёма текста, вследствие чего сознание, оценив общий смысл как достоверный, способно принять в качестве достоверной и незначительную (по продолжительности своего воздействия на сознание) деталь. В других случаях на принципиально значимую достоверную информацию навешивается много сопутствующей ей лжи, примером чего является Библия в её исторически сложившемся виде: Бог есть ? это факт, подтверждаемый Жизнью, но неоднократному провозглашению этого факта в Библии сопутствует столько лжи, что, чем более индивид убеждён в истинности Библии, - тем больше у него проблем во взаимоотношениях с Богом по жизни.

ДИАЛЕКТИКА - не логика. Диалектика объемлет логику в том смысле, что вопросы по ходу диалектического процесса познания (и созидания) и ответы на них могут проистекать:

· из исходных данных и предъидущих суждений, как это имеет место в логике;

· из каких-то догадок, обоснованных как-то иначе, а не логически;

· «браться с потолка» - т.е. из никак не обоснованных (в логике на это «имеют право» только аксиомы) интуитивных предположений и понятийно неясного ощущения не выявленных формально причинно-следственных связей разных, казалось бы не связанных друг с другом явлений.

В силу двух последних обстоятельств диалектика является неформализуемым искусством, психическим навыком, возможность освоения которого генетически заложена в человеке, но который невозможно освоить формально алгоритмически: делай «раз», делай «два», делай «три»,…, - поздравляем Вас и вручаем Вам квалификационный сертификат «диалектик-бакалавр» («диалектик-магистр» и т.д. вплоть до степени «президента Академии диалектики и всех наук» включительно).

Поэтому, если искусство диалектики не освоено, то человеком задаются «не те вопросы» и не в той последовательности, и даже, если на них даются в общем-то верные соответствующие этим вопросам ответы, то последовательность «вопрос - ответ, вопрос - ответ,…» (или сеть «вопросов - ответов» в их некоторой взаимосвязи) оказывается жизненно несостоятельной и не приводит к истине.

Вследствие этого диалектика отсутствием в ней формализованных алгоритмов и формально-логических законов внешне - формально - похожа на так называемую «дьявольскую логику», в которой законы и правила вырабатываются, утверждаются и отменяются (в том числе и по умолчанию) по ходу дела соответственно целям и потребностям заправил процесса убеждения кого-либо в чём-либо на основе «дьявольской логики», что делает её, в свою очередь, похожей на шизофрению [6].

В отличие от «дьявольской логики» процесс диалектического познания и созидания содержательно иной и потому ведёт к Правде-Истине, а не к ошибкам и шизофрении. Это - тем более верно, чем более устойчив индивид в человечном типе строя психики: как заметил в древности суфий Аль-Газали (1058 - 1111 гг.):

«Смесь свиньи, собаки, дьявола и святого [7] - это не подходящая основа для ума, пытающегося обрести глубокое понимание, которое с помощью такой смеси обрести будет невозможно».

Причины сбоев диалектического процесса познания (в том числе и перехода его в «дьявольскую логику») состоят в порочной нравственности, в ошибочности мировоззрения и неадекватной в целом организации психики.

Мера понимания - явление объективное в силу объективности триединства материи-информации-меры и Божиего Промысла.

Хотя многие о сути этого объективного явления не задумываются, тем не менее, в разных культурах сложились разные формулировки субъективных оценок меры понимания:

· «если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» (или в иной редакции: «если ты такой умный, то покажи свои денежки») - характерна для обывателей многих стран Запада;

· «Некто (подставить имярек) такой умный: он такой обходительный, так легко, красиво и уверенно говорит обо всём» - характерна для россионской либеральной «антиллигенции» [8];

· «господин Таранага очень умный: он редко ошибается» - фраза из сериала “Сёгун” [9], прошедшего по телевидению РФ в 1990-е гг. [10]

В этих критериях тоже выразились разные меры понимания, и потому они неравнозначны.

Самым дурным (во всех смыслах этого слова) является критерий «он такой обходительный, так легко, красиво и уверенно говорит обо всём», распространённый в России избыточно широко, отчего и проистекают многие её беды.

Критерий редкости ошибок - в действительности и есть показатель меры понимания, но не самой по себе, а выраженной в поведении - в жизни и в деятельности всякого индивида. Это - частный случай принципа, не знающего исключений:

ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.

Но вопрос об ошибках, которые может совершить человек в жизни, носит двухступенчатый характер:

· на первой ступени - имеет место выбор жизненного пути;

· на второй - следование по избранному пути.

Понятно, что если сам путь выбран ошибочно, то безошибочное следование по нему - иллюзия безошибочности; а отказ от ошибочного пути - исправление ошибки, хотя в понимании порабощённых иллюзией других субъектов: отказ от иллюзии - ошибка.

Это - к вопросу о первом критерии: «если ты такой умный, то почему ты такой бедный?», который не обсуждает вопрос о выборе пути, т.е. вопрос об объективном различии Добра и Зла - и в идеале, и в их конкретных проявлениях в жизни.

Ответ приверженцам этого критерия есть в суфийском предании. Гарун аль-Рашид, халиф Багдада, и его визирь посетили Мекку специально для того, чтобы увидеть суфия Фудайла, который сказал при встрече:

«- Повелитель правоверных! Я боюсь, что твоё миловидное лицо может оказаться в аду.

Гарун спросил мудреца:

– Знаешь ли ты человека, достигшего большего отречения, чем ты?

Фудайл ответил:

– Твоё отречение больше моего. Я могу отречься от обычного мира, а ты отрекаешься от чего-то более великого - от вечных ценностей.

Фудайл объяснил халифу, что власть над самим собой лучше тысячелетней власти над другими» (в передаче Идрис-Шаха).

Власть над самим собой лучше власти над другими, в том числе, и власти над другими посредством своих денег и целенаправленно созданного - злоумышленно либо сдуру - безденежья других.

Аналогичный по сути ответ приверженцам критерия «покажи твои денежки» дан и в стихотворении М.Ю.Лермонтова “Пророк”.

В действительности в социологической формуле «каждый в меру своего понимания…» речь идёт не о неком неопределённом понимании неведомо чего, а миропонимании, в основе которого лежит определённое мировоззрение. Миропонимание и его мировоззренческая основа могут быть отнесены к одному из трёх типов:

· калейдоскоп - в нём между компонентами нет взаимосвязей, обусловленных самими этими компонентами и матрицей возможностей бытия;

· Я-центричная мозаика, развиваемая в направлении «от себя “любимого” - через рубеж, на котором прекращается осознанное восприятие мира посредством органов чувств, - к воображаемым (настолько, насколько хватит безудержности фантазии) пределам бытия»;

· Богоначальная мозаика, развиваемая на основе понятия о триединстве материи-информации-меры от образа Божиего - в направлении частностей, вызывающих нравственно обусловленный интерес субъекта.

В мозаиках, в отличие от калейдоскопа, между компонентами есть взаимосвязи, обусловленные самими компонентами непосредственно, а также - матрицей возможностей бытия. Однако между типами мозаик есть и принципиальное различие:

· в Я-центричных мозаиках не определена граница между достоверно известным и порождениями безмерной фантазии, которым в жизни реально нет иного места, кроме как в субъективном воображении тех или иных индивидов;

· в Богоначальной мозаике эта граница может быть выявлена и при владении познавательно-творческими навыками она может продвигаться в направлении прежде неведомого.

Наиболее значимая функция мировоззрения в психике индивида состоит в том, что мировоззрение является средством моделирования течения событий в жизни во множестве вариантов в темпе, опережающем реальное течение событий, что позволяет заблаговременно выявлять неприемлемые варианты возможного будущего, выбирать приемлемые и вырабатывать в некотором смысле наилучшую линию поведения индивида в жизни.

По отношению к этой функции эффективность мировоззрения и миропонимания нарастает от калейдоскопа, обладающего близкой к нулю эффективностью [11], - к максимально возможной, которой обладают мозаики Богоначального типа носителей человечного типа строя психики.

Изложенное выше - необходимая основа для того, чтобы перейти к рассмотрению, как в жизни общества и государственности работает социологическая формула «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше».