Как в сущности, если вдуматься, всё прекрасно на этом свете,

всё, кроме того, что мы мыслим и делаем, если забываем о высших целях бытия.

А.П. Чехов, «Дама с собачкой»

Конечно, таких «Основ» ещё нет. Однако всякий предмет, претендующий стать основой какого-либо рассмотрения – то ли научного, то ли религиозного, то ли либерально-рыночного в своих истоках, носит описательный характер. Но уже в описании должны присутствовать хотя бы минимальное размышление и первые выводы. Тогда невинный домысел, миф по своей сути превращается либо в гипотезу, либо в инструмент социального воздействия – в идеологию. Гипотеза, зародившись, далее существует самостоятельно. Она расстаётся с породившим её мифом. Идеология, наоборот, срастается с мифом, который теперь служит для неё питательной средой. Это нерушимое единство принимает форму постулата, непререкаемой истины, пригодной к употреблению во все времена, всеми народами и ко всякой социальной проблеме.

Основной постулат либерально-рыночной идеологии проистекает из мифа об универсальности рыночного способа обмена. Что главный результат этого обмена – нажива, он есть цель и способ процветания каждого в отдельности и государства в целом. Но нажива, взятая сама по себе, выглядит не очень привлекательно. Её надо оправдать перед лицом разума, организовать оболванивание народа, оказать ей правовую и политическую поддержку, то есть выстроить идеологию, где пошленькое понятие «нажива» приобрело бы качество общественной ценности, а стремление к наживе выглядело бы как стремление к успеху. Поэтому всякое явление жизни в намерении укорениться в этом мире должно быть согласовано с требованиями этой самой либерально-рыночной идеологии. Рассмотрим некоторые явления, подвергшиеся идеологической огранке. Ну например, такое явление, как ЖКХ.

Прошло уже двадцать лет со дня начала реформирования экономики и всего уклада жизни России и стало очевидным, что мы пришли не туда. Вот уже и президент с тревогой говорит о проблеме ЖКХ, видимо, считая её очень важной, способной сыграть при определённом стечении обстоятельств решающую роль в вопросах власти, и передача «Постскриптум» в тот же день, что и выступление президента, загадочно говорит об этой же проблеме в том духе, что мы создали управляющие компании, думали, они будут конкурировать друг с другом… Но что-то не получается. Что же не получается?

Надо, наверное, понимать, что проблема ЖКХ в либерально-рыночном рассоле выглядит не как забота о создании условий жизни, а как поиск ответа на вопрос: сколько, кому и кто должен платить. Это вытекает из особенностей рыночных отношений, поскольку собственность, помещённая в данные отношения, показывает себя не только как объект правообладания, обмена или как товар, но и как некий функционирующий объект, требующий для своего существования воспроизводства определённых видов обслуживания. Эти виды обслуживания в рыночных отношениях есть способ заработать деньги, а сама собственность, как нечто присвоенное, выглядит как источник получения прибыли. Иначе говоря, какая-то там «забота о создании условий жизни» в рыночных отношениях в своём непосредственном, ничем не обусловленном виде, т.е. как работа, за которую платят зарплату, напрочь отсутствует. (Мы не рассматриваем здесь непосредственное отношение: заказчик – работник.) «Забота» возможна исключительно как способ получить прибыль. Все другие проявления заботы так же возможны, но не благодаря рыночным отношениям, а вопреки им.

Отношения собственности суть тривиальные отношения, когда прибыль правообладателя получается от простого наличия собственности либо собственник приобретает ресурсы, необходимые для поддержания собственности в пригодном состоянии. Тогда прибыль будет на другой стороне отношений. Но мы сейчас столкнулись с проблемой совершенно иного рода, когда собственник квартиры в многоквартирном доме стал «неиссякаемым» источником наживы.

Когда я имею свой дом как своё жизненное пространство и плачу только за коммунальные ресурсы, не предусмотренные устройством моего дома, то здесь всё понятно. Когда я имею в собственности свой многоквартирный дом, а квартиры сдаю в аренду, то и здесь всё понятно. Я являюсь посредником между квартиросъёмщиком и поставщиком коммунальных ресурсов и получаю «навар» из простого наличия у меня собственности. Всё это вписывается в рамки рыночных отношений.

Но когда я имею в собственности жизненное пространство в виде квартиры или даже комнаты в многоквартирном доме, то те рыночные отношения собственности, которые мы назвали тривиальными, принимают причудливую форму, так как кроме квартир в доме имеется межквартирное пространство и внеквартирное оборудование, без которых дом существовать не может. Чьё всё это?

Во времена всеобщей раздачи ведомственных и горисполкомовских квартир в частные руки тех, кто и так имел право на занимаемое жильё, случилось то, что должно было случиться: дом как собственность (неважно чья) рассыпался до частных подробностей, оставив после себя бесхозный остов межквартирного пространства. Это произошло потому, что схема назначения тех, кто за всё должен платить, дала сбой. Ведь по началу ЖЭКи пребывали в постсоветском состоянии, то есть они владели общедомовым пространством и оборудованием. Они же платили за освещение подъездов (за расход электроэнергии лифтами платила организация, обслуживающая лифты), что вполне естественно. Однако с точки зрения либерально-рыночной идеологии ведения хозяйства это было недопустимо, ибо в этом месте отсутствовал торг, и упомянутые организации в целях увеличения своей прибыли и приведения в соответствие своего существования к рыночной стихии решили избавиться от «лишней» собственности, как когда-то заводы избавлялись от своих детских садов, от дворцов культуры и т.д. Руководящий принцип в столь неоднозначном деле был очень прост: за всё платит собственник жилья, тем более что этот принцип был уже узаконен. Но тут возникает проблема: кому всучить межквартирное пространство с общедомовым оборудованием? Как решена эта проблема, мы уже знаем.

Однако, если вдуматься, отделение ЖЭКа от объекта труда и превращение специалистов в «мальчиков по вызову» равносильно тому, как если бы завод, фабрика «отделились» от своих станков, передав их потребителю выпускаемой продукции, а рабочих приглашали бы всякий раз поработать, когда появится в этом необходимость. Эту дурь ничем невозможно прикрыть: ни организацией ТСЖ, ни возникновением «управляющих» компаний. ЖЭКи и ЖЭУ теперь ровным счётом ничего не эксплуатируют, а лишь наведываются на загадочные объекты, называемые «общедомовыми».

С лифтами получилось ещё сюрреалистичнее, это нечто, явившееся откуда-то из подкорковых сфер человеческого сознания. Мало того, что на лифте теперь ездит не человек, а та жилплощадь, которую он занимает, так ещё и жильцы первых этажей платят за пользование лифтом на том основании, что это якобы их оборудование. Если это не грубое «назначение» плательщика, то что это?

Ещё одна тонкость, которая пока не привлекла внимания общественности. Лифты, как известно, используют для своей работы электроэнергию. Так вот, жильцы платят и за пользование лифтом, и за электроэнергию, расходуемую лифтами и упрятанную в состав общедомового расхода электроэнергии. То есть, если бы лифт работал на дровах, – мы бы платили за дрова, если бы он работали на конной тяге, - мы бы платили за овёс. Видимо, далёкие предки нынешних реформаторов при поездке, предположим, в театр или в оперу расплачивались по-отдельности с извозчиком и с лошадью. Иначе чем объяснить появление столь экстравагантных положений в правилах экономического поведения, как не генетической предрасположенностью их авторов? Однако надо заметить, генетическая предрасположенность есть лишь субъективная сторона дела и, чтобы объективироваться в действительность, её (предрасположенности) мало. Нужна иная, более мощная сила, которая искорёжила бы общественное сознание до такой степени, что люди перестали соотносить свои действия и результаты этих действий со здравым смыслом. Здесь нам придётся слегка затронуть Г.А. Зюганова и его партию, вот уже двадцать лет исправно изображающих «непримиримую» оппозицию.

Как известно, господин (я не оговорился) Зюганов в своей партийно-политической работе опирается не на классы, а на «здоровые силы» общества. Эта категория (назовём её общесоциологической) представляет огромный шаг от марксизма в сторону махрового невежества. В связи с этим хотелось бы напомнить вышеупомянутому господину, что кроме Маркса были и другие умные люди, безусловно относящиеся среди мыслителей к здоровым силам, которые обнаруживали в структуре общества классы и видели их политическую роль, наличествующую актуально либо потенциально. И мы не просто так заговорили о классах. Дело в том, что материальным носителем идеологии, её «реализатором», воплощающим в жизнь отвлечённые идеологические построения, как раз и являются классы, а не «здоровые» и не ущербные силы общества. Причём в процессах материализации идеологии участвуют все классы и группы общества - как те, которые занимают господствующее положение, так и те, кто вынужден подчиниться власти. Или, скажем более приземлённо, как те, кто разрабатывает законы или вносит поправки, так и те, кто этим законам будет подчиняться в первую очередь. Это надо понимать. Иначе невозможны научный анализ прошлого и аутентичная оценка настоящего - по той простой причине, что идеология, находящаяся вне классового качествования (это термин

Л.П. Карсавина. См. «Философия истории»), будет оставаться лишь точкой зрения либо отдельного человека, либо «здоровых» или ущербных сил общества. А вот борьба за место под «солнцем» путём насаждения идеологии, оправдывающей господство наживы, как ни крути, как ни изощряйся в словесных упражнениях, есть классовая борьба. Ведь классовая борьба –не мордобой (мордобой – это заключительная фаза), а как раз то, о чём мы сказали выше. Однако здесь требуется пояснение.

Качествование – это взаимное проникновение идеологии и её материального носителя. Идеология, проникая в класс, делает его своим приверженцем. Проникновение классового сознания в идеологию изменяет её, приспосабливает её к своим интересам. Идеология всегда содержит в себе общественный идеал – то ли в явном виде, как цель, то ли в скрытом, как интерес. Заявленная в идеологии цель, допустим, достижение всеобщего блага, всегда отнесена в далёкое будущее, а интерес всегда наличествует сегодня. И если интерес перестаёт соответствовать заявленным целям, то мы получаем не то, что хотели.

Интересы советской номенклатуры, особенно в брежневский период правления, уже не совпадали абсолютно с поставленными когда-то большевиками целями. И вот мы здесь. Современная номенклатура не отличается от советской в том плане, что и та, и другая сплотились в класс, как необходимую структуру общества, на основе интереса, который тщательно скрывается, камуфлируется и только каким-то краешком проникает в идеологию. Все, наверное, заметили, что на выборах ни один из кандидатов правящей элиты не обозначает цель своего устремления, считая это излишним. Ведь об интересах, не имеющих ничего общего с общественными интересами, вслух не говорят! Именно этот принцип формирования и существования господствующего ныне класса и скрывают наши «непримиримые» «коммунисты», ибо, осветив природу нынешней власти, им придётся признать себя её (этой власти) родоначальниками. Поэтому всеми силами поддерживается миф о наличии каких-то «здоровых сил», вера в «честные» выборы и т.д. и т.п. Таким образом, мифы «непримиримой» оппозиции органически вписываются в либерально-рыночную идеологию, образуя её необходимую часть.

Из мифа, будто рынок - суть и основа всех проявлений общественной жизни при активной политической работе господствующего класса и отсутствии оппозиции, проросла «идеология действия», смысл которой заключается в том, чтобы развалить всё до подробностей, заставить эти подробности торговать друг с другом, а того, кто не способен включиться в торг, вообще лишить права на существование. И чтоб они (эти подробности) всегда были готовы сожрать оказавшегося «крайним» потребителя, да и друг друга за место на рынке, ибо рынок – это вся жизнь без остатка. Именно из «идеологии действия» проистекают такие явления, как рост цен, тарифов, назначение плательщиков путём их привязки к собственности, которой они вынуждены пользоваться по объективным основаниям.

Например, дом, как известно, стоит на земле, которая отведена в форме пользования, как и придомовая территория. Торг отсутствует. Шустрые ребята проводят межевание. Земля под домом и возле него объявляется муниципальной собственностью, и теперь можно взимать арендную плату. Появился рынок! Исчез здравый смысл. Мысль, что мы всё-таки не иностранцы на своей земле, как-то никому не приходит в голову.

Почему не приходит? Ведь есть постановление Учредительного собрания, состав которого трудно обвинить в большевизме, что отныне и навсегда в России отменяется частная собственность на землю (11 февраля 1918 года). А муниципальная собственность на землю – это теперь фактически частная собственность, которую в любой момент могут выдернуть у вас из-под ног «на законном основании», не дав ничего взамен. Да что земля! Продают (продают!) подвалы домов (это общедомовая конструкция!) в частные руки, где частник проводит «преобразования», приводящие к разрушению дома, то есть чужой частной собственности. Видимо, не всякая частная собственность священна в этом мире! И то правда: сколько мы видели частных домов, детских площадок, зон отдыха и т.д., снесённых бульдозером или просто сожжённых ради производства «узаконенной» муниципалитетом точечной застройки. Очевидно одно: чтобы собственность стала неприкосновенной, совсем недостаточно продекларировать или даже «освятить» законом это положение. Нужна власть, и только тогда собственник и его собственность обретут уверенность в своём будущем. Здесь, в этом месте, начинается саморазрушение мифа о наживе как универсальной отмычке на пути ко всеобщему благу, о «стратегических собственниках» как двигателях экономики и вообще как к экономической необходимости, о конкуренции, якобы присущей рынкам, о каком-то «господстве права» и прочей либерально-рыночной болтовне.

Кстати, о «господстве права».

Как известно, закон принимается Госду-мой в трёх чтениях. Возьмём, к примеру, Федеральный закон от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении». В нём предписывается всеобщая замена ламп накаливания энергосберегающими лампами. Однако этот вопрос должен решить рынок, а не закон. Энергосберегающие лампы имеют целый ряд недостатков, один из которых – их дороговизна. Этот недостаток настолько существенен, что вся затея по замене ламп сильно смахивает на привычное нам назначение плательщика.

Далее. Закон предписывает к 01.01.12 г. установить счётчики потребления коммунальных ресурсов. Хорошо. Кто их должен установить? За чей счёт?

Пункт 5 статьи 13 закона говорит, что «собственники помещений в многоквартирных домах обязаны до 01.01.12 г. обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию».

Словосочетание «обеспечить оснащение» в русском языке означает – выполнить часть работы и, может быть, не самую главную. Ведь я могу просто открыть дверь, впустить в квартиру слесарей, до этого освободив рабочее место от посторонних предметов, и пусть «оснащают»! И на этом моя часть работы закончится. Короче говоря, эта статья закона допускает произвольное толкование как чиновниками на местах, так и правительством, намеренно оставившем правовое поле для возможного манёвра. Ибо при росте всеобщего недовольства проводимыми мероприятиями можно с чистой совестью заявить, будто нас не так поняли.

Конечно, примеры разного рода нелепостей можно множить и множить. Сами по себе примеры ничего не доказывают, а лишь с очевидностью подтверждают – во что воплощается миф, обременённый в своей основе всеми пороками человеческого бытия, так и не впитавший в себя за сотни и сотни лет своего господства что-либо стоящее. Утешает только одно: либерально-рыночный миф начал интенсивно саморазрушаться. И причиной тому - вопиющее несоответствие слов с делами. Отсюда и природа законов такова, что правящий класс провозглашает в законе иногда правильные, иногда безобидные намерения и в то же время ревностно блюдёт интересы истинных хозяев страны. Ведь смотрите, с одной стороны, разрешено продавать и покупать квартиры (свобода!), с другой стороны, закон ограждает правящую верхушку ЖКХ от каких-либо затрат на содержание собственной же кормушки. Поэтому и появилось на свет «общедомовое оборудование» как нечто насильно всученное. Или, упомянутый нами закон об «энергосбережении», взятый в совокупности с решением передвинуть время на два часа вперёд от поясного, даст некоторую экономию электроэнергии, которую потом можно будет выгодно продать. Мы будем испытывать неудобства, но зато будут соблюдены интересы воротил от энергетики. Я был свидетелем того, как шофёр междугородного автобуса заснул за рулём: не хватило ему этой пары часов (дело было летним утром). Зато экономия! Но ведь есть же привязка к Гринвичу, которая отразила естественный биоритм всего живого на Земле. Однако тогда исчезнет торг, выросший из простого перевода стрелок часов, то есть из халявы (об энергосберегающих лампах мы уже говорили выше). А этого допустить никак нельзя! Куда же тогда мы идём?

Представим себе, что принцип назначения плательщика, заложенный в «реформе» ЖКХ, утвердится и в других отраслях хозяйства. Предположим, поехали вы поездом куда-нибудь. Купив билет, стали «собственником» места в вагоне на время поездки, а, как известно, собственник за всё и платит. Вы оплатили услуги, оказываемые Вам бригадой поезда, а с электросетевой компанией вы будете обязаны расплачиваться по другому счёту. Ведь одни едут далеко, другие близко. Расход электроэнергии разный… Всё логично: мухи отдельно – котлеты отдельно. Тем более что в электровозе, тянувшем за собой вагоны с пассажирами, в числе которых были и вы, обеспечена установка прибора учёта используемой электроэнергии. А главное, все формулы расчёта за потреблённые ресурсы из Приложения №2 правительственного Постановления №307 подойдут. Там только следует переименовать отношение числа жильцов, проживающих в данной квартире, к числу жильцов во всех квартирах на отношение выходящих на станции пассажиров к числу, следующих дальше (см. п.2.1, формула 6). Что ещё надо?

Надо, в общем-то, немного. Надо, чтобы все или большинство стали приверженцами либерально-рыночной идеологии. Странный народ эти приверженцы. Ограничив себя какой-либо идеологией, приверженец утрачивает сначала широту мышления, присущую нормальному человеку, потом способность адекватно воспринимать действительность и затем, в конце концов, наступает заключительная фаза оглупления личности – социальная невменяемость. Однако, чтобы человеку избежать столь печальной участи, ему надо следовать совету Козьмы Пруткова: «Зри в корень»! Зри не в идеологию, а в миф, её породивший.

Валерий ШЛЯПНИКОВ

18 февраля 2011 г. министр финансов РФ А. Кудрин опубликовал ряд сенсационных открытий в экономической науке. Если подтвердится то, что он озвучил, то, безусловно, всю общепризнанную методологию экономической науки придется менять: ведь речь идет об изменении веками вырабатывавшихся норм и правил исследования и понятий в экономике.

Например, Кудрин предложил выполнять программу модернизации, не увеличивая расходов. Что такое модернизация? Это – дословно – «обновление» (модерн – новое). Вообразите, что вы решили ОБНОВИТЬ обстановку в своем доме: купить новый шкаф или новый холодильник – да что угодно. Вы сможете сделать это, НЕ УВЕЛИЧИВАЯ РАСХОДОВ? То есть тратя ровно столько, сколько тратили прежде, когда нового не покупали?

«Бесперспективную политику» предложило ранее Минэкономразвития, по мнению Кудрина, - имеется в виду сценарий, сопряженный с ростом расходов, который, как считалось, обеспечит России инновационный прорыв.

Понятно, что министр финансов не может ничего ОБНОВИТЬ в большом доме – стране (слово «экономика» - дословно «домостроительство») бесплатно. Он же не Курчатов или Королев, чтобы БЕСПЛАТНО выдумать новую атомную технологию да и подарить родному государству. Может быть, г-н Кудрин рисует, вышивает крестиком или лепит свистульки из глины?

Если так, то это единственное, чем он может ОБНОВИТЬ страну, не ПОВЫШАЯ РАСХОДОВ. Потому что сделанную лично свистульку он, конечно, имеет право подарить стране ДАРОМ. Но если ту же свистульку сделал кто-то другой, то дарить её стране без оплаты мастера – как-то… непорядочно, что ли… не по-людски…

Модернизация (обновление) традиционной экономической наукой рассматривается как ПОЯВЛЕНИЕ новых средств производства. Но, как знает любой инвестор, новые средства производства не появляются сами собой. Вначале любой инвестор проходит стадию ВЛОЖЕНИЙ (расходов), которая, собственно, и делает судьбу инвестора такой рискованной.

Вкладываешь – новое появляется – через какое-то время (но не сразу) оно (новое) окупается. Это написано в любом учебнике по экономике, даже и в том, по которому учился когда-то г-н Кудрин. Есть даже (о, чудо!) такое устойчивое выражение – «сроки окупаемости». Никогда не слышали?!

Сроки окупаемости – это сроки, в которые ВЛОЖЕНИЯ вернут по частям и кусочкам сами себя. Инвестор, который инвестирует, не увеличивая при этом расходов, – это какой-то кудринский оксю́морон.*

Доселе было – либо человек ИНВЕСТИРУЕТ, и тогда, естественно, осуществляет повышенные расходы, либо тратит только на текущие нужды, не повышая расходов, но тогда уж и не инвестирует.

«Модернизацию России должны обеспечить честные президентские выборы и низкая инфляция, а не рост госрасходов», - заявил министр финансов Алексей Кудрин на Красноярском экономическом форуме. Но программу четыре «и» президента — «институты, инфраструктура, инновации и инвестиции» — никто не отменял.

«Если не будет доверия, то и задачи будут выполнены не в полной мере», - констатировал Кудрин. И тем самым сделал ещё одно великое экономическое открытие, доселе проходившее мимо академической экономики.

Он и сам пока не привык к величию собственных открытий. Поэтому ниже по тексту проговорился по старинке: «Сохраняется отток капитала». Это, по словам Кудрина, «с одной стороны, нормально»: корпорации развивают зарубежные подразделения, но, с другой, говорит о плохом инвестклимате:«Наши российские инвесторы выводят часть средств в зоны, где доходность будет ниже, но они видят в этом их сохранение».

Что такое честные президентские выборы? Это НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ. Что такое «доверие бизнеса», о котором печется Кудрин, – чтобы инвесторы не бежали туда, где доходность ниже, но устойчивей? Это – ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ. Получается, что министр финансов РФ занят какой-то безответственной болтовней, логически совершенно бессвязной.

Если выборы честны – они непредсказуемы. А если предсказуемы – то, значит, заранее предопределены и подтасованы. Какое же доверие может вороватый российский бизнес испытывать к будущему страны, если ему предлагают сыграть в «русскую рулетку» честных выборов? Тех выборов, на которых – всем же понятно – вероятен приход к власти «народного мстителя», который отыграется в первую очередь на инвесторах…

Конечно, никакой связи ЭКОНОМИЧЕСКОЙ проблемы модернизации и ПОЛИТИЧЕСКОЙ проблемы выборов нет. Сталина вон никто не выбирал, но технической модернизации это не помешало. Да и доверие – категория для модернизации посторонняя. Сталин никому не доверял, многих подозревал и сажал, и те в ответ тоже никому не доверяли, боялись, а модернизация шла…

Доверие – важный фактор для знаков условных, таких, как деньги или акции. Бумажки могут стоит миллионы – и в одночасье перестать стоить даже копейку. Это и есть игра на доверие. Кудрин в этом бумажном кругообороте и мыслит.

Он не понимает, что карусельный станок с ЧПУ – это не денежка и не ваучер. Что ценность этой груды металла и инженерного гения – не условна, а материально-вещественна. И что станок с ЧПУ не огорчишь недоверием, как биржевого маклера, и не ободришь доверием. Сколько у него положено по технологии операций – столько он и сделает…

Кудрин НАМ ЖАЛУЕТСЯ. Жалуется так, как будто это мы с читателем министры финансов, а он – рядовой гражданин: «Мы на три года прервали рост ресурсов, они пока еще ниже, чем были до кризиса. Это и рост ВВП, и инвестиции в экономику». Ну, и кто Вас заставлял это делать, господин Кудрин? Мы с читателем, что ли?

«В полтора раза сократились прямые иностранные инвестиции: по предварительным данным, в 2010 году они составили $13-14 млрд. против $27 млрд. в «лучшие годы», - признал глава Минфина.

В 2010 году объем инвестиций в основные фонды составил 20,5% ВВП, больше 9 трлн. рублей. «Но пока перерабатывающие отрасли получают существенно меньше того, чтобы говорить о том, что мы проходим модернизацию. Ведь ее главные показатели — объем инвестиций и скорость обновления оборудования», — признал Кудрин.

Что это – самокритика? Кто в стране ответственный за «получку» обрабатывающих отраслей?

«Другой барьер — высокая инфляция, которая не позволила генерировать длинные деньги». «Если банкир не уверен, что правительство удержит инфляцию в 3-4%, то он не выдаст кредит под 7-8%. В прошлом году она составила 8,8% годовых, в этом году будет чуть полегче, если удастся избежать роста цен на продукты во второй половине года, то есть кредит будет выше 10%. По кредитам на три года под такие ставки вряд ли возможно проводить модернизацию», - признал вице-премьер. Говоря о государственных приоритетах в части улучшения инвестклимата, Кудрин привел мнение бизнеса

Главная примета деструкции экономического сознания населения в РФ – это подрыв научной методологии исследования предмета. Не только для экономики – вообще для любой науки обязательно исследование причинно-следственной связи. Экономисты же вроде Кудрина отчетливо отказываются понимать связь между ЗАКАЗОМ и РЕЗУЛЬТАТОМ. Даже для самого ничтожного результата – починить ботинки или перелицевать пальто – нужно сделать ЗАКАЗ и оплатить работу или хотя бы гарантировать, пообещать оплату.

Что уж говорить о такой сложной теме, как техническое обновление целой страны! Почему потенциальные модернизаторы поставлены в положение хуже сапожников и портных? Ведь правительство не дает им заказов, не оплачивает заказы (которые и не дает) живыми деньгами или хотя бы обещаниями более или менее внятного толка!

Нужно ли удивляться, что в опросе Российского союза промышленников и предпринимателей о состоянии делового климата в 2010 году главной проблемой назвали неэффективное госуправление и отсутствие ясных целей и ориентации в управлении страной. Помните, говорил киноклассик – «как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь!».

Поищите сапожника, который, никоим образом не договорившись с вами об оплате и не получив от вас никаких распоряжений, под одни ваши общего плана вздохи (ах, починить бы обувь!) ВЫКРАДЕТ у вас ботинки, отремонтирует их и принесет к вашей двери! А ведь именно такую роль Кудрин уготовил потенциальным модернизаторам: ни заказов, ни денег, ни гарантий.

А потом и говорит: «На таком фоне инновационного прорыва не произошло: доля новой экономики остается низкой. До кризиса доля информационных технологий составляла около 3,8% ВВП, намного ниже, чем в Бразилии и Китае. Экспорт высокотехнологичной продукции остается невысоким. До кризиса он составлял $3 млрд., сейчас несколько снизился». Главным риском для России остается нефтегазовая зависимость, настаивает глава Минфина.

Бредовые утверждения кудринцев о том, что «рынок все наладит», - следствие не научного анализа, а первобытного шаманства, веры в таинственный и необъяснимый фетиш.

В науке есть эффекты известные, а есть неизвестные. Известные – воспроизводимы и предсказуемы. Неизвестные – не воспроизводятся силами человека и потому непредсказуемы. Взглянем под углом этого ОБЩЕГО правила научной методологии на рынок.

Если ты знаешь КАК, КАКИМ ОБРАЗОМ рынок все наладит, то почему не можешь сделать это сам, без рынка? А если не знаешь – почему тогда говоришь, что он все наладит? Откуда такая уверенность, ЕСЛИ НЕ ЗНАЕШЬ - КАК?! А если все-таки знаешь – то делай, не жди. Так замыкается круг…

Мы имеем дело не с наукой, а с деструкцией человеческого сознания дегенеративными наукообразными химерами: здесь утверждения не связаны причинно-следственной связью, вместо того, чтобы предпринять усилия для достижения нужного результата, предлагается не предпринимать ничего – при этом обещается именно нужный результат.

В традиционной, нормальной, научной экономике всякий товар производится под ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ ЗАКАЗ. Здесь же предлагается всё наоборот – платежеспособный заказ организовывать задним числом под произведенное непонятно кем, непонятно как и, главное, зачем.

В традиционной, нормальной, научной экономике (главный критерий которой – проверяемость эффекта через пробы и повторения) ИНВЕСТОР ЗАИНТЕРЕСОВАН ПОТРАТИТЬ МИНИМУМ. В кудринской дегенеративной экономтеории ИНВЕСТОР – ЛИЦО, КОТОРОМУ ВСЕ РАВНО ГДЕ И СКОЛЬКО ТРАТИТЬ.

Почему? Не будем голословны. «Должны быть озвучены правила игры, чтобы люди понимали, готовы они брать эти риски или нет. А у нас по одному проекту такие правила, а по другому уже другие», - врет мой земляк, глава инвесткомпании «Тройка Диалог» Рубен Варданян, добавив, что если для каждого проекта необходимо заключать персонифицированные договоренности, то инвестиции будут ниже.

Как практик, он конечно, знает, что врёт. Но как человек в РФ чужой, нацменьшинство, старается угодить всяким кудриным и сказать то, что они все время говорят.

Дело в том, что инвестор ищет место на планете, где он мог бы потратить как можно меньше, а получить как можно больше и быстрее. Логично? Ну и зачем инвестору в таком случае «общие правила»? Инвестору нужны именно личные, уникальные, персональные договоренности – выторговать себе не общие условия (которые ему даром не нужны), а ЧТО-ТО ТАКОЕ, ЧЕГО ДРУГИМ И В ДРУГОМ МЕСТЕ НЕ ДАЮТ.

«Мы конкурируем за деньги по всему миру, боремся за каждый доллар. Пока мы проигрываем в привлекательности Китаю, Индии, Бразилии», - переходит к правде земляк Варданян. Но правда-то людоедская! Вдумайтесь – армянин говорит, что русских нужно опустить к китайской, индийской, бразильской нищете фавелл и трущоб! Лучше бы он молчал, чтобы из-за одного выскочки всему народу не вломили за такие слова!

Инвестор ищет, где ниже накладные расходы, а РФ выравнивает с миром цены на топливо и электроэнергию. И если раньше инвестор мог сэкономить на энергорасходах или расходах сырья, то теперь ему оставляют только один путь экономии – НА ЛЮДЯХ.

Он и экономит – на китайцах, индусах, бразильцах…

«Правила игры важны. Они как бы есть, законодательно и нормативно установлены, но потом оказывается, что они обходятся. Мы живем по понятиям больше, чем по правилам», - говорит Кудрин. Последнее признание с трогательно-личным «МЫ» впечатляет, конечно, но в целом – демагогия. Не нужны бизнесу никакие особые правила игры. Ему ПРИБЫЛЬ нужна – неужели так трудно понять? Есть прибыль – он шею сломит, но полезет – и без правил, и без законов, и без нормативов.

Сильно отсутствие правил и законов (и даже уголовное преследование) сдерживает инвесторов в наркобизнесе? Вот то-то же!

Естественно, в рамках деструкции массового сознания говорят не это, а всякую пургу несут. По словам президента американо-российского делового совета Эдварда Вероны, в России должно быть больше «таких простых явлений, как прозрачность». «Европейские инвесторы главными проблемами называют бюрократию и коррупцию, и они не верят, что в ближайшие три года произойдут изменения», - согласился генеральный директор Ассоциации европейского бизнеса в России Франк Шауфф.

Это умножение сущностей без всякой необходимости. Есть колонка «приход» и есть колонка «расход». Когда во второй колонке меньше, чем в первой, то производство развивается. И тем быстрее, чем цифра во второй колонке меньше первой…

Анализируя материалы встречи В.В. Путина с руководителями экспертных групп по подготовке предложений по актуальным проблемам стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года, понимаешь, что люди как на подбор некомпетентны. Слова начальников этих экспертных групп - Ярослава Кузьминова, ректора Высшей школы экономики, и Владимира Мау, ректора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации – порожний прогон терминов.

Владимир Александрович Мау несколько раз, волнуясь, повторил про то, что поставленная перед экспертными группами задача – это вызов, что нужна абсолютно новая модель экономики. А какая – не сказал. Хорош эксперт!

Ярослав Иванович одарил мир оригинальными предложениями «научиться жить по средствам» и «заново оценить наши социальные обязательства». «Наше социальное государство не должно быть советским, … таким же архаичным, как раньше».

«Модернизация социального государства в России … – это первая по актуальности задача. Все остальные модернизации прямо зависят от её успеха или неуспеха… Давно принято решение о переходе на нормативное финансирование, но реализация их ведомствами, ответственными за развитие отраслей, происходит медленно и с постоянной оглядкой на социальные последствия».

ТАК ВОТ ЧТО ТАКОЕ МОДЕРНИЗАЦИЯ В ИХ ПОНИМАНИИ! УМОРИТЬ ЛЮДЕЙ МИЛЛИОНОВ ПЯТЬДЕСЯТ, А НИКАКОЕ НЕ ОБНОВЛЕНИЕ ТЕХНОСФЕРЫ!

Вазген АВАГЯН

*Оксюморо́н (др.-греч. oxumwron «умная глупость») - стилистическая фигура или стилистическая ошибка - сочетание слов с противоположным значением (то есть сочетание несочетаемого).