Воссоздание Союза — в чем корень проблемы?

За три года после «беловежского сговора» стало очевидно, сколько горя десяткам миллионов людей уже принесло убийство СССР. Советский Союз не распался, это ложь поджигателей нашего дома. Структуры единого государства уничтожены в ходе удачной операции холодной войны. Но ведь надо понять, почему устройство СССР, обеспечившее сплочение всех народов в борьбе против самого мощного внешнего врага, оказалось беззащитным против ударов в спину собственного руководства. Кроме того, необходимым условием для «беловежского соглашения» было попустительство народов и каждого гражданина. Чем была вызвана такая близорукость?

Называют известные недостатки СССР как унитарного государства. Конечно, как и любое государственное построение, СССР обладал многими дефектами. Они еще не осмыслены. Антисоюзная кампания перестройки не была критикой, пусть разрушительной — это было создание карикатуры на СССР, злонамеренное преувеличение и деформация реальных бед и зол. Но даже эти преувеличенные беды не были сопоставимы с благами. Идеалы в земной жизни не реализуются, блага и дефекты познаются в сравнении. Не будем даже сравнивать нашу стабильную жизнь в СССР с нынешним катастрофическим положением. Сравним с реальностью Запада — ведь она нам предложена как идеальный, недосягаемый образец.

— СССР, при всех трудностях его истории и даже, периодами, жестокости режима, обеспечил тип жизни, который гарантировал сохранение каждого народа, даже самого малого, даже «репрессированного». Здесь не возникло ни механизмов национальной ассимиляции, ни апартеида, ни невыносимой социальной и культурной дискриминации. Разделенные народы утратили эти гарантии и начинают отдавать себе отчет в том, что их реальная ценность несравнимо важнее мифических благ обособленности и открытости Западу поодиночке.

— СССР, даже при еще весьма скромных масштабах накопленного национального богатства, исключал возникновение в нем внутреннего «третьего мира». Разрушение СССР немедленно привело к региональному и национальному экономическому расслоению и «сбросу» кризиса в «слабые» регионы с их быстрым обеднением и нарастанием эксплуатации. Интегрирующая сила рынка и корыстолюбие буржуазии таковы, что никакая «суверенизация» не спасет азиатские республики и многие регионы России от неэквивалентных, крайне невыгодных отношений с сильными зарубежными партнерами. Западническая политика реформаторов неизбежно приведет к модели отношений «первый мир — третий мир».

— СССР был единственной в мире страной, самодостаточной по наличию минеральных, экологических и человеческих ресурсов. Эта целостность СССР придавала его народному хозяйству огромную эффективность по сравнению с объективно достигнутым уровнем развития отдельных его подсистем. Затраты на поддержание этой целостности, в том числе и через плановое перераспределение ресурсов, были несравненно меньше, чем достигаемый при этом эффект. Разрушение целостного народного хозяйства ввергло в разруху все народы без исключения. Все они утратили экономическую независимость, восстановления которой постараются не допустить геополитические конкуренты России и других республик.

Достойно сожаления, что многие искренние патриоты России продолжают, под скрытые аплодисменты ее ненавистников, развивать миф о том, что нынешняя РФ была эксплуатируемой частью СССР. Этим мифом пытаются оправдать откол от России 130 млн. братского населения, утрату необходимых для ее экономики ресурсов, производственного потенциала, пространств и рынков.

— СССР обеспечил своим гражданам жизнь в условиях реальной правовой защищенности и, по международным меркам, высокой надежности и безопасности — при очень низком уровне угрозы со стороны репрессивных сил государства. Переключив внимание общества на события полувековой давности, на давно перевернутую страницу истории, его на время заставили забыть, что советский человек жил, не видя оружия, ОМОНа с собаками и даже резиновой дубинки. Развал единого государства создал совершенно новую систему угроз и опасностей для граждан — с одновременной тенденцией к формированию полицейских неправовых государств.

— Союзное государство СССР сняло с народов огромное бремя по созданию каждым народом собственной бюрократической надстройки, содержание которой не только требует огромных экономических и кадровых ресурсов, но и деформирует общество. Сегодня под лозунгами «дебюрократизации» на землях СССР возник чудовищный по масштабам чиновничий аппарат со всеми его атрибутами, включая коррупцию. Две сотни посольств внутри СССР!

Отрицательные последствия развала СССР со временем будут не смягчаться, а усугубляться. Демонтаж единой государственной системы еще не привел к слому многих сторон совместной жизни страны, но этот процесс идет с ускорением. Он в принципе не может быть блокирован ни развитием рыночных отношений, ни введением пожарных миротворческих сил, хотя и то, и другое в какой-то мере снимает остроту кризисов.

Началось внедрение в экономику республик, особено в сырьевые отрасли, транснациональных корпораций, которые будут переключать потоки ресурсов на внешние рынки. Ускорилась деградация всех созданных в СССР структур цивилизации — науки, образования, здравоохранения. Во многих регионах идет усиление родо-племенных и возрождение феодальных отношений, вместо «возврата в европейский дом» подрыв советской системы означает для многих народов утрату связи с современной цивилизацией, закабаление женщины, усиление этнической и религиозной нетерпимости, архаизацию семейных отношений.

Эти общеизвестные явления и кладут в основу своих платформ политические силы, выступающие за воссоздание СССР. Конечно, на добровольной основе, в виде обновленного Союза и т.д. Но дело не очень-то идет на лад. При том, что идея Союза поддерживается подавляющим большинством населения, массовой и явной поддержки «союзники» не получили. Что-то в их платформе рождает сомнения. Ссылки на эгоизм национальных элит не очень убедительны. Этот эгоизм ни для кого не секрет, почему же он магически влияет на умы людей, которые лишь страдают от разрушения СССР?

Думаю, причина в том, что политики избегают не то что отвечать, но и ставить вопросы, которые возникают, когда представляешь себе возрождение СССР не в абстрактных, а конкретных нынешних условиях. А ведь ясно, что восстановление разорванных связей — совершенно особый процесс, никак не похожий на работу стабильной системы. Поэтому и говорить о благах стабильного существования СССР почти бессмысленно — не об этом процессе идет речь.

Еще бессмысленнее ссылаться на то, что интеграция — веление времени, что вот, Европа идет к созданию федерации. Ну какое это имеет отношение к нам? Чем мы сегодня похожи на Европу? Каковы основания для такой аналогии? Никаких. Даже напротив, опыт Европы показал: при первых признаках кризиса процесс интеграции замедляется — сильные партнеры начинают «сбрасывать» кризис «на Юг».

Пора признать, что сама задача воссоздания союзного государства ставит совершенно новые теоретические проблемы. Причем относительно не только механизма этого процесса, а именно фундаментальных оснований совместной жизни народов. Главный вопрос: возможна ли в принципе мало-мальски глубокая интеграция стран с разными образами мира, человека и жизни?

Опыт Российской империи и затем СССР показал всему миру: совместная жизнь очень разных в культурном, религиозном и социальном отношении народов без их взаимоистребления и колонизации одних другими возможна. Это — урок колоссального значения, опытный факт, показавший принципиальную возможность преодоления нынешнего кризиса индустриальной цивилизации. Россия-СССР воспроизвела в себе модель всего человечества. Но культурная элита Запада отвергла этот урок. Она участвовала в уничтожении СССР, создании о нем лживых мифов, а затем в пропаганде «нового мирового порядка», тяготеющего к глобальному фашизму.

Было заявлено, что Россия-СССР — аномальное общество, «выкидыш цивилизации». Этот урод должен быть растерт в порошок, а затем принят в цивилизацию в соответствующей ему нише внутри «третьего мира». Напротив, деление мира на богатые и эксплуатируемые страны нормально и вечно, и будет поддерживаться всеми силами «первого мира» вплоть до геноцида любых масштабов. Данную идеологическую схему (неолиберализм и евроцентризм) взял за основу политический режим России. Что означает интеграция небольшой страны (скажем, Туркмении) с огромной Россией, управляемой таким режимом? Очевидно, нечто совершенно иное, чем СССР. Скорее всего, воспроизведется модель человечества, построенного в соответствии именно с «новым мировым порядком», с разделением федерации на «первый» и «третий» мир.

Что же компенсировало социокультурные различия народов в СССР? Союз соединяла общая идеология, которая с большим или меньшим напряжением преломлялась в культуре разных народов: по-одному в Латвии, по-другому в Туркмении. Огромной буферной силой служила РСФСР, через которую и соединялись столь разные полюса. Соединяющая СССР идеология стояла на великих идеях и образах: образе семьи народов и идее единой исторической судьбы. Как только политический режим РФ поднял знамя, на котором написано РЫНОК, вся конструкция рухнула. И даже оговорка: Союз восстановится, когда будет сменен нынешний режим в России, не меняет дела. Что при этом режиме воссоединение невозможно — очевидно. Не захочет этот режим огорчать дядю Сэма, вся цель которого в холодной войне в том и состояла, чтобы расчленить СССР. Но и оппозиционные партии в большинстве своем стоят за «рыночную экономику». Так вопрос в том: возможна ли при этом интеграция и какого типа?

Конечно, и устройство жизни по модели семьи должно было меняться, а в СССР темпы изменений отстали от времени. Ведь и семья живет циклами. Одно дело, когда братья живут в одном доме, где суровый отец за столом бьет ложкой по лбу озорника, а другое дело — когда братья выросли, а ложкой пытается хлопнуть человек, не имеющий авторитета. Но все же братья, даже живущие своими домами, составляют семью, а не рынок. И переход к жизни по модели рынка — колоссальное изменение. Вот оно и создало скачкообразный рост культурных различий между народами СССР.

Переход к рынку меняет даже чувство пространства, прежде всего земли. Для страны-«семьи» глубокий смысл имеют слова: «Не уступим ни пяди родной земли». На едином понимании этих слов строится важнейшая скрепляющая сила Союза — армия. А при рынке эти слова имеют сугубо геополитический смысл и не трогают среднего человека. Что они значат для испанца в Андалусии, где земли на побережье скуплены арабскими шейхами, немцами и японцами? А рядом Гибралтар — часть Испании, колония Англии. Тревожит ли это испанцев, даже жителей Гибралтара? Нисколько.

Начиная с 1988 г. множество исследований показало: в Прибалтике половина населения выбирает образ рынка как основу человеческих отношений, в России — небольшая, но заметная часть (главное, значительная часть интеллигенции, влияющая, хотя бы временно, на общественное сознание), а в регионах с мусульманской культурой — ничтожная часть. Слом общей «нерыночной» идеологии привел к разкому мировоззренческому разделению народов и регионов. Страны и области, где в культуре народов сильны нерыночные принципы, испытывают естественное стремление отгородиться от «рыночных» режимов самыми разными барьерами.

Как же представляют себе коммунисты-рыночники «раскрытие» таких стран? Ведь общество, сохраняющее общинные принципы и значительный компонент уравнительства (например, субсидированные цены), не может раскрываться рыночному обществу — оно будет им разорено. Это мы, кстати, видим и на примере самой России, где еще сохранены многие остатки советского уравнительства. Не раскрывается Западу даже Япония, не говоря уж о Тайване или Малайзии. Интеграция Европы идет через планомерное разрушение всех внутренних солидарных общинных стркутур. Страны уже почти сравнялись, и все равно это очень травмирующий процесс (особенно в деревне). Вот в Испании правительство социалистов давно ввело бесплатное посещение музеев для испанцев. Маленькая, но радость. И вот, Европейское сообщество, уравнивая условия, обязало Испанию отменить эту уравнительную льготу. Мелочь, но воспринята очень болезненно. А что же говорить о дешевом хлебе, который едят в Татарстане или Туркмении? Каково им будет интегрироваться в «рыночный СССР»? Захотят ли их жители поступиться своими принципами (а отношение к хлебу — не столько экономика, сколько культура) ради выгод интеграции? Не заманчивее ли будет сближение со странами, утверждающими уравнительный идеал — если не социалистический, так исламский?

Я думаю, что империи типа СССР, объединяющие народы с разными культурами и религиями, могут существовать только как страны-«семьи», на основе уравнительной идеологии — то есть, как традиционное общество. Рынок неизбежно вызовет расслоение и превращение части страны во внутренний «третий мир». Но такая система неустойчива, т.к. «первый мир» может существовать только как крепость, отгороженная от своего бедного сиамского близнеца кордонами полиции, береговой охраны и иммиграционной службы. Соблазнившись дешевизной труда турок, ФРГ в свое время пустила их к себе сравнительно немного — а теперь сталкивается с неразрешимой проблемой раскола общества и роста расизма. Социальная вражда, соединенная с национальной и религиозной, создает страшную взрывчатую смесь. США ведут очень дорогостоящую «переплавку» народов в этническом тигле, но сегодня и этот их подход дает сбои (не говоря о колоссальной потере культурного разнообразия).

Из этой общей проблемы вытекает множество частных. Любое политическое движение, принимающее рынок и в то же время берущее в качестве лозунга восстановление Союза, должно сформулировать свое видение этой проблемы и ответить на вытекающие из этого противоречия вопросы.

Я лично думаю, что если Россия выберется из нового этапа холодной войны без катастрофы, то со временем народы СССР восстановят солидарный строй жизни, закроют пропасть социального расслоения и вражды, их молодежь откажется от утопии легкого обогащения и соблазнов жизни по волчьим законам. Восстановятся, под разным названием и в разных формах, принципы организации власти через советы. Но путь к этому — через преодоление, хоть и на горьком опыте, соблазнов и утопий. Этот путь будет стоить многих страданий и ранних смертей — но меньших, чем попытка запретить эти соблазны и утопии силой, даже если бы такая сила нашлась.

1994