В «Дуэли», №34 за 2008 г., опубликована статья Сергея Черняховского, посвященная разоблачению «подтасовок на телешоу «Имя России». Статья занимательная, но разделить с автором возмущение «подтасовками» на телешоу трудно. Дело в том, что одной из основных задач режиссеров любого телешоу является создание у телезрителей впечатления правдоподобия происходящего на телеэкране, а насколько это впечатление будет соответствовать реальности, не суть важно. Поэтому «подтасовки» на телешоу не противоречат законам жанра.

Статья осталась бы просто занимательной, если бы автор не закончил ее серьезным выводом: «И социологические данные у нас, к счастью, пока не меряются ни счётчиками из Останкино, ни из Центризбиркома». Столь высокое доверие Черняховского социологическим данным представляется безосновательным. В социологических центрах работают обычные люди, которым для удовлетворения их естественных потребностей необходимо получать зарплату. Средства для оплаты труда своих сотрудников социологические центры накапливают путем продажи данных социологических опросов, проведенных по собственной инициативе или по заданию каких-либо организаций. В последнем случае заказчика могут и не устроить объективные данные, и тогда он будет вправе потребовать обеспечения заданных результатов. А это означает, что объективность социологических данных отнюдь не гарантирована.

Особенно удивляет противопоставление Черняховским социологических центров Центризбиркому, тогда как эти конторы работают в одной связке. А если кто-то в этом сомневается, можно привести несколько примеров того, как социологи «зарабатывают» на избирательных кампаниях.

Декабрь 1993 г. Прошло всего два месяца со дня расстрела Верховного Совета, «демократические» иллюзии быстро тают, а тут нужно проводить сразу четыре голосования: выборы в Госдуму по партийным спискам и в одномандатных округах, выборы в Совет Федерации в двухмандатных округах и референдум по конституции.

Но социологи настроены бодро: партии власти («Выбору России») обещают более 40% голосов, а конституцию грозят принять 70%-ным большинством. Результаты голосования оказались значительно скромнее этих прогнозов. Ввиду отсутствия подтасовок «Выбор России» получил только 15,9% голосов, а проект конституции, даже с учетом подтасовок, одобрили чуть более 50% голосовавших. Запланированной «неожиданностью» этой избирательной кампании стал успех усиленно рекламировавшейся официальными СМИ ЛДПР. А так как за несколько дней до голосования Жириновский пару раз заикнулся о поддержке проекта конституции, положительный итог референдума можно было объяснить не подтасовками (как это было на самом деле), а дисциплинированным голосованием электората ЛДПР (Жириновский до сих пор хвалится, что принятие действующей конституции является исключительно его заслугой). Но кто скажет, что социологи были здесь ни при чем? Да, их прогнозы разительно отличались от реальных цифр, но в социологии важны не промежуточные цифры, а конечный результат. Те прогнозы давно забыты, а конституция «действует» уже 15 лет!

Президентские выборы 1996 г. должны были состояться всего лишь спустя полгода после парламентских. А итоги этих выборов в декабре 1995 г. вызывали серьезную тревогу, т.к. партия власти («Наш дом – Россия») набрала только 10,3% голосов, а победу с большим отрывом одержала КПРФ. Первые данные социологов в начале 1996 г. подтверждали самые худшие опасения: рейтинг Ельцина равнялся 6%, а Зюганова – 20%. Но интрига раскручивалась, и рейтинг Ельцина начал постепенно расти. А накануне голосования социологи обещали Ельцину уже более 50% голосов. Рейтинг же Зюганова застыл на отметке 20%. Официальные итоги первого тура президентских выборов сильно отличались от прогнозируемых: при помощи массовых фальсификаций Ельцин наскрёб-таки 35%, результат Зюганова оказался чуть ниже – 32%. Как ни странно, фиаско социологов повысило доверие к официальным результатам: ведь если Ельцин набрал меньше голосов, чем обещали социологи, а Зюганов – больше, значит… А значит это только то, что сценарий избирательного спектакля разрабатывали высококвалифицированные специалисты. Достижение же необходимого результата во втором туре с помощью подтасовок было для них уже делом несложной техники. Ну, а социологи опять оказались вроде бы ни при чём. Подумаешь, ошиблись малость, с кем не бывает?

В сложной ситуации оказались социологи перед парламентскими выборами 1999 г. Дело в том, что набиравшая обороты в СМИ кампания по «раскручиванию» нового избирательного объединения «Отечество – вся Россия» (ОВР) во главе с Лужковым и Примаковым была внезапно прервана, и СМИ начали кампанию дискредитации её лидеров, а на политическом небосклоне незадолго до выборов появилось ещё одно объединение – «Единство» (родоначальник нынешней «Единой России»). Социологические центры, уже получившие заказ от ОВР, добросовестно его отрабатывали, и по их прогнозам за месяц до выборов ОВР должно было набрать 25-30% голосов. В то же время заказы от «Единства» поступили слишком поздно, и социологи просто не успевали поднять рейтинг малоизвестной конторы до необходимой величины. Поэтому за месяц до выборов большинство социологов обещало «Единству» 5-7% голосов.

Действительность опрокинула все прогнозы социологов, т.к. эти выборы явились переломным этапом в истории «демократии» в РФ. Впервые массовые фальсификации были использованы не на референдуме или президентских выборах, как обычно, а на парламентских выборах. Причём весь объем фальсификаций, на который первоначально рассчитывало ОВР, перешел к «Единству». Во второй половине дня выборов теледикторы объявили, что начавшийся подсчет голосов обещает избирателям некий «сюрприз». Заинтригованные телезрители, попав на указанный дикторами сайт, обнаружили там итоги выборов по всем субъектам федерации. Однако эти итоги были получены не подсчетом голосов избирателей, а по данным экзитполов (опросов на выходе избирательных участков). Обещанным «сюрпризом» стал успех «Единства». Эта контора, наспех сколоченная накануне выборов, набирала якобы, по данным экзитполов, около 23%, уступая победителю (КПРФ) всего лишь около 1%. Как ни удивительно, результаты экзитполов с точностью чуть ли не до десятой доли процента совпали с официальными итогами выборов. Казалось бы, полный триумф социологов! Все бы ничего, если столь хорошее совпадение результатов голосования и экзитполов по всем ведущим партиям во всех субъектах федерации не было бы практически невозможным с точки зрения теории вероятностей (разумеется, если эти результаты получены независимо друг от друга). Но т.к. официальные итоги выборов все-таки совпали с результатами экзитполов, это означает, что они были взаимозависимыми. То есть либо социологам были заранее известны официальные результаты выборов, либо избиркомы при составлении протоколов ориентировались на данные социологов. И опять социологам нельзя предъявить никаких претензий: они же не виноваты, что члены избиркомов тупо переписали их данные (могли бы проявить хоть какую-то фантазию)!

После радикальных изменений в системе фальсификаций задачи социологов сильно упростились. Если раньше официальные итоги выборов определялись в зависимости от заданных методов фальсификаций и действительных итогов голосования, то сейчас в зависимости от заданных итогов выборов и реальных итогов голосования определяются необходимые объемы фальсификаций. Ввиду того, что в нынешних условиях реальное голосование влияет только на объем фальсификаций и никак не сказывается на официальных итогах выборов, отпадает необходимость в каком-либо воздействии на поведение избирателей. Именно поэтому массовая предвыборная агитация в последнее время сведена к минимуму. А задачи социологических центров ограничиваются обеспечением некоторой правдоподобности результатов выборов. В общем, очень объективные ребята эти социологи, а главное – бескорыстные!

Возможно, этот краткий экскурс в историю взаимоотношений социологов с властью кого-то немного огорчит. Чтобы «подсластить пилюлю», отметим, что в некоторых случаях данные социологов могут быть вполне объективными. Но в этом, конечно, необходимо предварительно убедиться.

Рассмотрим для примера социологические данные, приведенные в статье Черняховского. В списке центра Левада, состоящем из 21 фамилии «выдающихся людей России», указаны проценты голосов, поданных респондентами за каждую из этих фамилий. Однако приведенные цифры, при поверхностном отношении к ним, могут сбить с толку читателей. Дело в том, что сумма указанных процентов равняется не 100, а 360 и остается неясным, что означают эти проценты. Для выхода из положения необходимо отнести указанные проценты к 360. Тогда мы получим процент ответов, приходящихся на ту или иную фамилию. В результате такой операции выясняется, что каждый из лидеров списка (Ленин, Петр I, Сталин) собрал не так уж и много голосов – 11,1-11,9%, а разница между ними невелика и находится, скорее всего, в пределах погрешности проведения опроса. Вместе с тем, группа руководителей государства (включая еще и Екатерину II, Ивана Грозного, Брежнева и Хрущева) набрала 44% голосов, значительно опередив все остальные группы. Так, например, деятели культуры во главе с Пушкиным собрали только 18%, а полководцы и ученые по 13%. Стоит отметить, что, согласно этим данным, деятели советского периода (без Сахарова) получили больше половины голосов. Все это вполне логично и не дает оснований для сомнений в объективности данного социологического опроса.

Несколько хуже обстоят дела с данными другого социологического центра – Фонда общественного мнения (ФОМ). Прежде всего следует отметить, что отсутствие числовых показателей сильно снижает ценность этих данных. Тем не менее, список ФОМа близок по составу списку центра Левада. В отличие от последнего, в списке ФОМа появились Ельцин, Екатерина I, Николай II, Александр Невский, Андропов. Появление в списке трех последних имен в самом конце списка легко объясняется большой погрешностью определения невысоких результатов (по данным центра Левада последнего из «аутсайдеров» списка поддерживает около 1% респондентов). А вот появление в списке практически забытой большинством граждан РФ Екатерины I и, особенно, «антигероя» Ельцина на шестой(!) позиции вызывает удивление. Еще одной особенностью списка ФОМ является резкое усиление в нем позиций руководителей государства, которые почти вытеснили из него деятелей культуры. Единственный их представитель Пушкин оказался в середине списка (в списке центра Левада Пушкин занимал четвертое место, незначительно уступая первой тройке).

Все это указывает на специфичность состава респондентов, выбранных ФОМ, т.е. вызывает сомнения в представительности полученных ФОМ данных. Источником погрешностей полученных данных может быть не только сознательное их искажение, но и просто недостаточно высокая квалификация исследователей. Низкая квалификация социологов вполне объяснима, т.к. получение заданных результатов особой квалификации не требует (а такие задачи ставятся значительной доле работ любого социологического центра). Как мы видим, для идеализации социологических данных нет никаких предпосылок. Как раз наоборот, существуют достаточные основания для сомнений в их достоверности. А безоговорочное доверие любым социологическим данным, без предварительной оценки их достоверности, опасно для общества и вредно самой социологической науке.

А. КАМЕНЩИК

  P.S. Накануне мартовских региональных выборов 2010 г. ФОМ опубликовал результаты опросов, согласно которым «Единая Россия» должна одержать оглушительную победу. Избиркомы с поставленной социологами задачей успешно справились!

Как и многие, я не избегаю выборов. Каждый раз зарекаюсь, и всё равно хожу. Надеждой жив человек – а вдруг случится чудо: явимся стопроцентно, проголосуем по уму, и голоса никто не присвоит!

По привычке, оставшейся с советских времён, на участке я появляюсь ближе к полудню. До закрытия ещё далеко, и моя сиротливая роспись в отсутствие автографов соседей по восьмидесятиквартирному дому до сих пор не напрягала. Мол, ещё успеют отметиться. Случай заставил усомниться и задуматься.

20-го февраля к нам нагрянул десант агитаторов за кандидата в депутаты от «Единой России». Приглашали на встречу с его полномочным представителем. Вначале я не предполагал встречаться, но после третьего напоминания всё же решил послушать о чём говорят.

Слушать оказалось нечего. Бригада до десятка человек топталась у подъезда в гордом одиночестве! И пока мы беседовали, редкие жильцы проходили мимо с независимым и отстранённым видом. Вот когда я подумал, не проигнорируют ли соседи так же дружно и выборы 14 марта? И на этот раз решил голосовать попозже, чтобы убедиться или развеять свои опасения.

Но два слова о содержательной беседе. Попросив гостей не удивляться остракизму жильцов, я попытался объяснить его причины и заговорил о подвале, в который страшно спускаться, из которого тянет сыростью. Латаные и перелатаные трубы не выдерживают ремонтов, а жильцы – обещаний очередных кандидатов.

Можно было и о других болячках, о старой электропроводке, о дырявой крыше, о росте коммунальных платежей, о том, как заставляют сбиваться в ТСЖ, но хватило и подвала, чтобы представитель сам заговорил о последнем, после чего конкретные вопросы потеряли всякий смысл.

Оказывается, мы сами виноваты в своих коммунальных бедах! Агитатор привёл в пример соседний двенадцатиэтажный дом, в народе известный как «обкомовский». Мол, его жильцы подсуетились, организовали ТСЖ, прорвались в программу и получат около двадцати миллионов на капитальный ремонт. Под лежачий камень вода не течёт – не хотите ТСЖ, не будет вам и капитального ремонта!

Я вспомнил глазастые плакаты на биллбордах, развешанные по всей Туле от имени «Единой России», «1,1 миллиарда рублей на развитие ЖКХ», вспомнил, что нехилые деньги дали при условии монетизации льгот (деньги вместо 50%-ной льготы на квартплату и услуги ЖКХ), и мне стало плохо. Стало быть, льготы монетизировали у всех, а ремонт будут делать только тем, кто в ТСЖ? Замечательно! Жить становится всё интересней!

После «плодотворной» беседы как не задуматься, в чём разница между соседними «двенадцатиэтажкой» и «пятиэтажкой»? Не в том ли, что одна «обкомовская», а другая «хрущёвская»? Это сегодня в Туле полно домов и побогаче, но ещё двадцать лет назад сосед выделялся своей ухоженностью. Наверное и он нуждается в ремонте, но нас-то толком не ремонтировали полвека!

Дальше – больше! Всё о той же разнице! Деньги на капремонт соседи получат при условии, что 10% заплатят из своего кармана. Это – до двадцати тысяч на квартиру. Я прикинул, многие ли в нашем доме в состоянии столько выложить, и пригорюнился: недавно, когда устанавливали домофон, трое или четверо отказались участвовать…

Знакомый из «двенадцатиэтажки» сказал, будто в самой организации ТСЖ предусмотрено, что государство обязано отдать ему квартиры капитально отремонтированными. Но раз обязано, при чём же тут 10%? А кроме того, разве приватизированные квартиры не надо cдавать хозяевам капитально отремонтированными?

И открылась истина, и открылись глаза: ТСЖ – ячейка капитализма! Сбиваются туда благополучные. Так им ещё и финансовая помощь за наш счёт! Одно из последних впечатлений – женщина в тужурке «ТСЖ – Дом на Вересаева». Я знаю эту «крепость» с подземным гаражом. Вот такие крепости разбросаны по всему городу – только колючей проволоки не хватает и пропускных пунктов! Броненосцы в бушующем море повальной нищеты и коммунальной безысходности!

Один миллиард поделить на двадцать миллионов – всего-то пятьдесят! Наберётся по Туле полсотни благополучных многоквартирных домов? «Единая Россия» выносит на биллборды: «Другие болтают – мы делаем»! Понятно, как делают? За кого голосовать Туле, обойдённой при делёжке пресловутого миллиарда?

Впрочем, в сущности и не миллиарда. 280 миллионов запланировано на переселение людей из ветхого жилья. «Сотни новых квартир жителям аварийных домов!» - заливаются обещалкины, не давая труда вспомнить, сколько стоит даже самая скромная «двушка» или «трёшка». С цифрами вообще не затрудняются: лёгкость необыкновенная! О сотнях новых квартир говорится в рекламе ЖКХ, а в другой - «От стабильности к развитию» - всего о десятках! Или с 6-го по 16-е февраля успели сообразить, что загнули? Но первая ушла в народ тиражом 150 тысяч экземпляров, а вторая – всего 3 тысячи! Есть разница?

«Капитально отремонтируем больше 240 домов в 2010 году!» - А из того, что сказано выше, получается в пять раз меньше… Можно допустить, что на аварийные дома и капитальный ремонт правящая партия планирует и другие средства, помимо полученных из Фонда содействия развитию ЖКХ, благодаря монетизации стариковских льгот. Но зачем же избирателю гадать об этом?

А ведь и другие лозунги не лучше! «Единая Россия» обеспечила госзаказом тульскую оборонку – другие болтают, а мы делаем!», «Единая Россия» восстанавливает поликлиники и больницы – другие болтают, а мы делаем!». А над словом «другие» разноцветные воздушные шарики с обрывками надписей, среди которых главенствует красный «…ПРФ». Надо ли пояснять, кто имеется в виду?

Хорошо ли обеспечивают госзаказом, много ли восстанавливают – отдельный вопрос. Но на наши деньги! Не стыдно хвастаться? Можно подумать, без «ЕР» мы ничего бы не строили и не ремонтировали. Поставили бы в заслугу, что превзошли Советы хотя бы в чём-нибудь! Не будут ли скоро козырять тем, что мы вообще живы? Но и то сказать, желающих всерьёз, а не на словах сменить «ЕР» у руля правления, не так уж много. Не пора ли громко заявить: «Есть такая партия!»?

Вспоминается ещё один биллборд: «14 марта. ЗА любимый ГОРОД! ЗА нового МЭРА! ЗА ЕДИНУЮ РОССИЮ!» - Причём «Единая Россия» - без кавычек! Кто же не за единую Россию без кавычек? Однако на плакате подразумевается, что обе, с кавычками и без, одно и то же!

Далеко не все с этим согласны, между тем агитаторы прямо-таки вдалбливают согласие в головы прохожих! Лозунгу не откажешь в коварстве! Ладно ли вообще с лозунгами у агитаторов? Чем больше пафоса, тем меньше толку!

Судя по поведению избирателей моего дома, люди разобрались, много ли дела в обещаниях иных претендентов. Не сходить ли на выборы ещё раз? Чем чёрт не шутит, вдруг да и сбудутся самые смелые ожидания!

Ю.М. ШАБАЛИН

  P.S. Не могу не подчеркнуть, что всё изложенное выше – моё личное мнение. Хотя можно бы взять на себя смелость высказаться от имени родных и друзей, сослуживцев, знакомых и соседей, мнение коих мне хорошо известно. Но перед выборами опасно и рот раскрывать!

Днями закрыли безобиднейший магазин «Тула-Пресс» в центре города, рядом с Главпочтамтом, виновный лишь в том, что никому не отказывал, соблюдая приверженность свободе слова. Я лишился «ВПК», которую более нигде в Туле нельзя купить.

Не потому ли закрыли, что на его дверях появилась табличка «Общественная приёмная депутата Госдумы В.И. Илюхина»? Больше-то не за что!

Не права ли директор магазина в своей горькой иронии? – «Других дел нет у правоохранительных органов – в России покончено с грабежами, бандитизмом, убийствами, воровством и коррупцией. Опасны не насильники, мошенники, убийцы, а торговцы литературой и, главное, её читатели!»

14 марта состоялись выборы депутатов региональных парламентов в восьми субъектах РФ. Кроме того, ряд городов выбрал в этот день своих мэров. Очевидно, что должно последовать повторение прошлогодних октябрьских поствыборных скандалов. Поэтому парламентской оппозиции следовало заранее придумать какие-либо формы проявления недовольства помимо демонстративного покидания зала пленарных заседаний.

Предвыборная кампания в регионах сопровождалась выявленными нарушениями и применением административного ресурса. На этот раз «Единая Россия» избрала тактику не обороны, а контрнаступления, тыкая носом оппозицию в ее собственные прегрешения. Естественно, здесь уместно сравнение с бревном и соломинкой в глазах, но информационный шум партии власти удавалось воспроизводить весьма эффективно.

По мнению многих наблюдателей, самая скандальная предвыборная кампания протекала в Рязани. Здесь в схватке сошлись региональные отделения «Единой России» и ЛДПР, остальным партиям пришлось исполнять роли второго плана, в том числе и ранее считавшимся главными оппонентами власти коммунистам. Что касается жесткой позиции, занятой ЛДПР по отношению к рязанской власти, то это объясняется региональной спецификой – под знамена «жириновцев» в Рязани собрались практически все враги губернатора из стана бизнесменов и ранее независимых политиков. Можно даже сказать, что координатору ЛДПР Александру Шерину удалось сплотить контрэлиту, потому и главным объектом критики со стороны региональной власти и «Единой России» стали именно соколы Жириновского: их пытались снять с дистанции, против них велась информационная война в подконтрольных СМИ, печатались «черные листовки» и тому подобное.

За последний месяц Рязань потрясал один предвыборный скандал за другим: то начинают распространяться «черные листовки» против КПРФ и ЛДПР, то обнаруживается подпольный штаб «Единой России» на избирательном участке, то задерживают призывающих к бойкоту выборов несогласных, то арестовывается тираж газеты с критикой «Единой России» и губернатора. Всего даже не перечесть. Эта предвыборная кампания напомнила многим 90-е годы с их конкуренцией, накалом страстей и грубыми нарушениями закона.

В такой обстановке наивно было бы полагать, что новых потрясаний кулаками после 14 марта удастся избежать. Если же удастся – что представляет собой наша оппозиция? Сергей Ежов, Slon.ru

Выборы в Рязани изначально обещали быть наиболее интригующими. Избирательная кампания отметилась многочисленными скандалами между «Единой Россией» и ЛДПР, в списке которой, по словам единороссов, присутствовали члены преступной группировки «Слоны». Улицы Рязани также оставляли впечатление того, что в области борются исключительно эти две партии: город украшали либо плакаты с изображением правящего тандема Медведева—Путина, либо растяжки, на которых Владимир Жириновский обещает не дать Рязань в обиду.

Тем не менее, по предварительным данным, либерал-демократам не удалось занять даже второе место. На первом — «Единая Россия» с результатом приблизительно 50,5% голосов. Несмотря на то, что съемочной группе Infox.ru прохожие на улицах целый день рассказывали, что не знают ни одного человека в городе, кто бы собирался голосовать за партию власти, единороссам удалось добиться в области неплохих результатов — в четырех других регионах (из восьми, в которых проводились выборы) «Единая Россия» набрала чуть меньше 50%.

На второе место вышла КПРФ, впрочем, традиционно сильная в этом регионе. Коммунистам удалось набрать чуть больше 19%. ЛДПР отстала несильно — 18,6%. Для «Справедливой России» выборы в рязанское заксобрание могли оказаться настоящим провалом: здесь они набрали лишь чуть более 6% голосов. Во многих регионах партия не попала бы в парламент, однако в Рязани установлен не семи-, а пятипроцентный барьер.

Аутсайдерами гонки стали «Патриоты России» (1,39%) и «Правое дело» (1,29%).

При этом явка в регионе оказалась чуть выше средней. По восьми регионам, в которых проходило голосование, к урнам в среднем пришли 42,6%, а в Рязанской области — 44,3%.

Дополнительным стимулом прийти на выборы для некоторых рязанцев могло стать как раз отсутствие урн и бюллетеней. На этих выборах в регионе впервые в России на некоторых участках были установлены комплексы электронного голосования (КЭГ). В ЦИК России накануне заявили, что явка на участках с КЭГами была на 10% выше, чем на других.

Из-за эксперимента в Рязань накануне приезжал глава ЦИКа Владимир Чуров, который, впрочем, не смог тщательно проверить результаты. Произошло это, по словам самого Чурова, из-за журналистов, которые мешали своими камерами и любопытством избирателям совершать гражданский долг. Позднее Чуров заявил, что в целом по России серьезных нарушений на выборах не было. Но есть некоторые спорные моменты, в которых ЦИК будет разбираться. В частности, речь идет об Октябрьском районе Рязани, где якобы один из членов комиссии с совещательным голосом изъял протокол и скрылся с ним на полчаса, после чего вернул его. «Если будет установлен злонамеренный вынос протокола, это будет очень серьезное нарушение», — отметил Чуров.

Интересен рязанский эксперимент и европейским наблюдателям. Депутат польского сейма рассказал, что в странах ЕС сейчас проходит серьезная дискуссия по поводу того, надо ли использовать электронное голосование, поэтому в рамках обсуждения рязанский опыт европейцам крайне интересен. Михаил Рубин

14 марта на уровне восьми регионов была установлена демократия по думскому образцу. Прошедшие выборы в областные заксобрания позволили парламентским партиям организовать в этих субъектах фактически филиалы Госдумы (в каждом из восьми регионов в парламент прошли четыре партии). Но муниципальный уровень так и остался монополизированным партией власти.

Местные выборы традиционно проходят крайне болезненно для людей на местах, но всегда остаются за кадром федеральной политики, за исключением редких случаев народных волнений на местах. Так произошло, например, в Дербенте во время октябрьской кампании прошлого года. Противостояние двух кандидатов и горожан, их поддерживающих, привело в конечном итоге к беспорядкам, из-за которых в день голосования не открылись многие участки.

Во редакцию Infox.ru обратился житель Тюхтетского района Красноярского края, где на выборах главы района победил действующий глава единоросс Геннадий Дзалба. По данным избирательной комиссии, единоросс набрал 49,68% голосов. Его ближайшего оппонента, по словам жителей, беспартийного самовыдвиженца Артура Мурзаханова поддержали 43,18% избирателей. Явка на выборах в Тюхтетском районе составила около 60%.

Вскоре после оглашения результатов выборов жители района вышли на акции протеста и направили в один только Центризбирком РФ 700 обращений. По словам доверенных лиц проигравшего кандидата Мурзаханова, жители района также написали обращение в прокуратуру, губернатору области и собрали подписи под открытым письмом президенту.

В своем письме протестующие указали на то, что «в Тюхтетском районе выборы прошли с грубейшими нарушениями (жители района указывают на то, что в день голосования в списки избирателей были включены умершие люди, указанные как проголосовавшие. — Infox.ru), выбранного главу Дзалбу народ принимать не желает, о чем свидетельствует народный митинг, на котором, по подсчетам наблюдателей, собрались более 500 человек» (в селе Тюхтет всего проживают 9,5 тыс. человек).

По словам обратившегося в Infox.ru участника акции протеста, сейчас часть сторонников проигравшего кандидата закрылись в его штабе и «блокированы милицией». «Боимся поджога и провокаций, — сообщил собеседник и добавил: — Мы за «Единую Россию», но против таких методов голосования». По словам активистов, протесты на улице продолжаются. Власть, Infox.ru