К неоконченной истории «правозащитного» движения

«Советские» и «антисоветские» настроения в обществе формируют противоположные представления о правах человека

Недавние споры в российском обществе, разгоревшиеся вокруг «обращения» бывшего советского «правозащитника» А. Подрабинека к бывшим советским людям – российским ветеранам войны и труда, обошли молчанием причины, по которым стали появляться подобные «обращения» и споры вокруг них. («Обращение» публиковалось автором дважды в «Ежедневном журнале» и его интернет-дневнике.

Вместе с тем, споры вокруг этого письма поделили общество в очередной раз на «просоветскую» и «антисоветскую» части. Такое деление вполне соответствовало сценарию «обращения» и сулило его автору явный успех. Судя по опросу, проведённому на телевидении, к «антисоветской» части принадлежит где-то процентов 18 населения. Остальные стоят на «просоветских» позициях.

В определении А. Подрабинека существует «наша страна», у которой есть свои, такие, как автор статьи, «подлинные герои». Можно предположить, что в этой «стране» живут те же 18 процентов российского населения. Остальные образуют страну, во главе которой находилась «банда коммунистических преступников» и которой уже нет, - СССР. Они – носители старого «зла», и поэтому должны понести наказание как преступники.

Противостояние в обществе, которое символизирует Подрабинек как «правозащитник» своей идеологией «прав человека», началось не с него и может продолжаться ещё неопределённо долго. В подтверждение можно привести сообщение в журнале «Коммерсантъ. Власть», №41 от 19 октября 2009 г. Встретившийся с А. Подрабинеком участник Великой Отечественной войны В. Семёнов, в частности, говорит: «Думаю, что будут ещё подобные статьи от этого человека».

Снять противостояние, я думаю, можно и нужно, но не судом, как предлагает Подрабинек, а выявлением и устранением его причин. Суд может стать материализацией давно появившейся и питаемой с различных сторон мировоззренческой ошибки. Из неё-то и проистекает идея суда меньшинства над большинством и вражды одной части общества с другой до полной «победы» породившего их всеобщего заблуждения.

Отнестись внимательно к «обращению» Подрабинека нужно ещё и потому, что проведение суда над бывшим советским народом является, по его мнению, нравственной обязанностью пока ещё «сонного» послесоветского общества и его государства. Нет ли в существующей официальной идеологии почвы для совершения подобных действий? Я думаю, что есть.

Тогда, устранив ошибку, можно будет прийти и к «мировому соглашению» сторон и сделать так, чтобы больше подобные «обращения» не появлялись в средствах массовой информации.

На необходимость для «нашей страны» «мирового соглашения» указывает и соотношение сил между «страной» Подрабинека и живущим как бы за её пределами подавляющим большинством россиян.

По сообщениям в СМИ, после публикации им своего «обращения» против Подрабинека были инициированы судебные иски о клевете и защите чести и достоинства. Несомненно, многие из исков будут удовлетворены. Однако судебные решения не устранят той бытующей в сознании людей неясности по отношению к основам существующего общества и государства, то есть правам человека, вследствие которой общество делят на две враждебные части и предлагают меньшей части судить и наказать большую.

Необходимо также предупредить и повторение подрабинековского демонстративного отношения к обществу и государству как их хозяина. Это не проблема личности автора «обращения», а проблема всего общества. Она возникла потому, что переход российского общества от советского строя обратно к буржуазному в идейном отношении никак не был подготовлен. Его идейно-нравственной основой были мало кому понятные права человека. Но не было и нет до сих пор ни одного сочинения, где излагалась бы осознанная и признанная большинством общества идеология такого перехода. Наоборот, эти ошибочно понимаемые права становятся причиной для раздора в обществе и суда.

Если верить вышеприведённой статистике, то, вопреки Подрабинеку, подавляющее большинство общества живёт не в своём, а в чужом государстве. Автор идеи о «суде» в свою очередь тоже признаёт, что современное российское общество – это «сонное общество», то есть не воспринимающее его взглядов и убеждений. Проблема с пониманием прав человека, которые берётся олицетворять своей персоной «правозащитника» А. Подрабинек, существует также и на международном уровне, но в других формах.

Основной смысл «обращения» - инсценировать так и не состоявшийся уголовный суд над КПСС и советским народом, который мог бы издать запрет на коммунистическую идею и наказать её последователей. Объявить устами Подрабинека приговор этого суда тем, кто противостоял диссидентам и правозащитникам - «подлинным героям» послесоветской страны.

В отличие от гипотетической идеи подрабинековского суда и далеко не во всём героического прошлого Подрабинека, невысокая цена человеку и его правам в условиях перехода общества от советского к буржуазному достаточно очевидна. Это, прежде всего, убыль населения, поразившая многие республики СССР, не прекращающаяся фальсификация результатов голосования на выборах в органы государственной власти, то есть кража у народа его власти чиновниками, и социальная статистика. Например, число занятых в промышленности только в Москве по сравнению с 1980-ми годами сократилось в 3 раза, число занятых в науке - в 3,7 раза, расходы на здравоохранение из городского бюджета - в 2,8 раза. Однако в 16 раз выросло число наркоманов. (Источник: информационный бюллетень МГК КПРФ «Правда» от 30.09.2009 г., с.3.) Виноваты в произошедшем не только и не столько подрабинеки, имитирующие своё показное геройство, сколько весь народ, допустивший по своей преступной небрежности такое развитие событий.

Причина заблуждений «подлинного героя» коренится не в нём, а в истории страны, мирового сообщества и общественной мысли. Прочитав «обращение» «правозащитника», мы выходим на права человека. Через них – на главу вторую Конституции Российской Федерации, посвящённую правам человека, и её гаранта – президента. Затем на международные соглашения по правам человека.

Здесь, в статье 1 Всеобщей декларации прав человека читаем: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства».

После чего нам следует задать себе самим вопрос: какими критериями следует оценивать мнения, излагаемые Подрабинеком в своём письме? Если эти мнения истина, то почему? Если ложь, то тоже почему?

Тот, кто не хочет и дальше получать подобные послания, угодив благодоря им в разряд многочисленных «жлобов, низких и глупых» людей, «вертухаев», «палачей», «душителей свободы», «служителей зла», остаться в одночасье без страны и родины и предстать в этих новых и оскорбительных качествах ещё и перед судом «героев», тот должен, кроме того, ещё и понять откуда берутся самозваные герои с их чудовищными обвинениями.

Одна из причин для проведения суда над народом и массовых репрессий коренится в «правозащитной» деятельности А. Подрабинека.

Мне представляется, что Подрабинек несомненно прав в том, что идейные и политические расхождения в современном российском обществе, впрочем, как и во всяком другом, существуют. Но он подходит к этой постоянно существующей проблеме как диктатор, пытающийся навязать своё мировоззрение и волю другим. В этом его основная ошибка.

Отчего же оказывается возможным ставить вопросы всей общественно-политической жизни так, как ставит их Подрабинек? В чём причина такого явления? Почему один человек считает себя вправе выступать от имени общества с оскорбительным по отношению к подавляющему большинству этого общества письмом? Потому что все мы дали ему такой повод.

Причин тому две. Первая причина коренится в правозащитной деятельности автора письма. В том, что он – «подлинный герой», а остальные нет. И никто против того, что Подрабинек называет себя героем, не возражает: до такой степени искажено в сознании общества представление о «правозащитном» движении. Как известно, «герой» ведёт общество к «свободе» и «демократии», а не общество ведёт к ним своего «героя».

Вторая основная причина лежит в плоскости понимания прав человека как одной из нравственных и правовых основ современного общества и государства вообще и в России в частности. Ответственность за формирование второй причины лежит тоже на каждом из нас.

Рассмотрим сначала первую причину.

Я думаю, надо отдать должное Александру Пинхосовичу Подрабинеку за его сборник «Карательная медицина». Книга посвящена вопросу об использовании в СССР психиатрии для подавления инакомыслящих. Опубликован сборник в США в 1979 году. Хотя сам Подрабинек воздействию «карательной медицины» не подвергался, он и сегодня на своём сайте в Интернете «опасается возрождения карательной психиатрии в России». За заботу о свободе людей ему спасибо.

Однако политико-философское мышление Подрабинека, к сожалению, преследует ту же цель подавления просоветских инакомыслящих, но не посредством злоупотребления психиатрией, а посредством прямого вмешательства государства в их жизнь и применения к ним невиданных доселе репрессий. Почему у него сформировался такой взгляд? Такой взгляд сформировался у него потому, что человека, его жизнь, вытекающие из неё права Подрабинек понимает исключительно в антикоммунистическом значении. Здесь находится источник его тоталитарного по сути своей мышления и такой же политической позиции.

Заранее предопределённое, искажённое в политических целях представление о человеке как об орудии антисоветской деятельности, которое якобы предназначено самой природой для борьбы с советским строем, свойственно не только Подрабинеку, но и всем тем советским «правозащитникам», кто отвергал тот строй и его коммунистическую идею. Разумеется, они вправе были иметь свою точку зрения. Но вправе ли они были и остаются ли сегодня вправе навязывать свою точку зрения всему обществу - это другой вопрос.

Основные нравственные принципы сегодняшних «правозащитников» - антикоммунистов, которых представляет Подрабинек, я бы сформулировал так. После СССР российское государство может быть только антисоветским, общество тоже, поскольку они находятся под влиянием «правозащитной» идеологии. Советский человек и коммунистическая идеология существовать в принципе не должны. Бывший советский строй это «банда коммунистических преступников» и находящийся у неё на службе народ. Бывший советский человек – слуга «зла». Он должен быть судим и наказан. Если будет наоборот, то возможны восстановление Советской власти и отмена «прав человека» в их антикоммунистическом понимании.

Основой для разыгрывания «правозащитниками» в российском обществе антикоммунистической истерии является российское государство. По логике «правозащитников», как мы увидим ниже, не они служат обществу и государству, а наоборот, общество и государство состоят на службе у «правозащитников»-антикоммунистов – «подлинных героев нашей страны», как когда-то советский народ и его государство состояли на службе у «банды коммунистов».

Идеолог «правозащитников»-антикоммунистов Л. Алексеева утверждает, что «самое яркое свидетельство влияния правозащитной идеологии на становление российской государственности – Конституция РФ, принятая в 1993 году». Имеется в виду глава вторая Конституции, посвящённая вопросам прав и свобод человека и гражданина.

Но принятая Конституция, по мнению Алексеевой, всё же не может быть реализована самим государством без вмешательства в его деятельность «правозащитников», исполняющих в российском обществе и государстве что-то вроде функции КПСС, но с противоположным содержанием.

Существует, утверждает Алексеева, «несоответствие действительного положения с правами человека в стране с высокими нормами, заявленными в Конституции и в международных обязательствах. Естественно стремление активной части общества принудить государство и его чиновников, постоянно нарушающих права человека по весьма укоренённой в стране традиции, исполнять собственную конституцию и международные обязательства». (Л. Алексеева «История инакомыслия в СССР». Новейший период. М., 2001 г., с. 382.).

Различие между А. Подрабинеком и Л. Алексеевой в характеристике ими «правозащитников» состоит в том, что Подрабинек называет их «подлинными героями нашей страны», а Алексеева – «активной частью общества». А суть одинаковая: руководящая и направляющая сила российских общественных и государственных организаций, заменившая собою «банду коммунистических преступников».

В свете сказанного идеологом понятно, что российское государство осуществляет права человека под принуждением его «правозащитниками». Понятен также правовой нигилизм «правозащитников» по отношению не только к государству, но и гражданам Российской Федерации, то есть обществу. Общество, как и государство, «герои» тоже принуждают, ведут в нужном им направлении и делают, таким образом, обоих счастливыми. Вот почему неожиданно появилось «обращение» Подрабинека к российским ветеранам, написанное от имени «нашей страны». Те потребовали убрать надпись «антисоветская» с одной из шашлычных в Москве, и власти, учитывая наличие в стране финансово-экономического кризиса, пошли им навстречу. Вывеску сняли. Если бы не кризис, висеть бы этой вывеске ещё сто лет. И вот тут «подлинный герой» Подрабинек, которого почему-то не спросили, снимать вывеску или нет, пишет довольным ветеранам: ребята, это не ваша страна. Вы здесь никто. И для того чтобы поставить российских ветеранов «на своё место», Подрабинек не жалеет красок, изображая ветеранов «на их месте»: жлобы, низкие, глупые, палачи, преступники.

«Наша страна», в изложении Подрабинека, - это российское государство, в основе которого лежит Конституция с правами человека. Связующее звено между Подрабинеком и этим государством – права человека. Поэтому государство, по мысли Подрабинека, должно благоприятствовать «правозащитной» деятельности антикоммунистов. Отсюда и призыв Подрабинека устроить суд над ветеранами, то есть по существу надо всем бывшим советским народом, и назначить им наказание.

При иных обстоятельствах призыв к расправе сочли бы хулиганской выходкой. Вместо этого письмо Подрабинека широко обсуждается. Его автора зовут выступить на телевидение. По его письму проводят опросы общественного мнения. Кто-то торопится в суд с иском. Обширные печатные публикации следуют одна за другой. (См., например, в газете «Советская Россия» статьи от 29 сентября и 3 октября 2009 г.) То есть тема, сформулированная «правозащитником» в его письме, несмотря на оскорбительный тон этого письма, оказывается совсем не шуточной и, главное, актуальной.

Без внимания осталось, что Александр Подрабинек – защитник прав человека и, следовательно, он должен всех нас защищать. Но почему-то не защищает, а хочет судить. Не обратили внимания и на основы российской государственности в виде тех же прав человека. Заодно как-то не заметили, что гарантом прав человека по Конституции является президент Российской Федерации. В итоге положение с правами человека оказалось чрезвычайно запутанным. То ли Подрабинеку с «активной частью общества» надлежит решить судьбу прав человека, то ли главе государства.

Или, может быть, я преувеличиваю? А что если в недалёком завтра очередной «правозащитник» и «герой» ещё хлеще Подрабинека уже не будет ставить вопрос о суде и массовых репрессиях, а прямо предъявит свои претензии на государственную власть, взяв дело осуществления прав человека и руководство государством в свои руки?! Новых «обращений» тогда не потребуется, а будет сплошное «правосудие»…

Как говорит персонаж одного из фильмов о борьбе русских с нашествием немецких рыцарей, «вот тогда и напляшемся»...

«Антисоветское прошлое», создавшее Подрабинека и других «героев», состояло не только из «героев», но и их врагов

Впервые о том, насколько «свободно» и «демократично» мыслит А. Подрабинек, тогда редактор газеты «Экспресс-хроника», я узнал из напечатанной в ней его статьи «Перелётная птица», которая была перепечатана нью-йоркской газетой «Новое русское слово». Было это в январе 1989 года.

К тому времени еженедельником «Аргументы и факты» уже было опубликовано интервью с проживавшим в Париже Петром Егидесом, другим советским диссидентом, под названием «Не боюсь быть белой вороной». Кандидат философских наук П. Егидес в своё время редактировал самиздатский журнал «Поиски», затем был принудительно помещён в психбольницу, после чего эмигрировал во Францию.

Взгляды П. Егидеса всегда были социалистическими. Поэтому А. Подрабинек, видимо, начисто забыв про свою книжицу о карательной медицине, ответил на это интервью своей статьёй, в которой от имени всей страны возражал против возвращения П. Егидеса на родину. Это была попытка ограничить свободу передвижения для П. Егидеса, в которой Подрабинек выступал как своего рода полицейский.

Тогдашние диссиденты любили повторять изречение времён французской революции конца XVIII века: я не разделяю ваших убеждений, но готов пожертвовать своей жизнью ради того, чтобы вы имели возможность высказывать их. Поэтому, не зная Егидеса, я написал ответ Подрабинеку, который под названием «Про белую ворону» был напечатан «Новым русским словом» 9 февраля 1989 года.

Позднее, в 1994 году, в Москве на похоронах В. Гершуни я познакомился с Петром Марковичем Абовиным-Егидесом. Он рассказал, что на «Перелётную птицу» Подрабинека он написал опровержение в «Экспресс-хронику», но редактор Подрабинек опровержения не опубликовал. Настолько сильным было у борца с карательной психиатрией намерение перекрыть Петру Егидесу пересечение им государственной границы.

Права человека как основа российской государственности и международного сотрудничества

Известно, что идейную основу того или иного явления образует некая программа, которая определяет содержание этого явления. Права человека никогда не имели такой программы и поэтому всегда интерпретировались в зависимости от ситуации, подвергаясь различного рода искажениям. Применялись по отношению к тому явлению, к которому было выгодно их применить. Именно это обстоятельство служит причиной того, что права человека, являющиеся ныне основой как российской государственности, так и международной организации государств, одновременно представляют собой для них же вполне реальную угрозу.

В 2009 году в Нью-Йорке на открытии сессии Генеральной ассамблеи Организации Объединённых Наций президент России Д. Медведев внёс предложение осудить попытки возродить в Европе нацизм, переписать историю Второй мировой войны и обвинить в развязывании войны Советский Союз, приняв для этого соответствующий документ, приуроченный к 65-й годовщине победы в этой войне стран антигитлеровской коалиции.

Между тем не является секретом, что политика возрождения нацизма и переписывания истории войны, разжигания русофобских, а заодно и антикоммунистических настроений в странах Восточной Европы – давно уже составная часть «правозащитного» движения в этих странах, в котором активную роль играют некоторые бывшие советские диссиденты и «правозащитники».

В условиях перехода стран бывшего советского блока от социализма к капитализму в мире сформировалось устойчивое представление о «героях»-«правозащитниках» как борцах с коммунизмом и защитниках прав человека – новой, по существу антикоммунистической, идеологии и государственности, людях, деятельность которых является ключом к решению этих вопросов, носителях современного общественного прогресса.

Российские коммунисты, утверждавшие в советское время, что «знамя прав человека – знамя социализма», теперь, видимо, тоже считают права человека буржуазным понятием и не используют его в своём лексиконе.

Наличие в мировом общественном мнении таких представлений о правах человека и их «правозащитниках» обеспечило последним широкий диапазон деятельности: от выступления с доктриной о принуждении «правозащитниками» своего государства до ведения с подачи «защитников прав человека» агрессивной войны против «непослушного» государства Югославии в 1999 году. В том же ряду теперь находится и получившее известность «обращение» А. Подрабинека к российским ветеранам.

Человек, его цивилизация, его мировоззрение и законы о правах человека – не одно и то же

Я не собираюсь ни поучать, ни давать исчерпывающее определение человека и его прав. Хочу лишь высказать свою точку зрения на так называемые права человека.

Уставу ООН, в котором впервые было сформулировано положение о правах человека как цели, к осуществлению которой должны стремиться все страны и народы ради своего благополучия и всеобщего мира, предшествовало два документа 1941 года: Атлантическая хартия США и Англии и Декларация советского правительства, зачитанная на межсоюзной конференции в Лондоне. В первом проведена религиозная точка зрения на человека, во втором научно-материалистическая. Обе точки зрения вошли в документы Объединённых Наций: первая – в преамбулу Устава ООН, во Всеобщую декларацию прав человека. Вторая – в Международные пакты о правах человека 1966 года.

Эти точки зрения имеют прямо противоположную направленность: первая обращена в загробный мир, вторая на совершенствование духовной и материальной природы человека посредством сознательной человеческой деятельности. Отсутствие единого взгляда на человека и международную жизнь лишило страны ООН единого правосознания и привело их ко многим другим негативным последствиям.

Согласно второй точке зрения, как я её понимаю, человек это исторически изменчивый субъект своей истории, в основе которой лежит его разумная деятельность. Сменяемость больших и малых цивилизаций даёт целую галерею портретов человеческой личности. Эта галерея уходит в бесконечность. И у каждой такой цивилизации своё мировоззрение, свои законы. Следовательно, права человека столь же изменчивы, как и сменяющиеся цивилизации.

Определение человека – это определение нами самих себя, определение уровня существующей на данном отрезке времени цивилизации. Его нельзя доверять никому: ни так называемым «героям»-«правозащитникам», ни государственным законам, ни международным соглашениям, потому что в каждом таком определении прослеживается свой взгляд на человека, общество, перспективу их развития. Эти вещи каждый человек должен определять сам.

М.В. МАЛИНИН