6. Общество и Путин

В таких условиях именно в Путине многие видят носителя и выразителя политической воли тружеников и доверяют ему именно в таковом качестве - качестве носителя исходящей из народа концептуальной властности, хотя в большинстве своём и не знают ни таких слов ? «концептуальная власть», ? ни их значения.

Но в то же самое время другие ненавидят Путина за то, что под его руководством западная буржуазно-либеральная модель государственности в России медленно замещается какой-то иной моделью государственности, вследствие чего она утратила работоспособность и впала в кризис, для выхода из которого - по их мнению - необходимо всего лишь убрать из политики Путина по истечении срока его президентских полномочий, коли этого не удалось сделать раньше. Те, кто искренне в этом убеждены, - невежественны и наивны в проблематике политики и истории. А те, кто ими манипулирует, понимая, в чём дело, - работают на уничтожение России и самоубийство человечества, поскольку именно буржуазный либерализм породил глобальный экологический кризис и он не способен выработать, не знает, не хочет знать и не может реализовать рецепты его разрешения - как нравственно-этического характера (а они - главное), влекущие необходимость изменения концепции управления, культуры и социальной организации, так и естественнонаучного и технико-технологического характера.

Ещё один отряд ненавистников ненавидит Путина за то, что он - не «Золотая Рыбка» и не «старик Хоттабыч» у них на побегушках. Иначе говоря, он не оправдывает их скотских (по психологии происхождения [34]) вожделений на то, чтобы Россия хотя бы за год, другой преобразилась в рай на земле для них вопреки тому, что сами они остаются такими, каковы они есть (если не становятся ещё хуже, втянувшись в процесс личностной деградации), что подразумевает неизбежное воспроизводство ими же тех самых проблем, в нерешённости которых они обвиняют В.В.Путина лично и постсоветскую государственность.

Но есть и те, кто презирая В.В.Путина за «неродовитость» (происхождение из простонародья), тем не менее готовы:

· и переписать действующую конституцию Россионии, удалив из неё ограничение на количество сроков, в преемственности которых один человек может непрерывно возглавлять государство;

· и созвать “Всенародный Собор” для того, чтобы провозгласить на нём Путина царём, «национальным лидером» и т.п., возложив на него исполнение обязанностей конституционного монарха или внеконфессионального «аятоллы» [35] всея Руси в парламентской государственности;

· и сделать всё что угодно - лишь бы государственность Россионии и впредь была если не прямо подчинена, то в целом подконтрольна В.В.Путину.

Причина этого парадокса в том, что постсоветская россионская “элита” (особенно та её часть, которая считает себя патриотами России, а не “гражданами мира”) оказалась в зависимости от Путина как управленца, поскольку Путин на посту главы государства смог установить какую ни на есть должностную дисциплину в государственном аппарате и поддерживать на её основе два внутриполитических баланса, которых не мог поддерживать его предшественник:

· первый баланс - так называемый «внутриэлитный консенсус», поддерживая который, В.В.Путин продемонстрировал навыки эффективного «главного разводящего» в конфликтах мафиозных по их существу группировок внутри постсоветской “элиты”;

· второй баланс - баланс взаимной ненависти “элиты” и простонародья, управление которым разрядило предпосылки вызревания революционной ситуации и бунта, к чему вёл дело буржуазный либерализм в годы правления ельциничного режима.

Кроме того, навыки успешного «главного разводящего» В.В.Путин демонстрирует и в международных отношениях, и с этим приходится считаться правящим “элитам” других государств: над Россией под руководством В.В.Путина за рубежом не насмехаются и не глумятся так, как насмехались и глумились во времена, когда Советский Союз был обрушен вопреки желанию его народов национальными “элитами” и когда во главе России стоял Б.Н.Ельцин [36]. Хотя понятно, что Путин и Россия под его руководством в ближнем и дальнем зарубежье (особенно на буржуазно-либеральном Западе) многим не нравятся, поскольку им предпочтительнее то, что было при «отце русской демократии» - Ельцине.

13 ноября 2007 г. В.В.Путин посетил Красноярск. В ходе этого визита состоялась его встреча с рабочими - строителями объездной автодороги вокруг Красноярска. Приведём фрагмент этой беседы.

«ВОПРОС: Второго декабря я буду голосовать за «Единую Россию» и за Вас. Мы все проголосуем за Вас. Такой вопрос: стать Президентом на третий срок не позволяет Конституция. Так кем же?

В.ПУТИН: У нас в стране давняя проблема: отчуждение граждан, людей и власти. Недоверие граждан к органам власти. Так было и в царские времена, так было и в советские. Вот в советские времена мы все привыкли к этому. Почему? Потому что мы все считали, что советы - ключевое звено прежней власти. На самом деле это было не так.

Советы были вспомогательной ветвью власти, а по сути-то это была партийная власть, потому что основные решения принимались в горкомах, райкомах, обкомах, в ЦК. Кто видел этих людей? Никто и никогда, только по телевизору.

Сегодня ситуация кардинальным образом поменялась. И сам факт того, что мы с вами сидим и говорим здесь на эти темы, - лучшее тому доказательство. И всё-таки много из негативных примеров демократического устройства, к сожалению, было перенесено и на нашу почву.

Достаточно вспомнить начало девяностых: обещали одно, а сделали совсем другое. Обещали, что будет благоденствие в течение двух-трех месяцев, получилось всеобщее обнищание, ваучеризация, возникли олигархи за счёт миллионов людей, накопившие миллиардные состояния; довели до гражданской войны, поставили вообще страну на грань развала. Конечно, мы всё это помним, люди это знают, и недоверие к власти имеет место быть.

Теперь что же такое «Единая Россия», является ли она идеальной структурой? Конечно, нет. Там пока нет устойчивой идеологии [37], устойчивых принципов, за которые подавляющее большинство в этой партии готовы бороться и положить свой авторитет. К сожалению, пока таких единых идеологических установок в партии нет, но тем не менее она близка к власти: на региональном уровне - к губернаторам, на федеральном - к Правительству и Президенту. А к таким структурам, как правило, стараются примазываться всякие проходимцы. И часто им это удаётся. Цель у таких людей не благо народа, а личное обогащение. И, конечно, такой деятельностью они только компрометируют власть и саму партию.

Возникает вопрос: зачем тогда мне нужно было возглавлять список «Единой России»? Да потому что лучше всё равно у нас ничего нет. Это первое. И второе: конечно, нужно ещё время, чтобы эта структура росла, чтобы она укреплялась. Наконец, очень важно, что, если что-то удалось сделать в последнее время (а кое-что удалось, иначе мы бы с вами сегодня здесь не сидели, и вы бы не говорили о том, что вы с опережением графика выполняете такие масштабные задачи), то это в значительной степени удалось только потому, что я опирался в своей практической деятельности на «Единую Россию» в парламенте. Потому что там была консолидированная сила, которая помогала мне не только принимать решения, но и проводить их в жизнь.

И, наконец, самое главное. В «Единой России» как раз принимались решения, что один из приоритетов - это как раз развитие инфраструктуры. Там же, в «Единой России», принимались решения по так называемым общенациональным приоритетным проектам: развитие образования, здравоохранения, сельского хозяйства. По сути там же, в «Единой России», принималось решение о развитии обороноспособности и о планах переоснащения Вооружённых Сил. Они же, по сути, приняли трёхгодичный бюджет на ближайшие три года, где всё это прописано, каждая строчка. Проходило это в трудной борьбе с Правительством, несмотря на то, что это считается партия власти. Каждая цифра выверена и просчитана.

Вот только стоит прийти туда тем, кто скажет: мы знаем, как сделать лучше, - и всё это может посыпаться. Это меня больше всего и беспокоит. Именно поэтому, несмотря на все издержки, я всё-таки принял решение встать во главе «Единой России». Чтобы убедить людей всё-таки проголосовать за эту партию и помочь сформировать большинство в Государственной Думе, которая считала бы себя единомышленником с исполнительной властью, с Правительством.

Кстати говоря, Госдума напрямую влияет на формирование Правительства, потому что Государственная Дума либо соглашается с предложением Президента по кандидатуре Председателя Правительства, либо отклоняет его. И если мы добьёмся единства между исполнительной властью и законодательной, тогда у нас есть с вами все шансы реализовать те планы, которые прописаны в сейчас принятых законах.

Что касается меня лично, то могу вам сказать, что испокон веков у нас говорили: победа не за тем, за кем сила, а за кем правда. И это на самом деле имеет глубокий смысл. Если люди проголосуют за «Единую Россию», список которой я возглавляю, это значит, что в принципе подавляющее большинство граждан мне доверяет, а это означает, в свою очередь, что у меня появляется моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и в Правительстве, за исполнение этих решений, которые намечены сегодня. В какой форме я это сделаю - я пока воздержусь от прямого ответа. Но существуют различные варианты, и если это произойдёт, тот результат, на который я рассчитываю, то у меня такая возможность появится. А вам за то, что вы хотите проголосовать за «Единую Россию», спасибо» (Стенографический отчёт о встрече с автодорожниками, занятыми на строительстве участка объездной магистрали вокруг Красноярска, приводится по публикации на сайте Президента РФ: http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/11/151056.shtml).

Буржуазно-либерально обеспокоенные типы, включая и журналистов, вопреки всем прямым заявлениям В.В.Путина о том, что он не будет переписывать действующую конституцию и выдвигаться ни на третий президентский срок, ни в пожизненные диктаторы, подозревают его в некой интриге, направленной на то, чтобы вопреки нормам формально-процедурной демократии узурпировать высшую власть в государстве.

Однако высшая власть в государстве - концептуальная и по своей сути её обретение ? действительно с точки зрения тех, кто ею не обладает,выглядит как своего рода «узурпация власти». В этом смысле противники В.В.Путина правы, обвиняя его в узурпации власти. Но в то же самое время концептуальная власть не способ осуществления тирании, если она действует в русле Промысла. А суть демократии и наилучшее средство защиты от тирании в том, что бы знания и навыки, необходимые для «узурпации» концептуальной власти любым желающим, были доступны всем членам общества.

Но всё то, о чём говорил В.В.Путин в своих публичных выступлениях неоднократно:

· о необходимости обеспечить преемственность политического курса на возрождение России и модернизации страны при смене главы государства и обновлении состава парламента;

· о необходимости преодоления отчуждённости государственности от общества, т.е. власти от подвластных «простых людей»;

· об обязанности государственности быть правдивой и воплощать в жизнь предвыборные обещания по улучшению жизни народа;

· об ответственности представителей власти -

всё это для борцов против продолжения осуществления Путиным некой неведомой им «власти» по завершении его президентских полномочий второго срока - как бы не существует.

Т.е. для них это - не проблемы вообще либо это - не те проблемы, которые требуют своего разрешения. Однако эта досужая публика не понимает существа власти как реализации в обществе полной функции управления, и в особенности не понимает существа власти концептуальной в обоих значениях этого термина.

В основе концептуальной властности индивида лежит тип строй психики - демонический либо человечный (носители типов строя психики зомби, животного, скотского - к концептуальному властвованию не способны: у них не те интересы, вследствие чего они не воспринимают социальных процессов продолжительностью от несколько лет и до нескольких тысяч лет более [38]). И это означает, что если индивид обрёл концептуальную властность, то сложить с себя эту власть он не может:

· если он концептуально властен на основе агрессивно демонического типа строя психики, то отказаться от неё ему не позволит демоническая страсть «что хочу - то и ворочу, а вы приспосабливайтесь…», хотя он может утратить концептуальную властность в процессе личностной деградации либо, потерпев поражение в противоборстве с иными концепциями или более «крутыми» демоническими личностями, действующими в рамках той же концепции;

· если он концептуально властен на основе человечного типа строя психики или перешёл к нему, ранее обретя концептуальную властность на основе демонического типа строя психики, то нравственно этический долг перед Богом и людьми не позволит ему уклониться от исполнения миссии наместничества Божиего на Земле - воплощения в жизнь Промысла Божиего.

Если соотноситься с этим, то должно быть понятно, что после истечения срока президентских полномочий В.В.Путин становится юридически обычным гражданином, отличающимся от подавляющего большинства граждан России только тем, что он:

· во-первых, - один из немногих концептуально властных людей (особенно в публичной политике), при этом вопрос о типе строя психики, на основе которого он концептуально властен, - это отдельный вопрос;

· во-вторых, - известен всем как в России, так и за рубежом;

· в-третьих, - доказал свою управленческую состоятельность, работая на посту главы Государства Российского, чем вызвал:

O ненависть и противодействие его политическому курсу одних [39],

O зависть и клевету других, кто оказался менее успешным или полным неудачником в публичной политике [40],

O доверие третьих, став безусловным политическим авторитетом для них,

O хотя в обществе заметен и слой людей, которые, признавая результаты деятельности В.В.Путина на посту главы государства общественно полезными, однако относятся ко всей политике, включая и деятельность В.В.Путина, без слепой доверчивости и предоставления политикам «карт-бланша» - скептически или критически [41], а к “Единой России” - с таким же недоверием или неприятием, как и ко всем остальным партиям по причинам, которые назвал сам Путин в приведённом выше фрагменте его беседы с рабочими-дорожниками в Красноярске.