1. 14 марта 2004 г. в России состоялись выборы главы государства. Явка избирателей была...

1. 14 марта 2004 г. в России состоялись выборы главы государства. Явка избирателей была достаточно высокой, и за действующего президента проголосовало неоспоримое большинство пришедших на выборы избирателей. Таким образом, противники В.В.Путина лишились возможности не только юридически, но и в средствах массовой информации поставить под сомнение его правомочность быть главой государства и продолжать тот политический курс, которому было положено начало в его первый президентский срок.

Однако при этом выявилось, что антипутинская кампания в СМИ, предшествовавшая выборам, всё же оказала своё дурное воздействие на общество. В числе не пришедших на выборы не малую долю составляют те, для кого идеальным главой государства был бы «старик Хоттабыч» [1], поскольку они, объясняя своё неучастие в выборах, задают вопросы типа: “А чего хорошего Путин сделал за 4 года своего первого президентского срока? — цены растут, зарплаты и пенсии отстают от роста цен, богатеи богатеют, народ нищий и т.п.” Они не задумываются (а многие и не желают задуматься) о том, что управление государством и разнородными предприятиями в хозяйстве всякого общества по своему характеру — дело коллективное. Вследствие этого никто своей персоной не может подменить весь корпус управленцев в обществе — чиновников в государственных структурах, владельцев частных предприятий и администрацию всех предприятий (как государственных, так и частных). Иными словами, это означает, что:

1. Нравственно-психологические и профессионально-деловые качества представителей управленческого корпуса в структурах государственности и экономики являются объективной данностью в каждую историческую эпоху.

2. И именно те, кто входит в состав управленческого корпуса, определяют возможности главы государства осуществлять в политике те или иные цели теми или иными определёнными средствами. То есть:

O если управленческий корпус составляют праведные люди [2] и хорошие профессионалы, то даже мерзавец, оказавшийся во главе государства вследствие ошибки, не сможет ни сильно навредить делам общественного управления, ни удержаться продолжительное время на занимаемой им должности;

O а если управленческий корпус составляют люди нравственно порочные и плохие профессионалы, то возглавь государственность хоть сам Христос — этот управленческий корпус извратит и опошлит самую что ни на есть благую политическую стратегию и при этом будет выть и ныть, что глава государства — сам мерзавец и мешает им работать, требуя от них невозможного или недопустимо вредного. Однако при соотнесении с реальной жизнью выяснится, что требуемое от них , а оно невозможно единственно вследствие их низкого профессионализма и неприемлемости для нравственно порочных представителей управленческого корпуса требуемого главой государства, если его политика выражает Промысел.

То есть вопрос о возможностях политики в его предметном разсмотрении всегда приводит к вопросу о том, в чём именно выражается праведность в сложившихся исторических обстоятельствах и приемлема ли праведная политика управленческому корпусу и остальному обществу.

Иными словами, всякий народ находится под властью того режима, который несколько лучше (благодаря Богу), чем тот, который мог бы быть (если бы у власти оказались многие из тех, кому это не удалось по не зависящим от них обстоятельствам). Однако, чтобы выгнать из государственных структур действительно плохих чиновников, а рвачей и мошенников лишить возможности вести бизнес в частном и криминальном секторах экономики, само общество прежде того должно возпитать [3] лучшую по нравственно-этическим и профессионально-деловым качествам замену порицаемому им исторически сложившемуся корпусу управленцев.

Понятно, что возпитание замены — процесс длительный. Но те, кто не понимает этого, всё-таки должны знать что, разогнать сложившийся аппарат управления, не взрастив ему замены, по существу означает — ввергнуть общество в бедствия.

Дело в том, что в прошлом такого рода единомоментные замены имели место в истории разных обществ. На протяжении всей истории их причиной всегда является несостоятельность исторически сложившегося управленческого корпуса в выявлении и разрешении проблем, объективно назревших в обществе. При этом за единомоментным крахом прежнего режима всегда следует более или менее продолжительная эпоха социального хаоса: период с 1991 по 2001 гг. в России — именно такая эпоха. Хаос завершается по мере того, как произходит становление нового управленческого корпуса, который — как минимум — добивается становления новой государственности как средства управления делами всего общества. Такое возстановление государственного управления становится основой для того, чтобы в последующем решить назревшие проблемы. Но если проблемы не выявлялись и не разрешались новой государственностью, то её управленческий корпус также терпел крах…

Эту «логику» Истории и текущей политики позволительно не понимать обывателю из толпы. Однако под предлогом: «А чего хорошего Путин сделал за 4 года?» — на выборы не пришли и некоторые из тех, кто относит себя к сторонникам Концепции общественной безопасности (КОБ). Тем самым они сработали на пропагандировавшийся СМИ антироссийский сценарий срыва выборов с целью продолжения смуты, убийственной по её конечным целям для России. С их стороны это — явное и неоспоримое выражение свойственного им психтроцкизма, поскольку они, — в отличие от обывателей, — зная материалы КОБ [4], должны понимать, что за четыре года В.В.Путин сделал минимально необходимое для того, чтобы дальнейшее развитие общества многонациональной Русской цивилизации стало возможным:

За прошедшие 4 года под личным руководством В.В.Путина (а не лично им) была достигнута минимальная необходимая дееспособность новой российской государственности как средства управления делами общественной в целом значимости.

Что касается доверия лично В.В.Путину будущего России, то хотя «доверять или не доверять» — это личное дело каждого, но отказывать ему в такого рода доверии, изходя из психтроцкистского тезиса: «Он не удовлетворил моих притязаний на обретение благополучия за первые четыре года своего президентства» [5], — значит:

· либо лицемерить, будучи сторонником «перманентной кардинальной реорганизации», необходимой для того, чтобы «ловить рыбку в мутной водичке» и уничтожить Русскую многонациональную цивилизацию;

· либо не понимать того, что политика — как искусство осуществления возможного — это процессы, в каждом из которых для осуществления желаемого содержательно различные этапы должны сменять друг друга в определённой преемственности. И в частности:

O сначала становление государственности как средства управления;

O потом разрешение проблем общества на основе государственного управления.

Считающие себя сторонниками КОБ должны это понимать и потому, даже если кто-то из них не доверяет будущее России В.В.Путину лично, то мотивация его недоверия не может быть противной по отношению к тому, что всем сторонникам КОБ должно быть известно из работ ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и “Достаточно общая теория управления”. В частности, даже при их недоверии В.В.Путину лично в целом либо в каких-то частностях — им самим ничто (кроме их собственной лени, безволия и порабощённости психики суетой) не мешает стать концептуально властными людьми и освоить навыки управления матрично-эгрегориальными процессами так, чтобы самим формировать приемлемое для себя будущее, что сделает невозможным осуществление неприемлемой для них политики кем бы то ни было.

Соответственно последнему обстоятельству (которое многие ошибочно возпринимают как пустой пропагандистский миф КОБ, а не как объективную возможность, открытую человеку) на прошедших выборах именно В.В.Путин был наилучшим из имевшихся кандидатов на пост главы Российского государства. И даже если кому-то он не нравится в таковом качестве, то такого рода недовольные в своём большинстве сами не сделали ничего для того, чтобы в прошедших выборах участвовал какой-то другой — лучший, чем В.В.Путин — претендент на эту должность.

2. В день выборов президента Российской Федерации в Москве выгорел Центральный выставочный зал — Манеж. Журналисты, хоть и атеисты в своём большинстве, всё же задались вполне языческим и здравым по существу вопросом: Что означает этот пожар? Как его изтолковать: дурной это знак либо нет? Даже те, кто считает постановку такого рода вопросов вздором, пишут, что мы живём в России, где это всё равно будет как-то изтолковано и ему будет придано значение какого-то «знака Свыше». Поэтому обратимся к теме выгоревшего Манежа.

Поскольку общество наше не едино, а в нём есть социальные группы со взаимно изключающими друг друга интересами и пожеланиями, то вовсе не обязательно, что этот пожар — дурное предзнаменование для всех без изключения россиян. Но как разшифровать иносказательность этого пожара, действительно представляющего собой знак Свыше? Что такое московский Манеж? И какое отношение он может иметь к обществу, к его будущей жизни?

Начнём с того, что географически Манеж разположен между Кремлём и факультетом журналистики МГУ.

Кремль — символ Российской государственности на протяжении многих веков, сохранявший это качество даже тогда, когда столицей России был Санкт-Петербург. Именно по этой причине Наполеон, покидая Москву, предпринял попытку к разрушению Кремля, которая не увенчалась полным успехом по не зависящим от него обстоятельствам: пороховые заряды взорвались не все и не в полную мощь потому, что отсырели. Наполеон пытался разрушить Кремль именно как символ Российской государственности, а не как стратегически значимую крепость, фортификационные сооружения которой обладали в начале XIX века какой бы то ни было военной значимостью.

Факультет журналистики — питомник, из которого — к сожалению — выходят большей частью профессиональные сплетники, а не мыслители. Это печальное обстоятельство в своей основе имеет два фактора:

· Первый — характер журналистского образования однобокий (так называемый “гуманитарный”), и в нём изрядную долю составляет пустая словесность, за которой в реальной жизни либо ничего не стоит, либо если что и стоит, то не так, как это представляется будущим журналистам и их наставникам.

· Второй — желая уклониться от того, чтобы работать производительно (главным образом физически в промышленности и сельском хозяйстве), они стремятся получить какой ни на есть диплом о высшем образовании. Но поскольку математика, черчение, сопромат и т.п., что необходимо для инженерного дела, для “гуманитарного” ума — задачи неподъёмные, то факультеты журналистики становятся прибежищем для некоторой части паразитов-лодырей — т.е. людей, нравственно порочных [6]. И только спустя многие годы после получения диплома, пообщавшись с людьми в разных обстоятельствах, узнав жизнь, весьма малая часть выпускников «журфаков» действительно становится достойными уважения мыслителями, по существу — жрецами.

Однако жизнь общества в наши дни носит во многом технико-технологически обусловленный характер, а математика является одним из «языков» (в самом общем смысле этого слова как средства информационного обмена в обществе), с помощью которого наиболее кратко и содержательно описываются количественные и порядковые соотношения в потоке событий в жизни общества. Отсюда, в силу однобоко-словесного характера получаемого ими образования и так называемого “гуманитарного” склада их ума, журналисты в их большинстве просто не могут понять многих вещей, которые имеют место в реальной жизни [7]. При этом они, даже если и знают историю (как принято считать, чисто гуманитарную дисциплину), то не понимают её, поскольку: во-первых, сама история — это более или менее достоверная хроника управления, имевшего место в прошлом; а во-вторых, чтобы понимать реально свершившееся управление и видеть возможности будущего управления (т.е. видеть его цели и средства их осуществления), надо знать и понимать хоть какую-то теорию управления. Однако никакая теория управления на факультетах журналистики не изучается.

Тем не менее, по окончании учёбы журналисты — с видом знатоков — с экранов и со страниц периодических изданий несут вздор практически по всем вопросам жизни общества: покойные Листьев и Холодов, ныне процветающие Сванидзе, Познер, Парфёнов, Млечин и т.п. — только некоторые из такого рода криминальных по существу их деятельности авторитетов. А тем журналистам, кто по своим личностным качествам не циники, не лицемеры и не проститутки, которые знают, что лгут, дефективность полученного ими образования и словесно-“гуманитарный” способ мышления, просто не позволяет всего этого понять. Но, «компостируя мозги» толпе обывателей, по существу невежественная и слабоумная отечественная журналистика претендует на то, чтобы Кремль подчинялся ей, поскольку якобы она и есть средоточие информированности и мудрости, выражающее общественное мнение, которое должно быть воплощено в политике государства чиновниками, первая обязанность которых якобы — смотреть в рот авторитетам журналистики.

И один из вопросов, который авторитеты журналистики запутали, это вопрос о соотношении «сильной государственной власти» и «гражданского общества».