* *

Что влечёт за собой распространение субкультур порнодействий в обществе?

При рассмотрении этого вопроса в персонально-личностном аспекте, оказывается, что:

· Носителю необратимо сложившегося человечного типа строя психики — порнодейство не интересно, а если оно ему навязывается, то воспринимается им в качестве помехи, представляя собой разновидность «информационного шума».

· Носители всех других типов строя психики (неустойчивого человечного, демонического, зомби), если они поддаются порновоздействию вследствие неустойчивости процесса их психической деятельности, лёгкой возбудимости потоком событий извне, всякий раз оказываются:

O либо при животном типе строя психики;

O либо при опущенном в противоестественность типе строя психики, если порнодейство сопровождается употреблением наркотиков, психотропных веществ и дурманов или одурманивание ими предшествует порнодейству.

· Систематическая отдача собственной психики во власть порнодейств влечёт за собой неврозы (точно так же, как и противоестественное — при нечеловечном типе строя психики — воздержание), психически обусловленную импотенцию (у женщин — фригидность, бесчувственность в сексе) и более тяжелые нарушения психики, вплоть до катастрофических, по отношению к которым исторически сложившаяся психиатрия бессильна или опаздывает (в случае самоубийств или совершения преступлений против других людей персонально и против общества в целом).

При рассмотрении этого вопроса в аспекте жизни общества оказывается, что:

· Репродуктивная способность общества снижается, вплоть до того, что оно начинает вымирать, — это ещё одно выражение подавляющих обратных связей в Жизни в отношении общества человекообразных, несостоявшихся в качестве человеков — носителей человечного типа строя психики [520].

· Коллективная психика общества оказывается отягощённой конфликтами притязаний и проблемами, которые вносят в неё поддающиеся порновоздействию субъекты, что выражается среди всего прочего и в статистике преступности.

Т.е. фильмы с порно-“эротическими” сценами в основном сюжете или с порно-“эротическими” сюжетами в целом как особенная разновидность кинопродукции Голливуда и отечественных “демократизаторов” тоже не учат зрителей ничему хорошему и большей частью возбуждают в людях «животное начало», закрывая пути Божественному началу, и это — то, что недостойно человека и мешает обществу жить по-человечески и развиваться так, чтобы в будущем жить по-человечески.

Теперь после рассмотрения некоторых сюжетно-тематических частностей можно вернуться к рассмотрению политики телевещания и кинопроката в целом.

Мы хотим особо подчеркнуть, что речь идёт не о том, в праве ли смотреть взрослый человек, обладающий полнотой гражданских прав, все фильмы, какие пожелает; и не о том, в праве ли кинохудожники и их спонсоры производить такие фильмы, в которых зрителю предстоит увидеть всё, на что хватит злонравной или нравственно всеядной фантазии, технического и актёрского мастерства создателей фильмов в художественной традиции «Всё дозволено!».

И хотя в некоторых ток-шоу, затрагивающих эту тему, можно слышать доводы типа:

«Я вот, — чтобы отдохнуть, снять стресс, — регулярно смотрю всякие „коктейли“ из жёсткого порно, сатанизма, сверхнатуралистических сцен насилия, совершаемого как во имя зла, так и во имя добра и т.п., но я же не кидаюсь на людей? — просмотр этих фильмов для меня — просто способ заполнить досуг, отвлечься от реальной жизни, и я не вижу какой бы то ни было реальной связи между этими фильмами и преступностью в обществе и прочими проблемами. Поэтому такие фильмы могут быть в телевещании и в прокате, а налагать какие-либо запреты на их создание и демонстрацию — нарушение свободы творчества художников и нарушение прав и свобод людей получать информацию беспрепятственно и познавать жизнь с помощью искусств»,

— но это не аргумент, поскольку:

Ни одна персона не может подменить собой всё общество, всё человечество, тем более в преемственности поколений, и явить в своей жизни всё многообразие самых разнородных случаев из жизни общества.

В действительности, люди — разные в одном и том же обществе в одну и ту же эпоху. Поэтому вопрос о необходимости запрета либо недопустимости запрета неограниченного доступа зрителей к фильмам в традиции «Всё дозволено!», а тем более вопрос о фактическом навязывании таких фильмов телезрителям в потоке общедоступного телевещания, имеет два аспекта, замкнутых друг на друга в кольцо обусловленности причинами следствий в преемственности поколений: первый — воздействие на психику детей в процессе формирования психики взрослого человека; и второй — жизнь взрослых, выросших под систематическим воздействием такого рода потока телевещания и кинопроката.

И этот вопрос имеет свою предъисторию, с которой и начнём.

Киноискусство — один из наиболее исторически молодых видов искусства. Бoльшая часть истории нынешней цивилизации человечества прошла без кино и телевидения. Театр и цирк, — как зрелищные виды искусств, — во многом родственны кино. И хотя они существуют на протяжении почти что всей письменной истории нынешней глобальной цивилизации, но от кино отличаются тем, что подавляющее большинство простонародья не имело возможности соприкасаться с ними каждодневно так, как сейчас большинство людей соприкасается с телевидением и кинопрокатом.

Т.е. в прошлом люди в большинстве своём жили вне потока вымышленных событий, в который их вводят зрелищные искусства. И это даёт основание к тому, чтобы посмотреть на некоторые стороны жизни тех народов, которые сложились в прошлом и дожили до эпохи кино и телевидения, сохранив свои культуры; а также тех народов, культуры которых были устойчивы в преемственности поколений к моменту начала их уничтожения пришлыми колонизаторами-цивилизаторами.

Прежде всего необходимо отметить, что народный костюм, вырабатывавшийся на протяжении жизни многих поколений, во всех таких культурах не вобрал в себя элементов, которые бы оказывали воздействие в смысле сексуального вызова на представителей этой культуры. Это касается как народного костюма в тех странах, где климат вынуждал ходить одетыми; так и тех культур, где климат позволял ходить обнажёнными или почти обнажёнными.

Во всех исторически устойчивых культурах сложившийся в них народный костюм свободен от элементов, способных оказать порновоздействие на членов выработавшего его общества, и лежит вне стиля порно, если стиль порно всё же в культуре общества так или иначе сложился. А устойчивость стиля и элементов народного костюма на протяжении жизни нескольких поколений — своеобразная защита общества от того, чтобы какие-либо нововведения стали бы порнодейством [521].

С другой стороны, народы, в которых субкультура порно охватывала всё общество или хотя бы только его правящую “элиту”, терпели крах вплоть до того, что исчезли из истории. Распространение субкультур порно — одна из составляющих предъистории краха государственности Российской империи в 1917 г.; одна из составляющих краха древнего Рима и древней Персии. А в наши дни — это одна из составляющих нынешнего кризиса российского общества, начало которому положил крах СССР и его государственной идеологии.

Что касается отношения народов, доживших до эпохи кино и телевещания, к приверженцам насилия по произволу, приверженцам сатанизма и чёрной магии в эпоху, предшествовавшую эпохе кино в стиле «Всё дозволено!», то в тех случаях, когда государственные институты оказывались не способными защитить население от субъектов, злоупотребляющих своими личностными возможностями, — отношение к ним было простое: приверженцы вседозволенности «достали» и надоели — их убили и забыли; а если официальная власть государства пыталась провести следствие, чтобы найти и наказать виновных в самочинной расправе, — то она натыкалась на круговую поруку в заговоре молчания даже под давлением неоспоримых прямых улик и косвенных доказательств или же вынуждена была слушать россказни типа: «Да кто же его знает, где он? — пошёл в лес, да утонул в болоте, где ж его там найдёшь… а может и волки съели». То есть:

Все общества, дожившие до начала эпохи кино и телевещания, вели себя в прошлом так, что объективно защищали психику своих членов (как детей, так и взрослых) и свою коллективную психику от всего, что в их жизни было порождено одними людьми и активизировало в других людях «животное начало», возбуждало в них страхи или подавляло осмысленную волю иным образом.

Вседозволенность меньшинства объективно препятствовала продвижению общества к человечности, и только благодаря тому, что разнородная вседозволенность порицалась и подавлялась, а её упорствующие носители беспощадно уничтожались самим обществом, многие общества смогли дожить до эпохи кино и телевидения.

При этом в потоке событий реальной жизни преобладало иное поведение (отличное от порно и прочего «Всё дозволено!»), более жизненно состоятельное, которое служило образцом для освоения подрастающими поколениями, что и стало залогом исторической устойчивости и развития всех обществ, доживших до эпохи кино и телевещания.

Спрашивается:

Почему отношение к тем же самым выражениям вседозволенности, но проявляющимся не в потоке событий реальной жизни, а в потоке телевещания и кинопроката, — должно быть иным, если воздействие на психику людей в обществе, в котором количественно преобладают нечеловечные типы строя психики, со стороны кино в стиле «Всё дозволено!» качественно — то же самое; и последствия этого воздействия на общество — те же?

Теперь, после рассмотрения предъистории вопроса во времена до появления кино и телевещания, можно перейти к рассмотрению обоих упомянутых ранее аспектов воздействия на общество кинопродукции в стиле «Всё дозволено!» и их причинно-следственным связям.

Общие принципы воздействия

произведений киноискусства на психику.

Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что в подавляющем большинстве случаев зрители сопереживают сюжету фильма, и пока они погружены в процесс сопереживания:

· их воля бездействует (а у детей в возрасте до подросткового не успели сформироваться ни миропонимание, ни воля);

· осмысление происходящего в сюжете, и тем более его критическое восприятие или неприятие на уровне сознания большей частью отсутствует, поскольку в противном случае зритель вышел бы из процесса сопереживания;

· большей частью нет и осознанного отношения к тому, с кем из персонажей отождествляет себя зритель (а при взгляде во встречном направлении: кто из персонажей со своими программами поведения проникает в психику зрителя и становится бессознательно неотъемлемой частью его личности) в тех или иных эпизодах и в сюжете в целом, чему и как отзывается его нравственность и бессознательные автоматизмы, было бы это добром либо злом в потоке событий реальной жизни.

Всё названное и многое другое, что характерно для функционирования психики личности при просмотре кино в безвольно-расслабленном настроении сопереживания сюжету в целом и тем или иным персонажам, — это то, чего стремятся достичь разного рода психотехнологии для того, чтобы начать процедуру зомбирования личности — введения в её психику тех или иных программ поведения и включения этих программ поведения в алгоритмику психики.

Разница только в том, что:

· в процессе зомбирования психтехнологи работают с субъектом, ставшим объектом воздействия, в непосредственном общении и контролируют процесс зомбирования и его успешность, отслеживая реакции объекта воздействия,

· при телевещании и в кинопрокате по своему существу зомбирующему воздействию подвергаются множества людей [522], а само это воздействие в большинстве случаев не осознаётся в качестве зомбирующего ни создателями фильмов, ни прокатчиками, ни зрителями; кроме того, в этом процессе кинозомбирования отсутствует контроль за процедурой и её результатами со стороны зомбификаторов по непосредственным реакциям зрителей.

И это — объективно неотъемлемое свойство киноискусства, как и всех других видов искусств, поскольку при восприятии потока событий реальной жизни (включая и произведения художественного творчества) человек не способен осознанно воспринимать всё: сознание внимает только части, а многое неизбежно воспринимается помимо сознания бессознательными уровнями психики непосредственно помимо сознания человека и воли.

Но этой объективной и неустранимой особенностью восприятия произведений художественного творчества не вправе злоупотреблять ни сами авторы произведений искусства, ни музейщики, ни антрепренёры, ни кинопрокатчики [523].

Теперь можно перейти к рассмотрению обоих аспектов воздействия кино в стиле «Всё дозволено!» на общество.

ПЕРВЫЙ АСПЕКТ:

Воздействие на подрастающие поколения.

Нынешнее телевещание в России таково, что сначала мультики закладывают в психику самых маленьких зрителей идеал жизни на всём готовом (это соответствует растительному уровню в иерархической организации биосферы Земли) как за счёт обретения вне труда денег, так и за счёт обретения «сверхспособностей» разнородной магии, осваиваемых безотносительно к тому, какова нравственность носителей этих «сверхспособностей».

Потом в более старшем возрасте на эту основу накладывается идеал самоутверждения в качестве «сильной личности», которая может в одиночку разогнать «стадо» или «стаю» слабаков, либо стать вожаком и всех слабаков «построить» в аналогичной по существу стае или корпорации. В психике человека это — культурные оболочки на инстинктивных программах стадно-стайного поведения. Их постоянное возбуждение препятствует формированию воли людей (это касается как рядовых участников стаи-стада, так и) и миропонимания адекватного реальной Жизни.

Ещё в более старшем возрасте ребёнок вступает в возраст полового созревания, и у него пробуждаются соответствующие инстинктивные программы и формируется алгоритмика и энергетика физиологии организма в половом поведении. Их возбуждение субкультурой порно, не соответствующее реальным жизненным обстоятельствам и потребностям, препятствует интеллектуальному и психическому в целом развитию личности так же, как и возбуждение инстинктивных программ стадно-стайного поведения.

В итоге человек становится телесно взрослым, при животном или опущенном в противоестественность типе строя психики, и продолжает жить в большей или меньшей мере «недоделанным», пока не исчерпает биологические ресурсы своего организма или пока не исчерпает попущение Божие ему жить не по-человечески, — конечно, если не одумается, не переосмыслит прошлой своей жизни и жизни общества в целом, и не начнёт в своём личностном развитии целенаправленно навёрстывать упущенное в прошлом.

ВТОРОЙ АСПЕКТ:

Воздействие на «недоделанных» взрослых.

Дальнейшее воздействие субкультуры порно и прочих произведений в стиле «Всё дозволено!» возбуждает в таких в большей или меньшей мере «недоделанных» взрослых растительное и животное начало, тем в более ярких выражениях, чем менее устойчива их психика. А активизировавшись, растительное и животное начало выплёскивается в жизнь общества в самых разнообразных проявлениях, однако одинаково неуместных для общества людей, если бы они состоялись в качестве человеков — носителей человечного типа строя психики.

Потом, такие «недоделанные» становятся родителями, и оказываются не способными дать своим и другим детям то, что взрослые обязаны дать детям для того, чтобы дети состоялись к началу юности в качестве человеков — носителей устойчивого человечного типа строя психики. А телевещание и кинопрокат тем временем, обрушивая в детскую психику поток художественных кинопроизведений в стиле «Всё дозволено!», воспроизводят новые поколения в большей или меньшей мере «недоделанных» телесно взрослых субъектов.

Суммарное воздействие на толпо-“элитарное” общество

При этом в толпо-“элитарном” обществе выявляется взаимосвязь статистик:

Чем больше вседозволенности видят зрители в телеэфире и кинопрокате — тем больше реальных ужасов происходит в жизни.

К тому же многие фильмы являются если не учебными пособиями, то подсказками на тему, как творить зло (вседозволенность): не будь фильмов — многие бы злодеяния в жизни не совершились бы просто потому, что у их реальных исполнителей не хватило бы знаний и фантазии для того, чтобы организовать и совершить преступления самостоятельно — «недоделанные» большей частью бесплодны в творческом отношении как на добро, так и на зло; они — за редкими исключениями — подражатели. Объяснение мотивации действий: «По телеку видел…» — это для них типично, и действительно соответствует одному из уровней психики. Если бы им кино показывало иные примеры поведения, то многие из них могли бы стать людьми, не говоря уж о том, что не состоялись бы как откровенные злодеи.

Этот порочный круг дoлжно разорвать.

Для жизни общества и его дальнейшего развития лучше, если его разорвёт государство прямым запретом демонстрации в телеэфире и кинопрокате фильмов, включённых в «чёрный список». Что касается формирования такого «чёрного списка», то:

Характер угрозы обществу со стороны потока произведений искусства в стиле и на тему «Всё дозволено!» таков, что формально юридически он кодифицирован быть не может.

Это означает, что «чёрный список» должен формироваться на произвольной основе органом власти типа «Общественной палаты» либо одним из подразделений «Общественной палаты». [524]

Если государство не разорвёт этот порочный круг своею политической волей, то народ оказывается перед выбором:

· либо погибнуть в процессе вырождения и деградации,

· либо ликвидировать правящий режим, а возможно, что и его хозяев и пособников, прежде всего — интеллектуально-идеологических, включая и художников, которые вопреки объективно наносимому обществу вреду, настаивают на том что пропаганду деградационно-паразитического образа “жизни” и вовлечение в него киноискусством подрастающих поколений — дoлжно осуществлять беспрепятственно, поскольку в этом якобы и состоит право на свободу художественного творчества и право свободы на доступ и распространение информации.

Всё описанное в разделе 5.7.4 и в Отступлении от темы 4 казалось бы не имеет непосредственного отношения ко всей проблематике жизни общества, включая и проблематику искоренения террористической угрозы. Однако это не так:

Чем больше в обществе так или иначе «недоделанных» личностей, не состоявшихся в качестве осмысленно живущих в русле Промысла людей, — тем лучшей почвой такое общество является для взращивания террористов-активистов и тем более оно податливо к воздействию террора.

Во-первых, из числа «недоделанных» недовольных субъектов рекрутируются «полуфабрикаты» для программирования их психики — будущие зомби (большей частью смертники, а также организаторы) и демоны вдохновители террора.

Во-вторых, в не вовлечённых в террористическую деятельность носителях животного типа строя психики всякий террористический акт возбуждает животный ужас, а ужас подчиняет их поведение (включая и психическую деятельность в целом) инстинкту персонального самосохранения прямо сейчас; инстинкт же самосохранения в сочетании с инстинктами стадно-стайного поведения — одна из наиболее разрушительных по отношению к настоящему и к будущему сил в обществе, поскольку там, где хотя бы на мгновение воцаряется страх и ужас, — там нет места ни свободе разума, ни осмысленной воле, ни вере людям и Богу, ни Любви.

По отношению же к носителям иных типов строя психики (зомби, демонического, неустойчивого человечного), которые не становятся активистами терроризма ни в каком качестве, террор преследует цель нарушить устойчивость их психики, чтобы они впали в животный тип и влились в общую массовку запуганных.

В силу того, что терроризм обусловлен организацией психики его активистов и их потенциальных жертв, он идейно всеяден. А идейная всеядность терроризма делает его исключительно удобным средством для обрушения исторически сложившегося общественного устройства и расчистки места для осуществления политических проектов, не имеющих ничего общего с целями и идеями, под знаменем которых выступает терроризм. Ни к чему иному кроме, как к разрушению, терроризм не способен.

Но среди всего прочего начало терроризму и успешности его воздействия на обществе кладут и казалось бы безобидные «Дональд Дак» и «Микки Маус», рыскающие по телеэкрану в погоне за дармовым долларом или золотишком, как средством, позволяющим реализовать “идею” «иметь всё и всех!» без какого-либо созидательного труда.

Созидатели во всех мультиках и фильмах большого кино Запада (за редчайшими исключениями) и фильмах отечественных “демократизаторов” — если не самоутверждающиеся в творчестве фанатики-демоны, то — наёмная «обслуга» «положительных героев», которую те и имеют в разных качествах, и участь созидателей в «обслуге» незавидна так же, как и участь «положительных» героев: с точки зрения “элиты” они должны быть холопами, восхищающимися своими “господами” — это идеал [525]; но холопство и свобода творчества — несовместимы.

Поэтому, как говорил товарищ Ленин: важнейшим искусством для нас является кино. К этому остаётся добавить: а также — компьютерные игры и прочий интерактив как в школе, так и на отдыхе.

Но для того, чтобы киноискусство и разнородный «интерактив» внесли свой вклад в вывод общества из кризиса, они должны быть подчинены государственной Идее, проистекающей из народа и лежащей в русле Божиего Промысла. И тогда будет исчерпан конфликт «государственность — народ», в котором Россия живёт чуть ли не всю памятную историю.