«Сталин ушел не в прошлое, он растворился в нашем будущем.» ...

«Сталин ушел не в прошлое, он растворился в нашем будущем.» [1] — как это не опечалит многих.

К 1985 году в СССР накопилось много неразрешенных проблем, однако и спустя 11 лет реформ, проводимых якобы во благо народа, общественно-экономическое состояние России наших дней оставляет желать лучшего: старые проблемы остались неразрешенными и усугубились, а к ним добавились новые, от которых жизнь в СССР была свободна. Таковы итоги попытки преобразовать Россию по западно-демократической модели государственного устройства. При этом сами же лидеры демократической массовки и обслуживающие её журналисты так или иначе уже признают, что западно-демократическая модель не привилась в России и демократизаторы утратили стратегическую инициативу.

Оппозиция режиму многолика, и для каждого из её течений такого рода признания демократизаторов не секрет, но кроме того, подобные оценки совпадают с их собственными оценками перспектив продолжения прежнего политического курса, да и представители высших эшелонов власти режима уже позволяют себе в средствах массовой информации говорить о необходимости изменения курса реформ. Соответственно и оппозиционная режиму массовка стала более откровенна в своих высказываниях, а пресса, лояльная к идеям западно-демократических преобразований, не имея ничего концептуального и стратегически-политического за душой, что могло бы придать дееспособность полюбившимся западно-демократическим государственным формам, с опасением пересказывает наиболее пугающие её мнения оппозиционных массовок.

Поскольку толпа — собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету (вождя-лидера и/или предания), то авторов публикаций — толпарей демократического толка — больше всего пугают угрозы повторения в России посягательств на вожделенное им западно-демократическое устройство общественной жизни с осуществлением моделей общественного уклада и государственного устройства, известных им из мифов [2] об историческомпрошлом. Естественно, что более всего их пугает исторически недалекий [3] гитлеризм. Причем, возможность нацизма в России изображается в качестве глобальной угрозы, а в России для освещения этой темы привлекаются и промыватели мозгов из-за рубежа.

Примером последнего является статья Марка Дейча [4] в газете “Московский комсомолец” от 20.11.1996 г. “В Москве — чума. Коричневая” с подзаголовком «Московская городская Дума пытается противостоять русским нацистам в одном отдельно взятом городе.»

М.Дейч стенает по поводу того, что при рассмотрении в Московской городской Думе закона “Об установлении административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории г. Москвы”, среди депутатов нашлись двое воздержавшихся при голосовании и один проголосовавший против, хотя в первом чтении закон и прошел при поддержке 19 депутатов [5].

М.Дейч цитирует проект закона: «Изготовление, распространение и демонстрация нацистской символики на территории г. Москвы рассматриваются, как посягательство на общественный порядок. Любое из вышеуказанных действий влечет административную ответственность в виде штрафа от двадцати до ста минимальных размеров оплаты труда, или исправительных работ на срок до двух месяцев, или административного ареста на срок до пятнадцати суток, если действующее законодательство не предусматривает более суровой ответственности за содеянное.

Под нацистской символикой в настоящем законе понимаются знамена, атрибуты униформы, приветствия и пароли, представляющие собой воспроизведение в любой форме соответствующей символики, использовавшейся Национал-социалистической рабочей партией Германии и фашистской партией Италии: свастик, фасций [6], приветственных жестов и т.д.»

После этой цитаты М.Дейч подводит итог: «Слов нет, прекрасный закон. Ему предстоит пройти второе чтение, после чего он будет передан на подпись Юрию Лужкову.»

Всякий сторонник [7] правового государства из приведенной выдержки текста закона обязан понимать, что по букве этого закона наказуемы и антифашистские действия: в частности, постановка антифашистского исторического фильма и его демонстрация, поскольку при этом невозможно обойтись без изготовления, распространения, демонстрации символики НСДАП; под действие этого закона попадает и демонстрация в кинотеатрах и по телевидению таких фильмов и аналогичных по смыслу постановок в театрах.

Заодно отметим и еще один казус: Коллега М.Дейча с БиБиСи — Сева Новгородцев — как-то рассказал эпизод из своей личной практики. Британское телевидение делало фильм о второй мировой войне ХХ века, и обратилось к нему, как к выходцу из России, с просьбой подобрать музыку, которой можно было бы сопроводить появление на экране советской авиации. Разговор шел по телефону, и Сева тут же напел им мелодию официально принятого в СССР (и унаследованного Россией) марша Военно-Воздушных Сил: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью…» В ответ на том конце провода он услышал напряженное молчание после чего получил просьбу подыскать какую-нибудь иную музыку, поскольку эта, дескать, не подходит. Он, естественно, задался вопросом, почему официальный марш Военно-Воздушных Сил СССР не годится в Великобритании для сопровождения кадров с советской же авиацией? И тогда в фонотеке БиБиСи ему нашли запись популярной в гитлеровской Германии песни “Хорст Вессель”, мелодически и по аранжировке неотличимой от марша Военно-Воздушных Сил СССР и нынешней России.

Сева Новгородцев не смог выяснить окончательно, кто у кого украл, но был склонен думать, что ВВС СССР взяли мелодию, которая уже была в Германии, но еще не успела стать символом эпохи. Когда же она стала популярной в Германии, то в СССР политически проще было не менять официальный и полюбившийся марш. На Западе же музыка марша Военно-Воздушных сил СССР известна как нацистский гимн [8] “Хорст Вессель”, но не как официальный марш ВВС одного из членов антигитлеровской коалиции. То есть сопровождение кадров с советской авиацией “Хорстом Весселем” вызвало бы недоумение среди зрителей и кучу протестов тамошней невежественной в вопросах исторической фактологии антифашистской общественности.

Проще говоря, с принятием Москвой нового закона, при желании, всякого человека, который насвистывает марш Военно-Воздушных Сил, можно трудоустроить в административном порядке на срок до двух месяцев. Эту операцию — на законных основаниях — можно проделать и над главой государства — верховным главнокомандующим, если он прилюдно начнет насвистывать эту мелодию или дирижировать оркестром на празднике ВВС России.

Но любой нацист может отвертеться, настаивая на том, что он любит марш Военно-Воздушных сил, а свастика элемент буддистской символики и древней ведической культуры, и его преследуют за любовь к военной музыке Отечества и религиозные убеждения, а также и за то, что не он, а .

То есть, с точки зрения исторической науки и культурологии, упомянутый закон — выражение невежества; а в чисто юридическом отношении он — наиболее яркая иллюстрация к русской поговорке: закон — что дышло, куда повернул — туда и вышло. И с таким формальным законотворчеством, лишенным жизненного содержания, правового, а тем более нравственно правого государства — не построить. Такой стиль законотворчества в отрыве от жизни, господствующий после 1991 г., — одна из причин, по которой демократизация и зашла в тупик.

Заодно можно задать еще один вопрос: Будет ли М.Дейч удовлетворен, если закон будет принят, будет применяться на полную катушку одинаково строго и к Л.Броневому, сыгравшему «папашу Мюллера» в “Семнадцати мгновениях весны” (известно, что этот персонаж не вызывает ничего кроме симпатий [9] у очень многих зрителей, и, видимо, потому Л.Броневой иногда появляется на творческих вечерах в форме SS); и к спортивного вида юнцу, насвистывающему то ли “Хорст Вессель”, то ли марш ВВС России? А настоящий нацизм в России тем временем сменит символику, пароли и т.п. внешне видимую мишуру, предусмотренную законом, на иную — не предусмотренную, или будет вообще обходиться без такого рода ритуальной мишуры и станет по этой причине юридически ненаказуем?

Теперь отметим в этой связи еще один момент. Вряд ли Марк Дейч столь наивен, что не понимает: в подзаголовке его статьи слова «в одном отдельно взятом городе» — ассоциативный мостик к доктрине, которой в политике следовал И.В.Сталин: о построении социализма в одной отдельно взятой стране.

Даже если эти слова М.Дейч ляпнул не подумавши, для “красного словца” [10], без осознанного умышления апеллировать к Сталину и к его наследию в защите, если не демократии, то хотя бы своей жизни от нацизма, то они объективно, будучи брошенными в коллективное сознательное и бессознательное, являются — генератором такой апелляции. То есть поупражнявшись в западно-демократических преобразованиях в России и зайдя в тупик в своих реформациях, сами же критики Сталинского периода в развитии страны и зазывалы в западно-демократический “рай” вызывают дух сталинизма, как общественно-политического явления глобальной значимости.

По существу говоря о демократизаторах: «человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих», как на это совершенно правильно указал еще апостол Иаков; от этой раздвоенности в мыслях, антагонизирующей индивидуальное сознательное и бессознательное (а также и коллективное), многие проблемы демократизаторов. Критиковать сталинизм, не понимая ни его сущности, ни глобальных нравственно-мировоззренческих конфликтов той эпохи; придти к угрозе нацизма в процессе якобы демократических преобразований; взывать после этого к духу сталинизма для защиты от фашизма, не покаявшись, — все это только следствие раздробленности [11], внутреннего антагонизма нравственно порочной культуры жизни и мышления каждого персонально и всего множества демократизаторов в совокупности.

Как известно, в прошлом альтернативой сталинизму в СССР был троцкизм. Сталин обвинял Троцкого и троцкистов в пособничестве гитлеризму на территории СССР; а Троцкий отвечал Сталину обвинениями в пособничестве гитлеризму за пределами СССР, в том числе и в пособничестве в подавлении нацистами в Германии и в Европе марксистского интернационалистическогодвижения (по-русски: движения между-народников).

Гитлер, по свидетельствам современников, не восхищался обоими, но Сталина он считал единственным политиком, стоящим на его пути. При этом он полагал, что хотя Иосиф Виссарионович — выдающийся управленец-государственник, но он в то же время и — верный приказчик Ротшильдов и К^{в России. В этой оценке Сталина Гитлер ошибался также, как и многие прошлые и нынешние русские националисты из монархо-православствующей интеллигенции, но о существе этой ошибки речь пойдет позднее. Соответственно этому воззрению в неофициальных беседах в своем окружении Гитлер доболтался до того, что после разгрома , каким ему виделся СССР, он мог бы поручить Сталину управление этой страной, поскольку искренне считал, что вряд ли кто-то другой сможет справиться с этим делом лучше, естественно под германским протекторатом. К лидерам западных демократий и марксистски-троцкистски настроенной левой интеллигенции Запада он относился с глубочайшим презрением, как к продажным болтунам и дуракам и не ставил их ни во что как личностей, хотя до начала войны к англичанам в целом Гитлер относился терпимо, как к расово родственной германцам, по его мнению, этнической группе, и даже позволил им после разгрома Франции эвакуировать их экспедиционный корпус из Дюнкерка к себе на острова.}

Сталин, Гитлер, Троцкий, лидеры западных демократий были недовольны не символикой и приветствиями, которыми пользуется каждый из его противников, равно временных союзников, а совсем иными явлениями в жизни возглавляемых ими стран и общественных движений. Причем каждый из них после себя оставил публикации, из которых можно узнать, кто и чем был конкретно недоволен в деятельности своих критиков-противников.

До тиражирования таких глупостей, которые за подписью М.Дейча, опубликовал “Московский комсомолец”, никто из них не опускался. Законодательство для каждого из них было не идолом-самоцелью, а средством выражения в политике государства нравственно обусловленной целесообразности, диктующей законы по произволу, исходя из миропонимания. И даже если ими критиковались законы и практика их осуществления в жизни каждого из противостоящих обществ, то каждый из них понимал, что за неприемлемым ему чужим законом стоит нравственно неприемлемая ему концепция устройства внутриобщественных отношений людей.

Истории известны и случаи, когда нравственно чуждые одна другой концепции выражали себя в одних и тех же словах, и в обществе шла жесточайшая борьба — на законных основаниях и на произвольных внезаконных — за понимание одних и тех же слов во взаимно исключающем друг друга смысле. В СССР троцкисты и сталинцы боролись за каждый своего в понимании марксистско-ленинского наследия, общего их прошлому, и сталинцы одержали временную победу. В Германии нацисты и коммунисты не менее жестоко боролись за слово «социализм» и нацисты также одержали временную победу.

И тем политикам и общественным деятелям, которые действительно обеспокоены сегодня ростками нацизма в России, недопустимо следовать по стопам М.Дейча и ему подобных “антифашистов” и антикоммунистов, пытающихся различать общественные движения по их символике и словам, а не по свойственным им нравственным идеалам общественного устройства жизни людей и не по средствам их осуществления, прилагаемых ими к далекому от их идеалов обществу.

Потому при обсуждении возможностей развития событий в России по гитлеровско-германскому сценарию, недопустимо умалчивать как об историческом прошлом, так и о существе доктрин марксизма-троцкизма, марксизма-сталинизма, западной демократии и гитлеризма в их взаимоотношениях в объективно имевших место исторических условиях. Тем не менее, демократизаторы на страницы прессы выплескивают только информацию о деятельности нацистов, подражающих Гитлеру в словах, в символике и в т.п. внешне видимой атрибутике. Нацистам в России также следует призадуматься над той же самой проблематикой, чтобы понять, чего на самом деле хотел Гитлер, и почему в итоге его деятельности в Германии получилось то, что получилось, а не обещанный им немцам 1000-летний рейх и рабство и геноцид — для всех прочих.

М.Дейч не одинок в выражении своих то ли искренних опасений, то ли желательных для него программ дальнейшего развития России. “Час Пик”, от 23.11.1996 г. под рубрикой «неделька: subbota» [12] публикует заметку “Жиды — вон из России?”. Хотя в конце и поставлен знак “?”, но такие тонкости в расстановке знаков препинания, тем более противоречащие господствующей в жидоедских и русофобско-сиоинистских кругах норме, не запоминаются, а утратив знак “?” они многими воспринимаются бессознательно как программа дальнейших действий. Последнее одинаково относится как к “антисемитам”, так и ко всем, опасающимся актов “антисемитизма” в отношении себя и/или своих близких.

Содержание же заметки сводится к тому, что один еврей в купе фирменного поезда “Аврора” среди разложенной для пассажиров бесплатной периодики обнаружил “Опричный листок № 6”, откуда он узнал следующее: «От этих святых псов [13] и потерпят сокрушительное поражение… демоны государственного мятежа, на которых зиждится ныне в России жестокое жидовское иго.» Час “Пук” для сведения прокуратуры привел адрес издателя оного “Листка”, и упомянутая публикация, таким образом, принадлежит к столь любезному российской “интеллигенции” на протяжении всего последнего столетия жанру: донос печатный.

Но поскольку до этой публикации в “Часе Пик” о малотиражном “Опричном листке” мало кто знал, то публикацию “Часа Пик” лучше рассматривать как донос его редакции на самих себя, поскольку они распространяют мнение авторов “Опричного листка” такими тиражами, какие тем и не снились. После этой публикации множество читателей может соотнести “антисемитское” предложение не с мало кому известным “Опричным листком”, а с многотиражным “Часом Пик”, и подумать, насколько оно обосновано в жизни следующими фактами, о которых они могли бы и не знать, если бы не усилия многотиражной печати и телевидения:

· проведенная в общероссийской прессе кампания по дискредитации еврея Б.А.Березовского, за отмывку денег в крови войны в Чечне, а также и за гражданство Израиля перед назначением его на пост заместителя секретаря Совета безопасности России после отстранения русского А.И.Лебедя;

· неспособность еврея А.Лившица нормализовать финансы и экономику страны в течение нескольких лет (сначала на посту советника президента по экономическим вопросам, а потом на посту вице-премьера и министра финансов);

· еврейские предки Ленина и евреи Маркс, Троцкий и другие высшие чиновники первых десятилетий после 1917 г. (особенно в НКВД=ЕКВД), с которыми многие отождествляют создание и проведение в жизнь коммунистической доктрины, оплеванной самой же демократической прессой. Но с учетом происхождения наиболее известных идеологов и лидеров-исполнителей, “антикоммунизм” обретает и исключительно “антисемитский” оттенок;

· современное процветание коммерческих банков в условиях разрухи производства во всех отраслях России при главенстве евреев в директоратах крупнейших коммерческих банков: Гусинский, Ходорковский, тот же Березовский и другие;

· тиражируемое средствами массовой информации всего мира (в том числе “Голос Америки” со ссылками на прессу США) утверждение Березовского о том, что он и еще шесть евреев контролируют 60 % экономики России;

· демократическая массовка времен перестройки и разгрома ГКЧП, почему-то переполненная евреями, породившая нынешний режим и все печальные — для большинства населения — результаты его политической и экономической деятельности;

· в недавнем прошлом обвиняемый в убийстве русского национального певца и поэта Игоря Талькова — еврей, скрылся в Израиле и недоступен правосудию России; в более отдаленном прошлом еврейская травля и убийство Сергея Есенина; еврейское окружение Маяковского, доведшее дело до убийства его мафией из НКВД, еврейской же по кадровому преобладанию в верхушке; гибель А.С.Пушкина в ситуации-мясорубке, созданной вокруг него, и сионистская звезда и занесенный для удара кинжал в гербе Гончаровых (см. Большую Советскую энциклопедию, т. 6, с. 349); убийство М.Ю.Лермонтова сыном откупщика-еврея [14] и т.п.

· отсутствие конструктивной альтернативы нацизму, которую бы читатель мог извлечь из доступной ему прессы, книг, программ телевидения, по преобладанию тиражей и эфирного времени демократизаторских, и в которых также статистически чаще встречаются еврейские фамилии.

Если говорить о реакции народа, разуверившегося в западно-демократической модели развития для России, и соответствующих авторитетах, на такого рода газетный “антисемитизм” и его обоснование мифами и фактами, то необходимо понимать, что людям всё равно, откуда они почерпнут лозунги «Жиды — вон из России!» и информацию в обоснование такого рода рецептов решения : из придерживающихся такого рода мнений “Штурмовика” и “Опричного листка”, или из “Московского Комсомольца” и “Часа Пик”, почитаемых в качестве демократических органов печати многими искренними антифашистами в России и за её пределами.

Другое дело, какой будет реакция народа: откликнется он на «Бей жидов — спасай Россию!», поскольку . В демократической прессе нацизм по гитлеровскому образцу — единственная альтернатива демократии, поскольку реальная недееспособность марксистов КПРФ и К^{в России для демократизаторов — не секрет. То есть угрозу нацизма демократизация создает сама же своим махровым пустоцветением.}

Или же народ придет к иному мнению: «Не занимайся ерундой: не бей жидов. — Спасай Россию!» И тогда спасение России от злодейства в обличье демократии обретет иной, вполне определенный смысл, весьма далекий от того, чтобы вызвать восторг равно как демократизаторов, так и разного толка нацистов и марксистов.

В выступлениях М.Дейча, в подобной тематике статьях в “Часе Пик” и других газетах, речь идет о деятельности той части толпы, для которой — после краха западно-демократических надежд и омерзительного отношения к завравшимся авторитетам-демократизаторам и новым “русским” [15] — авторитетом стал Гитлер и МИФ о его деятельности по выведению Германии из кризиса управления, созданного веймарской республикой — тоже западно-демократической по её идеалам.

То, что делает М.Дейч и К^{по отношению к этой части толпы в составе населения России, это — попытка программирования её коллективного сознательного и бессознательного, хотя сам М.Дейч и ему подобные в этого рода деятельности могут выступать не как злоумышленные и волевые социальные маги, а как безвольные и умалишенные слепцы, биороботы-зомби, в свою очередь запрограммированные своими хозяевами — социальными магами и знахарями. Другое дело, насколько попытка программирования коллективной психики России окажется успешной, если смотреть на её результаты с точки зрения хозяев этих и прочих демократизаторских трепачей и бумагомарак: не утонет ли вожделенный результат в неприемлемых сопутствующих ему эффектах?}

Поэтому тем, кто действительно обеспокоен будущим России, следует иметь представление не только о содержательном отличии социальных доктрин сталинизма, троцкизма, гитлеризма и западной демократии, но сверх того, иметь представление и о методах анализа коллективного сознательного и бессознательного общества и воздействия на них с целью осуществления вполне определенных целей, соответствующих каждой из социальных доктрин.

В частности, с публикациями М.Дейча и прочих следует соотнести следующее. В США разработаны психологические тесты, в опросниках которых ни разу не упомянуты слова «еврей», «иудей» и т.п., но на основе которых выявляются так называемые «антисемиты». Эти тесты, связанные с главнейшей проблемой Запада — отношением нееврейского общества (большинства, статистически преобладающего в сфере производства и сфере услуг) к еврейству (меньшинству, статистически преобладающему в сфере управления, искусствах, науке, образовании). Эти тесты достаточно надежны, по крайней мере, в информационной среде коллективного бессознательного и сознательного США. Вопрос об их работоспособности в России, со специфическим коллективным сознательным и бессознательным, — это особый вопрос. Но могли быть разработаны и модификации их, “адаптированные” к условиям России, и эффективные настолько, насколько западные психологи в состоянии РАЗЛИЧИТЬВНЕЛЕКСИЧЕСКИ общеупотребительной лексикой и символикой. Хотя на наш взгляд адаптация работоспособного психологического теста к иному обществу, несущему иную внутреннюю и внешне видимую культуру, — задача более проблематичная и с менее предсказуемыми результатами, чем адаптация компьютерного программного обеспечения [16], тем не менее какие-то тесты на эту тему, всегда злободневную для хозяев Запада, могли быть проведены в России уже давно.

С учетом этого факта, стенания Марка Дейча и прочих — запоздалая истерика на внешне видимые события, которые возможно были уже давно спрогнозированы и давно управляются их родными ЦРУ [17], КГБ [18] и Мосадом, на основе анонимного тестирования россиян в тех социологических исследованиях, что всевозможные зарубежные и отечественные “фонды” проводили в последние десятилетия. Высказывая свои опасения по поводу деятельности организаций и общественных движений с фашистской символикой, Марк Дейч возможно не знает этого, а возможно и просто лицемерит, воздействуя на коллективное сознательное и бессознательное России именно в направлении поворота его на фашистский путь выхода страны из западно-демократического тупика.

Это приводит к первому, для многих парадоксальному, утверждению: “фашисты” и “демократы” делают одно и то же дело совместными усилиями и какая-либо разница между ними в настоящее время не просматривается; её не было и раньше, но журналистская массовка и историческая наука умело её изображали.

В настоящее время в России нет никакой разницы между “фашистскими” и “антифашистскими” публикациями, просто потому, что обществу абсолютно всё равно, из какого рода источников становится известной одна и та же информация, подталкивающая его к неонацизму, если оно уже созрело для принятия нацизма в российской его модификации.

Если же коллективное сознательное и бессознательное перезрело, то для поворота его на нацистский путь развития эти публикации никчемны и бесплодны: из них не произрастет ни фашизм, ни демократия по-западному; они — просто информационный мусор вне зависимости от того, опубликованы они в “фашистской” или в “антифашистской” прессе.

Тем, кто сомневается в правильности этого утверждения, предлагается ответить на вопрос: западно-демократическая модель развития зашла в России в тупик потому, что «эти русские» не дозрели до неё? или

Ведь во втором случае реформы по западно-демократитической модели были обречены на сокрушительный провал еще до их начала, точно так же, как если бы «эти русские» не дозрели до идеалов демократии по-западному. Между тем за последние годы в продемократической прессе не удалось обнаружить даже постановки этого вопроса, а не то чтобы формулировок определенных критериев, необходимых для ответа на него. То есть сами демократизаторы России не созрели для того, чтобы её одемократить даже по завершении нескольких лет своего доминирующего пребывания в структурах государственной власти. Но это обстоятельство приводит и к следующему вопросу: созрели ли нацисты в России для её фашизации, или они тоже пустоцвет?

В том, что сторонники всякой доктрины могут наломать дров, как это показали марксисты, гитлеровцы, демократизаторы, — сомневаться не приходится, но далеко не всякой доктрины сторонники способны завершить провозглашенное и начатое ими дело. Гитлеровцы надорвались в Германии; хортисты в Венгрии; сторонники Муссолини в Италии. Франко лично не надорвался, но с его смертью всё изменилось и в Испании, перешедшей к западно-демократической модели конституционной монархии. То есть история показывает, что время жизни фашизма на почве библейской культуры не более 50 лет, а сам он — краткосрочная к общезападному парламентски-демократическому стандарту, и тому есть глубокие внутренние причины. А здесь притязания фашизировать Россию на века…

Теперь обратимся к теме реального гитлеризма в историческом прошлом. Анализу деятельности Гитлера в процессе его прихода к власти в Германии посвящена серия статей Ю.Мухина в газете “Дуэль” [20] под общим названием “Гений организации масс (Опыт критики «Mein Kampf» А.Гитлера)”. Комментарии к этой статье выделены в нижеследующий раздел.