Вместо заключения

Уже около 11 лет я работаю на радиостанции «Серебряный дождь». Для меня это как родной дом. Люди, которые там работают, — это моя семья, я с ними ссорюсь, мирюсь, меня там терпят, хотя у меня ужасно тяжелый характер, я сложный, неприятный человек, со своими закидонами. Но это единственное место, где я могу говорить людям правду, и иногда они меня слышат. И иногда удается совершать какие-то очень маленькие поступки, благодаря которым хоть кому-то становится чуть-чуть легче. Это требует колоссальной смелости от руководства радиостанции. И они на это идут. Но почему эта смелость есть у них и отсутствует у тех людей, от кого зависит, чтобы наша страна жила нормально? Почему у нас все предпочитают хихикать и держать язык в заднице, даже те, кто работает со мной в одной профессии? Откуда появилась у российской интеллигенции эта омерзительная сервильность, это «чего изволите»? Почему мы не говорим мерзавцам, что они мерзавцы, считая, что это как-то неприлично? Почему мы все терпим? Почему мы позволяем относиться к себе как к быдлу, из свободных людей великой русской культуры превращаясь в рабов? Неужели умереть один раз страшнее, чем каждый раз чувствовать, как ты по чуть-чуть перерождаешься в нечто совершенно иное? Ответа нет. Его и не будет. Но мы так привыкли ждать, что ответ придет сверху! Поэтому даже очень умные, тонкие, грамотные люди так надеются, что Президент Российской Федерации, солнце, за внимание которого борются разнообразные группировки, однажды вдруг скажет: «Ребята, я устал, так жить нельзя», — и рубанет уже шашечкой. Только интересно, а в какую сторону шашечка-то махнет? Ответ мы узнаем очень и очень скоро. Понравится ли он нам? Не уверен...

Есть любопытная логика в рассуждениях, касающихся знания о Боге: мы можем знать о Боге столько, сколько Господь хочет, чтобы мы о нем знали. Власть — это, конечно, не Господь, но тоже очень от нас далека. Поэтому наши рассуждения о власти нередко носят мозаичный характер. Мы, с одной стороны, стремимся все, что происходит в нашей жизни, спроецировать на власть и считать, что в этом виноват лично Президент во всем: в том, что случилось с Андреем Сычевым, в том, что течет кран, что у кого-то карманник украл кошелек или кого-то не допустили к выборам. Но вместе с этим мы не представляем себе, кто конкретно эти люди во власти и как они принимают решения. Мы видим вещи в их превращении. Поэтому зачастую, чтобы понять картину власти, необходимо подойти к ней как к пуантилистической живописи: когда ты набрасываешь большое количество точек, получается мозаика, которая затем складывается в цельное изображение, и можно уже анализировать, что власть из себя представляет. Вот что любопытно, если посмотреть на историю России начала века. Образы Николая II как человека и как правителя даже нигде не соприкасаются. По своим деяниям это был ужасный правитель, утопивший страну в крови и заведший ее в войны, из которых Россия таки не выбралась. Когда же речь идет о нем как о человеке, то это нежный семьянин, любящий супруг и отец. Зачастую политики являются заложниками унаследованной системы, лишь немногие из них способны переломить ход вещей. Объективно Путин — один из немногих деятелей в истории России, которым удалось изменить направление движения страны. Это — бесспорно. Для одних это знак «плюс», для других — знак «минус», но это очевидный факт. И, конечно, не случайно сторонники Путина говорят о его правлении как о восстановлении государственности. То есть движение 1990-х годов — центробежное — он сменил на движение центростремительное. Но всегда, когда речь идет о собирании земель и концентрации ресурсов, мы невольно сталкиваемся с большим количеством обиженных, ущемленных, непонимающих. От этого никуда не деться. (Вообще, правитель, о котором все говорят с придыханием и восторгом, это либо мифический персонаж ну очень древнего эпоса, либо правитель страны, от которой ничего не зависит.) В любом другом случае можно констатировать убедительный и объективный результат. Формально-логический результат правления Путина, конечно, более чем убедительный. Действительно, такие понятия, как долги по зарплате или долги по пенсиям, ушли в прошлое. Действительно, количество нищих сократилось. Действительно, рождаемость повысилась, а смертность — понизилась. Это все правда. Ясно, однако, что масштабы этих изменений еще недостаточны, чтобы мы, современники, сказали: ура, мы живем безумно хорошо! Действительно, появилась стабильность, и горячая стадия войны на Кавказе вроде бы сошла на нет. Это тоже правда. Конечно, одно из основных достижений Путина — то, что олигархи перестали быть мощным фактором политического влияния, правда, как результат политика в России стала скучным делом. И самым большим успехом можно считать международную политику. Россия вновь стала Европой. Но вот одна из основных проблем правления Путина — в абсолютной непрозрачности принятия решений, как государственно-кадровых, так и политических. То, что людям непонятны вектор развития (хотя это более-менее понятно), механизм принятия решений, подход к кадрам и система попадания в кадровый ресурс, вызывает тревогу. Путину удалось сделать политику скучной, какой она является в цивилизованных странах, но пока не удалось сделать ее прозрачной. Конечно, и в цивилизованном обществе определенная часть политической деятельности всегда сокрыта и неведома. Но есть и публичная политика. В России эти доли пока несоразмерны, то есть публичная политика все еще крайне неважна. И вот эта тенденция постепенно должна уйти.