ВЕРХОМ НА ТИГРЕ

С некоторых пор у кремлевского начальства нет более важного дела, как бороться с демократическими революциями, происходящими в бывших советских республиках.

Если верить пропаганде, все эти перевороты инспирированы американцами и направлены исключительно против России. Падение режима Акаева в Киргизии - очередное подтверждение этого тезиса. Эксперты, уполномоченные высказывать официальное мнение, объясняют, что подобные события сводят на нет все усилия по интеграции постсоветского пространства, и окружают нашу страну кольцом врагов. Между тем руководители бывших братских республик, пришедшие к власти на волне народных выступлений, первым делом едут в Москву, уговаривать Путина, что он ошибается: все существующие соглашения остаются в силе, экономические связи будут развиваться, русский язык сохранит свои позиции.

Нет сомнения в том, что Соединенные Штаты принимали живейший интерес в политических процессах, разворачивающихся в Грузии, Украине и Киргизии. Различными фондами были вложены не маленькие деньги в оппозиционные партии и движения, сегодня торжествующие свою победу. Однако странным образом все жертвы демократических восстаний последнего времени до сих пор считались лояльными партнерами Америки. Послужной список жертв «бархатных революций» говорит сам за себя: Эдуард Шеварднадзе пригласил американские подразделения на Кавказ, Леонид Кучма отправил своих солдат в Ирак, Акаев разместил в своей стране военную базу США.

Надо сказать, что вообще у Соединенных Штатов лучше получается дестабилизация дружественных, а не враждебных режимов. В Венесуэле, например, где президент Чавес открыто объявляет себя противником Вашингтона, оппозиция ровным счетом ничего добиться не может, сколько бы средств в неё ни вкладывали.

Возникает странное ощущение. В то время как Вашингтон безо всякого снисхождения расправляется со своими партнерами и союзниками, Москва столь же упорно - и совершенно безнадежно - защищает политиков, которые ещё недавно если и не считались врагами России, то уж во всяком случае, не были в числе её близких друзей.

Проще объяснить поведение Вашингтона. Оно вполне соответствует американским традициям, хорошо известным в Азии и Латинской Америке. Политики 1990-х годов - отработанный материал. Ради проведения политического и экономического курса, одобренного и поддержанного Соединенными Штатами, они пожертвовали своей популярностью. Именно непопулярность этого курса вынудила их ужесточить политический режим, пойти на авторитарные меры. Но это ещё не дает им права рассчитывать на благодарность и заступничество американцев. Ничего личного, только бизнес.

Как только в Вашингтоне понимают, что в очередной стране назревает массовый протест и смена власти, там начинают искать новых партнеров в рядах оппозиции. Тем более что и среди оппозиционеров распространено мнение, что лучше заручиться одобрением Большого Брата, чем конфликтовать с ним. Деньги, вложенные различными фондами в оппозицию - своего рода страховой полис. Гарантия того, что смена власти не приведет к смене курса. Или, во всяком случае, что смена курса не будет радикальной.

По существу, Вашингтон выступает за сохранение status quo. Но умные люди в Государственном Департаменте понимают: для того, чтобы политика оставалась неизменной, нужно сменить исполнителей.

Парадоксальным образом, Москва стремится ровно к тому же, что и Вашингтон. Больше всего на свете она опасается серьезных перемен на постсоветском пространстве. Но тактика, избранная Кремлем, прямо противоположна американской: надо противостоять любым преобразованиям, надо поддерживать существующие режимы любой ценой, до последнего, всеми силами. Как, говорится, ни шагу назад.

Гибкость Вашингтона и негибкость Москвы приводит к тому, что люди Буша и люди Путина то и дело оказываются в разных командах. В свою очередь правители, понимающие, что Америка их предала, видят в Москве последнюю надежду. Старые обиды мгновенно забываются. Обреченные диктаторы хватаются за Путина как утопающий за соломинку.

Контраст между эффективностью Вашингтона и неэффективностью Москвы на первый взгляд разителен. Но вполне возможно, что спустя несколько лет в США обнаружат, что тупая и неэффективная тактика Кремля по существу была куда более здравой, нежели тонкая политика американских дипломатов. Управлять революцией всё равно, что ездить верхом на тигре. Где гарантии того, что процесс перемен, начатый «бархатными революциями» остановится в запрограммированной точке? Откуда уверенность, что нынешние победители удержат власть и не будут оттеснены новой волной более радикальных политиков?

Впрочем, разочарование американцев уже не будет утешением для теперешних хозяев Кремля. Если процесс зайдет так далеко, им тоже придется покинуть насиженные места. В таком случае, сидя в изгнании где-нибудь в Новой Англии они будут пенять своим бывшим американским коллегам-соперникам, что те вовремя не пошли им навстречу.

Зато у интеграции на просторах бывшего советского блока может появиться новый шанс. Народы смогут договориться сами. Без Буша и без Путина.

Специально для «Евразийского Дома».