М. Г.: Комментарий редактора

Письмо Бориса Кагарлицкого, хотя, по сути, является комментарием к статье Марка Страусса, по форме выдержано как претензия к решению редакции «НЗ» напечатать перевод комментируемого текста. Поэтому я как составитель обсуждаемой подборки статей считаю своим долгом добавить свои соображения к полемике между Кагарлицким и Страуссом.

Признаться, я был удивлен тем, что именно вызвало негодование Бориса Кагарлицкого. Мне представляется очевидным, что Марк Страусс не «ставит перед собой задачу доказать, что антиглобалистское движение является антисемитским», националистическим или фашистским. В статье Страусса (так же, как и в его ответе Кагарлицкому) я вижу ряд других аспектов, заслуживающих критики, - в первую очередь тот факт, что Страусс в своей оценке ксенофобских тенденций, проявляющихся у некоторых критиков глобализации, останавливается почти исключительно на антисемитизме, и так же, как и многие другие авторы, нечеток в определении грани между критикой в адрес государства Израиль и антисемитизмом. У меня не вызывает сомнений, что первое не может автоматически приравниваться ко второму и что отождествление Израиля с Третьим рейхом, хотя действительно является абсолютно безграмотным риторическим приемом и очень часто сопровождается антисемитской риторикой, все же само по себе не тождественно отрицанию Холокоста. Уверен, что большинство критиков израильской политики, особенно в Европе, одновременно являются жесткими противниками антисемитизма. Этот и многие другие моменты, как мне кажется, могли бы послужить основой для конструктивной критики и обобщающих размышлений о недостатках «израилецентристской» перспективы в обсуждении антисемитизма и о предложенном Страуссом рецепте единения леволиберальных американских или израильских евреев с другими противниками экономической глобализации. Именно на такие реакции я как редактор и надеялся.

Обвиняя Страусса в намеренной лжи и приравнивая его к крайне правым российским публицистам, Борис Кагарлицкий, однако же, отказался от конструктивного диалога или хотя бы продуктивного комментирования. Это меня удручает, поскольку я считаю Кагарлицкого одним из наиболее вдумчивых левых публицистов в сегодняшней России. Ни в коей мере не являясь специалистом по современной левой «сцене» в России или, тем более, других странах, я все же время от времени посещаю организованные левыми активистами дискуссии, форумы и конференции, принимаю участие в некоторых их акциях и слежу за дискуссиями в ряде электронных форумов - в частности, с участием анти- или альтерглобалистов, цели которых я разделяю в той мере, в какой они не окрашены в цвета национализма или классовой вражды. Меня искренне огорчает, как быстро многие подобные дискуссии сводятся к взаимным обвинениям во лжи, «моральной нечистоплотности», продажности и глупости, - обсуждаемые темы представляются мне слишком важными, а ненационалистические левые - слишком слабыми, чтобы тратить силы на подобные тирады. От Бориса Кагарлицкого я ожидал более взвешенного подхода.

Мое огорчение связано, главным образом, с тем, что в результате выбранного направления критики основные проблемы оказались вытесненными из поля зрения. В тексте Кагарлицкого антиглобалисты предстают как единое движение с четкими целями, заведомо иммунное по отношению к антисемитизму и другим формам национализма или ксенофобии. Увы, эта картина представляется мне искаженной. Анти- или альтерглобалисты по самой своей сути вряд ли могут выступать как единое движение - их сила именно в сетевом принципе организации. А раз так, то четкое отделение «чистых и симпатичных» антиглобалистов от тех, кто соединяет антиглобалистскую риторику с ксенофобскими лозунгами, оказывается по меньшей мере проблематичным. Проблема национализма для антиглобалистов и прочих современных левых встает особенно остро не только потому, что во множестве стран крайне правые группы целенаправленно стремятся подорвать антиглобалистское движение и подчинить его собственным целям, но и потому, что политическая и экономическая структура сегодняшнего мира предрасполагает к канализации протеста против экономической глобализации в русло антиамериканизма, антизападничества и прочих подобных проявлений. Марксист назвал бы это «объективным фактором».

Для меня, как человека либеральных взглядов в неэкономическом смысле этого слова, который считает экономическую глобализацию в ее нынешних формах угрозой для свободы, эмансипации и развития человека, но отрицает национализм во всех его проявлениях, вопрос о взаимоотношениях между левыми (особенно - альтерглобалистами) и национализмом является особенно важным. Если мне как редактору не удалось представить эту проблему во всей ее сложности при помощи опубликованных статей, то я буду рад критике избранной редакционной политики. Однако надеюсь, что эта критика окажется конструктивной и не сведется к отрицанию существования самой проблемы. Во всяком случае, «НЗ» будет и дальше предоставлять свои страницы для попыток диалога между левыми и либеральными авторами, между которыми зачастую больше общего, чем может показаться на первый взгляд.

Опубликовано в журнале: «Неприкосновенный запас» 2005, №5(43)