Заключение

Следует отметить, что большинство уфологических сочинений описательны, содержат лишь перечень событий и, в лучшем случае, их классификацию, без каких-либо попыток логического анализа. Даже в весьма капитальной книге Колчина /6/ анализ странных ситуаций, связанных с деятельностью инопланетян, заменяется пересказом чужих гипотез о сущности НЛО. Однако ни в одной из них не рассматриваются такие важные вопросы, как цель появления энлонавтов на Земле, их биология, социальная структура их общества, удивительная ненадежность их техники и, наконец, нежелание вступить в прямой контакт с нашей цивилизацией. Последнее иногда объясняют тем, что мы еще «не дозрели» в социальном и научном плане и, в силу своей примитивности, испытаем культурный шок при контакте с высшей расой. Но это не анализ проблемы, а лишь пустая отговорка. На протяжении пятидесяти лет СМИ обрушивают на нас вал информации о НЛО и пришельцах, тогда как фантастические книги и фильмы описывают их во всевозможных ситуациях и ипостасях; такая долгая и солидная подготовка вполне способна снизить уровень стресса. Что касается неготовности к восприятию высших знаний, то эту надуманную проблему я проанализировал в книге /10/. Наш разум охватывает Мироздание от элементарных частиц до Метагалактики, и эта картина, пусть еще несовершенная, в общих чертах отвечает реальности. Какие бы новые сведения нам ни сообщили, Метагалактика и атомы останутся на своих местах и картина мира не перевернется с ног на голову. Я полагаю, что самым поразительным была бы информация, что Бог все-таки существует и правит Вселенной из туманности Андромеды или галактики М51. Но это вряд ли.

Мысленный эксперимент, осуществленный в данной статье, демонстрирует в общем-то известную научную методику: принимается некая модель, в ее рамках рассматриваются факты и выясняется, соответствуют ли они логике. В данном случае мы такого соответствия не получили: поведение пришельцев, не желающих контактировать с нами, и удивительные катастрофы их кораблей кажутся нелогичными. Мне могут возразить, что у энлонавтов другая логика. Но логика – основа позитивного знания, так что в базовых моментах разночтений быть не может. Существа, которые летают в аппаратах из металла или, возможно, пластика, безусловно знакомы с сопроматом и аэродинамикой, а это значит, что у них дважды два тоже равняется четырем. Вот если бы они явились на Землю без всяких кораблей, в виде разумных капель из океана Соляриса, дело другое… Но я подозреваю, что с этими каплями мы бы договорились быстрее, чем с нашими пришельцами.

Может быть, к нам прилетели космические идиоты? Или все же модель и принятый в ней постулат ошибочны? Ведь теперь нам известно, что люди с песьими головами – миф, и крыши в стране Сипанго вовсе не выложены золотом… Но это – одна сторона медали. Что на другой? И кто сказал, что у медали только две стороны?

1. «Тайны XX века», сборник статей об аномальных явлениях, Москва, 1990, изд-во «Вся Москва».

2. Эрик фон Дэникен "Воспоминания о будущем", СПб, 1992, изд-во "Русское географическое общество".

3. Сол Шульман "Инопланетяне над Россией", Москва, 1990, изд-во "Профиздат".

4. Дэвид Риччи "Энциклопедия НЛО и пришельцев", Москва, 1998, изд-во "Вече".

5. Н.Редферн "Секретные досье ФБР. Тайны НЛО становятся явными", Челябинск, 1999, изд-во "Урал LTD".

6. Г.Колчин "Феномен НЛО", СПб, 1997, изд-ва «ЛИСС», ИЧП "ЛИКРАН".

7. И.С.Шкловский "Вселенная, жизнь, разум", Москва, 1987, изд-во «Наука», шестое издание.

8. "Проблема поиска внеземных цивилизаций", Москва, 1981, изд-во «Наука», труды семинара, состоявшегося в 1975 г в станице Зеленчукской.

9. "Проблема поиска жизни во Вселенной", Москва, 1986, изд-во «Наука», труды Таллинского симпозиума, состоявшегося в 1981 г.

10. М.Ахманов "Оглянись – пришельцы рядом!", Москва, 2005, изд-ва «Яуза», "ЭКСМО".