Раздел 4. ТУНГУССКИЙ МЕТЕОРИТ – МЕЖЗВЕЗДНЫЙ КОРАБЛЬ?

Опубликовано в сборнике научных трудов «Феномен Тунгуски: многоаспектность проблемы», Новосибирск, 2008, стр.168–171

Среди попыток объяснения Тунгусского феномена (ТФ) самой интригующей и, бесспорно, самой привлекательной для пылких умов является гипотеза его искусственной природы. Это предположение можно сформулировать так: ТФ – не осколок кометного ядра, не огромный болид и не другое небесное тело или естественное явление, а устройство инопланетной цивилизации, звездолет или автоматический зонд, отправленный для изучения Солнечной системы и потерпевший крушение на Земле.

Должен заметить, что подобное толкование ТФ представляется мне маловероятным и более подходящим для фантастического романа [Гипотеза об искусственной природе ТФ была впервые высказана писателем-фантастом А.П.Казанцевым в 1946 г. в журнале "Вокруг света", рассказ «Взрыв». Затем эта гипотеза превратилась в одну из сюжетных линий фантастического романа Казанцева "Пылающий остров" (издания 1957 и 1962 гг.). ], чем для научных дискуссий. Но в рамках темы, которой посвящена данная статья, это мнение не так уж важно, поскольку упомянутая гипотеза, несмотря на всю ее экзотичность, будет использована для демонстрации методики, подробно рассмотренной в /1/. Суть этой методики такова: некое предположение, сколь бы невероятным или странным оно ни казалось, принимается за аксиому и служит отправной точкой логического анализа и последующих выводов. Выводы могут быть интересны сами по себе, могут сообщить нам нетривиальную информацию или, возможно, позволят бросить взгляд на известные факты под новым углом зрения. Если же среди них окажутся явно нелепые, но полученные из нашей аксиомы логическим путем, то это дает основание усомниться в ее справедливости.

Итак, возьмем в качестве постулата гипотезу об искусственной природе ТФ и посмотрим, к каким последствиям это приведет.

Прежде всего необходимо разобраться с классом космического корабля, взрыв которого стал причиной ТФ. Основных вариантов два:

1. Корабль с экипажем (звездолет) или автоматический зонд. Что именно, значения не имеет, так как в любом случае подобный аппарат был бы снабжен двигателем для межзвездных перелетов (несомненно очень мощным) и соответствующим запасом энергии.

2. Менее крупный корабль (планетолет), предназначенный для перемещения в пределах Солнечной системы и посадок на планеты. Такой аппарат мог отстыковаться от звездолета-матки и направиться к Земле. Его двигатель и энергоресурс не предназначены для межзвездных перелетов и, следовательно, имеют более скромные параметры, чем в первом случае.

О двигателе и энергоресурсе мы можем судить по масштабам взрыва в сибирской тайге. Эта величина примерно подсчитана, и ее различные оценки, приведенные в монографии Н.В.Васильева /2/, составляют от 10 до 50 мегатонн в тротиловом эквиваленте. Особенно часто фигурирует величина 40 мегатонн, которая, как указано Н.В.Васильевым в /3/, в две с лишним тысячи раз больше энергии, выделившейся при взрыве ядерной бомбы над Хиросимой. Там же и в других источниках даны оценки площади вывала леса: 90-100 % вывал – на площади 500 кв. км., частичный вывал – на площади 2000–2500 кв. км. По своему масштабу эта катастрофа более походит на взрыв корабля с межзвездным двигателем и соответствующим энергоресурсом, чем на гибель шаттла или иного вспомогательного аппарата. Если же все-таки это был планетолет, направленный для исследования нашего мира, то энерговооруженность корабля-матки выше как минимум на порядок, а скорее – на два-три. В этом случае можно сделать лишь один вывод: нам сильно повезло, что в сибирскую тайгу упал планетолет, а не материнский корабль.

Обратимся теперь к чрезвычайно важным заключениям, как позитивным, так и негативным, которые позволяет сделать наша исходная аксиома. Безусловно позитивным и наиболее грандиозным является факт наличия разумной жизни во Вселенной, опровергающий мрачную гипотезу Шкловского /4/ о ее уникальности и ничтожной вероятности контакта цивилизаций, пребывающих на технологической стадии развития. Этот вывод очевиден: если к нам прилетел звездолет или зонд, то, разумеется, кто-то изготовил данное устройство и запустил его в космос.

Второе по важности следствие состоит в том, что цивилизация Тунгусского феномена (назовем ее так) в своем развития достигла фазы межзвездных перелетов. Это позволяет нам оптимистично взглянуть на собственное будущее: в принципе, мы тоже можем оказаться способными к таким деяниям, и прогноз гибели человечества по причине социальной, технологической или природной катастрофы глобального масштаба не является неизбежностью. Очевидно, выход из нынешней кризисной ситуации имеется (может быть, даже не один), и хотя мы его пока что не нашли, есть шанс решить эту проблему в будущем. Существует, однако, возражение, что "цивилизация ТФ" совсем не похожа на земную, и найденные ею рецепты нам не годятся. Но напомню, что корабль прилетел к нашей звезде, совершенно рядовой в Галактике и, с точки зрения астрофизики, не слишком интересной. Но именно наш желтый карлик удостоился посещения! Не потому ли, что светило "цивилизации ТФ" подобно нашему, а материнская планета похожа на Землю? Если так, то это еще один повод для оптимизма и положительных прогнозов нашего грядущего. Если смогли ОНИ, что помешает НАМ достигнуть той же высокой стадии, когда полеты в Галактику станут реальностью?

Третий вывод касается технической стороны межзвездных перелетов. Несмотря на успехи земных наук, мы не можем определенно прогнозировать такие вещи, как создание межзвездного двигателя и мощного, но экологически чистого источника энергии. Обозревая достижения минувшего века, мы видим, что наибольший прогресс достигнут не в космической технике, не в энергетике и ядерной физике, а в производстве и применении компьютеров. Поразительно, но всего за пятьдесят лет полупроводниковая ЭВМ, занимавшая целый машинный зал в научном институте, превратилась в общедоступное изделие, сначала настольное, а затем – в карманное и наладонное! Если бы развитие термояда шло такими же темпами, мы имели бы сейчас практически вечный двигатель размером с кулак, добывали водород из морской воды, не жгли нефть и уголь и строили города на Марсе, не говоря уж о Луне. Но мы таким источником энергии не обладаем – более того, нам не известно, удастся ли его создать в принципе. Поэтому вопрос о двигателе, способном разогнать звездолет до околосветовых скоростей, относится к разряду гипотез; мы не знаем, будет ли такая установка термоядерной, фотонной, аннигиляционной или какой-то еще, и можно ли ее вообще спроектировать. Невозможность осуществления такого проекта ставит крест на идее межзвездных полетов и замыкает человечество в пределах Солнечной системы. Что, естественно, скажется на философских аспектах нашего мировоззрения и сроке существования нашей цивилизации.

Рассуждая на данную тему, я хочу напомнить хорошо известный тезис: знание принципиальной осуществимости некой идеи порой важнее научных и инженерных способов ее практической реализации. В любой сфере деятельности наши ресурсы ограничены, и потому их следует вкладывать туда, где есть гарантия успеха. Но как мы это узнаем? Вполне возможно (о чем предупреждал еще Станислав Лем), что огромные средства будут затрачены на попытки продвинуться в тупиковых областях, что приведет к необратимым потерям времени, человеческих и прочих ресурсов и даже краху цивилизации. Так что инопланетный космический аппарат ориентирует нас в правильном направлении, даруя уверенность в том, что устройство, способное достигнуть звезд, отнюдь не фикция. Это должно вселить в нас энтузиазм.

К трем позитивным выводам примыкают еще два, которые я бы отнес к разряду предупреждений. Во-первых, ясно, что кто-то исследует Галактику или ее часть, а это с неизбежностью влечет вопрос: с какой целью? Рамки данной статьи не позволяют на него ответить, так как нужно проанализировать всевозможные цели инопланетян (поиск знаний, поиск ресурсов, космическая экспансия, стремление к контакту и т. д.) и попытаться выяснить, какие из них реальны, а какие относятся к фантазиям. Отчасти такой анализ выполнен в /1/.

Во-вторых, за сто минувших лет мы не зафиксировали повторения ТФ – в данном случае я имею в виду не катастрофу в сибирской тайге, а повторный и более благополучный прилет космического корабля. Разумеется, можно утверждать, что посещения такого рода были, но в тайне, или что они происходят постоянно, что НЛО, буквально атакующие нашу планету, – явления того же порядка и с тем же обратным адресом, что и Тунгусский феномен. Но не будем касаться этих спекулятивных тем, а попытаемся извлечь полезную информацию из того, что "второе пришествие" не состоялось. По этому поводу можно высказать три гипотезы:

1). Межзвездные полеты – дорогостоящее мероприятие. Нельзя исключить, что даже высокоразвитая цивилизация затрачивает на такой полет ресурсы, которые накапливаются несколькими десятилетиями.

2). Возможно, наши "братья по разуму" не спешат, сознательно дожидаясь подходящего момента. До крушения корабль мог обследовать Землю с орбиты и, как минимум, выяснить низкий уровень радиопередач (напомню, это был 1908 год). Эти предварительные результаты были отправлены в мир пришельцев, и там решили ждать, пока мы не дозреем до более цивилизованного состояния. Кстати, мы уже дозрели – уже лет пятьдесят, как Земля стала мощным источником радиосигналов.

3). Но, возможно, эти сигналы еще не дошли до мира инопланетян? Возможно, там еще не получен и сигнал о катастрофе с кораблем? Мир гипотетических "братьев по разуму" может находиться дальше пятидесяти– ста световых лет; в масштабах Галактики это ничтожное расстояние.

Перейдем к негативным выводам. Самый из них неприятный и самый странный заключается в том, что межзвездный корабль может потерпеть крушение – собственно, взорваться, расточившись пылью. Это свидетельство низкой надежности инопланетной техники так невероятно, что, на мой вгляд, перечеркивает гипотезу об искусственной природе ТФ. Обитаемый звездолет или автоматический зонд несомненно дорогостоящие устройства; отправлять их за световые годы можно лишь практически с полной гарантией успеха. Если предположить, что корабль прилетел с большого расстояния (20–30 и более парсек), то пославшие его существа несомненно имеют опыт межзвездных сообщений, так как перед дальними экспедициями они наверняка исследовали окрестности своей звездной системы. Но если корабль прилетел с одной из ближних звезд, и если даже эта экспедиция была первым межзвездным перелетом, катастрофа все равно выглядит нелепостью. К звездам отправляются тогда, когда освоена собственная система и накоплен огромный опыт межпланетных сообщений; значит, к какой бы версии мы ни склонились, надо признать, что "братья по разуму" в космонавтике отнюдь не новички.

Новички – это мы, земляне. Отсутствие опыта и надлежащих технических средств (например, кораблей на термоядерной тяге) привело к тому, что из 4861 запуска космических аппаратов в период с 4 октября 1957 г. по 22 августа 2007 г. неудачей закончились 344 (7 %) /5/. В самом начале космической эры такой результат вполне понятен, но странствия в Галактике требуют гораздо большей надежности.

Второй негативный вывод связан с местом катастрофы. Если бы корабль взорвался в межпланетном пространстве, где-нибудь у марсианской орбиты, это можно было бы объяснить аварийной ситуацией, столь серьезной, что системы живучести корабля с ней не справились. Строго говоря, это тоже невероятно – должны быть средства, позволяющие заглушить двигатель, катапультировать его или, в крайнем случае, покинуть корабль. Так ли, иначе, но случайный взрыв в пространстве был бы понятнее, чем катастрофа вблизи Земли. Почему это случилось рядом с нашей планетой?.. Первое, что приходит на ум – неудачная попытка приземления. Но межзвездный корабль – при разумной его конструкции – в принципе не предназначен для посадки на планету. Даже нам, новичкам в космонавтике, известна более выгодная и безопасная тактика: корабль ложится на заатмосферную орбиту и выпускает зонды, боты, шаттлы, челноки – любые устройства небольшого размера, способные к маневрам в воздушной среде и посадке на воду и твердую поверхность. У таких аппаратов есть еще одно достоинство – их авария (тот же взрыв) не ведет к катастрофе континентального масштаба.

А ведь бедствие, разразившееся при падении ТФ, было почти таким! Согласно современным данным о катастрофе /2,3/ ударная волна обогнула земной шар, толчки фиксировались от Балтики до Японии, зона смертельного поражения и пожаров составила более двадцати километров, зона разрушений – до пятидесяти километров, и, кроме того, возникли странные мутации древесных пород… К счастью, наш гипотетический корабль упал и взорвался в сравнительно безлюдных местах, а если бы это случилось в Китае, Индии, в центре Европы? Четверть Венгрии или, например, пятая часть Германии лежали бы в руинах, заваленных миллионами мертвых тел – и это третий негативный вывод. Кстати, мы были очень близки к такому бедствию. Опираясь на исследования траектории полета ТФ, Васильев пишет в /3/: "…не лишне вспомнить, что, случись Тунгусское падение на четыре часа позднее, в его эпицентр попал бы Петербург и разразилась бы катастрофа, размеры которой и представить себе трудно…" Сто лет назад нам повезло, но завтра может появиться другой звездолет, который самонадеянные пилоты решат посадить в Подмосковье – однако, как говорят сотрудники ГИБДД, "не справятся с управлением"… И что нас ожидает?

Конечно, можно сочинить очень романтическую историю. Скажем, такую: жители Веги или Тау Кита послали к Солнцу звездолет в поисках братьев по разуму и установления с ними дружеских контактов. Звездолет благополучно преодолел чудовищную пустоту и наконец добрался до Солнечной системы, где был обнаружен обитаемый мир. Хлопнув на радостях шампанского, экипаж повернул к Земле, желая приземлиться в центре науки и культуры, которым тогда был Париж (или, возможно, Лондон). Но при входе в атмосферу ощутимо тряхнуло, и в двигателе открутилась важная гайка. Пилотам стало ясно, что взрыв неминуем, и они приняли героическое решение: направить корабль в пустынную область планеты, чтобы не нанести ущерба ее обитателям. Самым пустынным был Ледовитый океан, но до него чуть-чуть не дотянули, распались на атомы сразу за Подкаменной Тунгуской… Для фантастического романа сойдет, а для серьезного обсуждения – вряд ли.

Если придерживаться нашего постулата об искусственной природе ТФ, то более близкая к действительности реконструкция событий выглядит примерно так. Жители Веги или Тау Кита послали к Солнцу звездолет или автоматический зонд. Но, несмотря на высокий научно-технический уровень, в социальном плане их общество беспорядочно и даже хаотично. Не удивлюсь, если у них процветают коррупция и страсть к наживе, и слишком большое значение отводится приоритетам – вроде того, кто первым достигнет Северного полюса или водрузит флаг на Луне. По этим причинам к Солнечной системе отправили конструкцию сомнительной надежности и низкого качества – кто-то очень поторопился. Безопасность обитателей планеты, к которой ушел звездолет (то есть наша с вами), этих веганцев или тау-китян абсолютно не заботила. Бытовало мнение, растиражированное их СМИ: если уж корабль долетит куда надо и обнаружит подходящую планету, то приземлится без проблем. Уверенность в этом была так велика, что никакими шаттлами звездолет не снабдили или экипаж не счел необходимым их применить, а сразу направил большой корабль на посадку. Пилоты, как и проектировщики корабля, были халтурщиками и что-то сделали не так – или их ненадежный аппарат стал разваливаться в воздухе. Решили аварийно приземлиться у большого города, но, к счастью для нас, до Петербурга не дотянули. Сигнал о неминуемой катастрофе дошел до материнского мира инопланетян, после чего там последовали оргвыводы: наказание непричастных, награждение виноватых и тихая отставка кабинета министров. Средства на этот полет грохнули колоссальные, подрядчики нажились, и тем дело закончилось; больше никто не собирается к нам лететь. В общем, может и хотели как лучше, а получилось как всегда…

Достаточно ли этой картины, чтобы опровергнуть аксиому, принятую в начале статьи?

1. М.Ахманов «Оглянись – пришельцы рядом!», М.: «Яуза», «ЭКСМО», 2005 г.

2. Н.В.Васильев "Тунгусский метеорит", М.: "Русская панорама", 2004 г.

3. Н.В.Васильев Послесловие к книге Б.Вронского "Тропою Кулика", М.: «Мысль», 1977 г.

4. И.С.Шкловский "Вселенная, жизнь, разум", М.: «Наука», 1987 г.

5. А.Б.Железников "Пятьдесят космических лет", журнал "Внешнеэкономические связи", N 5, 2007.